МОТИВИ към Решение № 260194/02.03.2021 г.
по НАХД № 599/2021 г. по описа на РС - Б.
Производството по делото е образувано по повод постановлението на Районна прокуратура-Б., с
което на основание чл. 375 НПК е направено предложение за освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание спрямо
обвиняемия Х.Н.Н. с ЕГН **********, за извършено от него
престъпление от общ характер, а именно за това, че на 22.07.2018 година, в град Б., на ул. „Ф.“,
пред № …, без надлежно разрешително съгласно чл. 30 и чл. 73, ал. 1 от Закона
за контрол върху на наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл. 1 и сл.
от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1,
вр. чл. 30 от ЗКНВП, държал високорисково наркотично вещество по смисъла
на чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП, вр. чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични /НРКРВН/ и Приложение № 1 - Списък 1
– „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарна медицина“, а именно 4.799 грама
Метил-2-{1-[(5-флуорпентил)-1Н-индазол-3-ил]формамидо}-3.3-диметилбутаноат,
познато под името „5F-ADB/5F-MDMB-PINACA“, на стойност 28.79 (двадесет и осем
лева и 79 ст.), като случаят е маловажен - престъпление по чл.
354а, ал. 5, вр. ал.
3, предл. второ, т. 1, предл. първо от НК.
В съдебно заседание обвиняемият не се явява лично, редовно
уведомен от представляващия го упълномощен адвокат. За него се явява
упълномощен адвокат. Не се сочат нови доказателства.
В пледоарията си прокурорът застъпва
тезата, че фактическата обстановка, описана в постановлението на БРП е доказана
по несъмнен начин, позовавайки се на събраните в хода на производство
доказателства. Счита, че обвиняемият
следва да бъде признат за виновен и освободен от наказателна отговорност, като му
се наложи административно наказание „Глоба” в минималния размер от 1000 лева.
Защитникът на обвиняемия – адв. Р.Р. *** се
присъединява към становището на прокуратурата и също счита, че Н. следва да
бъде признат за виновен, да се освободи от наказателна отговорност и да му се
наложи административно наказание „Глоба“.
Съдът, след като
обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по отделно и в
тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК,
намери за установено следното:
От
фактическа страна:
Обвиняемият Х.Н.Н. с ЕГН **********, е роден на ***г. в гр.З. Той е българин, с
българско гражданство и средно образование, неженен, безработен и неосъждан.
Н. не е бил освобождаван до
този момент от наказателна отговорност и не му е било налагано административно
наказание глоба.
На 22.07.2018 година, свидетелите В. Х. С. и Щ. Д. Щ.
- полицейски служители при Първо РУ на МВР- Б. били на работа и изпълнявали
служебните си задължения по опазване на обществения ред на територията,
обслужвана от управлението.
Около 11,20 часа на 22.07.2018 год., в гр.Б., на ул.“Ф.“
№ …, полицейските служители забелязали три лица, които след като видели
патрулния автомобил се скрили зад сграда, в която се помещавал пенсионерски
клуб. Поведението на лицата се сторило подозрително на органите на реда,
причина, поради която двамата полицейски служители излезли от служебния
автомобил и се доближи до тях. Свидетелите В. Х. С. и Щ. Д. Щ. решили да
извършат полицейска проверка и след като се легитимирали установили
самоличността на лицата- свидетелят В. И. С., свидетелят К. И. П. и обвиняемият
Х.Н.Н., ЕГН **********. В хода на проверката служителите попитали лицата дали
държат в себе си забранени от закона вещи. Обвиняемият Н. заявил, че в себе си
държи наркотични вещества, които закупил по-рано в същия ден за лична употреба
срещу сумата от 35 лева., след което извадил от чантичката си и показал на
органите на МВР 4 броя топчета със зелена суха тревна маса, поставени в
найлонов плик. С надлежен протокол 4-те топчета с тревна маса били предадени
доброволно от обвиняемия на полицейските служители (лист 30 от ДП).
Наред с това,
обвиняемият бил отведен в сградата на Първо РУ на МВР- Б., където били
съставени документите, удостоверяващи предаването на наркотичните вещества,
след което същият бил задържан по реда на чл. 72, ал.3 и ал.4, вр. чл.73 от ЗМВР.
Във връзка с горното в Първо РУ на МВР- Б. е било
образувано настоящето наказателно производство. В хода на разследването бил
извършен оглед на предадените от обвиняемия 4 бр. топчета, съдържащи тревна
маса ( лист 18-20 от ДП).
В хода на проведеното разследване е била назначена и
изготвена физикохимична експертиза (Протокол №19/НАР-1220/22.11.2019 г. на
НИКК-МВР в гр.София), в заключението на която са материализирани направените от
извършилото я вещо лице констатации досежно обектите на изследването- зелена
растителна маса, с общо тегло 4,799 грама. Посочено е, че зелената растителна
маса има нето тегло 4,799 грама и се е определя като
Метил-2-{1-[(5-флуорпентил)-1Н- индазол-3 -ил] формамидо} -3,3-диметилбутаноат,
познато под името „5F-ADB/5F-
MDMB-PINACA“.
Посочено е, че веществото
Метил-2-{1-[(5-флуорпентил)-1Н-индазол-3- ил]формамидо}-3,3-диметилбутаноат,
познато под името „5F-ADB/5F-MDMB-
PINACA“ е високорисково наркотично
вещество по смисъла на чл.3, ал.1, т.1 и ал.2 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), вр. чл.3, т.1 от Наредбата за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични /НРКРВН/,
Приложение № 1, Списък 1 Растения и вещества с висока степен на риска за
обществено здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарна медицина от същата наредба и нямат легална
употреба, пазар и производство и подлежат на контрол (забрана) съгласно чл.3,
ал.2 от ЗКНВП и Списък I - Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични. Считано от 16.01.2018
година веществото е поставено под контрол, съгласно разпоредбите на ЗКНВП,
Списък 1.
Съгласно чл.30 от ЗКНВП се забранява производството,
преработването, търговията, съхраняването, вносът, износът, реекспортьт,
транзитът, пренасянето, превозването, предлагането, придобиването, използването
и притежаването на растенията, наркотичните вещества и техните препарати от
списъка по чл.3, ал. 2, т, 1. Тази забрана не се отнася за ограничени
количества, предвидени в същия закон, за медицински и образователни цели,
научни и лабораторни изследвания - чл.31 от ЗКНВП. За това обаче се издава
разрешение на физически и юридически лица да произвеждат, придобиват, внасят,
изнасят, съхраняват, прилагат и използват ограничени количества от растенията и
веществата от списъците по чл. 3, ал. 2, т. 1,2 и 3 и техни препарати и от
прекурсори - чл.73, ал. 1 от ЗКНВП.
Високорисковото наркотично вещество, държано от
обвиняемия Х.Н.Н., ЕГН ********** на 22.07.2018 година в гр.Б., не е било
предназначено за медицински и образователни цели, научни и лабораторни
изследвания, и същият не е разполагал с надлежно разрешително за държането му,
съгласно чл.73, ал.1 и чл.30 от ЗКНВП и чл.1 и сл. от Наредба за условията и
реда за разрешаване на дейностите (НУРРД) по чл.73, ал. 1 от ЗКНВП.
При така изложената и установена по безспорен начин в
хода на разследването фактическа обстановка, обвиняемият Х.Н.Н., ЕГН: **********
е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.354а,
ал.5, вр. ал.3, предложение второ, т.1 предложение „първо” от НК, а именно: на
22.07.2018г. в гр. Б., на ул.“Ф.“, пред № …, без надлежно разрешително съгласно
чл. 30 и чл. 73, ал. 1 от Закона за контрол върху на наркотичните вещества и
прекурсорите (ЗКНВП) и чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и реда за
разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1, вр. чл. 30 от ЗКНВП, държал
високорисково наркотично вещество по смисъла на чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП, вр. чл.
3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични (НРКРВН) и Приложение № 1 - Списък 1 - "Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна
медицина", а именно 4,799 грама
Метил-2-{1-[(5-флуорпентил)-1Н-индазол-3-ил]формамидо}-3,3-даметилбутаноат,
познато под името „5F-ADB/5F-MDMB-
PINACA“, на стойност 28.79 лева.
Тъй като в обектите е установено вещество от групата
на синтетичните канабиноиди, при определяне стойността на държаното от
обвиняемия наркотично вещество е взета стойността на марихуаната, чието активно
вещество тетрахидроканабинол е от групата на канабиноидите, а именно 6,00 лева
за грам, съобразно нормите на ПМС № 23/29.01.1998 г. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдебната власт, т.е. стойността на 4,799
грама Метил- 2 - { 1 - [ (5-флуорпентил) - 1Н -индазол-3-ил] формамидо}-3,3-
диметилбутаноат, познато под името „5F-ADB/5F-MDMB-PINACA“ е 28.79 лева.
От субективна страна обвиняемият е извършил деянието
при форма на вината „пряк умисъл” по смисъла на чл.11, ал. 2 от НК. Същият е
съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите вредни
последици и е искал тяхното настъпване.
Оценката за наличие в разглежданата хипотеза на
маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК се оправдава с необремененото
съдебно минало на дееца, данните за неговата личност (млад човек, неосъждан,
оказал пълно съдействие на органите на полицията), както и количеството на
държаното високорисково наркотично вещество и сравнително ниската му стойност.
В същото време,
по отношение на обвиняемия Х.Н.Н., ЕГН: **********, са налице законово
предвидените предпоставки за освобождаване от наказателна отговорност по чл. 78
а от НК, а именно:
-за престъплението по чл.354а, ал.5, вр. ал.З,
предложение второ, т.1 предложение „първо” от НК се предвижда наказание глоба
до хиляда лева;
-с
извършеното престъпление не са причинени съставомерни имуществени вреди;
-към
процесната дата обвиняемият Х.Н.Н., ЕГН: ********** не е осъждан и не е бил
освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава VIII, Раздел IV от НК.
С оглед горното, считам, че са налице предпоставките
по чл.78а от НК, за освобождаване на Х.Н.Н., ЕГН: ********** от наказателна
отговорност с реализирането на административнонаказателна такава
Н. бил привлечен в качеството
на обвиняем, като в последвалия разпит признал за стореното и изразил съжаление
за постъпката си.
По
доказателствата:
Съдът възприе горната фактическа обстановка на базата
на събрания в хода на производството доказателствен материал, преценен от
настоящия състав на основание на чл.
378, ал.2 НПК, а именно:
От гласните доказателствени средства: показанията на свидетелите – В. Х. С., Щ. Д., Г.
Ц., В. И. С., К. И. П. и от обясненията
на обвиняемия Х.Н.Н., ЕГН **********.
От писмените доказателства: протокол за доброволно предаване, протокол за оглед
на веществени доказателства, справка съдимост
От експертизите: Протокол № 605/24.07.2018 година за извършена физикохимична експертиза
на вещо лице при „БНТЛ“ при ОД МВР-Б., протокол № 19/НАР-1220/22.11.2019 год.
на НИКК- МВР гр.София,
От веществените доказателства: плик с опаковки.
Всички доказателствени източници са непротиворечиви,
логични и допълващи се, поради което и съдът ги кредитира изцяло.
По делото не са налични противоречиви доказателствени
материали, които съгласно разпоредбата на чл. 305, ал.3 НПК да налагат съдът да
излага съображения, защо приема едни от тях за сметка на други.
Като цяло фактическата обстановка не се оспорва и от
обвиняемия или неговия защитник, поради което и настоящият състав намира за
излишно да прави по-детайлен анализ на доказателствените материали.
От правна
страна:
Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.2 НПК,
за да признае подсъдимия/обвиняемия за виновен, съдът следва да установи по
несъмнен начин, както авторството на инкриминираното деяние, така и всички
признаци от фактическия състав на престъплението. С оглед приетата по-горе
фактическа обстановка, настоящият състав счита, че обвиняемият е осъществила от
обективна и субективна страна всички признаци на състава на престъплението по чл.
354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 НК, за което му е повдигнато обвинение.
На първо място от обективна
страна инкриминираната форма на изпълнителното деяние на престъплението,
вменено във вина на обвиняемия, се изразява в „държане” на наркотично вещество.
Съдът счита, че от показанията на полицейските служители, обясненията на
обвиняемия и приложеното писмено доказателство – протокол за доброволно
предаване, безпротиворечиво се установява, че към момента на полицейската
проверка Н. е държал в себе си високорисково
наркотично вещество по смисъла на чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП, вр. чл. 3, т.1 от
Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични
(НРКРВН) и Приложение № 1 - Списък 1 - "Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина", а именно
4,799 грама Метил- 2 - { 1 - [ (5-флуорпентил) - 1Н -индазол-3-ил]
формамидо}-3,3-диметилбутаноат, познато под името „5F-ADB/5F-MDMB-PINACA“, което доброволно е предал на
полицейските служители. Това води до закономерния извод, че наркотичното
вещество се е намирало във владение на обвиняемия и той е упражнявал
фактическата власт над него, което е напълно достатъчно да обоснове извод, че с
поведението си Н. е „държал” наркотичното вещество, поради което и е осъществил
горепосочената форма на изпълнителното деяние. Следва да се отбележи, че безпротиворечиво
възприето е в съдебната практика, че не е необходимо да е налице винаги
непосредствен физически контакт между дееца и предмета на престъплението, а е
достатъчно извършителят във всеки един момент да може да осъществява контрол
върху него, включително и да се разпореди с този предмет (Решение № 110 по н.д. № 5/2012 г. на ВКС, III н.о.), както е в
случая.
На следващо място от обективна
страна, видно от заключението на приобщените по делото ФХЕ - веществото, което
е било държано от обвиняемия в 4 бр. пликчета е 4,799 грама Метил-2-{1-[(5-флуорпентил)-1Н
-индазол-3-ил] формамидо}-3,3- диметилбутаноат, познато под името „5F-ADB/5F-MDMB-PINACA“. По отношение на т.нар. „чай“,
видно от заключението на ФХЕ от НИКК – София се касае за Метил-2-{1-[(5-
флуоропентил)-1Н-индазол-3-ил]формамидо}-3,3-диметилбутаноат, познато под името
„5F-ADB “ и „5F- MDMB - PINACA“ е с общо нетно тегло 4,799. Веществото
Метил-2-{1-[(5-флуоропентил)-1Н-индазол-3-ил]формамидо}-3,3-диметилбутаноат,
познато под името „5F-ADB “ и „5F- MDMB - PINACA“ представлява ново
психоактивно вещество, спадащо към групата на синтетичните канабиноиди. Считано
от 16.01.2018г., същият е поставен под контрол съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ - чл.3,т. в Списък I - „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“ от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, приета с постановление №6 от 11.01.2018г. за изменение и допълнение
на Министерски съвет, обнародвано в ДВ, бр.6 от 16.01.2018г.
Веществото няма легално производство
и употреба и подлежат на контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите. Това вещество е включено в Списък № I към Приложение №
1 на Наредбата за класифициране на растенията и веществата като наркотично,
поради което и се явява високорисково наркотично вещества по смисъла на ЗКНВП.
Обвиняемият Н. не е имал разрешително
за държането на въпросните вещества, изискуемо съгласно чл. 73, ал. 1 и ал. 2,
чл. 30 и чл. 31 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
и чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите
/НУРРД/ по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП и
именно поради това - поведението му се квалифицира като престъпление по чл.
354а, ал. 5, вр. с ал. 3 НК.
На последно място, съдът
счита, че деянието на обвиняемия Н. носи всички признаци на „маловажен случай”.
В съдебната практика трайно и последователно се приема, че въпросът кога
случаят е маловажен, се решава съобразно нормата на чл. 93, т. 9 НК, в която е
указано, че маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпления от съответния вид. От това съдържание на
закона следва, че маловажността на случая е в зависимост не само от размера на
вредните последици, но и от наличието на други смекчаващи обстоятелства. Така
че, за да се приеме случаят за маловажен, се изхожда преди всичко от размера на
вредните последици, но от значение остават и другите смекчаващи обстоятелства
(в този смисъл - Тълкувателно Решение №
23/81 г. на ОСНК). Преценката дали едно деяние представлява маловажен
случай се извършва на основата на фактическите данни по конкретния казус,
отнасящи се до начина на извършване на деянието, вида и стойността на предмета
му, вредните последици, данните за личността на дееца и всички други
обстоятелства, които имат значение за степента на обществена опасност и
моралната укоримост на извършеното (Решение
№ 19/2008 г. на II н.о., Решение №
69/2010 г. на II н.о., Решение №
306/2009 г. на III н.о.). В настоящия случай общото количеството наркотични
вещества е малко и на сравнително ниска стойност, много под минималната работна
заплата в страната. Количеството и стойността на предмета на деянието несъмнено
е съществен белег при преценката на маловажността на случая, като не следва да
се пренебрегват и останалите факти по делото, свързани както с деянието, така и
с личността на дееца. В тази връзка, от значение за преценка на степента на
обществена опасност на деянието е обстоятелството, че се касае до държане на
високорискови наркотични вещества за лична употреба, което по принцип сочи на
неголяма степен на засягане на правнозащитения обект - обществените отношения,
свързани с опазване на здравето на гражданите. Установените по делото
обстоятелства, свързани с личността на дееца, несъмнено следва да повлияят
върху преценката за това, че случаят показва по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от този вид.
Обвиняемият е млад човек, не е осъждан и няма данни за негови противообществени
прояви. Следователно, съвкупната преценка на обстоятелствата, свързани с
деянието и с личността на дееца, както и на моралната му укоримост, сочи на
по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на престъпления
от съответния вид. Поради изложените съображения, престъплението следва да се
квалифицира като маловажен случай по чл.
354а, ал. 5 от НК.
Същевременно съдът счита, че в
случая не може да намери приложение разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК.
Деянието извършено от обвиняемия не може да бъде преценено като
"малозначително". Малозначителността на деянието представлява
конкретно негово обществено качество, което изисква внимателен анализ на
обстоятелствата дали то обективно не може да окаже отрицателно въздействие
върху обществените отношения или неговото въздействие е толкова минимално, че
не застрашава реално тези отношения. В настоящия случай не може да става въпрос
нито за пренебрежимо малък паричен еквивалент на предмета на престъплението,
нито за несъществена степен на засягане на обекта на посегателство.
Количеството и стойността на високорисковите наркотични вещества, държани от обвиняемия
сочат на извод за достатъчна степен на обществената опасност на деянието, за да
бъде то третирано като престъпление, макар тази степен на обществена опасност
да обосновава приложението на „маловажния случай” по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК. Изрично в този смисъл е и актуалната практика на ВКС по сходни случаи - Решение № 34 от 8.04.2015 г. на ВКС по н.
д. № 1914/2014 г., III н. о., НК. От значение за преценка на степента на
обществена опасност на деянието е обстоятелството, че се касае до държане на
високорисково наркотично вещество за лична употреба, но не за задоволяване на
зависимост, доколкото няма никакви данни Тодоров да страда от такава – т.е. не
са били налице улесняващи избора му обстоятелства, продиктувани от психическа
или физическа зависимост. Не следва да се отминава и обстоятелството, че обвиняемият
е държал два различни вида наркотични вещества, което допълнително завишава
опасността на извършеното.
Предвид всичко гореизброено
настоящият състав счита, че в конкретния случай приложението на институтът на
чл. 9, ал.2 НК би било незаконосъобразно.
От субективна страна
престъплението е извършено при форма на вина „пряк умисъл” по смисъла на чл.
11, ал.2 НК, доколкото обвиняемият Н. е съзнавал общественопасния характер на
деянието си, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал
настъпването им. Интелектуалната страна на умисъла обхваща съзнаване от обвиняемия,
че държейки ги в себе си, той упражнява фактическа власт върху високорисковите
наркотични вещества, без да има разрешително за това, като от волева страна обвиняемият
е искал именно това упражняване на фактическа власт.
По вида и
размера на наказанието:
За престъплението, в което обвиняемият Н.
беше признат за виновен, законът предвижда наказание глоба до хиляда лева. В
същото време по отношение на Н. са налице законово предвидените предпоставки за
освобождаване от наказателна отговорност по чл. 78а от НК, а именно:
1. за престъплението се предвижда
наказание лишаване от свобода до три години;
2. с извършеното престъпление не са
причинени съставомерни имуществени вреди;
3. към процесната дата обвиняемият е
неосъждан и не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава
VIII, Раздел IV от НК.
4. престъплението не е извършено спрямо
орган на власт; не е причинена тежка телесна повреда или смърт; обвиняемият не
е бил в пияно състояние, не са налице множество престъпления, нито деянието е
извършено след употреба на наркотични вещества или техните аналози.
В случая Н. не е бил освобождаван от
наказателна отговорност с прилагане на чл. 78а НК.
Съгласно константната практика на ВКС,
когато са налице предпоставките за приложение на чл. 78а НК, съдът е длъжен да
приложи именно тази разпоредба и да освободи дееца от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание.
В разпоредбата на чл. 78а, ал.1 от НК е
предвидено наказание глоба в размер от хиляда до пет хиляди лева.
С оглед разпоредбата на чл. 78а, ал.5 от НК, на обв. Н.
следва да бъде наложено административно наказание глоба в минималния размер,
предвиден в чл. 78а, ал. 1 НК, а именно - глоба в размер на 1000 (хиляда) лева,
тъй като предвиденото наказание в
чл.354а, ал.5 НК е глоба до хиляда лева, а административното наказание
по чл. 78а от НК не може да надвишава наказанието глоба, предвидено за
съответното престъпление.
Въпреки всичко, съдът счита, че с оглед
младата възраст на лицето и неголямото количество наркотично вещество, то и без
императивната разпоредба на чл. 78а, ал. 5 НК – наказанието глоба в размер на
1000 лева в най-голяма степен би постигнало целите, заложени в закона и би
допринесло за поправяне и превъзпитание на обвиняемия към спазване на законите
и добрите нрави, като същевременно ще въздейства предупредително върху него и
възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
По
разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.3 НПК, когато съдът намери обвиняемия/подсъдимия за виновен, го осъжда да заплати
сторените по делото разноски. В настоящия случай по делото са сторени разноски
в размер на 260,48 лева за изготвени ФХЕ, поради което и обвиняемият следва да
бъде осъден да ги заплати по сметка на ОДМВР-гр.Б..
На основание чл. 190, ал.2 НПК – за
присъдените разноски се издава изпълнителен лист от първоинстанционния съд,
поради което и обвиняемият следва да бъде осъден да заплати и сумата от 5,00
лева по сметка на РС-Б. за служебно издаване на един брой изпълнителен лист,
ако се пристъпи към издаване на такъв.
По веществените
доказателства:
По делото има приобщени веществени доказателства, като
предвид характеристиките си - опаковките, приложени в кориците на ДП, следва да
останат приложени по делото в срока на съхраняването му в архив, след което да
се унищожат заедно с унищожаването на делото по предвидения в ПАС ред.
Остатъкът от наркотични вещества, предадени в ЦМУ - на основание чл. 354а, ал.
6 НК следва да се отнеме в полза на държавата и да се унищожи.
Мотивиран от горното и на основание чл. 378, ал. 4, т.
1 НПК, съдът постанови решението си.
Да се съобщи на
страните, че мотивите на решението са изготвени.
СЪДИЯ:
/п/
Вярно с оригинала:
Р. Ж.