№ 305
гр. Разград, 13.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тринадесети юни
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА
и прокурора В. Илк. С.
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Частно
наказателно дело № 20233330200331 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – РАЗГРАД се явява прокурор В. С..
ОБВИНЯЕМИЯТ Т. Р., редовно призован, се явява, доведен от ОЗ
„Охрана“ и със защитник адв. Н. М..
ПРОКУРОР С.: Считам, че не са налице пречки, поради което моля да
се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото, не са налице процесуални пречки.
СЪДЪТ, като взе предвид, че липсват процесуални пречки за даване ход
на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на обвиняемия.
Т. З. Р. – ЕГН ********** от с. С*****, общ. Разград, неженен,
осъждан.
ДОКЛАДВА постъпилото искане от Районна прокуратура – Разград,
спрямо обвиняемия Т. З. Р., обвиняем по пр.п. №1564/2023г. по описа на
Районна прокуратура – Разград, ДП №1873 ЗМ-378/2023г. по описа на РУ при
ОД на МВР – Разград да бъде взета мярка за неотклонение „задържане под
стража“.
ПРОКУРОР С.: Поддържам искането. По отношение на доказателствата
приложено представям и моля да приемете постановление за отказ да бъде
направено искане за задължително настаняване и лечение по пр. преписка
№636 /2023г. по описа на Районна прокуратура – Разград.
АДВ. М.: Да се приеме, с оглед преценката му, предоставям на Съда.
Уважаеми г-н Председател, считам искането за своевременно предявено, но
същото не е основателно. Неоснователността му се състои в следното:само
преди около две седмици подзащитният ми имаше дело от същия характер.
Искането е своевременно предявено, но същото е неоснователно.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представеното от Районна прокуратура – Разград
доказателство, а именно Постановление за отказ да бъде направено искане за
1
задължително настаняване и лечение по пр. преписка №636 /2023г. по описа
на Районна прокуратура – Разград .
ПРОКУРОР С.: Нямам други искания.
АДВ.М.: Моля да бъде назначена съдебно - психиатрична експертиза, от
която да се установи подзащитният ми разбира свойството и значението на
извършеното, както и да бъде направена същата експертиза на лицата,
подаващи жалби - неговите родители, тъй като за същите това не е
еднократен акт. Дори и в представеното Ви към настоящия момент
доказателство от страна на държавното обвинение, в същото се сочи, че
подзащитният ми страда от личностово разстройство. Тъй като интензитетът
на явяванията ни с него в съдебна зала и привличането му в качеството на
обвиняем за едно и също престъпление в рамките на много кратък период от
време, моля съдът да назначи такава експертиза, както и същата по
отношение на родителите му, тъй като считам,че в настоящия случай е
налице злоупотреба с права, съобразно изискванията на българското
законодателство.
ПРОКУРОР С.: Уважаеми г-н Председател, считам,че искането е
абсолютно неоснователно. От представеното пред Вас в днешното съдебно
заседание постановление на Районна прокуратура – Разград е видно,че в
много кратък период преди провеждането на това заседание лицето е било
прегледано от лекар – специалист от Отделение по психиатрия при МБАЛ
„Св.Иван Рилски“ – гр. Разград, което е прегледало и е извършило личен
преглед и е установило по безспорен начин, че действително лицето страда от
психично заболяване, но същото не попада в категорията на чл.146, ал.1, т.1 и
2 от Закона за здравето и не подлежи на принудително лечение. Отделно от
това, лекарят – специалист е дал заключение, че обвиняемото лице разбира
свойството и значението на постъпките си и може да ги ръководи. Отделно от
това искам да посоча, че преди 15 дни обвиняемият е участвал в наказателно
производство, в което е бил признат за виновен и осъден, т.е. той е бил годен
да бъде участник, разбирал е свойството и значението на постъпките си,
можел е да ги ръководи, поради което е разбирал качеството, което е имал
както тогава в производството, така и в настоящото производство. С оглед на
това, моля да не уважите искането на защитата на обвиняемото лице, още
повече, че ние в настоящото производство сме по реда на чл.63, ал.1 от НПК.
АДВ. М.: Уважаеми г-н Председател, към настоящия момент ние сме
изправени пред един „нонсенс“. Имаме заповед за защита, която се
употребява като бухалка, изразът е изключително актуален към момента.
Тогава, когато не вървим по определени правила, тогава определяме
въпросната заповед като нарушение, т.е. държавната машина работи
единствено и в полза на лицата, които са обезпечени с въпросната заповед за
защита. На следващо място, те самите, от своя страна безспорно нарушават
сами по себе си тази защита – чрез носенето на храна, чрез подсигуряването
на парични средства, чрез задоволяването на всякакви нужди. В момента, в
който стане най- малкият конфликт, тогава вече органите на реда, полицията,
прокуратурата, адвокатурата, всички сме в угода. Поради тази причина много
моля да назначим такава комплексна експертиза.Твърдя, на следващо място,
че ние от своя страна не сме нарушителите на тази заповед. Лицата, по
отношение на които тя е издадена, я нарушават едностранно.
ПРОКУРОР С.: Абсолютно противоречиво тълкуване на факти и
обстоятелства по случая. Няма да анализирам доказателства в настоящия
момент. Безспорно са събрани доказателства, от които се установява
2
авторството и действията, които са били извършени, посредством които е
била нарушена заповедта за защита от домашно насилие. Превратното
тълкуване на фактите и обстоятелствата от страна на защитата се изразява в
следното. Напротив, пострадалите, жертвите от домашно насилие, въпреки че
са такива, предприемат действия, посредством които да подпомогнат
обвиняемия. Те му осигуряват средства, макар и лице на 31 години, което не е
трудово ангажиран, не работи, не си осигурява финансови средства,
родителите му, въпреки това, му осигуряват издръжка на това лице, за да не
се стига до там той да посещава адрес, на който му е забранено, поради което
считам,че направената реплика е неоснователна.
АДВ. М.: Подзащитният ми посещава адресите затова, защото той е
поканван от родителите си. Подзащитният ми подписа споразумение с
държавното обвинение за пробация. С прокурора по него наказателно дело
счетохме по безспорен начин, че така наложеното наказание ще удовлетвори
целите, предвидени в чл.36 от НК. Към настоящия момент подзащитният ми
реално няма и два дена, в които ние да сме установили по някакъв начин, че
по безспорен и категоричен начин, че подзащитният ми е постигнал някакъв
положителен резултат по отношение на предвиденото наказание в своето
поведение. Към настоящия момент считам безспорно, че държавната машина
се употребява тогава, когато е угодно, нищо лошо, но няма как в семейните
взаимоотношения на страните, т.е. подзащитният ми и неговите родители, ние
по някакъв начин да допринесем за превъзпитанието на абсолютно всички
участващи. Именно поради тази причина, тъй като едните твърдят, че той
нарушава непрекъснато заповедта, той твърди, по неговите данни, че те
нарушават заповедта. От една страна имаме отново неспазване на влязло в
сила съдебно решение, от друга страна имаме злоупотреба с права. Ето защо
считам,че и двете страни не разбират свойството и значението на постъпките
си и, че могат да ги ръководят. Действително в един по-късен момент тази
експертиза, която искам и моля да допуснете, ще бъде като разноски
възложена на подзащитния ми, но ако този момент не го изчистим, при
следващото обаждане на 112 проблемът ще бъде по-голям, за коя от страните
– Божа работа.
СЪДЪТ НАМИРА, че направеното искане за назначаване на експертиза
спрямо обвиняемия, е неоснователно. Настоящото производство, което цели
бързина и решаване на ситуацията към момента изисква от Съда незабавно
произнасяне, т.е. няма как да се назначават експертизи и да се чака тяхното
заключение. Поставените въпроси всъщност са въпроси, които касаят
съществото на делото и могат да бъдат изследвани в рамките на самото
досъдебно производство ако, разбира се, органите на досъдебното
производство намерят необходимост от това. В настоящото производство,
обаче, Съдът е ограничен с оглед обстоятелствата, които следва да прецени и
следва да направи преценка с оглед данните към настоящия момент. Разбира
се, Съдът отчита и факта,че са представени данни, макар и по друга преписка,
където е направено заключение, че обвиняемият няма психични заболявания
в тесния смисъл на думата. Така или иначе настоящото производство цели
бързина и изключва всякакво назначаване на експертизи, които да изключат
възможността на Съда да се произнесе незабавно. Ето защо Съдът намира,че
искането е неоснователно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Н. М. за назначаване на
съдебнопсихиатрична експертиза.
3
ПРОКУРОР С.: Нямам други искания.
АДВ. М.: Нямам други искания.
СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОР С.: Уважаеми г-н Председател, поддържам изцяло така
направеното искане на Районна прокуратура – Разград за вземането на най-
тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на
обвиняемия Т. З. Р.. С оглед събраните до настоящия момент доказателства,
считам, че са налице предпоставките на чл.63, ал.1 от НК за вземането на тази
мярка по следните съображения. В настоящото наказателно производство
лицето Т. З. има качество на обвиняем, тъй като спрямо него е повдигнато и
предявено обвинение за извършени тежки умишлени престъпления. Лицето е
привлечено в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл.296,
ал.4 вр. с ал.1, както и по чл.144, ал.3 вр. с ал.1 от НК, за които НК предвижда
наказание „лишаване от свобода“ от една до пет години за първото, и до шест
години за второто престъпление, което ги определя като тежки умишлени
престъпления. От събраните до момента доказателства, макар че сме в ход на
бързо производство и в съвсем начален етап на разследването, може да се
направи обосновано предположение, че обвиняемият Т. Р. е извършил
престъпленията във връзка, с които е ангажирана неговата наказателна
отговорност. Обоснованото предположение се извежда от събраните в хода
на производството доказателства, а именно показанията на свидетелите З.Х.
Р., С.Г.С., Ш.Х.Р., А.Е.А., И.Й.И. и Л.А.Е, както и приобщените по делото
писмени доказателства, протоколи за разпит, решението на Районен съд –
Разград за налагането на мерки за защита и другите, приложени по делото, от
които безспорно се установява на този етап авторството, мястото, времето и
начина на извършване на деянието. По делото предстои извършването и на
други действия по разследването и процесуално следствени действия с оглед
установяване на обективната истина. Събраните до момента доказателства
сочат, че съществува реална опасност обвиняемият да извърши друго
престъпление или да се укрие. Реалната опасност да извърши друго
престъпление се извежда от следното: от приложената по делото справка за
съдимост се установява, че до настоящия момент обвиняемият е осъждан пет
пъти за различни по вид тежки престъпления, а от справката на Районна
прокуратура – Разград се установява, че само за последната една година по
отношение на обвиняемия са били заведени 10 преписки. От приложената
характеристична справка от ОДМВР – Разград се установява,че същият има
регистрирани шест криминални регистрации за различни по вид
престъпления. Видно от приложеното по делото Решение№158/15.03.2023г.
по гр.д.№ 278/2023г. по описа на Районен съд - Разград, поради упражнявано
системно домашно насилие, изразяващо се както в психическо,така и във
физическо насилие от страна на обвиняемия спрямо негов възходящ, а
именно баща му З. Р., поради употреба на наркотици и необходимостта от
средства за това, съдът е наложил на З.Х. Р. мярка за защита срещу
осъществяването на домашно насилие от обвиняемия и също така е забранил
на последния да приближава на по-малко от десет метра пострадалото лице,
дома му, местоработата му, както и местата за отдих и социални контакти.
Въпреки че с това решение обвиняемият е бил изрично предупреден за
отговорността, която той носи ако бъде нарушена или не бъде изпълнена
заповедта, месец и половина по-късно, обвиняемият на 07.05.2023г. не е
4
изпълнил заповедта е извършил три престъпления - по чл.296, ал.1, по чл.131,
ал.1, т.3 и т.5а и по чл.144, ал.3 от НК, за които бил осъден с влязла в сила
присъда – Определение за одобряване на споразумение по НОХД
№305/2023г. по описа на Районен съд – Разград. Въпреки това, явно
чувствайки се недосегаем, само десет дни след влизане в сила на тази
присъда, обвиняемият на 10.06.2023 година отново е отишъл там, където не
трябвало да ходи, отново е проявил агресия, както физическа, така и
психическа, и е извършил престъпленията, за които е привлечен в настоящото
производство, като в настоящия случай вече сме в хипотезата на повторност
на престъпление по чл.296. Това абсолютно незачитане на установените
норми и правила в обществото, на закона, на авторите на Съда, абсолютно
доказва,че подсъдимият няма намерение да се съобразява и може да извърши
и други престъпления. Голяма част от преписките, които са образувани в
Районна прокуратура – Разград, заведени срещу него, са отново във връзка с
упражняване на домашно насилие. Същите приемат,че има извършено такова,
но с оглед това,че се явяват извършени в домашни условия, поради липса на
достатъчно данни, само по тази причина е отказано образуване на досъдебно
производство, не защото не са били налице данни за извършване на такива
деяния. Реалната опасност обвиняемият да се укрие следва от следните
обстоятелства: както от установената в днешното съдебно заседание
самоличност и данни за обвиняемия, така и от писмените доказателства се
установява, че обвиняемият е с постоянен и настоящ адрес в с. С*****, ул.
**********. Видно от решението, обаче, на обвиняемото лице му е забранено
да доближава жилището си, т.е. в рамките на 10 месеца той не може да живее
там. Към настоящия момент обвиняемият няма постоянен и настоящ адрес, на
който да бъде установен и призован. Т.е. тъй като не може да бъде установен,
ще се попречи и осуети на настоящото наказателно производство. В бързото
производство са налице доказателства, че родителите, изпълнявайки своите
задължения, въпреки че обвиняемият упражнява насилие над тях, въпреки че
те продължават да полагат грижи и са наели квартира на обвиняемото лице,
за която плащат със средства, които печелят с физически труд, не винаги те са
го установявали в тази квартира. Трудна е комуникацията и по мобилния
телефон, тъй като обвиняемият имал навика да залага мобилните си
телефони, т.е. да остава без такова средство. Налице е реална опасност да се
укрие обвиняемото лице и това следва от неговото процесуално поведение до
момента. От справката за съдимост и характеристичната справка от ОДМВР
се установява, че след като е извършил престъплението по чл.343в, ал.3 вр.
ал.1 от НК на 23.05.2018г., за да избегне наказателно преследване,
обвиняемият се е укрил, той е заминал за Република Германия, поради което
наказателното производство е било спряно. Едва три години по-късно, след
връщането му през 2021година, производството е възобновено и той е
предаден на съд, където с решение по НОХД №1575/2021г. по описа на
Районен съд – Русе, същият е бил осъден. Видно от справката за влизане и
излизане от страната, обвиняемото лице често напуска страната, успява да си
осигури средства за което. По делото са налице данни, че лицето пребивава и
на територията на гр. Варна, макар че няма установен адрес и там. Предвид
изложеното считам,че е налице презумпцията по чл.63, ал.1 от НПК, а
именно, че съществува реална опасност обвиняемият да се укрие или да
извърши друго престъпление, същата не се оборва от събраните до момента
доказателства. С оглед изложеното, считам, че са налице кумулативно всички
предвидени в закона предпоставки за вземане на най-тежката мярка за
5
неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Т. Р.,
поради което моля съдът да уважи направеното от Районна прокуратура
искане и да вземе по отношение на същия мярка за неотклонение „задържане
под стража“. Моля за Вашия акт в този смисъл.
АДВ. М.: Уважаеми г-н Председател, моля да оставите депозираното
искане от Районна прокуратура - Разград без уважение за вземане на най-
тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“. От всичко това,
което каза и представи държавното обвинение в днешното съдебно заседание
като доказателства, приобщени към настоящото дело, безспорно се
установява твърдяното от мен преди малко становище, което обосноваваше
искането за назначаване на експертиза. Действително сме в едно
производство, в което няма място такава експертиза , но считам,че не са
налице формално определените предпоставки в закона, които обосновават
налагането на най-тежката мярка. На следващо място по отношение на
подзащитния ми не виждам какви грижи следва да полагат родителите по
отношение на един тридесет и няколко годишен гражданин, тъй като същият
е лице, което е навършило 18 години. Не е безспорно установено, не е по
категоричен начин установено, същият да е извършил престъпленията, за
които му е повдигнато обвинение. Към настоящия момент продължавам да
твърдя, че от страна на родителите има злоупотреба с права. До момента, в
който подзащитният ми е бил в продължение на три години в чужбина, не
виждам как родителите му по този начин са полагали грижите, които полагат
към момента за него. Същите с действията си не позволяват неговото
поправяне и превъзпитаване. Считам, че не са налице нито една от
предвидените предпоставки за налагане на най-тежката мярка за
неотклонение „задържане под стража“. Подзащитният ми не е извършил
престъпленията, по които е привлечен като обвиняем. Поради това, както и
поради факта, че същият има квартира в град Разград, която безспорно се
плаща от неговите родители, може да изтърпява мярка „домашен арест“,
може да изтърпява по-лека мярка „подписка“, до момента, в който
държавното обвинение възприеме тезата, че към настоящия момент
родителите сами не спазват заповедта за защита чрез своите действия. Не би
могло неспазването на заповедта за защита от страна на родителите да се
квалифицира като домашно насилие. В този смисъл моля да не уважавате така
направеното искане на Районна прокуратура – Разград.
ОБВИНЯЕМИЯТ Т. Р.: Същият ден, когато майка ми се обади на 112 и
те ме задържаха, на повече от 20-30 метра от техния обект, бях привикан поне
4 пъти, до колкото аз знам, къде бях в къщата на приятеля ми С., четири
разговора с баща ми аз ги чух и му казах да им каже,че не съм там. На втория
път като им се обади баща ми беше пред квартирата ми на ул. „**********“ в
гр. Разград, и понеже си загубил ключовете, в рамките на половин час,
четиридесет минути, стоя там, после пак се обади на С., искаше да ми предаде
понеже на вилата му на Арменски лозя имаше там да се свърши някаква
работа и аз да му я свърша. Когато бях осъден на пробация, нямах лична
карта, по най-бързия начин си изкарах лична карта, искаха от Бюрото по
труда да си закарам дипломата за 8- ми клас. Майка ми и баща ми постоянно
твърдяха,че не могат да я намерят. Целта да отида до С*****, да спра таксито
на двойно по-далечно разстояние от ограничителната заповед, беше да отида
да си взема дипломата за основно образование, която нямаше как да изкарам.
Исках да им обясня къде е, защото знам в стаята, в която аз бях, сега е брат
ми. Единствената ми цел беше да изпълня изискванията на пробационна
6
служба в срокове. До сега не съм бил на пробация и не знаех какво и що,
обясниха ми пробационна служба, там също трябва да се изпълват срокове,
всеки вторник и четвъртък. Исках да изпълня всичко. Не съм посегнал на
баща си. Не съм го нападнал, не съм нарушил ограничителна заповед, той я
нарушава ежедневно. Следващото което е, когато бях три години в Германия,
живеех на семейни отношения с едно момиче, за което те твърдят,че е от
ромски произход и не я одобряват, направих си татуси на ръката и те със
заплахи ме накараха да ги залича. И в момента знаят, че това момиче в
момента е отпуска в Германия и само и само да не се срещам с нея,
използваха съда и съдебната система да ме спрат да не се виждам с нея,
понеже не съм я виждал година и половина и понеже усетиха,че пак
комуникираме по телефоните. Това е причината. Преди 10-15 дни майка ми,
тя се грижеше за мен в арестите, направиха всичко възможно, искаха да бъда
освободен и от пробация, и от всичко, но в момента те използват съдебната
система, само и само да не се срещна с бившата ми, аз си признавам, че още я
обичам и това ги дразни. Заплашват ме с полицията постоянно, това ако не
направиш, ще извикаме полиция, ако не направиш това, ще се обадим,че
нарушават ограничителна заповед. Баща ми всеки ден по два пъти е в
квартирата ми. Фактически съдебната система е използвана в момента от тях.
Докато аз съм осъждан и ми е взета мярка за неотклонение „задържане по
стража“, винаги ще бъда използвана съдебната система с такива цели. Те
виждат, че има резултат и какво да направим, веднага решават,че може да ме
задържат. Играят си с живота ми като кукла на конци – задържат ме, после
искат да ме освободят, после като не им хареса нещо, пак ще искат да бъда
задържан. Ако не работя при баща ми, да му направя услуги там на сградата,
която строи, пак ще искат да ме задържат. Просто си играят с живота ми.
Искаха пробация, за да не излизам в чужбина и да се видя с това момиче. Сега
искат да съм в ареста само и само има отпуска за месец и половина и да не се
виждам с нея. Нямам настоящ и постоянен адрес в гр. Разград. Живея на ул.
„**********“№ 18,ет.2, ап.2, постоянно съм там.
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ Съдът се произнесе с определение.
ДОКЛАД НА СЪДА:
По направеното искане от Районна прокуратура - Разград за вземане
спрямо обвиняемия Т. Р. мярка за неотклонение „задържане под стража“,
Съдът намира следното:
Спрямо обвиняемия са налице две обвинения, едното за престъпление
по чл. 296, ал.4, вр с ал.1 от НК, а именно за нарушена заповед за защита,
издадена по гр. дело като обвинението касае деяние, извършено в условията
на повторност. Второто обвинение касае закана за убийство по смисъла на
чл.144, ал.3 от НК, т.е. това второ обвинение касае тежко престъпление. На
досъдебното производство към този момент са разпитани не малко свидетели,
като един преглед на показанията на същите дава основания на Съда да
приеме, че са налице данни, от които да може да се направи обосновано
предположение, че обвиняемият Т. Р. е извършил престъпленията, в които е
обвинен. В този смисъл са показанията не само на сочените като потърпевши
лица, а и на други свидетели, включително полицейски служители. И по двете
повдигнати обвинения НК предвижда наказание „лишаване от свобода“.
Както се казва, до колкото едното обвинение касае деяние, извършено при
повторност, то в случая по силата на чл.63, ал.2, т.1 от НК се предполага
опасността обвиняемият да се укрие или извърши ново престъпление, но и
независимо от това съдът намира, че са налице достатъчно данни, които да
7
сочат на такава опасност. От една страна обвиняемият явно няма постоянен
адрес, не е ясно в кой момент къде пребивава, поради което Съдът намира, че
действително е налице опасност да се укрие. Най-вече съдът намира, че може
да се направи извод, че е налице сериозна опасност същият да извърши друго
престъпление. До този извод съдът стига като има предвид и
характеристиката на обвиняемия, фактът,че обвиняемият е няколкократно
осъждан, търпял е наказание „лишаване от свобода“, задържан е в предходни
случаи по други преписки за подобно поведение и въпреки това отново са
налице данни, че това поведение продължава. Ето защо Съдът намира, че при
всички случаи следва да се направи извод, че е налице сериозна опасност
обвиняемият да извърши ново престъпление. При тези предпоставки, Съдът
приема, че искането за вземане на мярка за неотклонение „задържане под
стража“ се явява основателно, очевидно друга мярка в конкретния случай не
би била адекватна. Ето защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА спрямо Т. З. Р. с ЕГН **********, обвиняем по бързо
производство, ДП № 1873 ЗМ-378/2023г. по описа на РУ при ОД на МВР –
Разград мярка за неотклонение „задържане под стража“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест в 3- дневен срок
от днес пред Окръжен съд – Разград.
В СЛУЧАЙ на жалба или протест, съдът насрочва делото пред Окръжен
съд – Разград за 20.06.2023г. от 10:30 часа, за която дата Районна прокуратура
– Разград, обвиняемият и защитникът му уведомени.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:45 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
8