П
Р И С
Ъ Д А
Гр.МОМЧЛИГРАД, 29.01.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Момчилградският
районен съд в открито съдебно заседание на
29.01.2021 година:
Председател: СУНАЙ ОСМАН,
Съдебни заседатели:,
при участието на секретаря АНИТА
ДОЧЕВА, и прокурора ЕМИЛ АЛЕКСАНДРОВ,
като разгледа докладваното от съдията
НОХД № 335/2020г. по описа на съда и на основание чл.54 и 301 от НПК
П Р
И С Ъ Д И:
ПРИЗНАВА
подсъдимата Н.Д. /N=D=/, родена на ***г***, Р.Молдова,
молдовски гражданин, живуща в гр.Резина- Молдова, омъжена, с основно
образование, неосъждана, с документ за самоличност- № АВ 0430100, ЗА ВИНОВНА в
това че на 30.07.2020 година в района на 33-та гранична пирамида в землището на
с.Лозенградци, общ.Кирково, е излязла през границата на страната от Република
България за Република Гърция, без разрешение на надлежните органи на властта-
престъпление по чл.279 ал.1 от НК, поради което и на
основание чл.279 ал.1 вр. чл.
54 ал.1 НК наказание "ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА" за срок от 3 месеца и на наказание "ГЛОБА" в
размер на 100 лева.
На основание
чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното наказание "ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА" за срок от 3 години, считано от влизане в сила на Присъдата.
Присъдата
подлежи на жалба и протест в 15- дневен срок, считано от днес пред Окръжен съд-
Кърджали.
ПРЕДСЕДАТЕЛ;
МОТИВИ;
Производството
по делото е образувано по внесен обвинителен акт на Районна прокуратура–Момчилград,
за извършено от молдовският гражданин Н.Д. престъпление по чл.279 ал.1 от НК,
осъществено по време, място и начин, подробно описани в обстоятелствената част
на обвинителният акт.
Настоящата
Присъда е постановена при условията на чл.269 ал.3 т. 3 и т. 4
б. "в" от НПК в отсъствие на подсъдимото лице, като съдът приема,
че 1/ отсъствието на подсъдимия няма да попречи за разкриване на обективната истина;
2. / повдигнато обвинението не е за тежко умишлено престъпление; 3. / редовно е
призована на посочения адрес за призоваване /чрез адв.П.Г./, не е посочила
уважителни причини за неявяването си и е изпълнена процедурата по чл.247 „б“ ал.1 от НПК; и 4 / намира се извън
пределите на Република България и редовно е призована на посочения адрес за
призоваване- чрез адв.Г., и не е посочила уважителни причини за неявяването си.
В съдебното
заседание, проведено на 14.12.2020 година, участващият по делото Прокурор
поддържа обвинението, така както е предявено с обв.акт. Изразява становище, че
същото безспорно доказано от обективна и
субективна страна, при изцяло потвърдена фактическата обстановка от събраните
доказателства в хода на процеса, както и установени съставомерните – обективни
и субективни признаци на вмененото престъпление по възведената правна
квалификация, така също и неговото извършване и авторството му в лицето на подсъдимото
лице. Поради това, Прокурорът пледира за признаването й за виновна и осъждането
й, като й бъдат наложени предвидените в чл.279 ал.1 от НК наказания С конкретни
размери на наказанията представителят на Районната прокуратура.
Защитникът на
подсъдимото лице- адв.П.Г.- служебно назначен защитник, в хода на съдебните
прения, пледира за налагане на минимални по размери наказания при наличие на
посочени от него смекчаващи по ефекта си обстоятелства.
Съдът, след
като обсъди поотделно и в съвкупност, събраните и проверени в хода на съдебното
следствие доказателства- гласни и писмени, последните приобщени по надлежния
ред на чл.
283 от НПК, съпостави ги със закона, приема за безспорно установено от
фактическа страна, следното:
Видно от
приложената актуална Справка за съдимост с рег. № 530 от 15.09.2020 година,
издадена от Централното бюро за съдимост при Минстерството на правосъдието -
София чрез Бюро за съдимост при Районен съд- Момчилград, подсъдимата Н.Д. не е
осъждана.
По делото се
установи, че на 02.11.2020г. в 20,20часа на ГКПП „Кулата“ на трасе „Вход“ за
влизане в страната от Р.Гърция се явила молдовската гражданка подс.Н.Д. от гр.Резина,
Р.Молдова, притежаваща паспорт № АВ 0430100, издаден на 26.11.2018 год. от
Р.Молдова. При извършената проверка в АИС „Граничен контрол“ от граничен
служител на ГКПП „Кулата“ било установено, че лицето Н.Д. протича по задача R-4, тъй като нямала законно излизане от Р.България. При
проведеният разговор от служители на ГПУ- Петрич с подсъдимата е било
установено, че същата е излязла незаконно през границата на страната в района
на с.Лозенградци, общ. Кирково. Поради тази причина подсъдимата /посоченото
по-горе лице/ е била приведена от ГПУ- Петрич в ГПУ - Момчилград.
Установи се
също така, че на 03.11.2020г. с цел установяване на точното място на
незаконното преминаване през държавната граница на Р.България, св.Любомир К. и
св.В.М. ***/ в присъствието на подс.Н.Д. са извършили прохождане на обратна
следа. Подсъдимата е заявила, че 30.07.2020г. около 09,30 часа от хотел
„Енчеви“ в с.Кирково, общ.Кирково, с два леки автомобила в които имало още
четири молдовски гражданки се отправили в посока държавната граница без да
влизат в с.Кирково, като се движили в права посока. Тръгвайки в указаната
посока граничните полицаи и подс.лице са минали покрай местността „Минералната
вода“. От там продължавайки по маршрута тримата- посочените по-горе лица, са
минали през разклона за с.Орлица, общ.Кирково, и продължили по пътя за
с.Орлица. Стигайки до портала на стария „Маказ“, подс.Н.Д., разпознавайки
изоставените сгради от бившата застава, заявила на граничните полицаи, че от
тук са продължили към държавната граница с двата автомобила, с които са тръгнали
от хотел „Енчеви“ в с. Кирково. След краят на асфалтовият път подсъдимата е заявила
на граничните полицаи, че тук всички са били качени на червен лек автомобил с
които продължили към държавната граница между 33 и 34 гранична пирамида. Подсъдимата
заявила на граничните полицаи- горните, че там където свършва пътя, автомобила
спрял и всички продължили пеш. Следвайки маршрута на движение подсъдимата
разпознала пътя и посочила на граничните полицаи с ръка пътеката, откъдето са
минали и пресекли незаконно държавната граница. На това място същата е заявила
на граничните полицаи, че е разпознала ГКПП „Маказа“.
По делото се
установи, че на 03.11.2020г. с постановление за назначаване на защитник на
основание чл.94 ал.1 т.4 от НПК, адв.П.Г. *** е бил назначен за служебен
защитник на обв.Н.Д.. На 02.11.2020г. с
постановление за назначаване на преводач на основание чл.142 /чл.134/ във вр. с
чл.21 и чл.199 от НПК, лицето АСЕН ВЕСЕЛИНОВ ЛИКОВ от с.Тихомир, общ.Кирково, е
бил назначен за преводач на подс.лице за извършване на устен превод от руски на
български и обратно на постановление за привличане на обвиняем, разпит на обвиняем
и протокол за отказ от писмен превод.
На 03.11.2020г. с постановление за привличане на обвиняем в присъствието на
служебно назначения защитник П.Г. *** и преводача АСЕН ЛИКОВ, подсъдимата е
била привлечена в качеството си на обвиняема за извършено престъпление по
чл.279 ал.1 от НК. На 03.11.2020г. с протокол за отказ от писмен превод на
документи по чл.359 „а“ ал.1 от НПК. в присъствието на служебно назначеният
защитник адв.П.Г. *** и преводача Асен Ликов, подс.лице се е отказала от писмен
превод на документите по чл.359 „а“ ал.1 от НПК /съответно по чл.55 ал.4 от НПК/, включително и на обвинителния акт.
При така
изяснената фактическа обстановка Съдът достигна до единствено възможният и
несъмнен извод, а именно, че по посоченият начин подс.Н.Д. е
осъществила от обективна и субективна страна престъпният състав на чл.279 ал.1
от НК, тъй като на 30.07.2020г. в района на с. Лозенградци, общ.Кирково, е
излязла през границата на страната от Р.България за Р.Гърция, без разрешение на
надлежните органи на властта.
Съдът приема, че от обективна страна е
налице преминаване на границата на страната- Р България, не през определените
за това места. Изпълнителното деяние е във формата на действие- подсъдимата е предприела действия за излизане през границата
на страната за Р.Гърция.
От субективна страна престъплението
е извършено при пряк умисъл, като подсъдимата е предвиждала настъпването на
общественоопасните последици от деянието си- увреждането на обществените
отношения, свързани с държавното управление. Интелектуалният момент на вината
включва представи относно режима на преминаване на границата. Подсъдимата е
съзнавала общественоопасният характер на деянието и е искала настъпването на
общественоопасните последици. Волевият момент е свързан с искане, целене на
престъпния резултат. За наличието и формата на вината се съди от изпълнителното
деяние- времето, мястото и начина на преминаване на държавната граница.
Разпитана по Досъдебното производство подс.Н.Д. се признала за виновна за
извършеното от нея престъпно деяние, и е оказала съдействие при разкриване на
фактите.
Съдът приема за установена горната фактическа обстановка въз основа на събраните
по делото доказателства: докладни записки, фотоалбум, обстоятелствен протокол,
обяснения, схема за маршрута на движението и мястото на задържане, протокол за
личен обиск на лице, заповед за задържане, свидетелски показания, свидетелство
за съдимост и декларация за семейно положение, и други описани и приети по делото
доказателства.
Съдът приема за смекчаващи вината и отговорността обстоятелства направените
самопризнания от подс.лице, както и чистото съдебно минало. Липсват отегчаващи
обстоятелства.
Подс. Н.Д. произхожда от градско семейство със основно образование,
безработна, омъжена, неосъждана.
Причини и условия способствали за извършване на престъпното деяние-
незачитане на законовият ред за влизане през границата на страната.
При определяне
вида и размера на наказанията, Съдът се съобрази с двата основни принципа на
наказателноправната ни система, а именно принципът на законоустановеност и
принципът на индивидуализация на наложените наказания.
Съгласно първия
принцип на наказателноправната ни система за извършеното от подсъдимата престъпление
в специалният текст на чл.279 ал.1 от НК се предвиждат наказание "Лишаване
от свобода" за срок до 5 години и наказание "Глоба" в размер от
100 лева до 300 лева. Съставът на престъплението няма специален минимум, което
позволява замяната на наказанието "Лишаване от свобода" с друго
наказание.
При
индивидуализацията и конкретизацията на наказателната отговорност на подсъдимата,
Съдът взе предвид като смекчаващи вината обстоятелства чистото й съдебно
минало, добросъвестното процесуално поведение във фазата на досъдебното
производство, както и тежкото й финансово състояние и социално положение-
същата не работи и няма данни за притежавано движимо и недвижимо имущество и че
с обясненията си съдейства за разкриване на обективната истина, както и
подбудите за извършването на престъплението– желанието й да си намери работа в
Гърция.
Обществената
опасност на дееца и деянието не са завишени предвид изложеното по–горе.
Съдът прецени
че индивидуализацията на наказанията следва да се проведе в хипотезата на чл. 54 от НК, като се прие че е налице превес на смекчаващите обстоятелства и при
незавишена обществена опасност на дееца и на деянието. Смекчаващите
обстоятелства, в случая не са нито многобройни, нито пък изключителни, поради
което не обосновават основание за смекчаване на наказателната репресия при
условията на чл. 55 от НК. Всичко изброено по-горе сочи, че освен чистото
съдебно минало, добросъвестното процесуално поведение на подсъдимата във
досъдебната фаза- същата е обяснила своите действия и начина на преминаване на
държавната граница /което се установява и със показанията на свидетел- граничен
полицай и фотоалбум/, тежкото й финансово състояние и социално положение и че с
обясненията си съдейства за разкриване на обективната истина, както и подбудите
за извършването на престъплението, които Съдът взе предвид при определяне на
наказанията й, не са налице други смекчаващи вината на подсъдимия
обстоятелства, което изключва и наличие на многобройни такива. Съдът намира, че
не са налице и изключителни такива, тъй като изключително обстоятелство по
смисъла на чл.
55 от НК е такъв факт, който не е обичаен за масовите случаи, и при оценка
на личността на дееца и деянието води до извод, че дори и най-лекото,
предвидено в закона наказание, ще се яви несъразмерно тежко. Приложението на чл. 55 от НК е изключение, а не правило. Случаят не е такъв. Ето защо Съдът намира,
че следва да се признае подсъдимата за виновна по обвинението и при
приложението на чл.
54 от НК й наложи справедливи наказания, а именно "Лишаване от
свобода" за срок от 3 месеца и наказание "Глоба" в размер на 100
лв.
Наказанието
"Лишаване от свобода" не следва да се изтърпи ефективно, тъй като
наложеното наказание "Лишаване от свобода" е до 3 години, подсъдимата
е с чисто съдебно минало, с оглед установените смекчаващи отговорността
обстоятелства и личността й и тъй като за поправянето й не е наложително да се
изтърпи наказанието ефективно, за да бъдат постигнати целите на наказателната
репресия и за реализиране положителното, превъзпитателно и превантивно въздействие
върху личността на подсъдимия, предвид приоритета на личната превенция. В
контекста на изложеното, тъй като Съдът намери за осъществен фактическия състав
на чл.
66 ал. 1 от НК, поради това и на същото правно основание, отложи
изпълнението на наказанието за изпитателен срок от 3 години - минималния,
установен от закона, съобразен с конкретния размер на наложеното наказание
"Лишаване от свобода". Началото на изпитателния срок е датата на
влизане в сила на настоящата Присъда.
По отношение
размера на наложеното на подсъдимата наказание "Глоба" - определен е
в минималният, посочен в чл.279 ал.1 от НК, тъй като Съдът отчита
обстоятелството, че към настоящия момент– датата на съдебното заседание пред
първата инстанция няма доходи, както и че не притежава МПС-та и недвижими
имоти, с продажбата на които би могла да заплати един по-голям размер на
Глобата. Един подобен размер от 100 лв. не би я затруднил с оглед
трудоспособната възраст, в която се намира и липсата на доказателства в
кориците на делото за наличие на здравословни или други проблеми. Възможност за
неналагане на посоченото наказание не съществува при приложението на чл. 54 от НК.
Индивидуализирани
така по вид и размер, наложените на подсъдимата наказания, в съвкупността си и
при приложението на института на условното осъждане, Съдът прецени за
необходими, достатъчни и справедливи. Т.е. така индивидуализираните наказания
ще въздействат в достатъчна степен върху личността на подсъдимата като
предизвикат положителни промени в съзнанието и я мотивират към правомерно
поведение в бъдеще, съответно на целите на индивидуалната превенция, предвидени
в чл.
36 от НК и преди всичко с оглед поправянето и превъзпитанието на
подсъдимия. Съдът намира за една адекватна на извършеното престъпление
наказателната репресия и необходима за постигане на предвидените в чл. 36 от НК цели и на генералната превенция, а именно- да се въздействува
възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
Мотивиран от
изложеното, Съдът постанови Присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: