РЕШЕНИЕ
№ 902
гр. Бургас, 23.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря ЖАСМИНА Н. СЛАВОВА
като разгледа докладваното от ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА Гражданско дело №
20242120108205 по описа за 2024 година
Производството е образувано по исковата молба на К. П. И., ЕГН **********, с
постоянен адрес в гр. ....., чрез адв. И. Т., срещу „Вержиния Финкорп” ЕООД, ЕИК ...., със
седалище и адрес на управление: гр. ...., представлявано от Р..К..К.., с която се иска осъждане
на ответника да заплати на ищците сумата от общо 4 400 лв., представляваща сбора на
получени от ответника суми на 15.02.2021 г. и 24.02.2021 г. с оглед на неосъществено
основание, евентуално — като получени при начална липса на основание, заедно със
законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане.
В исковата молба сочи, че през м. февруари 2021 г. с ищецът се свързал по телефона
непознат мъж, който се представил само с фамилията си Ч.., с покана да инвестира в акции
на фондовата борса и други финансови инструменти, като за целта следва да преведе
парична сума на инвестиционен посредник - „Вержиния Финкорп” ЕООД. Затова на
15.02.2021 г. ищецът превел 2 900 лв. по предварително посочена му от Ч..банкова сметка на
„Вержиния Финкорп” ЕООД и основание: „кл. номер 11536”. След този превод с него отново
се свързал същият господин, за да го уведоми, че така преведената сума е твърде малка и че
за по-малко от 4 000 лв. не си струва да се инвестира. Така на 24.02.2021 г. ищецът превел
още 1 500 лв. по същата банкова сметка на „Вержиния Финкорп” ЕООД и със същото
основание. Твърди се, че въпреки плащането не е бил изпратен договор за инвестицията и
ищецът изгубил всякаква връзка с Ч... След извършена проверка ищецът установил, че
дружеството „Вержиния Финкорп” ЕООД не фигурира сред списъка на получателите на
лиценз за извършване на такава дейност като инвестиционен посредник при условията и по
реда на ЗПФИ. Ищецът твърди, че поради липсата на сключен договор между страните, така
преведените суми се явяват получени от ответника с оглед на неосъществено основание —
чл. 55, ал. 1, предл. второ от ЗЗД, и поради това следва да бъдат върнати. При условията на
1
евентуалност се твърди изначална липса на основание за плащането. Ангажирани са
писмени доказателства. Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника
и негов представител не се явява в съдебно заседание.
В съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца е направено искане за
постановяване на неприсъствено решение.
Предявеният иск е с правно основание чл. 55, ал. 1, предл.2 ЗЗД.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото
доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, по искане на другата страна съдът може да постанови
неприсъствено решение. За да бъде постановено неприсъствено решение следва да са налице
предпоставките за това установени в чл. 239, ал. 1 ГПК, а именно на страните да са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в
съдебно заседание, и предявеният иск да е вероятно основателен с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
Бургаски районен съд намира, че в случая са налице предпоставките за постановяване
на неприсъствено решение по реда на чл. 238 ГПК.
От представените с исковата молба писмени доказателства – два броя платежни
нареждания - може да се направи обосновано предположение за това, че ищецът е заплатил
на ответника сумата от 2900 лв. и сумата от 1500лв., с посочено основание „кл. номер
11536”. Ето защо предвид, липсата на данни за изпълнение на услугата на клиента и за
сключен договор, съдът намира, че от представените доказателства може да се направи
извод за вероятната основателност на предявения иск за връщане на даденото на
неосъществено основание.
С оглед горното и тъй като ответникът не е представил отговор на исковата молба и
негов представител не се е явил в съдебно заседание, без да е направено искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие, като същият е бил уведомен за последиците от
непредставяне на отговор и неявяване по делото, съдът намира, че в случая са налице
предпоставките на чл.238, ал.1 и чл.239 ГПК за постановяване на неприсъствено решение по
делото, като предявеният иск следва да бъде уважен изцяло, без решението да се мотивира
по същество.
Предвид изхода от производството и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, следва в тежест
на ответното дружество да бъде възложено заплащането на направените от ищеца разноски
в настоящото производство, а именно сумата от 889.60 лв. съгласно представения списък.
Мотивиран от горното и на основание чл. 239 ГПК, Бургаски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Вержиния Финкорп” ЕООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление: гр. ..., ... представлявано от Р..К..К.., да заплати на К. П. И., ЕГН **********, с
постоянен адрес в гр. ....., размер на сумата от общо 4 400 лв., представляваща сбора на
получени от ответника банкови преводи на 15.02.2021 г. и 24.02.2021 г., с която сума
2
ответното дружество се обогатило неоснователно, ведно със законната лихва върху
главницата считано от подаване на исковата молба -28.11.2024 г. до окончателното
изплащане, както и сумата от 889.60 лв. (седемстотин осемдесет и девет лева и шестдесет
стотинки) представляващи разноски по делото.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3