РЕШЕНИЕ

 

Номер 2639                           Година  2020                   Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивски Районен съд                       ХІХ граждански състав

На 27.07                                                                                        Година 2020

В публично заседание на 25.06.2020 г. в следния състав:

                                                Председател: ПАВЕЛ ПАВЛОВ

Секретар: МАРИЯНА МИХАЙЛОВА

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело номер 17589 по описа за   2019     година,      

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Иск с правно основание чл. 55, ал.1 от ЗЗД.

Ищецът З.С.С. ***, моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да му заплати сумата 49, 35 лева, като платена от него на ответника без основание неустойка за периода 31.10.2014   г. - 14.11.2014 г. по чл.13, ал.1 от сключен между страните в гр. *** Договор за предоставяне на паричен заем – „VIVA Express“ № ***/31.10.2014 г., заедно със законната лихва върху тази сума, по изложените в исковата молба съображения. Претендира разноски и заплащане на адвокатско възнаграждение за пълномощника му при условията на чл.38, ал.1, т.2 от ЗАдв.

Ответникът “Вива Кредит” ООД – гр. София оспорва иска и моли съдът да прекрати производството по делото поради заплащане на претендираната от ищеца сума и законната лихва върху нея, а – ако приеме, че не са налице основания за прекратяване на производството – да отхвърли иска като неоснователен и недоказан, по изложените в отговора на исковата молба и в писмено становище от 22.06.2020 г. съображения. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното от пълномощника на ищеца адвокатско възнаграждение.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно, и с оглед на наведените от страните доводи, намира за установено следното:

Не се спори между страните, а и от представените в тази насока писмени доказателства се установява, че действително между страните е бил сключен Договор за предоставяне на паричен заем – „VIVA Express“ № ***/31.10.2014 г., по силата на който ответното дружество е предало в заем на ищеца сумата от 300 лева – като в чл.13 от Договора страните са уговорили, че при неизпълнение на задълженията по Договора на ищеца като заемател, ще му се начислява неустойка за неизпълнение в размер на 49, 35 лева – като между страните не се спори, че такава неустойка е била платена от ищеца.

Същевременно, както се установява от приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства, на 06.01.2020 г. и на 08.01.2020 г. ответното дружество е възстановило на ищеца сумата от общо 50, 40 лева -  платената неустойка и законната лихва върху нея за периода от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на сумата – но доколкото от страна на ищеца не е направено оттегляне на иска, нито се е отказал от иска, съдът намира, че не може да прекрати производството по делото.

При така установената фактическа обстановка, доколкото след подаване на исковата молба ответникът е заплатил претендираната от ищеца сума заедно с дължимата законна лихва върху нея, съдът намира, че искът се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да се отхвърли.

Същевременно, доколкото исковата молба, въз основа на която е било образувано настоящето дело, е била подадена на 28.10.2019 г., а ответникът е изплатил дължимите на ищеца суми окончателно на 08.01.2020 г., съдът намира, че независимо от изхода от спора ответникът следва да заплати на ищеца направените разноски за производството по делото в размер на 50 лева – дължимата за производството по делото ДТ от общо платената от ищеца ДТ в размер на 130 лева, а на на основание чл.38, ал.1, т.2 във връзка с чл.38, ал.2 от ЗАдв. предвид фактическата и правна сложност на спора и цената на предявения иск, следва да заплати на пълномощника на ищеца – адв. Е.И., адвокатско възнаграждение в размер на 50 лева, с оглед на което съдът намира, че направеното от ответника възражение за прекомерност на така определеното адвокатско възнаграждение на пълномощника на ищеца е неоснователно и като такова следва да се остави без уважение.

Мотивиран от горното, съдът

 

Р     Е     Ш     И :

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от З.С.С., ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***, адв. Е.И., против “Вива Кредит” ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.София, бул. ”Джавахарлал Неру” № 28, ет.2, офис 73Г, представлявано от ***, иск с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД – за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата 49, 35 лева, като платена от ищеца на ответника без основание неустойка за периода 31.10.2014   г. - 14.11.2014 г. по чл.13, ал.1 от сключен между страните в гр. *** Договор за предоставяне на паричен заем – „VIVA Express“ № ***/31.10.2014 г., заедно със законната лихва върху тази сума, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА „Вива Кредит“ ООД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление и Законен представител, ДА ЗАПЛАТИ НА З.С.С., с посочените ЕГН, адрес и съдебен адрес, направените разноски за производството по делото В РАЗМЕР НА 50 лева.

 ОСЪЖДА „Вива Кредит“ ООД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление и Законен представител, ДА ЗАПЛАТИ НА Адвокат Е.Г.И.,***, адвокатско възнаграждение В РАЗМЕР НА 50 лева на основание чл.38, ал.1, т.2 във връзка с чл.38, ал.2 от ЗАдв.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника възражение за прекомерност на определения размер на адвокатското възнаграждение на пълномощника на ищеца

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                                                                          

РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Павел Павлов

 

Вярно с оригинала: Ц.В.