№ 35582
гр. София, 09.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110121391 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от Т. Ц. А. и Д. М. А. за обявяване на сключеният
между „С.К. 66“ ЕООД в качеството на продавач и И. Л. И. в качеството на купувач по
време на брака му с И. Р. П – И.а договор от 21.09.2021 г. за покупко-продажба на недвижим
имот, изграден в „груб строеж“, обективиран в нот. акт № 42, том III, нот. дело № 387/2021
г. по описа на нотариус А.Л., вписан в Служба по вписванията – гр. София под акт 7, том
CLXXVIII, с предмет самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.302.326.1.53,
представляващ гараж № 22А, находящ се в гр. София, ул. „-------------“ № 66, етаж – 1, за
относително недействителен спрямо ищците.
В исковата молба са изложени твърдения, че с договор за покупко – продажба,
обективиран в нотариален акт № 67, том LLXXXIX, нот. дело № 31736/2002 г., Т. Ц. А. и И.
Л. И. придобили право на собственост върху урегулиран поземлен имот XIII - 13, находящ
се в гр. София, район „В“, ул. „-------------“ № 66, с площ от 495 кв. м., кв. 155, м. „Зона Б - 3“,
като имотът бил придобит от купувачите в режим на съпружеска имуществена общност със
съпругите им - ищцата Д. М. А. и ответницата И. Р. П - И.а. На 29.05.2018 г. между
съсобствениците на закупения имот – ищците и вторият и третия ответници, от една страна,
и „С.К. 66“ ООД, от друга страна, бил сключен договор за учредяване на право на строеж и
прехвърляне на идеални части от УПИ срещу изграждане на готови строителни обекти. Със
сключения договор собствениците поели задължение да учредят на дружеството право на
строеж върху УПИ XIII - 13 за изграждане на сграда, срещу което дружеството се задължило
да построи със свои сили и средства сградата и да предаде на собствениците определени
самостоятелни обекти в определена степен на завършеност. Ищците поддържат, че
договорът от 29.05.2018 г. е изменен и допълнен с Анекс № 1 от 18.06.2018 г., съгласно
който с нов архитектурен проект се предвижда изграждане на нова подземна гаражна клетка
№ 22А с площ от 14 кв.м., при граници: рампа, подземна улица, ПГК 22, мазе № 3 и мазе №
4, на сутерен -1, разположен на кота - 2,87 м., като приобретателят „С.К. 66“ ООД се
задължава да прехвърли правото на собственост върху сочената гаражна клетка на Т. Ц. А. и
Д. М. А.. В исковата молба са изложени твърдения, че на 29.06.2018 г. с договор,
обективиран в нотариален акт № 197, том XCVII, собствениците на поземления имот
учредили в полза на „С.К. 66“ ООД право на строеж за изграждане на „Апартаментен хотел
и жилищна сграда с магазини, подземен гараж и офиси“ в УПИ XIII - 13 срещу
задължението на дружеството да построи за своя сметка сградата и да предаде на
собствениците в завършен вид самостоятелните обекти, за които са запазили право на
строеж. Ищците поддържат, че на 20.12.2019 г. между страните по договора от 29.05.2018 г.
бил сключен Анекс № 2, съгласно който приобретателят „С.К. 66“ ООД се задължава да
прехвърли правото на собственост върху подземно паркомясто № 22А на ищците по делото.
1
В исковата молба са изложени твърдения, че на 30.11.2020 г. главният архитект на район
„В“ одобрил изменение на архитектурния проект за сградата от „Апарт – хотел и жилища“ в
„Жилищна сграда с магазини, подземен гараж и офиси“, като е издадена заповед за
допълнение на издаденото разрешение за строеж, съдържаща одобрените промени в
инвестиционния проект, включително новообразуването на паркомясто № 22А. Ищците
поддържат, че при направена справка в Служба по вписванията с изненада установили, че с
договор за покупко-продажба от 21.09.2021 г., обективиран в нот. акт № 42, том III, нот.
дело № 387/2021 г. по описа на нотариус А.Л., вписан в Служба по вписванията – гр. София
под акт 7, том CLXXVIII, ответното дружество чрез управителя си ответника И. И.
прехвърлило правото на собственост върху паркомясто № 22А на ответника И. И. в лично
качество, като приобретателят придобил собствеността в режим на съпружеска
имуществена общност с ответника И. П.. В исковата молба са изложени доводи, че с
процесната сделка длъжникът „С.К. 66“ ООД се лишил от правото на собственост върху
процесното паркомясто, с което се е поставил в невъзможност да изпълни задължението си
поето с Договора от 29.05.2018 г., чието съдържание е изменено и допълнено с Анекс № 1 от
18.06.2018 г. и Анекс № 2 от 20.12.2019 г. да прехвърли правото на собственост върху
паркомястото на ищците. Ищците намират, че страните по атакуваната сделка са знаели за
увреждането доколкото дружеството представявано от управителя си е прехвърлило правото
на собственост върху имота в полза на управителя, действащ в лично качество. В исковата
молба са изложени твърдения, че И. Л. И. в качеството си на съсобственик на поземления
имот и управител на „С.К. 66“ ООД е бил в течение на всички отношения във връзка с
изграждане на сградата и прехвърлянето на собствеността върху изградените самостоятелни
обекти. По изложените доводи е направено искане сделката за прехвърляне на правото на
собственост върху паркомясто № 22А да бъде обявена за относително недействителна по
отношение на ищците.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците оспорват исковата претенция. В подадения
отговор са изложени твърдения, че сделките, обективирани в представени по делото Анекс
№ 1 от 18.06.2018 г. и Анекс № 2 от 20.12.2019 г. към Договор от 29.05.2018 г., са нищожни
поради липса на изискуемата от закона форма, поради което не могат да легитимират
ищците като кредитори на „С.К. 66“ ООД. Представителят на ответниците поддържа, че
доколкото ищците не са кредитори на дружеството, то не е налице и увреждане на техните
интереси в резултат на сключване на процесната сделка за отчуждаване на паркомясто №
22А. В допълнение е отбелязано, че видно от представените по делото документи ищците
имат право на обезщетение за притежаваното от тях право на собственост, което им е
изплатено, респ. процесната сделка не уврежда правата им. По изложените доводи е
направено искане предявената искова претенция да бъде отхвърлена, като в тежест на
ищците бъдат възложени сторените по делото съдебни разноски.
С подадения отговор е направено искане за изслушване на съдебно-техническа
експертиза и събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели
при режим на довеждане.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищците по предявения иск с правно основание чл. 135,
ал. 1 ЗЗД е да установят наличие на вземане спрямо „С.К. 66“ ЕООД, което е възникнало
преди сключване на процесния договор за покупко-продажба на недвижим имот, увреждане
на кредиторите, както и че прехвърлителят и приобретателя по атакуваната възмездна
сделка са знаели за увреждането.
Представените с исковата молба документи са относими към предмета на доказване
по делото, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Направените от ответниците доказателствени искания следва да бъдат отхвърлени,
2
тъй като са неотносими и ненеобходими за изясняване на спора от фактическа страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за изслушване на съдебно-
техническа експертиза и събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 07.11.2023 г. от 15.30
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3