Р Е Ш Е Н И Е
№ 418 / 25.5.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПАЗАРДЖИК, Х-ти състав, в открито заседание на единадесети май две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ХУБЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОЛЕВА
СВЕТОМИР БАБАКОВ
при участието на секретаря Тодорка Стойнова и
участието на прокурора Даниела Петърнейчева, като разгледа докладваното от
съдия Колева к.а.н. дело № 107 по описа за 2022 г., и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационната жалба на ТД на
НАП-Пловдив, подадена чрез процесуален представител юрисконсулт М.Т., срещу
решение № 769/15.12.2021 г. по АНД № 1475/2021 г. на Районен съд-Пазарджик, с
което е отменено наказателно постановление № 521193-F537969/30.06.2020
г. на директора на Офис за обслужване-Пазарджик при ТД на НАП-Пловдив.
Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в
противоречие с приложимия материален закон, по които претендира отмяната му,
ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.
Ответникът – „Гепан 2“ ООД, не изразява становище по
касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура-Пазарджик,
взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за
неоснователност на касационната жалба.
Административен съд-Пазарджик, Х-ти състав, приема
касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице, в срока по
чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - неоснователна, по следните
съображения:
Производството пред районния съд е в условията на
повторност и е образувано по жалбата на „Гепан 2“ ООД, срещу наказателно
постановление № 521193-F537969/30.06.2020 г. на директора на Офис за
обслужване-Пазарджик при ТД на НАП-Пловдив, с което на посочено правно
основание чл. 179, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС),
във връзка с извършено административно нарушение на чл. 125, ал. 3 във вр. чл.
125, ал. 5 ЗДДС, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер от 500
лв., тъй като регистрираното по ЗДДС лице не е осигурило подаването на
информацията от отчетните регистри „Дневник за покупките“ и „Дневник за продажбите“
на магнитен/оптичен носител и копия от тях в законоустановения срок до 14.11.2019
г. за данъчен период от 01.10.2019 г. до 31.10.2019 г. Прието е за установено,
че актът за установяване на административно нарушение е съставен в отсъствие на
нарушителя на 14.02.2020 г., като същият е бил предявен, подписан и връчен на
пълномощник на дружеството на 22.06.2020 г. Въз основа на него било издадено
обжалваното наказателно постановление.
При първоначално разглеждане на делото, Районен
съд-Пазарджик е приел, че не са били налице условията на чл. 40, ал. 2 ЗАНН за
съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя, тъй като липсва надлежно връчена
покана и данни, че жалбоподателят е бил търсен на адреса на управление. Приел
е, че е налице съществено процесуално нарушение, поради което е отменил
наказателното постановление. С решение № 687/30.09.2021 г. по к.а.н.д. №
722/2021 г., Административен съд-Пазарджик е отменил решението на районния съд
и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав като е приел, че съставянето
на АУАН в отсъствието на нарушителя не е съществено и не нарушава правото му на
защита. Посочил е, че съдът не е съобразил последващото предявяване на АУАН на
нарушителя чрез пълномощника му и обстоятелството, че е подписан без
възражения.
При новото разглеждане на делото, Районен
съд-Пазарджик е изяснил фактическата обстановка и е приел, че съставянето на
АУАН в отсъствието на нарушителя не е съществено, доколкото същият е връчен на
по-късен етап. Въпреки това счел, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и го е отменил. Приел е за безспорно, че дружеството не е
подало информация за отчетните регистри за данъчен период за м. октомври 2019
г. като формално е осъществило нарушението, за което е санкционирано. Въпреки
това обаче, информацията е подадена на 28.01.2020 г., преди съставянето на
АУАН, от която е видно, че дружеството не е извършвало търговска дейност през
този период и справките от дневниците са с нулеви стойности. В тази връзка
съдът е приел, че за извършеното от дружеството нарушение е бил приложим чл. 28 ЗАНН, след като е установил, че към датата на извършване на нарушението разпоредбата
не е била прилагана.
Постановеното решение е правилно.
В касационната жалба се релевират оплаквания за
неправилност на оспореното решение като постановено в нарушение на материалния
закон. Излагат се аргументи за доказаност на вмененото на дружеството нарушение
по смисъла на чл. 125 ЗДДС. Въз основа на приобщения доказателствен материал по
делото, Районен съд-Пазарджик е установил правилно спора от фактическа страна и
е достигнал до обосновани правни изводи за незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление. В решението си инстанцията по същество е изложила
аргументи, които се споделят изцяло от настоящата касационна инстанция, поради
което и на основание чл. 221 АПК, съдът препраща към тях. Правилно РС-Пазарджик
е приел, че след като „Гепан 2“ ООД е подало отчетни регистри с нулеви
стойности, то не е налице застрашаване на обществени отношения, тъй като
липсват задължения, въз основа на които следва да бъде определен финансовият им
резултат и дължимият за внасяне данък. Безспорно е, че дружеството е било
данъчно задължено лице по смисъла на чл. 125 ЗДДС - регистрирано по ЗДДС
юридическо лице и като такова същото е имало задължение да подаде информация от
отчетните регистри „Дневник за покупките“ и „Дневник за продажбите“ по чл. 125,
ал. 3, във вр. с чл. 125, ал. 5 ЗДДС. Съгласно цитираните разпоредби за всеки
данъчен период регистрираното лице подава справка-декларация, съставена въз
основа на отчетните регистри по чл. 124, с изключение на случаите по чл. 159б ЗДДС, както и отчетните регистри за периода. Безспорно е, че задължението за
подаване на справка-декларация не е изпълнено в предвидения от закона срок.
Съответна на чл. 28 ЗАНН е и обоснованото в
решението наличие на „маловажен случай“. Обратно на доводите на касатора, в
случая обществената опасност на нарушението е явно незначителна, тъй като обстоятелствата,
при които е извършено могат да обосноват извода, че същото е по-малко
обществено опасно от обичайните случаи на нарушение от този вид, доколкото
дружеството не е извършвало търговска дейност и не е осъществявало покупки
и/или продажби за санкционирания период. В тази връзка са налице доказателства,
сочещи и обосноваващи наличие на смекчаващи отговорността обстоятелства. Още
повече, че за неизпълнение на същото задължение, но за друг период от 2019 г.,
органът е издал писмено предупреждение, което обаче не е влязло в сила. Липсват
изложени аргументи относно решението на органа защо при една и съща фактическа
обстановка се издават различни актове. Изложеното в тази връзка в касационната
жалба, че „основен мотив“ да се наложи ефективна санкция е, че дружеството има
задължения по деклариран и невнесен ДДС, не следва да се обсъжда от настоящия
състав, доколкото такова основание липсва в издадения акт и е недопустимо да се
дописват мотивите на наказателното постановление още повече пред касационната
инстанция.
Охраняваните обществени отношения със ЗДДС са с
висока степен на обществена значимост, доколкото са свързани с облагането с ДДС
на данъчно задължените субекти във връзка с осъществяваната от тях независима
икономическа дейност. Безспорно всяко едно нарушение, свързано с покупките и
продажбите следва да се преценява на плоскостта на защитения обществен интерес
по ЗДДС и макар да не е резултатно, да се характеризира с висока степен на
обществена опасност. В този смисъл обаче извършеното нарушение се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи, което не е
отчетено от органа.
По изложените съображения съдът приема, че
решението е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения,
представляващи касационни основания за неговата отмяна. Въз основа изяснена
фактическа и правна обстановка, при съобразяване с релевираните в спора факти и
обсъждане на доводите на страните, районният съд е издал правилно решение,
съобразено с приложимия материален закон, което следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода от спора, юрисконсултско
възнаграждение на касатора не се дължи. Разноски не са поискани от ответника,
поради което съдът не присъжда такива с настоящото решение.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК
във вр. чл. 63в ЗАНН, Административен съд-Пазарджик, Х-ти състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 769/15.12.2021 г. по АНД № 1475/2021 г. на Районен съд-Пазарджик.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/