О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260194
гр. Шумен, 08.12.2020г.
Шуменският окръжен съд, в закрито заседание на осми декември през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: М. Маринов
Членове: 1. Р.
Хаджииванова
2. мл. с. С. Стефанова
като разгледа докладваното от съдия М. Маринов
в.ч.гр.д. № 475 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 278 и сл. във вр. с чл. 577 от ГПК.
Делото е
образувано по частна жалба с вх. № 49/20.11.2020г. депозирана от С.Н.С. с ЕГН **********,
в качеството му управител и едноличен собственик на капитала на „ЕЛИСТА 2009“
ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. ..., №
22, действащ чрез адв. П.Н. от ШАК срещу определение № 49 от 18.11.2020г. на
Съдия по вписванията, към Агенция по вписванията, Служба по вписванията – гр.
Нови Пазар, с което е отказано вписване на обезпечителна заповед от
18.11.2020г. издадена от ОС – Шумен по ч.т.д. № 122/2020г.. Жалбоподателя излага,
че упълномощено от него лице Д.Д.П., с пълномощно с нот. заверка на подписите е
депозирало пред АВп., Служба вписване – гр. Нови Пазар заявление по образец с
вх. рег. № 3083/18.11.2020г. за вписване на Обезпечителна заповед съгл. чл. 24,
ал. 1 от ПВ, като към него е приложил, оригинал на Обезпечителната заповед, заплатил
е дължимата д.т. в размер на 15.00лева и е представил копие от пълномощното си.
С обжалваното определение, Съдията по вписванията е отказал вписването, тъй
като към преписката не било представено заверено за вярно с оригинала, копие на
пълномощното на пълномощника или пълномощното в оригинал както и, че в
пълномощното липсвало изрично упълномощаване на пълномощника за
представителство пред Агенцията по вписванията – имотен регистър. Сочи, че в отказа не били посочени, кои точно разпоредби от ПВп. и ГПК
били нарушени, както и, че Съдията по вписванията е излязъл извън правомощията
си, при извършваната проверка относно формалните изисквания за вписване, в
съответствие с чл. 32а от ПВп. – подлежи ли актът на вписване и отговаря ли на
изискванията за форма и съдържание, а в случая по чл. 24, ал. 1 от ПВ – да бъде
представена обезпечителната заповед и препис от нея и, че на вписване подлежала
обезпечителната заповед, а не пълномощното представено от упълномощеното лице.
Също така сочи и, че представеното пълномощно е генерално в посочения смисъл и
същото следвало да се тълкува
разширително, в полза на упълномощеното лице, като в същото изрично, били
изброени всички съдебни и държавни органи, както и Агенция по Вписване –
Търговски регистър, с правата да подава и получава молби, заявления и др.
документи изискуеми по закон, още повече, че АВп. е обединила услугите на
търговския и имотния регистър в единен портал. Независимо от това, изцяло
препотвърждава извършените от пълномощника си действия свързани с представянето
за вписване на обезпечителната заповед от 18.11.2020г. пред Агенцията по
вписванията – имотен регистър и моли съда да отмени отказа, както и да бъде
разпоредено извършване на исканото вписване. Също така моли съда да му бъдат
присъдени деловодни разноски за настоящото производство в размер на 524.80
лева, по представеният списък с разноски.
Жалбата е подадена в законоустановения срок
от лице, което има правен интерес, поради което съдът я приема за редовна и
допустима и следва да я разгледа по същество.
Производството
пред Агенцията по вписванията, Служба по вписванията – гр. Нови Пазар е образувано
въз основа на заявление с вх. peг. № 3083/18.11.2020 г. подадено от жалбоподателя
„ЕЛИСТА 2009“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр. Шумен, ул. ..., № 22, чрез пълномощник Д.П. с ЕГН **********
с искане за вписване на Обезпечителна заповед от 18.11.2020г. издадена от ОС –
Шумен. Към заявлението били представени Обезпечителната заповед, документ за
внесена д.т. за вписване в размер на 15.00 лева и копие от пълномощното на Д.П.
с ЕГН ********** за представителство на Дружеството – заявител. С обжалваното
пред настоящата инстанция определение, съдията по вписване е постановил отказ
за вписване, тъй като е констатирал, че към заявлението, в противоречие с
разпоредбите на ГПК, е представено незаверено за вярно с оригинала копие на
пълномощно, на лицето подало заявлението и, че в същото липсва изрично
упълномощаване от управителя на дружеството към пълномощника, последния да
извършва правни действия пред Агенцията по вписване – имотен регистър.
Пред настоящата инстанция е представено
заверено за вярно с оригинала от адв. П.Н. от ШАК, представеното и пред
Агенцията, копие на пълномощно, с нотариална
заверка на подписите по силата на което С.Н.С. с ЕГН **********,
в качеството му управител и едноличен собственик на капитала на „ЕЛИСТА 2009“
ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. ..., №
22 е упълномощил лицето Д.П. с ЕГН ********** от гр. Шумен да го представлява,
с пълен обем права. Така представеното пълномощното може да бъде характеризирано като "генерално", тъй като при общото
упълномощаване не се посочват конкретно правните действия, а изброяването е
примерно и не е ограничително. Също така с депозираната жалба е направено и
изрично изявление на управителя на „ЕЛИСТА 2009“ ЕООД,
че препотвърждава извършените от пълномощника му действия, свързани с
подаването на заявление пред Агенцията по вписванията за вписване на издадената
от ОС – Шумен обезпечителна заповед от
18.11.2020г..
При така установеното, настоящият съд намира
от правната страна следното:
С оглед приетото с т. 1 от ТР № 7 от
25.04.2013 г. по тълк. д. № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС съдията по вписванията няма
правомощие да остави без движение молбата (заявлението) за вписване и да дава
указания, за отстраняване на нередовности на молбата на осн. чл. 129 от ГПК, поради
което и доколкото към заявлението не е бил представен надлежно заверен препис
на пълномощното на пълномощника подал заявлението, същият е бил длъжен да
постанови отказ.
Като проявление на основните принципи в
гражданския процес за законност и служебно начало (чл. 5 и чл. 7, ал. 1 ГПК) в
производството по частни жалби срещу откази за издаване на охранителни актове
(чиято специална уредба се съдържа в чл. 538 от ГПК) окръжният съд действа като
въззивна инстанция при условията на т. нар. "пълен въззив". Той е
длъжен да следи служебно (и при отсъствие на изрично оплакване за това) за
приложението на императивните процесуалноправни норми, а също така може да
събира доказателства, ако прецени това за необходимо. Разпоредбата на чл. 278,
ал. 2 от ГПК, към която препраща чл. 538, ал. 2, изр. 3 ГПК, регламентира
възможност делото да бъде попълвано с нови факти и доказателства пред
въззивната инстанция без ограничения и позволява да бъдат коригирани не само
грешките, допуснати от съдията по вписванията, но и тези, допуснати от
страните. По своя характер обжалването с частна жалба е пълно (същинско)
въззивно обжалване, а не контролно-отменително, като по този начин
законодателят е дал превес на принципа за установяване на обективната истина
(чл. 10 от ГПК) пред изискването за процесуална дисциплина и свързаното с него
концентрационно начало. (В тази връзка: Определение № 2 от 03.01.2019 Г. по ч.
гр. д. № 3113/2018 г., Г. К., ІІ Г. О. на ВКС, - Определение № 131 от
31.03.2009 г. на ВКС по ч. гр. д. № 123/2009 г., II г. о.; Определение № 163 от
20.04.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 61/2010 г., II г. о.; Определение № 314 от
16.11.2016 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4190/2016 г., I г. о).
С оглед обстоятелството, че пред настоящата въззивна
инстанция е представено надлежно заверен препис на пълномощното и е направено
изрично изявление на упълномощителя - С.Н.С. с ЕГН **********,
в качеството му управител и едноличен собственик на капитала на „ЕЛИСТА 2009“
ЕООД, че
препотвърждава извършените от пълномощника действия, пред Агенцията по
вписванията, съдът счита, че към момента не са налице пречки за исканото вписване,
доколкото са налице доказателства за представителната власт на пълномощника и
изявление на упълномощителя за препотвърждаването на извършеното действие,
поради което отказа следва да се отмени и да се допусне вписването на
представената за вписване обезпечителна заповед от 18.11.2020г. издадена от ОС – Шумен по ч.т.д. № 122/2020г.. Следва да се отбележи, че в
случая, дори не е било необходимо препотвърждаване на действията на
упълномощения, доколкото същият още при подаването на заявлението пред Агенцията
по вписванията, е разполагал с необходимата представителна власт, тъй като за
извършеното от него действие „подаване на заявление“ не е необходимо изрично
пълномощно и изброените в общото му пълномощно действия и учреждения (вкл. и
Агенцията по вписванията), напълно припокриват осъщественото от него правно
действие.
С жалбата е
направено искане за присъждане на разноски за настоящото производство в размер
на 524.80 лева (325.80 лева – по представеният на осн. чл. 80 от ГПК - списък
разноски), което обаче е неоснователно. Достатъчно в тази връзка е да се
посочи, че производството по чл. 32а от ПВ
е едностранно, поради което и независимо от изхода му разноски в полза на
жалбоподателя не могат да бъдат присъдени с крайния съдебен акт, съгласно чл. 78 от ГПК.
В този смисъл е и изричната разпоредба на чл.
541 от ГПК - сторените в рамките на охранително производство
разноски остават в тежест на молителя. Следва да се отбележи, че съдът се
произнася с изричен диспозитив само, когато присъжда разноски (те не са част от
спорния предмет), затова при неоснователност на искането, по същото, съдът не
дължи произнасяне за отхвърлянето му с диспозитива на крайния акт.
Предвид всичко гореизложено, съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
ОТМЕНЯ определение № 49 от 18.11.2020г. на Съдия по вписванията, към Агенция по
вписванията, Служба по вписванията – гр. Нови Пазар, с което на основание чл. 32а от
Правилника за вписванията е отказано вписване на обезпечителна
заповед от 18.11.2020г. издадена от ОС – Шумен по ч.т.д. № 122/2020г. и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ ВПИСВАНЕ по заявление с вх. № 3083/18.11.2020
г.
Определението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.