О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
425 23.02.2023г. град Бургас
Административен съд – Бургас, дванадесети състав, на двадесет и
трети февруари две хиляди двадесет и трета
година в закрито заседание в следния състав:
Председател: Диана Ганева
като разгледа докладваното от съдия Ганева административно дело номер
181 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по жалба на „Ди-М-Груп“ ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр.Бургас, ул.“Карлово“ №30А, ет.5, представлявано от
управителя Р.С., чрез адв.Н.Д., против Решение по т.16.2
от протокол №47/16.07.2003г. на Общински
съвет - Бургас, с което допуска изменение на ПУП за създаване на
траен градоустройствен статут на обектите, разрешавани по отм. чл.120, ал.4 от ППЗТСУ, във вр. с
чл.50а от ЗИД на ЗТСУ, както следва:
-Отхвърля
исканията за получаване на траен градоустройствен статут на лицата, упоменати в
списъци –Приложение №2, които да преминат по чл.56 от ЗУТ;
С
разпореждане №566/06.02.2023г. съдът е
изискал от Общински съвет – Бургас да представи цялата преписка. В изпълнение
указанията на съда с писмо с вх.№1688/16.02.2023г. Общински съвет – Бургас е
депозирал преписката по приемане на оспореното решение.
Във
връзка с постъпилата преписка и след запознаване с материалите, приложени към
нея, съдът е указал на дружеството – жалбоподател да обоснове правния си
интерес, като представи доказателства.
По
делото е постъпила молба от адв.Н.Д. с вх.№1836/21.02.2023г.,
към която е приложен цитирания в жалбата договор, с който обоснована правния интерес на дружеството. В жалбата е направено
искане за прогласяване нищожността на Решение по т.16.2 от протокол №47/16.07.2003г. на Общински съвет Бургас, както и за
присъждане на сторените по делото разноски.
Тъй
като в приложената по делото преписка не фигурират цитираните в оспореното
решение „списъци-Приложение №2“, съдът изиска същите да бъдат представени от
Общински съвет - Бургас. Видно от постъпилото по делото писмо с вх.№1913/22.02.2023г,
тези списъци не са открити в архива на Общински съвет - Бургас.
Настоящият съдебен състав, след като се
запозна с доводите на жалбоподателя и доказателствата по делото, намира, че
подадената жалба е недопустима. На основание чл. 159, т. 4 от АПК същата следва да бъде оставена без
разглеждане, а образуваното съдебно производство прекратено. Съображенията за
това са следните:
Видно от ангажираните по делото
доказателства, процесният обект –павилион „Гъбката“ се намира в имот с идентификатор 07079.618.214.
Съгласно приложената по делото скица (л.38), същият е изключителна държавна
собственост по силата на акт за държавна собственост №1561/26.04.2016г.,
издаден от Министерството на регионалното развитие.
Въз основа на решение на Министерски съвет
№170/26.03.2010 г. (л.43) и по силата на договор №227/19.05.2010г. (л.39-42) имот
с идентификатор 07079.618.214 е предоставен за безвъзмездно ползване на Община
Бургас през 2010 г.
Оспореното решение на Общински съвет – Бургас
(т.16.2), с което са отхвърлени исканията за получаване на траен
градоустройствен статут на лицата, упоменати в списъци –Приложение №2, които да
преминат по чл.56 от ЗУТ, е от 16.07.2003г., а имота е предоставен за
безвъзмездно ползване на Община Бургас на 19.05.2010 г., т.е. седем години
по-късно.
Оспореното решение, което е от 2003г., не
касае обекти, разположени в имоти държавна собственост, в това число и
процесния павилион Гъбката, като Общински
съвет–Бургас не е бил компетентен да
разглежда искания на граждани и организации за обекти, които попадат в
имоти, които са държавна собственост. По
делото няма спор, че към момента на приемане на оспореното решение–павилион „Гъбката“, находящ се в имот с
идентификатор 07079.618.214, е бил държавна, а не общинска собственост,
поради което и дружеството-жалбоподател няма правен интерес от настоящото
оспорване.
В тази връзка съдът намира за нужно да
отбележи и следното:
Правният интерес е процесуална
предпоставка от категорията на абсолютните, за която съдът следи служебно.
Липсата на правен интерес е основания за оставяне на жалбата без разглеждане и
прекратяване на производството по делото. Представеният с нарочна молба договор
не обосновава наличието на правен интерес, като други доказателства, обуславящи
наличието на пряк, личен
и непосредствен правен интерес от оспорването не са ангажирани.
Предвид гореизложеното, жалбата се явява
процесуално недопустима и на основание чл. 159, т. 4 от АПК следва да бъде оставена без
разглеждане, а производството по делото прекратено.
Водим от горното и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, Административен съд – Бургас,
дванадесети състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Ди-М-Груп“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.“Карлово“
№30А, ет.5, представлявано от управителя Р.С., чрез адв.Н.Д.,
против Решение по т.16.2 от протокол №47/16.07.2003г. на Общински съвет - Бургас, с което допуска изменение на ПУП за
създаване на траен градоустройствен статут на обектите, разрешавани по отм.чл.120,
ал.4 от ППЗТСУ, във вр. с чл.50а от ЗИД на ЗТСУ, както следва:
-Отхвърля
исканията за получаване на траен градоустройствен статут на лицата, упоменати в
списъци –Приложение №2, които да преминат по чл.56 от ЗУТ.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.
дело № 181/2023 г. по описа на Административен съд - Бургас.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред
Върховния административен съд в 7- дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: