Разпореждане по дело №1753/2017 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 475
Дата: 16 януари 2018 г.
Съдия: Даниела Илиева Писарова
Дело: 20173100901753
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 21 декември 2017 г.

Съдържание на акта

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

................./16.01.2018г.

 

            ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на шестнадесети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

                                                                        ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА

 

            Като разгледа докладваното т.дело №1753/17г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

           

            Производството е образувано по искова молба от МИКРОФИНАНСИРАЩА ИНСТИТУЦИЯ ДЖОБС ЕАД, ЕИК *********, чрез пълномощник М.Б. срещу НЕСАО ЕООД, ЕИК *********, Варна и АГРОХИМ БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК *********, Добрич,       за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата от 96 262.54 лева, представляващи редовна главница в размер на 71 614.79 лева; просрочена главница в размер на 18 800.41 лева; редовна лихва в размер на 150.15 лева; просрочена лихва в размер на 3 574.21 лева; префактурирани разходи в размер на 1 126.60 лева и неустойка в размер на 996.38 лева. Претендират се и законните лихви върху сумата, считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на задължението. Претендират се и сторените разноски.

            С исковата молба се твърди, че вземането произтича от договор за кредит от 22.05.2014г. и анекси към него както и от договор за цесия от 21.07.2015г. между Българска банка развитие АД и Микрофинансираща институция Джобс ЕАД. Твърди се, че между НЕСАО ЕООД и ББР АД е сключен договор за кредит на 22.05.2014г. за сумата от 155 000 лева. Подписани са два последващи анекса. С договор за цесия между банката –кредитодател и ищеца Микрофинансираща институция Джобс ЕАД от 21.07.2015г. Твърди се, че цесията е съобщена на длъжника. Твърди се, че на длъжниците е обявена предсрочната изискуемост. Твърди се, че по заявление на цесионера е било образувано ч.гр.дело №17065/2017г. на РС –Варна, по което заявлението е отхвърлено.

            От изисканото за послужване ч.гр.дело на заповедното производство, образувано пред ВРС, се установява, че същото е било образувано по заявление на цесионера ищец срещу двамата длъжници – ответници по иска за същите суми въз основа на нотариални актове за договорна ипотека, на осн.чл.417, т.6 ГПК. С разпореждане на ВРС от 09.11.2017г. заявлението за издаване заповед за изпълнение и изпълнителен лист е отхвърлено като актът на съда е влязъл в законна сила.

            Исковата молба отговаря на формалните изисквания за редовност, а ищецът е процесуално легитимиран да предяви осъдителния иск за осъждане на ответниците да заплатят дължимите по договора суми. Независимо от това, съдът констатира, че с исковата молба ищецът не е изпълнил изцяло изискването на чл.127, т.4 ГПК като не е изложил пълно и цялостно твърдения и искания относно следното: ищецът следва да посочи дали иска осъждане на двамата посочени в титула на исковата молба ответници или само на единия от тях, съответно да посочи спрямо кого от ответниците /или срещу двамата/ насочва иска и как иска да бъдат осъдени ответниците – поотделно или солидарно; да посочи датата на която счита, че задължението по договора за кредит е станало предсрочно изискуемо; да обоснове сроковете за всяка едно от вземанията извън редовната главница; да уточни дали предявява цялото вземане по договора въз основа на предсрочната изискуемост или падежиралото вземане до определена дата /22.10.2017г./. С оглед на горното, съдът

 

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е:

 

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, по която е образувано производството по т.дело №1753/2017г. на ВОС, ТО, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в 1 седмичен срок от уведомяването с препис от разпореждането да уточни дали иска осъждане на двамата посочени в титула на исковата молба ответници или само на единия от тях, съответно да посочи спрямо кого от ответниците /или срещу двамата/ насочва иска и как иска да бъдат осъдени ответниците – поотделно или солидарно /да формулира съответен петитум/; да посочи датата на която счита, че задължението по договора за кредит е станало предсрочно изискуемо както и да уточни дали предявява цялото вземане по договора въз основа на предсрочната изискуемост или падежиралото вземане до определена дата /22.10.2017г./; да обоснове сроковете за всяка едно от вземанията извън редовната главница като посочи основание за начален и краен срок; да конкретизира искането за присъждане на законните лихви като посочи върху каква главница претендира, на осн.чл.129, ал.2 вр.чл.127 ГПК. В същия срок ищецът да посочи поради каква причина иска прилагане на заповедното досие по ч.гр.дело №17065/2017г. на ВРС.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение съдът ще има основание да приложи чл.129, ал.3 ГПК като върне нередовната искова молба и прекрати производството по делото.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: