Р А З П О Р Е Ж Д А Н
Е
№................./16.01.2018г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на шестнадесети
януари две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
Като разгледа докладваното
т.дело №1753/17г. по описа на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба от
МИКРОФИНАНСИРАЩА ИНСТИТУЦИЯ ДЖОБС ЕАД, ЕИК *********, чрез пълномощник М.Б.
срещу НЕСАО ЕООД, ЕИК *********, Варна и АГРОХИМ БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК *********,
Добрич, за осъждане на ответниците
да заплатят на ищеца сумата от 96 262.54 лева, представляващи редовна
главница в размер на 71 614.79 лева; просрочена главница в размер на
18 800.41 лева; редовна лихва в размер на 150.15 лева; просрочена лихва в
размер на 3 574.21 лева; префактурирани разходи в размер на 1 126.60
лева и неустойка в размер на 996.38 лева. Претендират се и законните лихви
върху сумата, считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на
задължението. Претендират се и сторените разноски.
С исковата молба се
твърди, че вземането произтича от договор за кредит от 22.05.2014г. и анекси
към него както и от договор за цесия от 21.07.2015г. между Българска банка
развитие АД и Микрофинансираща институция Джобс ЕАД. Твърди се, че между НЕСАО
ЕООД и ББР АД е сключен договор за кредит на 22.05.2014г. за сумата от
155 000 лева. Подписани са два последващи анекса. С договор за цесия между
банката –кредитодател и ищеца Микрофинансираща институция Джобс ЕАД от
21.07.2015г. Твърди се, че цесията е съобщена на длъжника. Твърди се, че на
длъжниците е обявена предсрочната изискуемост. Твърди се, че по заявление на
цесионера е било образувано ч.гр.дело №17065/2017г. на РС –Варна, по което
заявлението е отхвърлено.
От изисканото за
послужване ч.гр.дело на заповедното производство, образувано пред ВРС, се
установява, че същото е било образувано по заявление на цесионера ищец срещу
двамата длъжници – ответници по иска за същите суми въз основа на нотариални
актове за договорна ипотека, на осн.чл.417, т.6 ГПК. С разпореждане на ВРС от
09.11.2017г. заявлението за издаване заповед за изпълнение и изпълнителен лист
е отхвърлено като актът на съда е влязъл в законна сила.
Исковата молба отговаря на
формалните изисквания за редовност, а ищецът е процесуално легитимиран да
предяви осъдителния иск за осъждане на ответниците да заплатят дължимите по
договора суми. Независимо от това, съдът констатира, че с исковата молба ищецът
не е изпълнил изцяло изискването на чл.127, т.4 ГПК като не е изложил пълно и
цялостно твърдения и искания относно следното: ищецът следва да посочи дали
иска осъждане на двамата посочени в титула на исковата молба ответници или само
на единия от тях, съответно да посочи спрямо кого от ответниците /или срещу
двамата/ насочва иска и как иска да бъдат осъдени ответниците – поотделно или
солидарно; да посочи датата на която счита, че задължението по договора за
кредит е станало предсрочно изискуемо; да обоснове сроковете за всяка едно от
вземанията извън редовната главница; да уточни дали предявява цялото вземане по
договора въз основа на предсрочната изискуемост или падежиралото вземане до
определена дата /22.10.2017г./. С оглед на горното, съдът
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, по която е образувано производството по т.дело №1753/2017г.
на ВОС, ТО, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
ищеца в 1 седмичен срок от уведомяването с препис от разпореждането да
уточни дали иска осъждане на двамата посочени в титула на исковата молба
ответници или само на единия от тях, съответно да посочи спрямо кого от
ответниците /или срещу двамата/ насочва иска и как иска да бъдат осъдени
ответниците – поотделно или солидарно /да формулира съответен петитум/; да посочи
датата на която счита, че задължението по договора за кредит е станало
предсрочно изискуемо както и да уточни дали предявява цялото вземане по
договора въз основа на предсрочната изискуемост или падежиралото вземане до
определена дата /22.10.2017г./; да обоснове сроковете за всяка едно от
вземанията извън редовната главница като посочи основание за начален и краен
срок; да конкретизира искането за присъждане на законните лихви като посочи
върху каква главница претендира, на осн.чл.129, ал.2 вр.чл.127 ГПК. В същия
срок ищецът да посочи поради каква причина иска прилагане на заповедното досие
по ч.гр.дело №17065/2017г. на ВРС.
УКАЗВА на ищеца, че при
неизпълнение съдът ще има основание да приложи чл.129, ал.3 ГПК като върне
нередовната искова молба и прекрати производството по делото.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: