Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 28.10.2020
год.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, двадесет и шести състав, в
публично заседание на двадесет и девети септември две хиляди и двадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА ГЪЛЪБОВА
При участието на секретаря Теодора Станчева разгледа докладваното от съдията гр.д. № 3932 по описа на ВРС за 2020 год. и,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова М.Г.М., ЕГН **********,
с адрес: ***, К.Й.Ж., ЕГН **********, с адрес: *** и И.Й.И., ЕГН **********, с
адрес: *** срещу „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление *** Тауърс - Е, с която са предявен искове по
чл.124, ал.1 от ГПК, както следва: 1) да бъде признато за установено по
отношение на ответника, че ищцата М.Г.М. не дължи сумата от 5020.64 лева, представляваща припадащата й се част от начислена
сума в общ размер от 7530,96 лева, като корекция
на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за периода от 05.09.2015г. до 15.11.2019г. за обект,
находящ се в гр. Варна, ул. „******, кл. № ******, аб. № ******; 2) да бъде
признато за установено по отношение на ответника, че ищцата К.Й.Ж. не дължи сумата
от 1255,16 лева, представляваща припадащата й се
част от начислена сума в общ размер от
7530,96 лева, като корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на
електроенергия за периода от 05.09.2015г. до 15.11.2019г. за обект,
находящ се в гр. Варна, ул. „******, кл. № ******, аб. № ******; 3) да бъде
признато за установено по отношение на ответника, че ищецът И.Й.И. не дължи сумата
от 1255,16 лева, представляваща припадащата й се
част от начислена сума в общ размер от
7530,96 лева, като корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на
електроенергия за периода от 05.09.2015г. до 15.11.2019г. за обект,
находящ се в гр. Варна, ул. „******, кл. № ******, аб. № ******.
В исковата молба се изложени твърдения, че ищците са наследници на ******, починал на
21.12.2000г., като след смъртта му са придобили по наследство недвижим имот,
находящ се в гр. Варна, ул. „******, кл. № ******, аб. № ******. Твърди се, че
ищците установили, че за имота е начислена електроенергия на стойност 7530,96 лева,
след като служители на „Електроразпределение Север” АД направили проверка, съставили констативен протокол и била
извършена корекция на общо начисленото количество електрическа енергия. Ищците
твърди, че сумата е начислена неправомерно. Оспорват констативния протокол,
както да е доставено и потребено посоченото количество ел. енергия. Оспорват и
наличието на договорни отношения с ответника.
По делото е постъпил отговор от ответната страна в
срока по чл.131 от ГПК, с който оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен,
за което излага подробни съображения. Не оспорва обстоятелството, че страните
са обвързани от договор продажба на ел. енергия. Твърди, че процесната
сума е стойността на количество
електрическа енергия, за което е извършена служебно коригиране на сметката на
основание чл.55 от ПИКЕЕ (обнародвани в
ДВ, бр.35 от 30.04.2019г.). Сочи се, че
на 15.11.2019г. е извършена проверка в обекта на ищеца, за която е съставен
констативен протокол.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищците поддържа
исковата молба.
Процесуалният представител на ответника оспорва исковете.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за установено от
фактическа страна следното:
От представения по делото констативен
протокол № 1105766/15.11.2019г. се установява,
че на същата
дата служители на „Електроразпределение
Север” АД са извършили техническа проверка на СТИ в обект с кл. № ******, аб. № ******, находящ се в ГР.
Варна, ул. „Дубровник“ бл.14, ап.18, при която е отразено, че е демонтиран електромер
с фабр. № 1115031500754833 с отбелязани
в протокола показания и е изпратен за проверка в БИМ.
Съгласно констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване
№ 2458/31.01.2020г. на БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди”, РО – Русе при софтуерно четене е
установена намеса в тарифната схема на електромера; наличие на
преминала енергия на тарифа 3, която не е визуализирана на дисплея.
Въз основа на констатациите от проверката и извършената техническа
проверка от „Електроразпределение
Север” АД е изготвено становище за
начисление на електрическа енергия
от 11.02.2020г., с което е одобрено да се начисли допълнително количество ел. енергия
за обект с кл. № ******, аб. № ******, за периода от 05.09.2015г. до 15.11.2019г., като корекцията е извършена на основание чл.55 от
ПИКЕЕ.
Издадена е
фактура № **********/12.02.2020г., с издател „Енерго- Про Продажби” АД и получател ****** на стойност 7530.96
лева, представляваща отчетена
ел. енергия за обект с кл. №
******, аб. № ******, за периода от 05.09.2015г. до 15.11.2019г.
От
ответното дружество до Йордан Митев е изпратено писмо с обратна разписка, с
което същият се уведомява за извършената на 15.11.2019г. проверка , за
съставянето на констативния протокол и издадената фактура за корекция, но няма
данни писмото да е получено от адресата.
Представен по делото е и констативен протокол № 1101504 от
04.09.2015г., от който е видно, че електромер с фабр. № 1115031500754833 е монтиран в процесния
обект на същата дата с вписани нулеви показания по регистър 1.8.1, 1.8.2,
1.8.3, 1.8.4 и 1.8.0.
Видно от удостоверение за наследници от 27.02.2020г. ****** е
починал на 21.12.2000г. и е оставил за наследници – М.Г.М. (съпруга), К.Й.Ж.
(дъщеря) и И.Й.И. (син).
По
делото са ангажирани гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел на страната на ответника, а именно Т.
Атанасова О., служител на ответното дружество,
подписал констативния протокол за проверката. От показанията й се установява,
че е извършена проверка на процесния обект,
като с лаптоп с инсталиран лицензиран софтуер са установени натрупани показания
в невизуализиран регистър. Проверяващите потърсили клиентите, но никой не отворил
и помолили една дама от етажа да сравни показанията от лаптопа с тези, които свидетелката
записвала в протокола. Жената си написала имената и се подписала в протокола.
Електромерът бил демонтиран и поставен в безшевна торба, с пломба.
От заключението на вещото лице по изготвената в хода на производство съдебно-техническа
експертиза, неоспорено от страните, което съдът кредитира
като обективно и
компетентно дадено, се установява, че
процесният електромер е с метрологична
годнст шест години – монофозен – до 2021г., налице е натрупано количество електроенергия в невизуализирания регистър
1.8.3, налице е софтуерно препрограмиране на СТИ, отчетените количества са
преминали през измервателната схема на СТИ.
При така установените фактически обстоятелства съдът достигна до
следните правни изводи:
Предявен
е отрицателен установителен иск,
с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. Абсолютна процесуална предпоставка за неговото разглеждане, е наличие на правен
интерес за ищеца за разрешаване, със сила на пресъдено
нещо, на спора за отричаното от него материално право, като бъде установено действителното правно положение в
отношенията между страните, във връзка
с конкретно притезание,
както и за осуетяване на възникването на нов спор на същото основание. Правният интерес да се предяви
установителен иск следва да е налице
към момента на неговото
предявяване
до приключване на устните състезания.
В конкретната
хипотеза, наличието на спор между страните относно дължимостта на вземания,
произтичащи от договор за продажба
на електрическа енергия, който застрашава имуществената
сфера
на ищеца и с оглед възможността
за едностранното спиране на
електрозахранването в обекта, обосновават правния интерес от избраната
форма на
защита, респ. процесуалната допустимост на иска.
Установи се от писмените доказателства по делото, че
партидата за процесния имот при ответното дружество се води на ******.
Процесната фактура на стойност 7530.96 лева, дължима сума по корекцията, е с
получател ******. От представеното удостоверение за наследници стана ясно, че
наследодателят ****** е починал още преди начисляването на сумата и издаването
на фактурата, дори преди периода на корекцията, както и че негови наследници са
ищците по делото. В този смисъл същите са действителните носители на
задължението по корекцията, защото са собствениците на имота, макар и да не са
изпълнили задължението си да прехвърлят партидата на свое име. В този смисъл
същите са легитимирани да предявявт иска за недължимост на припадащата им се
част от задължението.
Съобразно
правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест
на ищеца е да установи начисляване на процесната сума като корекция на
сметката на абоната. В тежест на ответника е да установи наличие на задължение
на ищеца в посочения размер, произтичащо от извършена корекция на сметката на
абоната, в т. ч. и изпълнение на процедурата, предвидена в ПИКЕЕ, обнародвани в
ДВ, бр.35 от 30.04.2019г.
Предмет на спора е наличие на предпоставките за възникване на
договорно право на ответника служебно да коригира сметка за ел.енергия.
Процесната проверка е извършена на 15.11.2019г., а именно след приемане Правила
за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ,
бр.35 от 30.04.2019г.
С
визираните правила е уредено правото на оператора на съответната мрежа да
изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите, изрично посочени в
ПИКЕЕ.
Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ устройството и експлоатацията
на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени
въвправилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване, които правила се приемат от ДКЕВР по предложение на енергийните
предприятия и се публикуват от енергийните предприятия и комисията на интернет
страниците им.
Предвид
изложеното се налага извода, че към датата на извършване процесната проверка на
средството за търговско измерване на ищеца, на посочения адрес на доставка на
ел. енергия съществува нормативна възможност, регламентираща правото на
ответното дружество да извърши едностранна корекция на количество ел. енергия.
От друга страна корекционната процедура съставлява способ за
компенсация на разликата между заплатената отчетена енергия и реално
потребената такава, като с правилата на чл. 50 - чл.55 от ПИКЕЕ е уредена
правна фикция, че коригираното количество ел. енергия е и реално потребено от
абоната.
Съгласно разпоредбата на чл. 55, ал. от 1 от ПИКЕЕ, в случаите, в
които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализираните регистри на СТИ, операторът на съответната мрежа начислява
измерено след монтажа на средството за търговско измерване количество
електрическа енергия в тези регистри. Съгласно ал.2 на същата разпоредба преизчисляването
по ал. 1 се извършва въз основа на метрологичната проверка и констативния
протокол, съставен по реда на чл. 49, ал.2 от ПИКЕЕ.
Съдът намира, че представеният по делото констативен протокол №
1105766/15.11.2019г. отговаря на изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ и е годен да
удостовери фактите, отразени в него. Задължително условие съгласно ал.2 на
същата разпоредба е протоколът да се подпише от представител на оператора на
съответната мрежа и от клиента или негов представител, а съгласно ал.3 при
отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на
констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът
се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който
не е служител на оператора. В настоящия случай протоколът е подписан от
представителите на оператора, както и от един свидетел от жилищната сграда.
Установи се от констативния протокол от 15.11.2019г., че при
проверка на процесния електромер с фабр.
№ 1115031500754833 и от показанията на св. О. е констатирано натрупано
количество ел. енергия в невизуализиран регистър 1.8.3. Съгласно протокола от
метрологичната проверка в БИМ е налице преминала енергия в Тарифа 3. От
констативния протокол от 04.09.2015г. се установи, че електромер с фабр. № 1115031500754833 е монтиран в процесния
обект с нулеви показания по всички тарифи, включително в невизуализираните
регистри. Следователно спазено е изискването на чл.55 от ПИКЕЕ количеството
начислена с корекцията ел. енергия да е измерено след монтажа на средството за
търговско измерване. От заключението на СТЕ става ясно, че изчисленията по
корекцията са математически точни.
По гореизложените съображения, се налага извода, че ответникът в
настоящото производство установи по безспорен и несъмнен начин, че са
възникнали фактите, които му дават право да извърши корекция на сметка по чл.55
от ПИКЕЕ, т.е че тази сума му се следва, поради което предявеният иск е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на спора и на основание
чл.78, ал.3 от ГПК ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на ответника
направените по делото разноски в размер на 1692
лева за платено адвокатско възнаграждение с включен
ДДС, 150 лева за депозит за вещо лице и 30
лева за депозит за свидетел, като всеки от ищците следва да заплати
припадащата му се част от разноските.
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от М.Г.М., ЕГН **********, с адрес: *** срещу
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление *** Тауърс - Е иск за признаване за установено в отношенията между
страните, че М.Г.М., , ЕГН **********, с адрес: ***,8 не дължи на „Електроразпределение
Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** Тауърс - Е сумата
от 5020.64 лева, представляваща припадащата й се
част от начислена сума в общ размер от
7530,96 лева, като корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на
електроенергия за периода от 05.09.2015г. до 15.11.2019г. за обект,
находящ се в гр. Варна, ул. „******, кл. № ******, аб. № ******, на основание
чл.124, ал.1 от ГПК.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от К.Й.Ж., ЕГН **********, с адрес: *** срещу
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление *** Тауърс - Е искове, иск за признаване за установено в отношенията
между страните, че К.Й.Ж., ЕГН **********, с адрес: ***, не дължи на „Електроразпределение
Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** Тауърс - Е сумата
от 1255,16 лева, представляваща припадащата й се
част от начислена сума в общ размер от
7530,96 лева, като корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на
електроенергия за периода от 05.09.2015г. до 15.11.2019г. за обект,
находящ се в гр. Варна, ул. „******, кл. № ******, аб. № ******, на основание чл.124, ал.1 от ГПК.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от И.Й.И., ЕГН **********, с адрес: *** срещу
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление *** Тауърс - Е искове, иск за признаване за установено в отношенията
между страните, че И.Й.И., ЕГН **********, с адрес: ***, не дължи на „Електроразпределение
Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** Тауърс - Е сумата
от 1255,16 лева, представляваща припадащата й се
част от начислена сума в общ размер от
7530,96 лева, като корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на
електроенергия за периода от 05.09.2015г. до 15.11.2019г. за обект,
находящ се в гр. Варна, ул. „******, кл. № ******, аб. № ******, на основание чл.124, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА М.Г.М.,
ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление *** Тауърс - Е сумата от 1248 лева, представляваща
направени в производството разноски.
ОСЪЖДА К.Й.Ж.,
ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление *** Тауърс - Е сумата от 312 лева, представляваща
направени в производството разноски.
ОСЪЖДА И.Й.И.,
ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление *** Тауърс - Е сумата от 312 лева, представляваща
направени в производството разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: