Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 28.07.2021г. гр.Димитровград
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Димитровградският Районен Съд в публичното заседание
на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Иван Маринов
с
участието на секретаря Валентина Господинова и в присъствието на прокурора
......................., като разгледа докладваното от съдия Ив.Маринов АНД №164 по описа за 2021г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и следв. от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ – Т.Г.М. ***, ЕГН **********, е
депозирал жалба против Наказателно Постановление № 20-0254-001127/01.12.2020г.
на Началник РУ-МВР-Димитровград, с което за това, че на 05.11.2020г. около
15:07 часа в гр.Димитровград на ул.“Хасковска“(Хасково) до „УСМ“ с посока на
движение север-юг управлява лек автомобил „***, собственост на ***, като няма
сключена задължителна застраховка Гражданска отговорност към момента на
проверката, с което за виновното нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ, на основание
чл.53 от ЗАНН и чл.638, ал.3 от КЗ му е наложено административно наказание „Глоба“
в размер на 400 (четиристотин) лева.
В жалбата е посочено, че издаденото наказателно
постановление е неправилно и незаконосъобразно, като не се посочват конкретни аргументи
за нарушения на процесуалните правила.
В с.з. жалбоподателят- редовно призован, не се явява и
не взема становище по жалбата си.
Упълномощеният
процесуален представител депозира писмено становище, с което поддържа жалбата,
счита издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, излага
твърдения за неприложимост на посочения текст от закона, доколкото
жалбоподателят имал сключен граждански брак със собственичката на автомобила-
за което представя доказателства, поради което той също бил собственик на 50%
идеални части от този автомобил. Моли за отмяна на наказателното постановление.
АДМ.НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН- РУ-МВР-Димитровград- редовно призовани,
не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Районна Прокуратура-Хасково, ТО-Димитровград- редовно
призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
С оглед представените по делото доказателства и
събраните в съдебно заседание такива, съдът намира следното:
На
05.11.2020г. полицейските служители при РУ-МВР-Димитровград- Ж.Д. и Б.М.
изпълнявали служебните си задължения. Същите били на установъчен пункт до КПП-
УСМ на ул.“Хасковска“- изхода на гр.Димитровград в посока към гр.Хасково. Към 15,07ч.
същите спрели за рутинна проверка движещият се по улицата в същата посока-
север-юг лек автомобил „*** При извършената проверка установили, че автомобила
е управляван от настоящият жалбоподател Т.М.. Установили също, че за автомобила
няма сключена задължителна застраховка гражданска отговорност, валидна за 2020г.,
като информацията възприели от направена справка в база данни със служебен
таблет, както и от проверените документи на автомобила.
За
така констатираното нарушение, на водача М. му бил съставен акт за установяване
на административно нарушение №217024 - за управление на МПС, без сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Съставения АУАН водачът М. подписал,
като посочил, че няма възражения.
Въз
основа на съставения АУАН е издадено и предметното на делото наказателно
постановление № 20-0254-001127/01.12.2020г. на Началник РУ-МВР-Димитровград, с
което за виновното нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ, на основание чл.53 от ЗАНН
и чл.638, ал.3 от КЗ на жалб.Т.М. му е наложено адм.наказание „Глоба“ в размер
на 400 (четиристотин) лева.
Постановлението
е било връчено на жалбоподателя на 15.03.2021г.- видно от неразделната разписка
към него, а жалбата против него е получена от административно-наказващия орган
на 22.03.2021г. - видно от поставения входящ номер на жалбата, т.е в
законоустановения 7-дневен срок.
Горните
факти се установяват от: АУАН №217024/05.11.2020г., НП № 20-0254-001127/01.12.2020г.
на Началник РУ-МВР-Димитровград, справка за нарушител/водач, показанията на
актосъставителя Ж.Д. и на свидетеля по установяване на нарушението и по
съставянето на акта Б.М., както и останалите приложени документи- приети като
доказателство по делото.
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Подадена е жалба от лице, на което по реда на КЗ е
наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от същия закон, против
издаденото НП е подадена жалба пред компетентен за това съд, спазени са общите
и специални изисквания на ЗАНН и КЗ в тази насока, предвид което съдът
разглежда жалбата по същество.
Проверявайки
по отделно съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на
обжалваното постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното
наказание, в съответствие с материалните норми, съдът намира:
-
При издаване на АУАН №217024/05.11.2020г., актосъставителят е описал
извършеното нарушение, като е описал установеното от него, като е посочил като
нарушена разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ.
- При
издаване на обжалваното НП текстово изписаното в АУАН нарушение съответства изцяло
на това, което е посочено като нарушение в НП.
Не
е спорно и е установено, че жалбоподателят към момента на проверката е управлявал процесния
автомобил, без да представи сключена валидна задължителна
застраховка «Гражданска отговорност». Видно
от показанията на разпитаните свидетели- полицейски служители, същите на место
са започнали извършването на такава проверка, като обстоятелството за липса на
сключена задължителна застраховка «Гражданска отговорност» са възприели от
проверените документи и служебно извършената справка в информационния масив
чрез служебен таблет.
Това обстоятелство е установено от контролните
органи, както и обстоятелството, че водачът Т.М. не е собственик на
управлявания от него автомобил.
В тази връзка, следва да се подчертае, че
законодателят е предвидил адм.-наказателна отговорност както за собственик на
МПС, който го управлява, така и за всяко трето лице, което управлява несобствен
автомобил. Разпоредбата на чл.638 от КЗ
разграничава две хипотези на извършване на конкретното административно
нарушение съобразно неговия субект. В единия случай, това е лицето, задължено
да сключи застраховката по чл.638, ал.1 от КЗ, а втората хипотеза предвижда
административно- наказателна отговорност да носи лицето, което без да е
собственик, управлява МПС, когато то е без сключена и валидна застраховка. За да е налице нарушение на
тази норма, следва да са налице кумулативно следните две предпоставки:
управление на МПС и липса на сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.
Видно от представеното в съдебно заседание
Удостоверение за сключен граждански брак от 01.07.2015г., описаната като
собственик на автомобила *** е сключила
граждански брак с настоящия жалбоподател Т.М..
Т.е. налице са данни, от които може да се приеме,
че съгласно нормата на чл.21, ал.1 от СК, автомобилътн, управляван от
жалбоподателя по време на проверката е съпружеска имуществена общност, което
означава, че жалб.М. е съсобственик на въпросния автомобил и неправилно е
санкциониран на основание чл.638, ал.3 от КЗ, вместо по чл.638, ал.1, т.1 от КЗ.
Съгласно чл.52, ал.4 от ЗАНН, задължение на АНО е
да проверява и изследва подобни обстоятелства, които могат да се установят с
достъпа до Национална база данни
„Население“. Неизвършвайки такава проверка, адм.-наказващият орган е вменил във
вина извършено административно нарушение въз основа на неустановени
обстоятелства относно това - дали автомобилът е придобит по време на брака –
т.е. след 01.07.2015г. или след евентуално негово разтрогване, доколкото прави
впечатление, че собственикът ***е приела фамилното име Москова, но в представената
полица за сключена застраховка «Гражданска отговорност» отново е описана с
фамилия ***.
С представените писмени документи са внесени
основателни съмнения относно тези обстоятелства, явяващи се съществени досежно
ангажирането на конкретната административно-наказателна отговорност. В
съдебната фаза на адм.-наказателното производство е недопустимо съдът да
доизяснява и донаглася волята на адм.-наказващият орган, попълвайки тепърва с
доказателства фактическата обстановка, които следва да са били изследвани и
представени на нарушителя още с предявяване на административното обвинение. Съдът
следва да се прецени законосъобразността на проведената адм.-наказателна
процедура във всеки един неин етап, а не да
санират пропуските на адм.-наказващият орган чрез тепърва изисквани и
представяни доказателства.
В контекста на гореустановеното, съдебният състав
приема, че актосъставителят не може да бъде укорен относно правилността и
обосноваността на направената констатация за нарушение - същата е била изцяло
законосъобразна, формирана след оценка на фактите, установени към момента на
проверката. За административно-наказващият орган обаче е налице задължението и
правото да събира допълнителни доказателства и да обосновава административното
обвинение.
Доколкото в случая е налице неустановеност на
описаните факти и обстоятелства и този пропуск не може да бъде изправен в
съдебната фаза на процеса, доколкото би се оказал ново административно
обвинение срещу което нарушителят не може да се защити предвид липсата на
такава процедура, следва обжалваното наказателно постановление да бъде
отменено- като незаконосъобразно. На практика липсва яснота кое от двете административни
нарушения е извършено- по чл.638, ал.1 или по ал.3 от КЗ. Законодателят е
предвидил две различни административни наказания за две различни нарушения, с
две различни форми на изпълнителното деяние. В хода на съдебното производство
не би могла да бъде извършена преквалификация на нарушението и на лицето да
бъде наложена санкцията, предвидена за собственик на МПС, който не е изпълнил
задължението си да сключи изискващата се задължителна застраховка, тъй като се
променят фактите.
При така установената фактическа обстановка,
въпреки че контролните органи са извършили необходимото, фактическата
обстановка се оказва неустановена, като в съдебната фаза на процеса са внесени
достатъчно основателни съмнения за същата. Поради което и така издаденото
наказателно постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да
бъде отменено.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1
от ЗАНН, Съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление №
20-0254-001127/01.12.2020г. на Началник РУ-МВР-Димитровград, с което на Т.Г.М. ***,
ЕГН **********, за това, че на 05.11.2020г. около 15:07 часа в гр.Димитровград
на ул.“Хасковска“(Хасково) до „УСМ“ с посока на движение север-юг управлява лек
автомобил „***, собственост на ***, като няма сключена задължителна застраховка
Гражданска отговорност към момента на проверката, с което за виновното
нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638, ал.3 от КЗ му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400
(четиристотин) лева – като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд - Хасково в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :
(Ив.Маринов)