ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 7946
гр. София, 03.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20211110159581 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба от КР. АНГ. ГР., ЕГН **********, с адрес: гр. София,
ж.к. , бл., вх.В, ет., ап. срещу „“ ЕООД, ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. № , ет. , ап. представлявано от Е Д П. Съдът констатира,че исковата молба е
редовна, а предявеният с нея иск е допустим.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.01.2022 г.
от 15:15 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на КР. АНГ. ГР. , ЕГН
**********, с адрес: гр. София, ж.к. , бл., вх., ет., ап. срещу „“ ЕООД, ЕИК , със седалище
и адрес на управление: гр. София, ул. № 61 ет. 5, ап. 11 представлявано от Е Д П с която се
моли съда да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 11489 лева
представляваща намаление на платеното възнаграждение по договор за изработка поради
отклонения и недостатъци в изпълнението на поръчката, ведно със законната лихва считано
от датата на предявяване на иска до окончателното заплащане на задължението.
Ищецът твърди, че на 25.02.2019г. сключил с „“ ЕООД договор за изработка и
монтаж на нова ПВЦ дограма за триетажна къща с административен адрес: с. , ул. №, като
на 25.02.2019г., авансово платил на отвтеника пълния размер на договорената цена от 14 086
лева, а на 23.05.2019г. доплатил 72 лева за поискана от през април 2019г., промяна в размера
на врата (модул 9) и замяна на бели дръжки с иноксови. Сочи се, че монтажът е бил
осъществен от 10 до 12 април 2019 г., а входната врата била планувана за 25.05.2019 г.
Поддържа се, че на 15 април 2019г. ищецът направил рекламация пред
дружеството за изпълнение с недостатъци и за отклонение от поръчката (немонтирани 6 бр.
шнапери+дръжки), отразена в Протокол № 100/15.04.2019г., по образец на дружеството,
като около 14 май 2019г. дружеството изпратило четиримата служители да отстранят
недостатъците, като те заявили,ч е повече от извършеното не може да се направи. На 04 юни
1
2019г. ищецът предявил нова рекламация за неотстранените при първата рекламация
недостатъци с Протокол №107/04.06.2019г.
В исковата молба са посочени следните недостатъци: общо за почти всички
изготвени и монтирани детайли 1. Стъклодържачите са по дълги по размер и при
набиването си са създали огромен натиски върху рамките на прозорците в следствие на
което сглобките на профилите масово са разтегнати. 2. Всички винтовете за
закрепване на насрещниците, с които контактува механизма за затваряне на крилата на
прозорците, са превъртени от пренатягане, в следствие на което винтовете са подвижни, а
самите насрещниците не са стабилни. Това води до невъможност за прецизно затваряне на
крилата от една страна, а от друга, поръчаният специален обков („сеюорити обков“) не може
да изпълнява подсигуряващата си функция срещу опити за проникване през прозорците от
външната им страна. 3. Почти навсякъде винтовете за закрепване на рамките чрез
крепенжни елементи („котви“) към стените са навивани направо в тухлите, без ПВЦ дюбел
за контра. Освен това, котвите навсякъде са монтирани под ъгъл, много различен от
технологично изискумия - 90 градуса. 4. Вертикалните делители на всички прозорци са
изместени от равнината, а гуменият уплътнител не успява да компенсира разликата в
следствие на което дори при затворен прозорец, когато навън има вятър - вътре духа, а при
дъжд - в къщата прониква влага.
Посочени са и следните недостатъци за отделните детайли:
1. по отношение на входната врата.
- къс патрон
- при монтажа на пет от шестте панти на двете крила има разпробити профили
на външни стени: при горната панта и средната панта на вратата, както и при горната, лявата
и средната панта на лявото крило на вратата
- от общо осем ъгъла на двете крила на входната врата - на шест профилите не се
допират и между тях остават цепнатини (които са били прикрити със силикон от служители
на дружеството при монтажа или още в процеса на изработка на крилата)
- недозавити и завити накриво винтове, чиито глави не лягат в консусното легло
на пантитите
- незалепена напълно „паро“ преградната лента по/около касата на вратата
- крив ляв профил на вратата с отклонение от 4 мм., при това с притиснат и
деформиран уплътнител в ъгъла
2. по отношение на двата прозореца на гаража от северозапад.
- неправилно пробити дренежени отвори - при изработката на дренажните
отвори са пробити стени между първа и втора камера с риск от напълване с конденз,
замръзване и спукване
3. по отношене на прозореца на гаража от север
- неправилно пробити дренежени отвори - при изработката на дренажните
отвори са пробити стени между първа и втора камера
- изкривен е долният хоризонтален профил
4. по отношение на прозореца на кухнята от северозапад
- и в горната и в долната част на прозореца е разтегната е сглобката на
вертикалния делител с рамката, поради неподходящо дълги стъклодържачи, които не са
съобразени с производствения допуск
- делителят не е в една равнина с рамката, като разминаването е в недопустими
граници от 2-3 мм.
5. по отношение на прозореца на кухнята от север
- не е регулиран, при отваряне прозорецът опира в рамката
- избил е силикон между дистанционерите в стъклопакета
6. по отношение на прозореца в банята на северозапад
- стъклопакетът е с по-малък размер, стои като потънал долу и респективно
стъклопакетът се е изравнил с рамката в горната част, което се дължи на това, че е по-къс от
отвора. Празнината отгоре предполага образуване на конденз през зимата.
- необходим е реглаж, тъй като крилото опира в касата
7. по отношение на виенския вратопрозорец на хола
- и двете крила опират и задират в касата, необходим е сериозен реглаж
2
- долният десен ъгъл (при поглед отвътре) на профила е извит към стъклопакета.
- другите профили са извити навън (при набиване на стъклодаржача)
8. по отношение на прозореца на хола, гледащ на изток
- избил е силикон във всичките четири ъгъла на стъклопакета
9. по отношение на прозореца на хола (неотваряем с вертикален делител).
- поради сгрешено при изработката местоположение на вертикалния делител
този прозорец е преправян, за да попадне делителят на необходимото място. В следствие на
преправянето:
- на сгрешеното първоначално място на вертикалния делител е останал
безсмислен дренажен отвор
- на сгрешеното първоначално място на вертикалня делител е оставено старото,
повредено и деформирано вече уплътнение над профила.
- отделно от горното, единия от двата дистанционера в стъклопакета е спукан, и
освен това е избил силикон
10. по отношение на прозореца на стълбището към втория етаж
- в стъклопакета силиконът е избил
- гумения уплътнител в ъглите не е изразян
- крилото при отваряне опира в касата, необходим е реглаж
11. по отношение на вратопрозорец в южната стая на втория етаж
- вертикалния) профил (с панти) до вратата е с отклонение по вертикала в общ
размер 5мм. за един линеен метър, а несъответствието е над 1 см. за цялата височина на
вратопрозореца - много извън технологичен допуск
- противоположният вертикален профил също е с отклонение по вертикала над 1
см.
- двете горни отклонения са противоположно допуснати, което обуславя общо
усукване приблизително 3 см.
- стъклопакетът на вратата е спукан, като пукнатината е като дъга, която започва
и завършва от една и съща страна на стъклопакета. Причината за счупване е неправилен
монтаж на стъклопакета, а не удар в стъклото или неправилна употреба.
- вратата опира в касата (рамката)
- част от профилите са извити на дъга при набиването на стъклодържачите
- насрещниците са монтирани по-ниско от механизъма за затваряне на крилото
(мартината), в следствие на което пъпките на мартината не влизат напълно във водача на
насрещника и при затваряне крилото на прозореца не може да прилепне достатъчно плътно
към касата, поставени са неподходящо дълги стъклодържачи на неотваряемата част, които
са създали огромен натиск върху рамката, в следствие на което сглобката на вертикалния
делител с рамката е разтегната недопуостимо, а лайсната, за която се държи стъклодържача е
отплеснала/изкълчена настрани
12. по отношение на прозореца на банята на ет.2
- в стъклопакета има избил силикон
- стъклопакетът е по-малък по размер, отдолу е потънал и като цяло е разкривен,
без да е успореден на рамката
- крилото опира в касата
13. по отношение на прозореца в северозападната стая на втория етежа
- в ъглите и на двата стъклопакета силиконът е избил
- отваряемото крило опира при отваряне в касата
- много изразено разтегната сглобка на хоризонталния делитъл с рамката заради
набитите по-дълги по размер стъклодържачи
14. по отношение на прозорца в източната стая на втория етаж
- избил е силиконът в ъглите и на двата стъклопакета
- хоризонталният делитъл на прозореца е по-къс от необходимото с 5 мм.
- профилите са извити - поради набиването на дългите стъклодържачи
- сглобката между профилите е с разминаване, поради огромното напрежение в
рамката
- вратата опира при отваряне
- насрещниците недупостимо се разминават с механизма за затваряне на крилото
(мартината), в следствие на което крилото не се затваря
3
- винтовете на насрещниците са превъртани
15. по отношение на южния прозорец в четвъртата стая на втория етаж
- в ъглите и на двата стъклопакета има избил силикон
- насрещниците, освен че са с превъртани винтове, са и с разминаване
16. по отношение на източния прозорец в четвъртата стая на втория етаж
- прозорец е закрепен само с монтажна пяна - освен, че няма поставен дюбел в
тухлата, липсва и самия винт.
- в стъклопакета е избил силикон
- необходим е реглаж на крилото
17. по отношение на вратопрозореца в южната стая на третия етаж
- има избил силикон и в двата стъклопакета
- горната и долната сглобка са разтегнати
- вратата опира в касата при отваряне
18. по отношение на прозореца в серевозапданта стая на третия етаж
- и в двата стъклопакета има избил силикон
- криви са дистанционерите в стъклопакета
- крилото опира в касата при отваряне
19. по отношение на прозореца в банята на третия етаж
- стъклопакетът е по-малък по размер, долу е потънал в профила, а горе е
останал наравно с профила.
- при отваряне крилото се опира в касата
20. по отношение на вратопрозореца в източната стая на третия етаж
- вертикалният делител е по-къс с 5 мм.
- сглобката е размината, поради допуснатото навсякъде набиване на по- дълги
стъклодържачи
- вратата задира при отваряне
21. по отношение прозореца на тавана
- в стъклопакета е избил силикон
- крилото опира при отаряне
22. по отношение на северозападния прозорец в мазето
- пробита е външната стена на профила между първа и втора камера
- при пробиване на дренажните отвори също са разпробити камерите на
профила
- крилото застъргва в касата при отваряне
23. по отношение на двата прозореца от север в мазето
- пробита е преградата между първа и втора камера на профила и при двата
прозореца
- в ъгъла на единия стъклопакет има избил силикон
- самият прозорец е усукан
24. по отношение на източния прозорец в мазето
- крилото заяжда при отваряне - движи се с усилие
- не прилепва равномерно към рамката
25. по отношение на двата прозореца от юг в мазето
- и тук отново стъклопакетът е по-малък, долната му част е потънала, а в горната
е монтиран недупостимо до уплътнителя
- и двата се нуджаят от цялостен реглаж
Твърдят се и отклонения от поръчката, а именно, че изпълнителят не е доставил и
монтирал 6 бр. шнапери.
Сочи се, че стойността на ремнотните работи за довършване на СМР и за
отстраняване на констатираните недостатъци на изработеното и монтираното от „Профил
Груп“ ЕООД с включен труд и материали, възлиза общо на 11 489 лева.
Претендират се разноски.
Представят се писмени доказателства.
Иска се да бъде допуснат разпит на един свидетел при режим на довеждане.
Иска се да бъде приобщено гр.д. № 484/2020, 5-ти състав по описа на PC –
4
производство по обезпечаване на доказателствата.
Препис от исковата молба е връчен на ответника. В срока по чл. 131 ГПК
ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска.
Не се оспорва наличието на сключен договор за изработка между страните.
Твърди се, че ответникът е изпълнил договора точно и в съответствие с
уговореното, като се оспорва наличието на твърдените недостатъци. Евентуално, ако такива
недостатъци са били налице, то се твърди, че са били видими към момента на приемане на
работата, поради което с оглед чл. 264 и чл. 265 от ЗЗД К.Г. е изгубил възможността да се
позовава на тях.
Сочи се, че СМР са надлежно извършени и работата по обекта е предадена на
К.Г. на 12.04.2019 г., без никакви забележки от негова страна
Твърди се, че няколкократно дружеството е изпращало екипи за отстраняване на
твърдени от ищеца недостатъци без да има задължение за това.
Възразява се, че недостатъците са се появили след подписване на протоколите и
не се дължат на поведението на служителите на „“ по изпълнение на Договора, че за
предизвикани от самия К.Г. увреждания по изпълнената конструкция „“ не следва да
отговаря и, че недостатъците са от категорията на видимите и са установими чрез обикновен
преглед на извършените СМР.
Твърди се, че описаните недостатъци са козметични детайли, които не дават
основание да се ангажира отговорността на „“ за недостатъци, доколкото по никакъв начин
не компроментират основните функции на монтираните профили, а именно да осигуряват
топло и шумоизолация.
Признава се липсата на 6 броя шнапери като се сочи, че в хода на производството
пред КЗП предложило на К.Г. въпросните шнапери да бъдат доставени, но последният
отказал.
Като неоснователни се определят твърденията, че монтираните профили са
опирали в рамките и че работата по Обекта се отклонява от предписанията и стандартите на
производителя на процесиите профили Германия.
Оспорва се ответникът да е бил пасивен в производството пред КЗП.
Излагат се твърдения за допуснати процесуални нарушения в производството по
обезпечаване на доказателствата при нередовно призоваване на ответното дружество.
Претендират се разноски.
Иска се да бъде назначена съдебно-техническа експертиза с поставени към
вещото лице въпроси
Иска се да бъде допуснат разпит на един свидетел при режим на довеждане и
разпит на инж. Д В, технически консултат при Агенция „“, с адрес за призоваване гр. , ул.
№.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл.79, ал.1 вр. чл.82 и
чл.265, ал.1, пр.2 от ЗЗД и в чл.86, ал.1 от ЗЗД
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
-Ищецът следва да установи, при условията на главно и пълно доказване,
наличието на договор за изработка (СМР) между него и ответника, съществените му
уговорки, естеството и размера на вредите, както и че същите се дължат на неточно
(некачествено) изпълнение от страна на ответника.
-В тежест на ответното дружество е, при условията на непълно и насрещно
доказване, да опровергае ищцовите твърдения.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства
като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за
5
спора факти.
ДА СЕ ИЗИСКА гр.д. № /2020, 5-ти състав по описа на PC и същото да бъде
приложено към делото за приемане в съдебно заседание.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на по един свидетел
на всяка страна при режим на довеждане, като УКАЗВА на страните да осигурят
присъствието на свидетеля за съдебно заседание, което ще е краен срок за събиране на
гласни доказателства.
ДОПУСКА на ответника разпит на свидетеля Д В при режим на призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 50 лева, вносим в едноседмичен срок по
депозитната сметка на СРС, като свидетелят да се призове след представяне на квитанция за
внесен депозит.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа, вещото лице по която да отговори
на посочените от ответника въпроси
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 700 лева, вносими от ответника по делото в
седмодневен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б И Т, който да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на доказателство за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, на ищеца и
препис от отговора на исковата молба, а на ответника препис от уточнителната молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6