Р Е Ш Е Н И Е
30.04.2019г., гр.Кюстендил
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в публично заседание, проведено на втори април, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Окръжен съдия:Евгения Стамова
С участието на секретаря:М.Стойнева, след като разгледа, докладваното от съдия Стамова, т.д.№4/2019г. и, за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на глава ХХХІІ ГПК - търговски спорове.
Делото е образувано по искова молба, подадена от Бисер Любенов – прокурор в Окръжна прокуратура гр.Кюстендил и съдържа искане за постановяване на решение за прекратяване на „ММ-2-024”ООД, ЕИК *** на основание чл.155 т.3 ТЗ.Искането се основана на твърдението, че след смъртта на управителя и след изтичане на повече от три месеца дружеството няма вписан друг управител.
Ответното дружество е представлявано от особен представител – адв.Н..Особеният представител изразява становище за основателност на предявения иск..
С оглед доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, съдът приема за установено следното:
Видно от приложеното извлечение от Търговския регистър ответното дружество е регистрирано, като еднолично дружество с ограничена отговорност, със седалище и адрес на управление: гр.Дупница, ***6.Вписването му в ТР е на основание решение на КнОС от 20.02.2002г. по ф.д.№І-108/2002г.
Видно от извлечение от НБД Население е, че управителят на дружеството С.Ч.е починал на 16.03.2017 г.В извлечението са посочени и наследниците му.
Обстоятелството, че управителят Ч. е починал е констатирано от НАП, във връзка с извършена проверка, за което е изпратено уведомление до Окръжна прокуратура, а именно - уведомление с изх.№11-00-2197/31.12.2018г.
С оглед на установената фактическа обстановка, съдът намира предявения иск за допустим, а преценен по същество за основателен.
Искът е допустим.Предявен е от активно легитимиран правен субект, в надлежния съд, исковата молба отговаря на изискванията на закона.Липсват процесуални пречки за надлежно упражняване на правото на иск.
Съгласно чл.155, ал.1, т.3 ТЗ, по решение на окръжния съд по седалището на дружеството, то може да бъде прекратено по иск на прокурора, когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител.По делото са установени произтичащите от чл.155, ал.1 ТЗ и обуславящи уважаване на иска обстоятелства.Видно от справката в Търговския регистър е, че към момента на подаване на исковата молба е налице изминал срок от 3 месеца след смъртта на управителя на дружеството( 16.03.2017г) в продължение на който нов управител не е вписан.
След влизането на решението в сила, препис следва да се изпрати на Агенцията по вписванията, с оглед предприемане на следващите се след прекратяването на дружеството съгласно ТЗ действия.
Предвид уважаването на иска и доколкото ищецът е освободен от заплащане на държавна такса, ответникът на основание чл.78, ал.6 от ГПК следва да бъде осъден да внесе по сметка на КнОС д.т. в размер на 50 лева, както и 300 лв.възнаграждение за особен представител.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, ал.1, т.3 ТЗ „ММ-2-024”ООД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Дупница, ***.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.6 от ГПК „ММ-2-024”ООД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Дупница, *** да заплати по сметка на КОС държавна такса в размер на 50 лева (петдесет лева) и 300 (триста) лева възнаграждение на особен представител.
След влизането на решението в сила, препис да се изпрати на Агенция по вписванията - Кюстендил.
Да се впише служебно прекратяването на „„ММ-2-024”ООД ЕИК *** в Търговския регистър при Агенцията по вписванията.
След влизане на решението в сила да се извърши ликвидация на дружеството.
Решението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: