Присъда по дело №1392/2021 на Районен съд - Благоевград

Номер на акта: 44
Дата: 16 септември 2022 г.
Съдия: Кристина Евгениева Панкова
Дело: 20211210201392
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 30 септември 2021 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 44
гр. Благоевград, 16.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
и прокурора К. С. Т.
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Наказателно дело от
общ характер № 20211210201392 по описа за 2021 година
Въз основа на закона и доказателствата, СЪДЪТ
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Н. Ц. П., роден на , с ЕГН ********** за
ВИНОВЕН, В ТОВА ЧЕ в периода от 22.01.2021 год. до 08.03.2021 год., в
сграда, намираща се на административен адрес - гр. Бл, ул. “Н. В.“ № , в
условията на продължавано престъпление, с три деяния, които осъществяват
поотделно един и същ състав на едно и също престъпление по чл. 296, ал. 1 от
НК, извършени през непродължителен период от време, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват
от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, не е
изпълнил Заповед за защита по чл. 15, ал. 2 от Закона за защита от
домашното насилие, издадена на 27.11.2020 год. въз основа на Решение №
909224/27.11.2020 год. по гр. д. № 1208/2020 год. по описа на РС –
Благоевград, подлежаща на незабавно изпълнение, съгласно която е
“забранено на Н. Ц. П., роден на год., с постоянен адрес – гр. С., общ. Ст., ул.
“К. /Т. А.“ № , вх. , ет. , ап. , да приближава жилището, където живее В. И. К.,
намиращо се на адрес – гр. Бл., ул. “Н. В.“ № , ет. , за срок от 9 /девет/
месеца“, като деянията са извършени по следния начин:
1.на 22.01.2021 год., около 17:00 часа, в сграда, намираща се на
1
административен адрес - гр. Бл., ул. “Н. В.“ № , не е изпълнил Заповед за
защита по чл. 15, ал. 2 от Закона за защита от домашното насилие, издадена
на 27.11.2020 год. въз основа на Решение № 909224/27.11.2020 год. по гр. д.
№ 1208/2020 год. по описа на РС – Благоевград, подлежаща на незабавно
изпълнение, съгласно която е “забранено на Н. Ц. П., роден на год., с
постоянен адрес – гр. С., общ. Ст, ул. “Кр. /Т. А.“ № , вх. , ет. , ап. , да
приближава жилището, където живее В. И. К., намиращо се на адрес – гр. Бл.,
ул. “Н. В.“ № , ет. , за срок от 9 /девет/ месеца“, като на посочените по-горе
дата и час приближил жилището, намиращо се на втория етаж на сградата,
като влязъл в сградата и почукал на входната врата на жилището, но К. не му
отворила;
2.на 18.02.2021 год., около 09:10 часа, в сграда, намираща се на
административен адрес - гр. Бл., ул. “Н. В.“ № , не изпълнил Заповед за
защита по чл. 15, ал. 2 от Закона за защита от домашното насилие, издадена
на 27.11.2020 год. въз основа на Решение № 909224/27.11.2020 год. по гр. д.
№ 1208/2020 год. по описа на РС – Благоевград, подлежаща на незабавно
изпълнение, съгласно която е “забранено на Н. Ц. П., роден на год., с
постоянен адрес – гр. С., общ. Ст., ул. “Кр. /Т. А.“ № , вх. , ет. , ап. , да
приближава жилището, където живее В. И. К., намиращо се на адрес – гр. Бл.,
ул. “Н. В.“ № , ет. , за срок от 9 /девет/ месеца“, като на посочените по-горе
дата и час приближил жилището, намиращо се на втория етаж на сградата,
като влязъл в сградата и почукал на входната врата на жилището, но К. не му
отворила;
3.на 08.03.2021 год., около 15:30 часа, в сграда, намираща се на
административен адрес - гр. Бл., ул. “Н. В.“ № , не изпълнил Заповед за
защита по чл. 15, ал. 2 от Закона за защита от домашното насилие, издадена
на 27.11.2020 год. въз основа на Решение № 909224/27.11.2020 год. по гр. д.
№ 1208/2020 год. по описа на РС – Благоевград, подлежаща на незабавно
изпълнение, съгласно която е “забранено на Н. Ц. П., роден на год., с
постоянен адрес – гр. С., общ. Ст., ул. “Кр. /Т. А.“ № , вх. , ет. , ап. , да
приближава жилището, където живее В. И. К., намиращо се на адрес – гр. Бл.,
ул. “Н. В.“ № , ет. , за срок от 9 /девет/ месеца“, като на посочените по-горе
дата и час приближил жилището, намиращо се на втория етаж на сградата,
като влязъл в сградата и почукал на входната врата на жилището, К. отворила
и той се опитал да влезе с нея в жилището, но тя го хванала за връхните дрехи
и го изблъскала преди да влезе в жилището - престъпление по чл. 296, ал. 1
от НК във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, поради което и на основание
същия законов текст, вр. чл. 54 от НК го ОСЪЖДА на наказание „лишаване
от свобода“ за срок от 6 /шест / месеца,
На основание чл.66, ал.1 от НК отлага изпълнението на така наложеното
наказание лишаване от свобода за срок от 3 /три/ години.
ПРИЗНАВА подсъдимия Н. Ц. П., роден на г. в гр. София, с постоянен и
настоящ адрес: гр. С., общ. Ст., ул. “Кр.“ /Т. А./ № , вх. , ет. , ап. , с ЕГН
2
********** за ВИНОВЕН, В ТОВА ЧЕ в периода от 26.02.2021 год. до
08.03.2021 год. в гр. Благоевград, общ. Благоевград, обл. Благоевград,
системно следял В. И. К. и това би могло да възбуди основателен страх за
живота и здравето й, като извършеното не съставлява по-тежко
престъпление, като деянието е извършено в условията на домашно
насилие по смисъла на чл. 93, т. 31 НК, като следенето представлявало
поведение със заплашителен характер срещу К., изразяващо се в навлизане в
нежелана комуникация с нея, както следва:
1.На 08.03.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 1 минута и 21 секунди, с начало 15:23:24 часа, чрез
използване на мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К.,
ползваща мобилен номер ;
2.На 08.03.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 2 минути и 20 секунди, с начало 15:31:05 часа, чрез
използване на мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К.,
ползваща мобилен номер ;
3.На 08.03.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 52 секунди, с начало 15:36:27 часа, чрез използване на
мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К., ползваща мобилен
номер ;
4.На 08.03.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 2 минути и 59 секунди, с начало 16:56:45 часа, чрез
използване на мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К.,
ползваща мобилен номер ;
5.На 26.02.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 10 минути и 5 секунди, с начало 09:50:37 часа, чрез
използване на мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К.,
ползваща мобилен номер ;
6.На 26.02.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 5 минути и 16 секунди, с начало 10:05:20 часа, чрез
използване на мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К.,
ползваща мобилен номер ;
7.На 26.02.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 2 минути и 32 секунди, с начало 10:11:11 часа, чрез
използване на мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К.,
ползваща мобилен номер ;
8.На 26.02.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 50 секунди, с начало 10:14:42 часа, чрез използване на
мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К., ползваща мобилен
номер ;
9.На 26.02.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 31 секунди, с начало 10:20:48 часа, чрез използване на
3
мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К., ползваща мобилен
номер ;
10.На 26.02.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 10 секунди, с начало 10:23:52 часа, чрез използване на
мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К., ползваща мобилен
номер ;
11.На 26.02.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 6 минути и 40 секунди, с начало 13:56:38 часа, чрез
използване на мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К.,
ползваща мобилен номер ;
12.На 26.02.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 1 минута и 46 секунди, с начало 14:04:14 часа, чрез
използване на мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К.,
ползваща мобилен номер ;
13.На 26.02.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 2 минута и 57 секунди, с начало 14:13:26 часа, чрез
използване на мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К.,
ползваща мобилен номер ;
14.На 26.02.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 2 минути и 36 секунди, с начало 14:16:59 часа, чрез
използване на мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К.,
ползваща мобилен номер ;
15.На 26.02.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 2 минути и 30 секунди, с начало 16:24:04 часа, чрез
използване на мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К.,
ползваща мобилен номер ;
16.На 27.02.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 9 минути и 05 секунди, с начало 19:34:05 часа, чрез
използване на мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К.,
ползваща мобилен номер – престъпление по чл. 144а ал. 3, вр. с ал. 2 вр. с
ал. 1 НК, поради което и на основание същия законов текст, вр. чл. 54 от НК
го ОСЪЖДА на наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 8 /осем/ месеца
На основание чл.66, ал.1 от НК отлага изпълнението на така наложеното
наказание лишаване от свобода за срок от 3 /три/ години.
На основание чл. 23, ал.1 от НК определя едно общо наказание измежду
наложените по – горе наказания, а именно по – тежкото от тях „лишаване от
свобода“ за срок от 8 /осем / месеца.
На основание чл.66, ал.1 от НК отлага изпълнението на така наложеното общо
най-тежко наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 /три/ години.
ОСЪЖДА подсъдимия Н. Ц. П., със снета по делото самоличност да
заплати по сметка на ОД МВР Благоевград сумата от 1630 лева,
представляваща сторени досъдебното производство разноски, по сметка на
4
Районен съд гр.Благоевград сумата от 100 лв., представляващи сторени в
съдебното производство разноски, както и 5 (пет) лева държавна такса за
издаване на изпълнителен лист.
На основание чл.112, ал.4 от НПК постановява веществени
доказателства, а именно DVD-R, предоставен от НС 112 (намиращ се в
кориците на делото - л. 130, том 2); СД- R, предоставен от НС 112 (намиращ
се в кориците на делото - л. 34, том 3) да останат по делото.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и/или протестиране в 15-дневен срок
от днес пред Благоевградски окръжен съд



Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към Присъда № 44 от 16.09.2022 г. по НОХД № 1392/2021 г. по
описа на Районен съд – Благоевград

Производството пред Районен съд Благоевград е образувано по обвинителен
акт на Районна прокуратура Благоевград, с който Н. ЦВ. П. , роден на , с ЕГН
********** е предаден на съд, затова, че в периода от 22.01.2021 год. до
08.03.2021 год., в сграда, намираща се на административен адрес - гр. Бл., ул.
“Н. В.“ № , в условията на продължавано престъпление, с три деяния, които
осъществяват поотделно един и същ състав на едно и също престъпление по
чл. 296, ал. 1 от НК, извършени през непродължителен период от време, при
една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите, не е изпълнил Заповед за защита по чл. 15, ал. 2 от Закона за
защита от домашното насилие, издадена на 27.11.2020 год. въз основа на
Решение № 909224/27.11.2020 год. по гр. д. № 1208/2020 год. по описа на РС –
Благоевград, подлежаща на незабавно изпълнение, съгласно която е
“забранено на Н. ЦВ. П., роден на год., с постоянен адрес – гр. С., общ. Ст.,
ул. “Кр./Т. Ат.“ № , вх. , ет. , ап. , да приближава жилището, където живее В.
ИВ. КР., намиращо се на адрес – гр. Бл., ул. “Н. В.“ № , ет. , за срок от 9
/девет/ месеца“, като деянията са извършени по следния начин:
1.На 22.01.2021 год., около 17:00 часа, в сграда, намираща се на
административен адрес - гр. Бл., ул. “Н. В.“ № , не е изпълнил Заповед за
защита по чл. 15, ал. 2 от Закона за защита от домашното насилие, издадена
на 27.11.2020 год. въз основа на Решение № 909224/27.11.2020 год. по гр. д.
№ 1208/2020 год. по описа на РС – Благоевград, подлежаща на незабавно
изпълнение, съгласно която е “забранено на Н. ЦВ. П., роден на год., с
постоянен адрес – гр. С., общ. Ст., ул. “Кр./Т. Ат.“ № , вх. , ет. , ап. , да
приближава жилището, където живее В. ИВ. КР., намиращо се на адрес – гр.
Бл., ул. “Н. В.“ № , ет. , за срок от 9 /девет/ месеца“, като на посочените по-
горе дата и час приближил жилището, намиращо се на втория етаж на
сградата, като влязъл в сградата и почукал на входната врата на жилището, но
К. не му отворила;
2.На 18.02.2021 год., около 09:10 часа, в сграда, намираща се на
административен адрес - гр. Бл., ул. “Н. В.“ № , не изпълнил Заповед за
защита по чл. 15, ал. 2 от Закона за защита от домашното насилие, издадена
на 27.11.2020 год. въз основа на Решение № 909224/27.11.2020 год. по гр. д.
№ 1208/2020 год. по описа на РС – Благоевград, подлежаща на незабавно
изпълнение, съгласно която е “забранено на Н. ЦВ. П., роден на год., с
постоянен адрес – гр. С., общ. Ст., ул. “Кр./Т. Ат.“ № , вх., ет. , ап. , да
приближава жилището, където живее В. ИВ. КР., намиращо се на адрес – гр.
Бл., ул. “Н. В.“ № , ет. , за срок от 9 /девет/ месеца“, като на посочените по-
горе дата и час приближил жилището, намиращо се на втория етаж на
1
сградата, като влязъл в сградата и почукал на входната врата на жилището, но
К. не му отворила;
3.На 08.03.2021 год., около 15:30 часа, в сграда, намираща се на
административен адрес - гр. Бл., ул. “Н. В.“ № , не изпълнил Заповед за
защита по чл. 15, ал. 2 от Закона за защита от домашното насилие, издадена
на 27.11.2020 год. въз основа на Решение № 909224/27.11.2020 год. по гр. д.
№ 1208/2020 год. по описа на РС – Благоевград, подлежаща на незабавно
изпълнение, съгласно която е “забранено на Н. ЦВ. П., роден на год., с
постоянен адрес – гр. С., общ. Ст., ул. “Кр./Т. Ат.“ № , вх. , ет. , ап., да
приближава жилището, където живее В. ИВ. КР., намиращо се на адрес – гр.
Бл, ул. “Н. В.“ № , ет. , за срок от 9 /девет/ месеца“, като на посочените по-
горе дата и час приближил жилището, намиращо се на втория етаж на
сградата, като влязъл в сградата и почукал на входната врата на жилището, К.
отворила и той се опитал да влезе с нея в жилището, но тя го хванала за
връхните дрехи го изблъскала преди да влезе в жилището - престъпление по
чл. 296, ал. 1 от НК във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, както и затова, че
В периода от 26.02.2021 год. до 08.03.2021 год. в гр. Благоевград, общ.
Благоевград, обл. Благоевград, системно следял В. ИВ. КР. и това би могло да
възбуди основателен страх за живота и здравето й, като извършеното не
съставлява по-тежко престъпление, като деянието е извършено в условията на
домашно насилие по смисъла на чл. 93, т. 31 НК, като следенето
представлявало поведение със заплашителен характер срещу К., изразяващо
се в навлизане в нежелана комуникация с нея, както следва:
1.На 08.03.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 1 минута и 21 секунди, с начало 15:23:24 часа, чрез
използване на мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К.,
ползваща мобилен номер ;
2.На 08.03.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 2 минути и 20 секунди, с начало 15:31:05 часа, чрез
използване на мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К.,
ползваща мобилен номер ;
3.На 08.03.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 52 секунди, с начало 15:36:27 часа, чрез използване на
мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К., ползваща мобилен
номер ;
4.На 08.03.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 2 минути и 59 секунди, с начало 16:56:45 часа, чрез
използване на мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К.,
ползваща мобилен номер ;
5.На 26.02.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 10 минути и 5 секунди, с начало 09:50:37 часа, чрез
използване на мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К.,
ползваща мобилен номер ;
2
6.На 26.02.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 5 минути и 16 секунди, с начало 10:05:20 часа, чрез
използване на мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К.,
ползваща мобилен номер ;
7.На 26.02.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 2 минути и 32 секунди, с начало 10:11:11 часа, чрез
използване на мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К.,
ползваща мобилен номер ;
8.На 26.02.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 50 секунди, с начало 10:14:42 часа, чрез използване на
мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К., ползваща мобилен
номер ;
9.На 26.02.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 31 секунди, с начало 10:20:48 часа, чрез използване на
мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К., ползваща мобилен
номер ;
10.На 26.02.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 10 секунди, с начало 10:23:52 часа, чрез използване на
мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К., ползваща мобилен
номер ;
11.На 26.02.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 6 минути и 40 секунди, с начало 13:56:38 часа, чрез
използване на мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К.,
ползваща мобилен номер ;
12.На 26.02.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 1 минута и 46 секунди, с начало 14:04:14 часа, чрез
използване на мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К.,
ползваща мобилен номер ;
13.На 26.02.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 2 минута и 57 секунди, с начало 14:13:26 часа, чрез
използване на мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К.,
ползваща мобилен номер ;
14.На 26.02.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 2 минути и 36 секунди, с начало 14:16:59 часа, чрез
използване на мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К.,
ползваща мобилен номер ;
15.На 26.02.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 2 минути и 30 секунди, с начало 16:24:04 часа, чрез
използване на мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К.,
ползваща мобилен номер ;
16.На 27.02.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 9 минути и 05 секунди, с начало 19:34:05 часа, чрез
3
използване на мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К.,
ползваща мобилен номер – престъпление по чл. 144а ал. 3, вр. с ал. 2 вр. с ал.
1 НК
В съдебно заседание, представителят на Районна прокуратура Благоевград
поддържа обвинението за всяко от престъпленията. Счита, че от събрания по
делото доказателствен материал е установeно по безспорен и категоричен
начин, че подсъдимия е осъществила състава на престъпленията, за които е
предаден на съд. Предлага П. да бъде признат за виновен за всяко от
престъпленията, като при условията на чл.23 от НК да му бъде наложено
наказание „Пробация”
В хода на делото В.К. е конституирана като частен обвинител, като лично и
чрез своя повереник поддържа обвинението срещу П., като в хода на
съдебните прения се поддържа искане за налагане на наказание „Лишаване от
свобода”, чието изтърпяване да бъде отложено по реда на чл.66 от НК.
В съдебно заседание подсъдимия се явява лично и с адв.М., дава обяснения, в
правото си на лична защита поддържа казаното от адвоката си, като изразява
съжаление за стореното, в правото на последна дума моли да му бъде
определена глоба, ако съда приеме, че е виновен. Адв. М. в хода на съдебните
прения излага доводи, с които по същество не се оспорва обвинението от
обективна страна, но счита, че са налице изключителни смекчаващи
обстоятелства. Развива доводи за приложение на чл.9, ал.2 от НК.
Алтернативно се поддържа искане за минимално наказание.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
Н. ЦВ. П. е роден на г. в гр. , с постоянен и настоящ адрес: гр. , с ЕГН
********** . От свидетелство за съдимост се установява, че същия не е
осъждан.
Частния обвинител В.К. е от гр.Благоевград и понастоящем работи в
НАП.
Подсъдимия и частната обвинителка се запознали през 2015г., когато и
двамата работили в „Уникредит булбанк”. След запознанството си същите
продължили да поддържат отношения, които постепенно станали интимни и
след като К. се развела със съпруга си през месец март 2017г. същите
започнали да живеят заедно в жилището на частния обвинител в гр.Бл., ул.
“Н. В.“ № , ет. . Първоначално всичко било наред, но постепенно
отношенията им се влошили и през месец септември 2017г. К. поискала да се
разделят. Поради раздялата подсъдимия се прибрал в гр.София, но не могъл
да приеме и започнал постоянно да й звъни по личния и служебния номер,
както и да идва до жилището и работното й място. По време на тези
разговори В. ИВ. КР. недвусмислено му казвала да я остави на спокойствие,
че всичко между двамата е свършено. Въпреки това, П. продължил да и
звъни, да посещава работното и място, да я причаква на различни места.
Всички тези действия на подсъдимия, накарали К. да подаде жалба в
4
полицията, откъдето П. бил предупреден. Въпреки предупреждението от
страна на полицията, подсъдимия продължил да притеснява В. ИВ. КР., като
продължавал да й звъни по телефона, да стои пред дома й, пред службата й, и
пред училището, посещавано от нейното дете.
Поведението на подъсдимия започнало сериозно да притеснява
подсъдимата, поради което, тя подала молба в РС – Благоевград, по повод на
която било образувано гр. д. № 1208/2020 год. по описа на РС – Благоевград,
производството по което приключило с издаването на Заповед за защита по
чл. 15, ал. 2 от Закона за защита от домашното насилие, издадена на
27.11.2020 год. въз основа на Решение № 909224/27.11.2020 год. по гр. д. №
1208/2020 год. по описа на РС – Благоевград, подлежаща на незабавно
изпълнение (л. 23 – 31, том 3), Тази заповед била връчена на П. на 27.11.2020
год.. С посочената заповед за защита съдът задължил подсъдимия да се
въздържа от извършването на домашно насилие спрямо молителката В. ИВ.
КР., като му забранил: 1. да приближава молителката; 2. да приближава
жилището, където тя живее с адрес – гр. Бл., ул. “Н. В.“ № , ет. ; 3. да
приближава работното й място, а именно – сградата на ТД на НАП –
Благоевград, с адрес – гр. Благоевград, ул. “Гьорче Петров“ № 2, 4. както и
местата за социални контакти и отдих, които посещава, за срок от девет
месеца. Този срок изтекъл на 27.08.2021 год. Въпреки посочената заповед на
22.01.2021 год., преди 17:00 часа, П. се обадил на К., като й казал, че иска да
дойде при нея, за да разговарят, както, че е купил подаръци за нея и децата и
иска да ги даде. К. отказала среща с него и каквито и да е подаръци. Въпреки
това около 17:00 часа на същата дата, подсъдимият приближил жилището на
К., намиращо се в гр. Бл., ул. “Н. В.“ № , ет. , като влязъл в сградата, носещ
две торби. По това време В. ИВ. КР. била сама в жилището и се намирала на
терасата. Поради това, тя възприела как подсъдимият влиза в сградата. След
това, чула как почукал един – два пъти на входната врата на жилището и, но
последната не отворила, тъй като не желаела да има никакъв контакт с него.
Няколко минути след това К. видяла, че подсъдимият излиза от сградата.
Отишла до входната врата на жилището и видяла, че пред нея са оставени две
торби с подаръци и цветя. Взела същите и ги изхвърлила в коша за боклук на
улицата. По- малко от месец след това на 18.02.2021 год., около 08:20 часа,
когато имала и рожден ден К. пиела кафе на терасата на дома си, когато
видяла подсъдимия да преминава по улицата, като подминал сградата, поради
което тя предположила, че отива до пазара, за да й купи цветя и ще се върне.
Както и предположила, около 09:10 часа на 18.02.2021 год., П. влязъл в
сградата, носещ букет цветя и торбичка. Малко след това тя отново чула, че
се чука на вратата , като не отворила тъй като знаела, че това е подсъдимия.
Междувременно К. веднага се обадила на тел. 112 и подала сигнал (л. 56, том
1), че П. е нарушил заповед за защита, издадена по Закона за защита от
домашно насилие, като били предприети съответните мерки. Не след дълго на
08.03.2021г. К. отново била потърсена от подсъдимия, като същия и звънял
многократно с молба да се срещнат, както и, че й носи подаръци за празника.
5
К. му заявила, че не желае да се среща с него и да получава подаръците му. В
едно от обажданията П. й казал, че е в гр. Благоевград, както и, че ще дойде
до жилището й, за да й донесе подарък, но тя го предупредила да не идва, тъй
като отново ще подаде сигнал по тел. 112. Въпреки предупреждението около
15:30 часа на 08.03.2021 год. К., чула шумолене пред входната врата на
жилището, както и, че по същата се почуква. На входната врата на жилището
не е монтирана шпионка, поради което нямала възможност да възприеме кое
лице се намира отвън, пред тази врата. Тя отворила входната врата на
жилището, като видяла, че пред нея се намирал подсъдимия. К. държала в
ръце мобилния си телефон и заснела подсъдимия. Това не смутило П., който и
й заявил “Добре, снимай ме“. Тя направила няколко снимки и решила да
затвори входната врата на жилището. В този момент подсъдимият се опитал
да влезе с нея в жилището, но тя го хванала за връхните дрехи и го
изблъскала преди да прекрачи прага на входната врата и да влезе в жилището.
П. оставил цветята, които носил, пред входната врата на жилището и си
тръгнал. К. взела цветята и ги изхвърлила в коша за боклук. За случилото се
отново подала сигнал на телефон 112.
Издадената заповед за защита и подадените сигнали до полицията от
страна на К. изобщо не притеснили подсъдимия, който по всякакъв начин,
включително и чрез нежелани позвънявания се опитвал да направи връзка с
частната обвинителка. В периода от 26.02.2021 год. до 08.03.2021 год. същия
осъществил общо 16 позвънявания на телефона на пострадалата, като в
същите се съдържали кратки разговори, в които същата обективира
нежеланието си да комуникира с подсъдимия. Отказите и обаче не спрели П.
и той упорито звъняла през секунди и минути, а именно; На 08.03.2021 год. в
гр. Благоевград, в телефонен разговор с продължителност 1 минута и 21
секунди, с начало 15:23:24 часа, чрез използване на мобилен номер навлязъл в
нежелана комуникация с К., ползваща мобилен номер , като в хода на
разговора недвусмислено заявила “изчезни от живота ми; спри да ме
притесняваш; спри да ме тормозиш“ (л. 93, том 2);
2.На 08.03.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 2 минути и 20 секунди, с начало 15:31:05 часа, чрез
използване на мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К.,
ползваща мобилен номер , като в хода на разговора заявила “Н., спри да ме
тормозиш и спри да ме притесняваш“ (л. 95, том 2).
3.На 08.03.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 52 секунди, с начало 15:36:27 часа, чрез използване на
мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К., ползваща мобилен
номер , като в хода на разговора недвусмислено заявила “спри да ме
тормозиш; спри да ме притесняваш; аз не искам нищо от теб три години ти
връщам всички подаръци или ти ги хвърлям; спри да ме тормозиш“ (л. 96,
том 2).
4.На 08.03.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
6
продължителност 2 минути и 59 секунди, с начало 16:56:45 часа, чрез
използване на мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К.,
ползваща мобилен номер , която в хода на разговора недвусмислено заявила
“какво искаш Н.; коя част не разбра, четири години ще станат ти повтарям
спри да ме притесняваш“ (л. 97, том 2).
5.На 26.02.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 10 минути и 5 секунди, с начало 09:50:37 часа, чрез
използване на мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К.,
ползваща мобилен номер , която му казала“подадох жалба, заведох дело,
подадох втора жалба, какво искаш повече, как да те накарам да разбереш, че
не искам да бъда с теб; спри да ме тормозиш; спри да ме притесняваш“ (л. 99,
том 2).
6.На 26.02.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 5 минути и 16 секунди, с начало 10:05:20 часа, чрез
използване на мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К.,
ползваща мобилен номер , като К. отново му показала, че не желая да
комуникира с него с думите “няма да бъда с теб; спри да ми звъниш; спри да
ме притесняваш“ (л. 103, том 2).
7.На 26.02.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 2 минути и 32 секунди, с начало 10:11:11 часа, чрез
използване на мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К.,
ползваща мобилен номер , като отново в хода на разговора му казала “Не те
обичам; спри да звъниш, притесняваш ме, на работа съм, спри да ме
тормозиш“ (л. 105, том 2).
8.На 26.02.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 50 секунди, с начало 10:14:42 часа, чрез използване на
мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К., ползваща мобилен
номер . , като съдържанието на разговора установява изявление от страна на
К. “Аз ти отговорих, че няма да бъда с теб, след като подавам жалба за
тормоз.“ (л. 107, том 2).
9.На 26.02.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 31 секунди, с начало 10:20:48 часа, чрез използване на
мобилен номер отново навлязъл в нежелана комуникация с К., ползваща
мобилен номер , като отново К. му заявила “спри да ме тормозиш; спри да ме
притесняваш“ (л. 108, том 2).
10.На 26.02.2021 год. в гр. Благоевград, подсъдимия позвънил на К. и
в телефонен разговор с продължителност 10 секунди, с начало 10:23:52 часа,
чрез използване на мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К.,
ползваща мобилен номер , като същата му заявила “три години и половина и
няма да си ме върнеш и престани да ме тормозиш; спри да звъниш, имам
страшно много работа, спри да ми звъниш“ (л. 110, том 2).
Подсъдимият продължил упорито да звъни на К. въпреки отказите и,
като на 26.02.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
7
продължителност 6 минути и 40 секунди, с начало 13:56:38 часа, чрез
използване на мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К.,
ползваща мобилен номер , която в хода на разговора недвусмислено заявила
“не съм свършила Н. работа, спри да звъниш, спри да ме притесняваш“.
12.На 26.02.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 1 минута и 46 секунди, с начало 14:04:14 часа, чрез
използване на мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К.,
ползваща мобилен номер .
Комуникацията не била желана от В. ИВ. КР., която в хода на
разговора недвусмислено заявила “Н., спри да ме тормозиш, спри да ми
звъниш“ (л. 114, том 2).
13.На 26.02.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 2 минута и 57 секунди, с начало 14:13:26 часа, чрез
използване на мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К.,
ползваща мобилен номер .
Комуникацията не била желана от В. ИВ. КР., която в хода на
разговора недвусмислено заявила “Н., не искам да те чувам, не искам да те
виждам; спри да звъниш и спри да ме притесняваш“ (л. 114, том 2).
14.На 26.02.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 2 минути и 36 секунди, с начало 14:16:59 часа, чрез
използване на мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К.,
ползваща мобилен номер .
Комуникацията не била желана от В. ИВ. КР., която в хода на
разговора недвусмислено заявила “Н., спри да ме притесняваш, спри да ми
звъниш“ (л. 116, том 2).
15.На 26.02.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 2 минути и 30 секунди, с начало 16:24:04 часа, чрез
използване на мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К.,
ползваща мобилен номер .
Комуникацията не била желана от В. ИВ. КР., която в хода на
разговора недвусмислено заявила“не искам да те виждам, не искам да те
чувам до края на живота ми“ (л. 119, том 2).
16.На 27.02.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 9 минути и 05 секунди, с начало 19:34:05 часа, чрез
използване на мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К.,
ползваща мобилен номер .
Действията на подсъдимия и упоритостта му да осъществи контакт с
К., сериозно притеснили същата, тя започнала да изпитва страх за живота си,
променила обичайното си поведение и сигнализирала полицията, по повод, на
което е образувано настоящото производство.
В рамките на досъдебното производство е изготвена звуко-
техническата експертиза (л. 62 - 129, том 2) от вещото лице П. От
8
заключението на същата се установява, че всички мобилни телефони с
посочени номера в записите, са ползвани по данни от изследването от лице с
мъжки глас с име Н. и обажданията са към мобилен телефон с номер , ползван
по данни от изследването от лице с женски глас, представило се с фамилно
име К.. Обект на експертизата е един брой флаш памет “Apacer USB 3.1 Gen 1
FLASH DRIVE A 11 360, със записани видеозаписи/видеофайлове и
аудиозаписи/аудиофайлова, предоставен от К., и един брой сив на цвят CD R
hp CD R 52x700MB Data 80min Music, с надпис с черен маркер 18.02.2021,
представен от НС 112 и със записани видеозаписи/видеофайлове и
аудиозаписи/аудиофайлове. Вещото лице не е установило следи, признаци,
интервенции и състояния на намеса, манипулация, заличаване или монтаж на
предоставените за изследване файлове с цел промяна на информацията.
Прегледът на всеки файл поотделно е извършен с професионален аудио-плеър
Windows Media Player VLC, Media Player и специализирани
криминалистически програмни продукти за видеообработка Avid Media
Composer/dTective. В експертното заключение е възпроизведено
съдържанието на разговорите и съобщения, както и подадените сигнали до
тел.112.
В хода на ДП са изготвени и съдебно психиатрични – психологически
експертизи, както по отношение на пострадалата, така и по отношение на
подсъдимият.
Видно от експертното заключение на д-р Ив. и д-р М.
В. ИВ. КР. не страда от психично заболяване в тесния смисъл на
думата, съответно ендогенна или друга психоза, както и тежко личностово
разстройство; няма данни за зависимост от алкохол или наркотични
вещества.
2.освидетелстваната е в състояние да разбира свойството и значението
на извършеното и може ли да ръководи постъпките си.
3.на датите, посочени в нейните показания – 22.01.2021 год.,
18.02.2021 год. и 08.03.2021 год., е била способна правилно да възприема
фактите за случилото се и да дава достоверни показания по досъдебното
прозиводство.
4. на датите, посочени в нейните показания – 22.01.2021 год.,
18.02.2021 год. и 08.03.2021 год., К. се е чувствала следена по смисъла на чл.
144а, ал. 2 от НК.
5.в резултат на извършеното на датите, посочени в нейните показания
22.01.2021 год., 18.02.2021 год. и 08.03.2021 год., тя е изпитала обида,
унижение и притеснение.
6.приемала е и приема поведението на Н. ЦВ. П. като такова със
заплашителен характер. Това поведение на П. е възбудило у нейното съзнание
чувство, че е следена по смисъла на чл. 144а, ал. 2 от НК.
7.поведението на Н.П. е възбудило у освидетелстваната К.
9
основателен страх за живота и здравето й. Станала е напрегната, изпитвала
е усещания за застрашеност и притеснение. При нея са настъпили
емоционални промени, свързани с нарушаване на социалната комуникация,
промяна на обичайното й поведение, като повишена бдителност при излизане
от жилището си, необходимост от придружител с цел защита и др. При
освидетелстваната са възниквали опасения за живота и здравето на нея самата
и децата й. Към времето на освидетелстването те не са отшумели и имат
тежест на разстройство в адаптацията.
По отношение на подсъдимия е изготвена експертиза от д-р Арс. и Ив.,
според заключението, на които не боледува от психично заболяване в
тесния смисъл на понятието и не се води на отчет в психиатрично заведение;
няма интелектуален дефицит, който да определя по болестен механизъм
поведението му и да е пречка за правилна фактическа ориентация и адекватно
за нея отреагиране; 2.не е зависим от алкохол или наркотични вещества; 3.по
време на инкриминирания период при него липсват данни да е бил умствено
недоразвит или да се е намирал в някакво краткотрайно или продължително
качествено разстройство на съзнанието и загуба на поведенчески контрол по
смисъла на чл. 33 от НК, поради което вещите лица приемат, че е могъл да
разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките
си; 4. Към датите в инкриминирания период (22.01.2021 год.; 18.02.2021 год.
и 08.03.2021 год.), когато е нарушил процесната Заповед за защита по чл. 15,
ал. 2 от Закона за защита от домашно насилие, същият е разбирал свойството
и значенето на деянията си и е могъл да ръководи постъпките си; 5.може да
участва в наказателното производство като обвиняем и е в състояние при
желание да дава адекватни показания по обстоятелства и факти от съществено
значение за досъдебното производство.
Съдът кредитира и трите експертните заключения, същите са
изготвени от специалисти в областта, поради което липсват основания да
бъде поставени под съмнение, в същите подробно и при пълнота на мотивите
са обсъдени констатациите на експертите при проведените изследвания,
даден е обоснован отговор на поставените въпроси. Липсват противоречия и
неясноти, които да бъдат подлагани на анализ. Така звуко-техническата
експертиза дава яснота, относно съдържаните на предоставените записи,
липсата на манипулации. Съдебно психиатричните-психологически
експертизи от своя страна изясняват с нужната категоричност състоянието на
подсъдимия и пострадалата към инкриминирания период.
Възприетата фактическа обстановка намира своето потвърждение и в
събраните в хода на производството гласни доказателства, събрани чрез
разпита на В.К., св. Зл., св. Г., Ил. и Б. Чрез показанията на К. се установяват
обстоятелствата, свързани с взаимоотношенията и с подсъдимия, повода за
тях, както и развилите се в следствие на тези взаимоотношения събития.
Същата дава подробни показания досежно поведението на подсъдимия,
нейните действия, конкретизира различни събития след раздялата им,
непрекъснатите позвънявания, посещенията пред дома и, причакването пред
10
работата и. От показанията на тази свидетелка се установява още, че
подсъдимия продължава да и звъни и да и праща имейли. В подкрепа
посоченото от тази свидетелка е и установеното посредством показанията на
св. Зл. и Г., нейни колеги, които при разпита си посочват, че подсъдимия
непрекъснато и звънял, както и че тя не желаела да говори с него и била
притеснена. Конкретно св.Зл. пресъздава и наблюденията си при посещение
на П. пред работното място на К., което налагало да я изпращат. Посоченото
от св.К. относно взаимоотношенията и с подсъдимия и последвалите
проблеми се установява и чрез показанията на св.Ил., нейна приятелка, която
при разпита си заявява, че П. непрекъснато звънял и преследвал К., от както
се разделили, както и че същия по някога бил и агресивен, включително и
спрямо нея. Установеното посредством показанията на тези свидетели се
установява и посредством показанията на св.Б., извършил предварителна
проверка по случая. При разпита си този свидетел пресъздава извършеното от
него и преките си наблюдения, както по отношение на подсъдимия, така и по
отношение на К..Съдът кредитира, показанията на тези свидетели, като
последователни, логични и взаимно допълващи се.
В тази връзка съдът отчете и взе предвид, че К. има процесуалното
качество на страна в процеса, но в същото време, съдът не намира
противоречие в тях.В тази връзка съдът отчете, че за всички съществени
факти, предмет на доказване в настоящото производство същата дава
подробни и прецизни показания, които се отличават с житейска убедителност.
Достоверно и логично описва фактите, свързани с началото на
взаимоотношенията си с подсъдимия, както и развилите се след това
действия. С точност и последователност конкретизира причината, мястото на
деянието, извършените от подсъдимия действия, механизма и начина на
извършване на престъпленията. В подкрепа на казаното от пострадалата са и
показанията на св. Зл., св. Г., Ил., които съдът кредитира като достоверни,
непротиворечиви и кореспондиращи с останалия доказателствен материал, в
посоченото от тези свидетели има достатъчно данни, относно времето,
мястото, начина на извършване на деянията, поради което не следва да бъдат
поставени под съмнение. По делото е разпитана и св. Аш., чийто показания
съдът също кредитира, макар и тази свидетелка чрез разпита си да не
установява обстоятелства, свързани с предмета на доказване, посоченото от
нея, относно поставения билборд допринася за изясняване отношението на
подсъдимия към К., поради което съдът намери, че същите следва да бъдат
подложени на анализ .
Приетото от съда от фактическа страна се подкрепя и от събраните
писмени доказателства, а именно жалба – рег. № 244000-1358/19.01.2021 год.
по описа на ОД на МВР – Благоевград (л. 1 – 3); Решение №
909224/27.11.2020 год. по гр. д. № 1208/2020 год. по описа на РС –
Благоевград (л. 5 - 11); Заповед за защита по чл. 15, ал. 2 от ЗЗДН, издадена по
гр. д. № 90224/01.11.2020 год. по описа на РС – Благоевград (л. 12 – 13);
писмо – рег. № 10581р-583/24.02.2021 год. по описа на Дирекция “НС 112“ –
11
Районен център 112 – София /; Писмени имейли от подсъдимия към К..
Протокол за предупреждение, съставен на 26.02.2020 год., както и
заключенията по Изготвените Заключението по комплексна съдебно-
психиатрична и психологична експертиза (л. 28 – 40); Заключението по
Съдебно-психиатрична и съдебно психологична експертиза с освидетелстван
Н. ЦВ. П. (л. 67 – 75); Протокол за извършена Звуко-техническа експертиза №
108/06.07.2021 год. по описа на НТЛ при ОД на МВР – Благоевград (л. 82 –
129).
Посочените писмени доказателства съдът кредитира като
непротиворечиви и кореспондиращи със събраните гласни доказателства и
експертно заключението.
В хода на съдебното следствие подсъдимия дава обяснения, чрез които по
същество не отрича вменените му престъпления, същия сочи, че направил
всичко това, защото обичал К. и искал да се съберат, а по отношение на
престъплението по чл.296 от НК, твърди, че отишъл да занеса подаръци и не е
искал да я заплашва. При преценка на обясненията му, съдът взе предвид, че
освен важен източник на доказателства в наказателното производство, същите
са и основно средство за упражняване на правото на защита на обвиненото
лице, както и че то за разлика от свидетелите не е длъжно да говори истината
и не носи наказателна отговорност. В този смисъл ги подложи на внимателна
проверка и съпоставка и с другите събрани по делото годни доказателства. В
този смисъл съдът даде вяра на обясненията на П., че е носел подаръци и
искал да се събрат в подкрепа, на което са показанията на свидетелите и на
самата К., поради което в случая обясненията му следва да бъдат приети като
доказателствено средство и кредитирани като кореспондиращи с останалия
доказателствен материал, по съществото си чрез тези обяснения подсъдимия
не отрича и не оспорва посоченото от обвинението.
При така изложената и установена фактическа обстановка по делото,
като съобрази събраният доказателствен материал, разгледа и анализира
доказателствата, поотделно и в тяхната взаимна връзка, съдът намира от
правна страна следното:
На Н.П. са повдигнати обвинения за извършено престъпление по чл.296, ал.1,
вр. чл.26, ал.1 от НК и по чл.144а, ал.3, вр. ал.2 и ал.1 от НК.
По отношение престъплението по чл.296, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК
Съдът намира, че от събраните в хода на досъдебното производство и съдебно
производство и приобщени доказателства се установява по безспорен начин,
че същия е извършил престъплението.
Съгласно разпоредбата на чл. 296, ал. 1 НК който попречи или осуети
по какъвто и да е начин изпълнението на съдебно решение или не изпълни
заповед за защита от домашното насилие или Европейска заповед за защита,
се наказва с лишаване от свобода до три години или глоба до пет хиляди лева.
Фактическият състав на престъплението по чл. 296, ал. 1 пр. 2 от
НК предполага извършването на действия (действие) или бездействие,
12
насочено към неизпълнение на заповед за защита от домашно насилие, като
по този начин се засягат (обект на престъплението) съдебната власт в
Република България, изразена в неината правосъдна дейност и авторитетът на
правораздавателните органи. Посегателството върху съдебната власт в случая
се осъществява с цел възпрепятстване изпълнението на вече взетото от
органите на съдебната власт решение. Субект на това престъпление може да
бъде всяко наказателноотговорно лице, чието поведение е обвързано с
постановена спрямо него задължителна заповед за защита от домашно
насилие.
В конкретния случай от обективна страна се установи, че на
27.11.2020г. е била издадена Заповед за защита по чл.15 от ЗЗДН видно от
приобщеното по делото Решение № 909224/27.11.2020 год. по гр. д. №
1208/2020 год. по описа на РС – Благоевград, като съдът е задължил
подсъдимият да не приближава жилището, където живее В. ИВ. КР.,
намиращо се на адрес – гр. Бл., ул. “Н. В.“ № , ет. , за срок от 9 /девет/ месеца.
Въпросната заповед има незабавно действие, като към периода на
обвинението все още не е била преустановила правното си действие,
доколкото съдът е определил 9 месечен срок за действие.
Изпълнителното деяние на престъплението е формулирано като „не
изпълни” заповедта. Законодателят е инкриминирал всяко едно поведение
(действие или бездействие) на дееца, което обективно влиза в противоречие с
поведението, предписано в издадения съдебен акт. В конкретния случай
заповедта въвежда задължение на подсъдимия да не доближава жилището на
К.. Съгласно легалната дефиниция в чл. 2, ал.1 ЗЗДН – „домашно насилие” е
всеки акт на физическо, сексуално, психическо, емоционално или
икономическо насилие, както и опитът за такова насилие, принудителното
ограничаване на личния живот, личната свобода и личните права, извършени
спрямо лица, които се намират в родствена връзка, които са или са били в
семейна връзка или във фактическо съпружеско съжителство. В конкретния
случай с действията си на 22.01.2021г., 18.02.2021г. и 08.03.2021г., а именно
на всяка от посочените дати същия е посетил жилището на К., подсъдимият
безспорно не е изпълнил забраната на съдебната заповед, поради което и
съдът приема, че поведението му безспорно осъществява изпълнителното
деяние на престъплението по чл. 296, ал.1 НК.
От показанията на К., както и от заключението по приобщената по
делото звукотехническа експертиза се установява, че на на 22.01.2021 год.,
около 17:00 часа, в сграда, намираща се на административен адрес - гр. Бл.,
ул. “Н. В.“ № , не е изпълнил Заповед за защита по чл. 15, ал. 2 от Закона за
защита от домашното насилие, издадена на 27.11.2020 год. въз основа на
Решение № 909224/27.11.2020 год. по гр. д. № 1208/2020 год. по описа на РС
– Благоевград, подлежаща на незабавно изпълнение, съгласно която е
“забранено на Н. ЦВ. П., роден на , с постоянен адрес – , да приближава
жилището, където живее В. ИВ. КР., намиращо се на адрес – гр. Бл., ул. “Н.
В.“ № , ет. , за срок от 9 /девет/ месеца“, като на посочените по-горе дата и
13
час е приближил жилището, намиращо се на втория етаж на сградата, като
влязъл в сградата и почукал на входната врата на жилището, но К. не му
отворила;
2.на 18.02.2021 год., около 09:10 часа, в сграда, намираща се на
административен адрес - гр. Бл., ул. “Н. В.“ № , не изпълнил Заповед за
защита по чл. 15, ал. 2 от Закона за защита от домашното насилие, издадена
на 27.11.2020 год. въз основа на Решение № 909224/27.11.2020 год. по гр. д.
№ 1208/2020 год. по описа на РС – Благоевград, подлежаща на незабавно
изпълнение, съгласно която е “забранено на Н. ЦВ. П., роден на , с постоянен
адрес – , да приближава жилището, където живее В. ИВ. КР., намиращо се на
адрес – гр. Бл., ул. “Н. В.“ № , ет. , за срок от 9 /девет/ месеца“, като на
посочените по-горе дата и час приближил жилището, намиращо се на
втория етаж на сградата, като влязъл в сградата и почукал на входната врата
на жилището, но К. не му отворила;
3.на 08.03.2021 год., около 15:30 часа, в сграда, намираща се на
административен адрес - гр. Бл, ул. “Н. В.“ № , не изпълнил Заповед за
защита по чл. 15, ал. 2 от Закона за защита от домашното насилие, издадена
на 27.11.2020 год. въз основа на Решение № 909224/27.11.2020 год. по гр. д.
№ 1208/2020 год. по описа на РС – Благоевград, подлежаща на незабавно
изпълнение, съгласно която е “забранено на Н. ЦВ. П., роден на , с постоянен
адрес – гр. С., общ. Ст., ул. “Кр./Т. Ат.“ № , вх., ет. , ап. , да приближава
жилището, където живее В. ИВ. КР., намиращо се на адрес – гр. Бл., ул. “Н.
В.“ № , ет. , за срок от 9 /девет/ месеца“, като на посочените по-горе дата и
час приближил жилището, намиращо се на втория етаж на сградата, като
влязъл в сградата и почукал на входната врата на жилището, К. отворила и
той се опитал да влезе с нея в жилището, но тя го хванала за връхните дрехи и
го изблъскала преди да влезе в жилището. По този начин и с тези си действия
подсъдимият не е изпълнил ограничителната мярка по смисъла на ЗЗДН, тъй
като е приближил жилището на К.. Съдебното решение подлежи на незабавно
изпълнение , а подсъдимият го е получил лично и е предупреден за
неблагоприятните последици.Така осъщественото деяние покрива всички
обективни признаци на състава на престъплението по чл.296, ал.1 от НК.
С установените по делото действия подсъдимия на посочените по -
горе дати е нарушил заповед за защита от домашно насилие, като са налице
три отделни деяния, всяко следващо представлява продължение на
предходното, деянията са извършени при една и съща обстановка и
осъществяват състав на едно и също престъпление, като продължаваното
престъпление е извършено в периода от 22.01.2021г. - 08.03.2021 г.., налице е
непродължителен период от време между отделните деяния, същите са при
една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите.
Съдът намира, че деянието е осъществено и от субективна страна. П. е
действала с пряк умисъл, като е съзнавала общественоопасния характер на
14
извършеното, а именно, че нарушава нормите, установени от закона,
предвиждал е общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване.
Подсъдимия е съзнавал, че не следва да нарушава процесната заповед, същия
е бил запознат с характера и съдържанието на същата, доколкото му е
връчена лично и са му разяснени последиците. За наличието на пряк умисъл в
случая съдът прави извод и от установеното посредством изготвената
експертиза, че същия е вменяемо пълнолетно лице. В интелектуално
отношение е имал ясна представа за естеството на извършеното
/общественоопасния характер на деянието(всичките му три съставни прояви),
предвиждал е неговите обществено опасни последици – възпрепятстване на
правосъдната дейност и е искал тяхното настъпване. Същия е съзнавал и
разбирал, че такова поведение е нередно и недопустимо, че същото е в
противоречие на установените по отношение на него забрани със Заповедта за
защита срещу домашното насилие, но въпреки това го е осъществил.
Последното се обективира именно чрез действията му. В подкрепа този извод
на съда са приетата по делото заповед, показанията на св. Б. и обясненията на
самия подсъдим.
Предвид изложеното съдът намира, че посредством събраните
доказателства, деянието е доказано, както от обективна, така и от субективна
страна. В тази насока е заключението по назначените и изготвени експертиза,
както и събраните гласни доказателства, посредством показанията на
разпитаните свидетели, с нужната категоричност това се установява и от
писмените доказателства.
След като прие, че подсъдимия е извършил деянието, за което е привлечен
към наказателна отговорност, съдът в настоящия състав намира, че същия
следва да получи и съответно наказание. За това престъпление се предвижда
налагане на наказание “лишаване от свобода” до три години или глоба до пет
хиляди лева.За извършеното от подсъдимия престъпление в конкретният
случай, съдът отчете като смекчаващи вината на дееца обстоятелства, чистото
му съдебно минало, липсата на други криминални деяния, както и причините,
които са го мотивирали да извърши престъплението, същите обаче не могат
да бъдат приети за изключителни смекчаващи обстоятелства, каквито доводи
бяха изложени от защитата. За отежняващи обстоятелства съдът отечете
извършването на деянието в условията на реална съвкупност с друго
престъпление, както и проявената упоритост, както и че се касае за
престъпно нарушаване на заповедта на три дати , включващи се като сбор в
общото продължавано престъпно деяние. Изложеното мотивира съда да
приеме, че престъплението не е извършено при наличие на многобройни
смекчаващи вината обстоятелства, които да обосновават приложението на
разпоредбата на чл. 55 от НК. При тези обстоятелства и като отчете
обществената опасност на подсъдимия и подбудите, съдът намира, че на П.
следва да се наложи наказание „Лишаване от свобода” в размер на 6 /шест
месеца/, при известен баланс на смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства. По отношение изтърпяването на наказанието с оглед
15
поправянето на подсъдимия и осъществяване целите на наказанието,
предвидени от законодателя в чл.36 от НК съдът намери, че не се налага
неговото ефективно изтърпяване, поради което на основание чл.66, ал.1 от
НК, съдът го отложи за изпитателен срок от три години. Като отчете
приложения и приет по делото бюлетин за съдимост, съдът смята, че не е
налице пречка за приложение на чл.66, ал.1 от НК, доколкото е видно, че
подсъдимия не е осъждан, а определеното от настоящия състав наказание е
до три години.
Съдът прие, че така определеното наказание ще постигне целите на
наказанието, визирани от законодателя. Така определеното по вид и размер
наказание ще гарантира и обезпечи целите на закона, визирани в чл.36 от
НК, ще окаже възпитателно, възпиращо го от криминални прояви
въздействие и ще допринесе за неговото поправяне, дисциплиниране, и
интегриране в обществото.
По отношение престъплението по чл.144а, ал.3, вр. ал.2 и ал.1 от
НК
Обект на престъплението са обществените отношения, чрез които държавата
гарантира свободата на личността.
В случая по делото се установява по несъмнен начин, че подсъдимия в
периода от 26.02.2021 год. до 08.03.2021 год. в гр. Благоевград, общ.
Благоевград, обл. Благоевград, чрез телефонни обаждания, комуникирал
системно със свид.К. на телефон по нежелан за нея начин – същата
многократно му заявявала да спре да звъни, но той продължавал, което
възбудило у нея основателен страх, в резултат, на което е подала и жалба в
полицията.
Съгласно разпоредбата на чл.144а, ал. 2 от НК "следене" е всяко
поведение със заплашителен характер, което може да се изразява в
преследване, показване на пострадалия, че е наблюдаван, навлизане в
нежелана комуникация с него чрез всички възможни средства за
комуникация. В процесния случай осъществените от подсъдимия действия
изпълват легалната дефиниция на следене, като част от изпълнителното
деяние на престъплението. Същите се изразяват в навлизане в нежелана
комуникация с пострадалата, съдържанието, на която е установена
посредством заключение по изготвена по делото звуково техническа
експертиза. Посредством посоченото експертно заключение и показанията на
св.К., Зл. и Г. се установява, че същия непрекъснато и е оказавал психиески
тормоз чрез позвънявания на личния и служебен телефон. Конкретно
експертизата установява, че На 08.03.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен
разговор с продължителност 1 минута и 21 секунди, с начало 15:23:24 часа,
чрез използване на мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К.,
ползваща мобилен номер ;
2.На 08.03.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 2 минути и 20 секунди, с начало 15:31:05 часа, чрез
16
използване на мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К.,
ползваща мобилен номер ;
3.На 08.03.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 52 секунди, с начало 15:36:27 часа, чрез използване на
мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К., ползваща мобилен
номер ;
4.На 08.03.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 2 минути и 59 секунди, с начало 16:56:45 часа, чрез
използване на мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К.,
ползваща мобилен номер ;
5.На 26.02.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 10 минути и 5 секунди, с начало 09:50:37 часа, чрез
използване на мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К.,
ползваща мобилен номер ;
6.На 26.02.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 5 минути и 16 секунди, с начало 10:05:20 часа, чрез
използване на мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К.,
ползваща мобилен номер ;
7.На 26.02.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 2 минути и 32 секунди, с начало 10:11:11 часа, чрез
използване на мобилен номер ********** навлязъл в нежелана комуникация с
К., ползваща мобилен номер **********;
8.На 26.02.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 50 секунди, с начало 10:14:42 часа, чрез използване на
мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К., ползваща мобилен
номер ;
9.На 26.02.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 31 секунди, с начало 10:20:48 часа, чрез използване на
мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К., ползваща мобилен
номер ;
10.На 26.02.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 10 секунди, с начало 10:23:52 часа, чрез използване на
мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К., ползваща мобилен
номер ;
11.На 26.02.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 6 минути и 40 секунди, с начало 13:56:38 часа, чрез
използване на мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К.,
ползваща мобилен номер ;
12.На 26.02.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 1 минута и 46 секунди, с начало 14:04:14 часа, чрез
използване на мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К.,
ползваща мобилен номер ;
17
13.На 26.02.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 2 минута и 57 секунди, с начало 14:13:26 часа, чрез
използване на мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К.,
ползваща мобилен номер ;
14.На 26.02.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 2 минути и 36 секунди, с начало 14:16:59 часа, чрез
използване на мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К.,
ползваща мобилен номер ;
15.На 26.02.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 2 минути и 30 секунди, с начало 16:24:04 часа, чрез
използване на мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К.,
ползваща мобилен номер ;
16.На 27.02.2021 год. в гр. Благоевград, в телефонен разговор с
продължителност 9 минути и 05 секунди, с начало 19:34:05 часа, чрез
използване на мобилен номер навлязъл в нежелана комуникация с К.,
ползваща мобилен номер .
Налице е системност в отделните действия по всяко едно от престъпленията,
представляващи следене, от естество да предизвика основателен страх у К. –
налице са три и повече отделни еднородни деяния спрямо К., общо 16, които
са извършени въз основа на отделно взети от П. решения. Отделното деяние
само за себе си, не осъществява престъпен състав, но многократното
извършване на деянията ги субсумира в едно престъпление.
Посредством изготвената съдебно-психиатрична експертиза пък се
установява, че тези действия на подсъдимия са предизивкали страх у К., за
което сочат и нейните действия.
В конкретния случай с оглед събраните доказателства и възприетата
фактическа обстановка реализирани от обективна страна са и
квалифициращите обстоятелства по чл. 144а, ал.3 от НК, доколкото е
безспорно установено, че П. е осъществил престъплението при условията на
домашно насилие.
Съгласно разпоредбата на чл. 93 т.31 от НК, престъплението е
извършено "в условията на домашно насилие", ако е предшествано от
системно упражняване на физическо, сексуално или психическо насилие,
поставяне в икономическа зависимост, принудително ограничаване на личния
живот, личната свобода и личните права и е осъществено спрямо възходящ,
низходящ, съпруг или бивш съпруг, лице, от което има дете, лице, с което се
намира или е било във фактическо съпружеско съжителство, или лице, с
което живеят или е живяло в едно домакинство.
В конкретния казус, в рамките на съвместното им съжителство и след
раздялата им, подсъдимия многократно /системно, повече от три пъти/ е
подлагал К. на психически тормоз /насилие/, звънял, причаквал я пред
работата и, отивал в училището на детето, поради което и същата предприела
действия за защита, по повод на което е издадена Заповед за защита от
18
домашно насилие..
Този факт се потвърждава и от свидетелите Зл., Г. и Ил., разпитани
по делото, които докато са работили с К., а последната и във всекидневието
са възприели пряко или са им пресъздадени непосредствено различни случаи
- повече от три, които законът определя като акт на домашно насилие. По
този начин е изпълнено и условието на чл. 93, т. 31 НК за системност.
Предвид изложеното според настоящия състав по делото бе безспорно
установено извършването на престъплението от обективна страна, както и
авторството на подсъдимия. Събраните по делото доказателства, а именно
експертните заключения, гласните доказателства, събрани чрез разпита на К.
и св. Зл. установяват, че подсъдимият многократно е звънял на пострадалата и
е търсел контакт, като съдържанието на разговорите и обстоятелството дали
има конкретни заплахи са без правно значение за съставомерност на
деянието.
От субективна страна подсъдимият е извършил деянията при форма на
вината пряк умисъл. Същият е съзнавал общественоопасния им характер,
предвиждал е общественоопасните последици и е искал настъпването им
целенасочено. Той е съзнавал, че осъществените от него действия,
изразяващи се в нежелана комуникация са от естество да предизвикат
основателен страх у пострадалата, но въпреки това е целял извършването им.
Предвид изложеното съдът прие, че подсъдимия е извършил престъплението
по чл.144а, ал.3, вр.ал.2, вр.ал.1 от НК, както от обективна, така и от
субективна страна.
Като прие, че подсъдимия е извършил престъплението, за което е обвинен,
съдът намира, че същия следва да получи и съответно наказание.
За престъплението по чл.144а, ал.3, вр.ал.2, вр.ал.1 от НК законът предвижда
наказание „лишаване от свобода“ до пет години.
При индивидуализация на наказателната отговорност на подсъдимия съдът
констатира като смекчаващо вината обстоятелства чистото съдебно минало на
подсъдимия, както и доброто процесуално поведение. Като отегчаващо
отговорността обстоятелства следва да бъдат отчетени, проявената упоритост,
както и обстоятелството, че по делото са представени доказателства /имейли/,
че същия и към момента на съдебното следствие продължава да осъществява
вербална агресия спрямо К., чрез посещения, имейли и позвънявания, което
без съмнение повишава сериозно обществената опасност на деянието.
Изложеното мотивира съда да приеме, че престъплението не е извършено при
наличие на многобройни смекчаващи вината обстоятелства, които да
обосновават приложението на разпоредбата на чл. 55 от НК. Ето защо,
съобразно разпоредбата на чл.54, ал.1 и ал.2 от НК, анализирайки посочените
по-горе обстоятелства, рефлектиращи пряко върху наказателната отговорност
на подсъдимия и очертаващи необходимата степен на въздействие на
наказателната санкция, при известен баланс на смекчаващите и отегчаващи
отговорността обстоятелства, съдът наложи на подсъдимия наказанието
19
“Лишаване от свобода” за срок от 8 /осем/ месеца. Съдът счита, че за
поправянето на подсъдимия не е наложително същия да изтърпи ефективно
наложеното му наказание „Лишаване от свобода“. Съдът намира, че целите на
наказанието ще бъдат изпълнени и без да е наложително да се прилага закона
в цялата му строгост. Поради това и с оглед наличието на изискуемите от
закона предпоставки, на основание чл.66, ал.1 НК, съдът отложи
изпълнението на наказанието “Лишаване от свобода” за срок от 3 (три)
години .Определеното при горепосочените съображения наказание, съдът
намира за една адекватна на извършеното престъпление санкция и
необходима за постигане на предвидените в чл.36 от НК цели, а именно - да
се поправи и превъзпита осъдения към спазване на законите и добрите нрави,
да се въздействува предупредително върху него и да му се отнеме
възможността да върши други престъпления, да се въздействува възпитателно
и предупредително върху другите членове на обществото.
Предвид всичко изложено съдът намира, че подсъдимия е извършил двете
деяния в условията на съвкупност, поради което и на основание чл.23, ал.1 и
ал.2 от НК съдът определи едно общо най-тежко наказание, а именно
„Лишаване от свобода” за срок от 8 /осем/ месеца, което на основание чл.66
от НК, отложи за изпитателен срок от 3 /три/ години.
Определеното при горепосочените съображения наказание, съдът намира за
една адекватна на извършените престъпления санкция и необходима за
постигане на предвидените в чл.36 от НК цели, а именно - да се поправи и
превъзпита осъдения към спазване на законите и добрите нрави, да се
въздействува предупредително върху него и да му се отнеме възможността да
върши други престъпления, да се въздействува възпитателно и
предупредително върху другите членове на обществото.
По отношение доводите за приложение на чл.9, ал.2 от НК, съдът намира
същите за неоснователни. На първо място се касае до извършване на две
престъпления. На следващо място подсъдимият е извършил престъпления,
които засягат обществени отношения, свързани с авторитета и сигурността на
правосъдната система и свободата на личността. От друга страна в случая
става въпрос за осъществени актове на домашно насилие, установени със
съдебен акт и системен тормоз на жертва на домашно насилие. Нещо повече
налице е и обществена нетърпимост към подобен род прояви, предвид
зачестилите случаи в обществото ни на актове на домашно насилие. Поради
това и съдът намира, че такова деяние не следва да се толерира, а следва да
бъде санкционирано, с оглед превъзпитание на дееца към спазване на закона
и с оглед превантивно въздействие спрямо останалите членове на обществото.
Признаването на подсъдимия за виновен в извършването на вменените му
престъпления, по аргумент от чл. 189 от НК, мотивира и възлагане на същия
на заплащането на сторените по делото съдебни разноски в досъдебна и
съдебна фаза, както следва: сумата от 1630 лева, представляваща сторени
досъдебното производство разноски, по сметка на Районен съд гр.Благоевград
20
сумата от 100 лв., представляващи сторени в съдебното производство
разноски, както и 5 (пет) лева държавна такса за издаване на изпълнителен
лист.
По аргумент от чл.112 от НПК, съдът постанови DVD-R, предоставен от НС
112 (намиращ се в кориците на делото - л. 130, том 2); СД- R, предоставен от
НС 112 (намиращ се в кориците на делото - л. 34, том 3) да останат по делото.
По отношение на флаш памет “USB 3.1 FLASH DRIVE AH360“, посочена в
обвинителния акт, като веществено доказателство, доколкото такава липсва в
приобщените и представени материали по досъдебното и съдебно
производство съдът не се произнесе.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
21
Съобщи за изтекли лични данни