№ 64
гр. Берковица, 18.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЮЛИТА Н. Г.ЕВА-ТРИФОНОВА
при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. Г.ЕВА
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. Г.ЕВА-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20251610200039 по описа за 2025
година
Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от
ЗАНН.
С Наказателно постановление № 24-0243-000902 от 23.12.2024 година
на ВПД Началник РУ в ОДМВР Монтана, РУ Берковица, упълномощен със
Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, на
В. М. В., ЕГН ********** от град Видин, ул. „......., на основание чл. 183, ал. 3,
т. 6 от ЗДвП, му е наложено административно наказание глоба в размер на 30
лева, за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, изразяващо се в това, че
на 10.12.2024 година, в 16:00 часа в Община Берковица, на републикански път
втори клас № 81, км. 87+423, кръстовището с път IV-8104, с посока на
движение от град София към град Монтана, управлява лек автомобил „Ланчия
Вояджер“ с рег. номер ........ собственост на фирма „......“ ООД, ЕИК ......., като
при изпреварване на предно движещо се МПС не съобразява поведението си с
пътна маркировка М1- бяла непрекъсната линия. На основание Наредба № Iз-
2539 от 17.12.2012 г. на МВР на водача са отнети 10 контролни точки.
Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателя В. М. В.. Твърди, че на посочената дата управлявал процесното
МПС, като на прав участък при непрекъсната осева линия предприел
1
изпреварване на друго МПС. Актосъставителят се намирал в служебния си
автомобил и излязъл от него след като В. извършил маневрата.
Жалбоподателят бил възприел, че има служители на Пътна полиция и не е
имал никакво намерение да извърши нарушение. Заявява категорично, че не е
извършил вмененото му нарушение. Моли съда да постанови решение, с което
да отмени изцяло НП № 24-0243- 000902/ 23.12.2024 г. на Началника на РУ
МВР Берковица, като незаконосъобразно и необосновано.
В съдебно заседание въззивникът не се явява. Представлява се от
надлежно упълномощен процесуален представител в лицето на адв. И. – АК
Видин, който поддържа жалбата на сочените в нея основания. Моли съда да
постанови решение, приемайки че е налице разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от
ЗАНН, като наложи на В. предупреждение на основание чл. 63, ал. 1, т. 2 от
ЗАНН.
Въззиваемата страна – ВПД Началник РУ в ОДМВР Монтана, РУ
Берковица не изпраща представител. В писмото, с което е изпратена жалбата
моли съда да потвърди с решение издаденото от РУ Берковица наказателното
постановление по ЗДвП като законосъобразно, а жалбата, като неоснователна,
да отхвърли.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
С Наказателно постановление № 24-0243-000902 от 23.12.2024 година на
ВПД Началник РУ в ОДМВР Монтана, РУ Берковица, на основание чл. 183,
ал. 3, т. 6 от ЗДвП, на В. М. В. е наложено административно наказание- глоба в
размер на 30 лева, за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, за това, че
на 10.12.2024 година, в 16:00 часа в Община Берковица, на републикански път
втори клас № 81, км. 87+423, кръстовището с път IV-8104, с посока на
движение от град София към град Монтана, управлява лек автомобил „Ланчия
Вояджер“ с рег. номер ........ собственост на фирма „......“ ООД, ЕИК ......., като
при изпреварване на предно движещо се МПС не съобразява поведението си с
пътна маркировка М1- бяла непрекъсната линия. На основание Наредба № Iз-
2539 от 17.12.2012 г. на МВР на водача са отнети 10 контролни точки.
От събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства,
2
се установява следната фактическа обстановка: на 10.12.2024 година, в 16:00
часа служителите на РУ Берковица, свидетелите Т. Й. Г. и Г. В. В. били
контрол на пътното движение на установъчен пункт в участъка на път II-81,
км. 87+423. В зоната на 87+122 до 87+423 км. са разположени две
последователни кръстовища- за с. Балювица и за с. Замфирово, поради което
изпреварването е забранено и маркировката е непрекъсната- М1. Лек
автомобил „Ланчия Вояджер“ с рег. номер ......., при непрекъсната маркировка
М1, забранено изпреварване, извършил маневра- изпреварване на
преднодвижещ се автомобил, в зоната на кръстовището на този км. 87+423.
Водачът започнал маневрата изпреварване при непрекъсната маркировка и
приключил изпреварването на прекъсната маркировка вече, след
кръстовището. Служителите на РУ Берковица били на около 100 метра след
първото кръстовище. Спрели автомобила. Запознали водача за извършеното
нарушение и съставили АУАН. Попитали водача има ли възражения. Казал, че
има и не е съгласен с така установеното нарушение. Вписал възражения в
акта, подписал го и бил освободен. Подписал и разписката за получаване на
документа.
По този начин според актосъставителя и според АНО жалбоподателят е
нарушил чл. 6, т. 1 от ЗДвП- Водач на МПС, при изпреварване, не съобразява
поведението си с пътната маркировка и пътните знаци.
Служителите на РУ Берковица спрели автомобила, управляван от
жалбоподателя и констатирали цитираното по горе нарушение. Обяснили
също така, че преминавайки през непрекъсната линия, е извършил нарушение,
съставили му акт, който жалбоподателя подписал с възражения.
Горната фактическа обстановка се установява от разпита на свидетеля
очевидец Г., която не оспорва фактите, приети от съда по- горе и изяснява и
причината за съставянето на акта.
В хода на административно наказателното производство е разпитан и
доведения от жалбоподателя свидетел Ж.В.. Нейните показания са в насока,
подкрепяща невиновността на водача В. В.. В. твърди, че знаели, че има
патрулка, тъй като насрещнодвижещите се водачи присветвали с фаровете. В
зоната на кръстовището намалили и тръгнали нагоре. Пред тях имало
автомобил, който карал много бавно, с около 20 км./ч. Бялата непрекъсната
линия вече свършвала и изпреварили преднодвижещия се автомобил, защото
3
той като видял патрулката, започнал още по – бавно да кара, което възприели
като предпоставка за ПТП. Самата стоянка на патрула не била долу в ниското,
на кръстовището, а горе, като изкачиш баира. Не са направили никакво
нарушение. Свършила непрекъснатата линия и тогава започнали изпреварване
при прекъсната линия, в прав участък. Нямало как да се объркат, тъй като
стоянката е точно на прекъснатата линия. Нямало как да предприемат
маневрата изпреварване на непрекъсната линия, тъй като знаели, че има
патрулка.
Въз основа на така констатираното в АУАН е издадено и обжалваното НП,
от компетентен орган и компетентно длъжностно лице по смисъла на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП.
Безспорно от събраните по делото доказателства се установява вмененото
с НП нарушение, относно обстоятелството, че жалбоподателя на 10.12.2024 г.
в 16:00 часа е извършил нарушение на нормата на чл. 6, т. 1 ЗДвП.
Въз основа на събраните по делото доказателства, които са в контекста
на гореизложената фактическа обстановка съдът намира, че наказващия орган
е приложил правилно закона, като е приел, че е налице нарушение по смисъла
на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, респ. чл.183, ал.3, т. 6 от ЗДвП. Съдът изцяло кредитира
показанията на свидетеля Г., които са обективни и последователни, а
посоченото от жалбоподателя в жалбата е бланкетно, недоказано и
необосновано. Г. навежда, че по инструкция трябва да са извън служебния
автомобил, когато извършват контрол на пътното движение. Нямат право да
останат вътре в автомобила. Били са категорично отвън до автомобила.
Намират се вътре в автомобила само, когато се снима за превишена скорост.
Този автомобил, с който били тогава в изпълнение на функции по контрол на
пътното движение, не е оборудван с такава техника за превишена скорост. В
тази връзка съдът не приема твърдението на жалбоподателя, че
актосъставителя бил вътре в служебния автомобил и излязъл от него едва след
като В. извършил маневрата изпреварване, като същевременно се намирал на
150 метра отстояние от управляваното от жалбоподателя МПС.
При проведената между двамата свидетели Г. и В. очна ставка не се
отстраниха констатираните противоречия в показанията на двамата, но съдът
дава превес на наведените от Г. основания. Съдът отбелязва, че свидетелката
В. живее на семейни начала с жалбоподателя В. и е заинтересована от изхода
4
на делото.
Съдът не споделя наведените доводи от жалбоподателя по приложението
на закона, като намира, че е доказано нарушението описано в АУАН и НП.
Настоящият съд счита, че АУАН и НП са съставени съгласно изискванията
на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН – достатъчно ясно са конкретизирани мястото на
нарушението на процесния лек автомобил, нарушението и обстоятелствата на
извършването му, мястото на нарушението е посочено в АУАН.
Видно от показанията на свидетелите, както и приетите по делото
писмени доказателства, е установено по безспорен начин извършването на
нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, а видно от
АУАН при подписването му жалбоподателя е имал възражения, но е възприел
отразената фактическа обстановка, респ. констатации в АУАН и е подписал
АУАН. Не е налице допуснато нарушение и при посочване на нарушената
законна разпоредба на чл. 6, т. 1 от ЗДвП – жалбоподателя като водач на МПС
не е съобразил движението си с пътна маркировка „М1“- бяла непрекъсната
линия. Изписаните данни в АУАН и НП относно процесното изпреварване,
навеждат данни именно за извършено нарушение.
Съгласно предписанието на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, участниците в
движението са длъжни да съобразяват поведението си с пътните знаци
и пътната маркировка.
Съгласно чл. 62, ал. 2, т. 1 от ППЗДвП, "Единична непрекъсната линия" -
М1 забранява на пътните превозни средства да я застъпват и пресичат.
В процесния случай, при изпреварване, жалбоподателят В. е пресякъл
М1- единична непрекъсната линия, с което е нарушил императивното
предписание на тази норма и не е съобразил поведението си по време на
движение, спрямо движещо се пред него МПС, поради което правилно и
законосъобразно АНО е ангажирал отговорността му по чл. 183, ал. 3, т. 6 от
ЗДвП.
Съдът намира, че както в АУАН, така и в наказателното постановление
се съдържат коректни и разбираеми факти относно извършеното от В. М. В.
нарушение. При описанието на фактите е описано правилно и точно
извършеното нарушение и жалбоподателят е разбрал добре, въпреки че е
възразил. Същият в законоустановения срок не е подал възражение пред
Началника на РУ Берковица, с оглед отстраняване на противоречия, относно
5
нарушението.
Всички тези установени по несъмнен начин факти водят до извода, че
нарушението е извършено виновно, доказано е и не са налице съществени
нарушения на процедурата при съставяне на АУАН и издаване на
наказателното постановление.
Случаят не е маловажен. Съгласно чл.28 от ЗАНН за маловажни случаи
на административни нарушения наказващият орган може да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Относно понятието маловажен случай, приложима е легалната
дефиниция съгласно чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс – „маловажен
случай” е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.
Конкретното деяние не е с по-ниска степен на обществена опасност.
Същото е на формално извършване, поради което липсата на вреди не
обосновава маловажност на случая. Нарушението не е маловажно и с оглед
обстоятелството, че въведената забрана за пресичане на бялата непрекъсната
линия, респ. изпреварване, е по повод предотвратяване и преустановяване на
ПТП, поради което с извършване на нарушението се поставя в опасност не
само живота и здравето на нарушителя, но и другите участници в
движението.
За да се мотивира още повече съдът отбелязва, че съгласно приложената
по делото справка за нарушител /водач, В. М. В. е системен нарушител на
ЗДвП.
Наложеното на жалбоподателя административно наказание глоба 30
лева е в императивно определените от закона размери, които като такива не
могат да бъдат изменяни от съда.
На основание горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
6
постановление № 24-0243-000902 от 23.12.2024 година на ВПД Началник РУ в
ОДМВР Монтана, РУ Берковица, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/
02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с което на В. М. В., ЕГН
********** от град Видин, ул. „......., на основание чл. 183, ал. 3, т. 6 от ЗДвП,
му е наложено административно наказание глоба в размер на 30 лева, за
нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, изразяващо се в това, че на 10.12.2024
година, в 16:00 часа в Община Берковица, на републикански път втори клас №
81, км. 87+423, кръстовището с път IV-8104, с посока на движение от град
София към град Монтана, управлява лек автомобил „Ланчия Вояджер“ с рег.
номер ........ собственост на фирма „......“ ООД, ЕИК ......., като при
изпреварване на предно движещо се МПС не съобразява поведението си с
пътна маркировка М1- бяла непрекъсната линия; на основание Наредба № Iз-
2539 от 17.12.2012 г. на МВР на водача са отнети 10 контролни точки.
Решението може да се обжалва пред АС - Монтана в 14 (четиринадесет)
дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията
предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
7