РЕШЕНИЕ
№ 1900
гр. Пловдив, 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Живко Ст. Желев
при участието на секретаря Стела Гр. Грозева
като разгледа докладваното от Живко Ст. Желев Гражданско дело №
20215330101270 по описа за 2021 година
Предявени са искове с правно основание чл.410, ал.1 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът "ЗАД Булстрад Виена иншурънс груп" АД твърди, че на ***********г.
по време на движение по ул. ************* в гр. П., товарен автомобил, управляван от
И. Х. преминал през необозначена и необезопасена дупка върху пътното платно в
резултат на което върху автомобила възникнали повреди. Тъй като той имал
застраховка "******" в дружеството ищец, то било образувало преписка по щета и
заплатило на собственика обезщетение в общ размер 2091,21 лв. Поддържа се, че тъй
като вредите са възникнали от уличната пътна мрежа, която е собственост на
ответната община, застрахователят има право да претендира платената от него сума,
съгласно чл.410 КЗ. На ответника била изпратена покана за възстановяване на сумата,
но плащане не последвало. Поради това се претендира ответникът да бъде осъден да
заплати общо 2152,10 лв. от които: 2091,11 лв. главница и 60,99 лв. лихва за забава за
периода ************г. - ************г.
Ответникът Община Пловдив оспорва както наличието на произшествие така и
настъпването на вредите, като прави възражение, че водачът е допринесъл за
настъпването им.
След като обсъди събраните в хода на производството доказателства ведно с
доводите на страните съдът намери за установено:
Дружеството ищец е сключило с „Есата“ ЕООД договор за застраховка
1
„*********“ по полица №*********** от **********г. относно моторно превозно
средство – товарен автомобил марка „********“ мод. „********“, рег. № ********** .
Договорът бил сключен със срок на действие от *************г. до **********г. /лист
**/.
Установява се от представените писмени доказателства и показанията на
свидетеля И.Х., че на посочената в исковата молба дата той управлявал застрахования
товарен автомобил. Свидетелят ползвал автомобила, защото бил служител на
дружеството собственик. Х. поддържа, че се е движел по ул. "**********" в посока
гр.К., като мястото на произшествието се намирало в локалното платно, след надлеза.
На пътното платно имало дупка, която била пълна с вода, която свидетелят не могъл да
избегне. В резултат автомобила преминал през нея при което се чул силен шум.
Свидетелят спрял, слязъл и установил, че предният капак, намиращ се под бронята на
буса бил откачен. След това свидетелят закарал автомобила в официалния сервиз на
"**********", където установили какви са повредите /лист ** - **/. Тъй като знаел, че
автомобилът има застраховка, Х. подал заявление за настъпило ПТП от ******г., като
по искане на служители на застрахователя направил и снимки на дупката в която
попаднал автомобила / лист *и **/. По подаденото заявление било възложено на
доверения сервиз да извърши ремонта, като въз основа на съставената след това
калкулация било определено обезщетение в размер 2091,11 лева / лист **/. Същото било
заплатено на сервиза по банков път / лист **/.
На ************г. до ответника била отправена регресна покана, с която му
било съобщено за извършеното плащане и било отправено искане за възстановяване на
сумата /лист **/. Писмото с поканата било връчено на *********г. /лист **/.
Видно от заключението на съдебно-автотехническата експертиза е, че
установените при извършения от застрахователя оглед повреди на автомобила
отговарят на механизма на пътнотранспортното произшествие описано в исковата
молба. Такива повреди възникват при преминаване на автомобила през дупка върху
пътното платно / лист **/. Описаните като повредени части съвпадат с тези които да
били ремонтирани и подменени в сервиза. Вещото лице е определило, че пазарната
стойност на дейностите необходими за отстраняване на вредите възлиза на 2296,86
лева .
При така установените факти се налагат следните изводи:
Съгласно чл.410, ал.1 от КЗ, с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу
причинителя на вредата или лицата които отговарят по реда на чл.49 ЗЗД и чл.50 ЗЗД.
По делото е установено настъпването на застрахователното събитие, което е
обхванато от сключения договор за застраховка, както и плащане на обезщетението от
2
застрахователя. Следователно предпоставките за встъпване в правата на увредения са
налице.
В случая вредите са причинени от неравност върху пътното платно – дупка,
която се е намирала върху улица, която е публична общинска собственост. Нейното
стопанисване и поддържане е възложено на ответника. В това свое качество той носи
задължението да обезопаси препятствията по уличната пътна мрежа и да ги обозначи
по начин, че да не създават опасност за движението.
Не могат да бъдат споделени доводите на ответника, че е налице съпричиняване
от страна на водача на автомобила. От събраните доказателства и заключението на
експертизата не могат да се установят такива действия.
Съобразно чл.50 ЗЗД за вредите произлезли от каквито и да е вещи отговарят
солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират. В случая
поддържането на вещта е възложено на ответника, поради което и той носи
отговорност за причинените от нея вреди.
Тъй като ответникът е бил поканен да изпълни, което се установява от неговия
отговор съдържащ отказ от плащане, следва че той е изпаднал в забава, считано от
датата на получаване на поканата. Поради това дължи освен главницата и обезщетение
в размер на законната лихва върху нея, съобразно чл.86, ал.1 ЗЗД. което съобразно
представената справка възлиза на 60,99 лв. / лист **/.
Ето защо съдът намира, че предявените искове са основателни и следва да се
уважат.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати на ищеца и
деловодни разноски в размер на 613,64лв., от които: 133,64 лв. държавна такса, 380
лева адвокатско възнаграждение и 100 лева – разноски за съдебно- автотехническа
експертизи.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Пловдив, с адрес гр.П., пл. ***************** №* да
заплати на ЗАД "Булстрад Виена иншурънс груп" АД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. С., площад "*********"№*, на осн. чл.410, ал.1 от КЗ и чл.86,
ал.1 ЗЗД, сумите: 2091,11 лв./две хиляди деветдесет и един лева и 11 ст./,
представляваща заплатено обезщетение за вреди, настъпили на **********г., които са
покрити по силата на договор за застраховка „*********“ по полица №*********** от
***********г., сключен между „ДСК Лизинг“ АД и "Булстрад Виена иншурънс груп"
АД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 26,01.2021г. до
окончателното изплащане; както и 60,99 лв. / шестдесет лева и 99 ст./ - обезщетение за
3
забавено плащане върху главницата за периода 10.10.2020г. - 25.01.2021г.
ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати на "Булстрад Виена иншурънс груп"
АД, на осн. чл.78, ал.1 ГПК, сумата 613,64 лв./ шестстотин и тринадесет лева и 64 ст./
предтавляваща деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването пред
Пловдивския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п/____________
4