Р Е Ш
Е Н И Е
№ 108
гр.
Силистра, 25 ноември 2019 година
СИЛИСТРЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Маргарита Славова
ЧЛЕНОВЕ: Павлина Георгиева-Железова
Елена Чернева
при секретаря Стефка Димитрова и с участието на прокурора от Окръжна
прокуратура Стефка Ганчева, като
разгледа докладваното от съдия Чернева
КАНД № 110 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), вр. чл. 63 от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна
жалба на Регионален отдел „Метрологичен надзор Северна централна България“ на
Главна дирекция „Метрологичен надзор“ при Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор (РОМНСЦБ в ГДМН при ДАМТН) против Решение № 87 от 02. 05.
2019 г. на Районен съд гр. Силистра, постановено по АНД № 931 / 2018 г., отменящо
Наказателно постановление № 08-1299 от 04.12.2018 г., издадено от началника на РОМНСЦБ в ГДМН при ДАМТН, с което
на “СИТИГАЗ БЪЛГАРИЯ” ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, община Връбница, ул. „Адам Мицкевич“ № 4А, представлявано от
управителя Бруно Тани, са наложени следните санкции: по т. 1 на основание чл.
85, ал. 2 от Закона за измерванията (ЗИ) имуществена санкция в размер на 200
(двеста) лева за извършено нарушение на чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от
ЗИ и по т. 2 на основание чл. 85, ал. 2 от Закона за измерванията имуществена
санкция в размер на 200 (двеста) лева за извършено нарушение на чл. 44, т. 4
във вр. с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията.
Касаторът счита, че решението
на РС-Силистра е постановено в нарушение на процесуалните правила, довели и до
неправилно приложение на материалния закон - касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1
и 2 от НПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН. Акцентира, че след като
няма легална дефиниция на понятието „индикаторен манометър“, няма как районният
съд да изведе подобни изводи и въз основа на тях да отмени наказателното
постановление. Моли за отмяна на първоинстанционния акт и решаване на спора по
същество посредством потвърждаване на наказателното постановление.
Ответната страна “СИТИГАЗ
БЪЛГАРИЯ” ЕАД оспорва
касационната жалба и претендира присъждане на направените по делото разноски.
Прокурорът изразява становище,
че жалбата е неоснователна.
Касационната жалба е
постъпила от надлежна страна, в законния срок поради което е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
С наказателно постановление №
08-1299 / 04.12.2018 г., издадено от началника на РОМНСЦБ в ГДМН при ДАМТН, на
ответника, на основание чл. 85, ал. 2 ЗИ, са наложени две имуществени санкции,
всяка от които в размер на 200,00 лв., за нарушение на чл. 44, т. 4 ЗИ във вр.
с чл. 43, ал. 1 ЗИ. От описанието на нарушението, съдържащо се в наказателното
постановление, става ясно, че е била извършена проверка на 04.05.2018 г. в
обект – газорегулаторен и измервателен пункт (ГРИП) със захранващ абонат – „АДМ
България лоджистик“, находящ се в гр. Силистра, западна промишлена зона; при
проверката се установило, че манометрите, монтирани на входа на съоръжението
под налягане и измерващи налягането на природния газ, постъпващ от
газоразпределителната мрежа, са тип W 111.10, произведени от WIKA - Aleksander
Wiegang GmbH&
Co. KG
Германия, с обхват на измерване от 0 bar до 10 bar; по време на проверката ГРИП
бил в работен режим и манометрите измервали и отчитали налягане, но нямали знак
за последваща проверка на средства за измерване (СИ), която следва да се
извършва ежегодно съобразно заповед № А-333 / 29.05.2014 г. (обн., ДВ, бр. 49 /
13.06.2014 г.).
За да постанови обжалвания
акт, РС-Силистра е приел, че актосъставителят и АНО са действали в рамките на
своята компетентност и че в образуваното и водено административнонаказателно
производство формално са
спазени изискванията на ЗАНН, посочени в чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. За да
отмени наказателното постановление съдът е посочил, че въз основа на
установената фактическа обстановка не може да се направи извода, че дружеството
е допуснало нарушенията, за които е санкционирано. Въз основа на разпита на двама свидетели съдът
е приел, че манометрите не са задължителни нито за безопасността на работата на
системата, нито за търговското отчитане на количествата газ. Същите отчитали
налягане, но само с цел да се установи проводимостта на филтриращия елемент.
Въз основа на това съдът е приел, че тези манометри не са необходими за
работата на системата и могат да бъдат снети всеки един момент, поради което не
са такива, които подлежат на последваща проверка съгласно чл. 206, ал. 1 от НСИКПМК.
В тази връзка съдът е приел, че описаното нарушение е недоказано, защото от
събраните доказателства не може да се направи извод, че отразеното в акта и НП
отговаря на действителното положение - че описаните манометри подлежат на
последваща проверка.
Спорът в настоящия процес е
концентриран около приложимостта на изключението по чл. 189, ал. 3 НСИКПМК,
според което изискванията на наредбата, в това
число и изискването за последваща проверка по чл. 206 от наредбата, се прилагат
към манометри, използвани в съоръжения под налягане и в железопътния транспорт,
с обхват на измерваното налягане от минус 100 kРа до 160 MРa, с изключение на такива, които се използват
като индикатори. Следователно спорът се свежда до това дали процесните
манометри се използват като индикатори. Районният съд, след като правилно е
очертал спорния предмет, е приел, че след като не са задължителни за работата
на системата и могат да бъдат премахнати във всеки един момент, процесните
манометри са индикаторни. При възприетия
подход обаче СРС е допуснал съществено нарушение на процесуални правила (чл.
348, ал. 1, т. 2 НПК във вр. с чл. 63, ал. 1 ЗАНН), формирайки фактически извод
за индикаторната употреба на процесните манометри въз основа на свидетелски
показания. За да се установи предназначението на средството за измерване в конкретна схема
на свързване са необходими специални знания, а установения от закона
процесуален източник на такива знания е съдебната експертиза. Използвайки други
източници, предходната инстанция е нарушила правилото на чл. 144, ал. 1 НПК във
вр. с чл. 84 ЗАНН. Това нарушение не може да бъде отстранено в настоящата фаза
на процеса, поради което делото трябва да бъде върнато за ново разглеждане от
фазата на съдебното следствие с цел назначаване на съдебна експертиза за
изясняване на въпроса за какво се използват процесните манометри – за измерване
стойностите на налягането или за
проверка дали има или няма флуид,
т.е. дали е налице налягане с произволна стойност.
Въпреки изхода на делото
претенцията на ответника за разноски не може да бъде уважена. Съгласно
тълкувателно решение № 2 / 03.06.2009 г. на ВАС по т.дело № 7 / 2008 г.,
административните съдилища не присъждат разноски в производствата по касационни
жалби срещу решенията на районните съдилища по административнонаказателни дела.
В зависимост от изхода на делото при новото му разглеждане (чл. 226, ал. 3 АПК)
и съгласно указанията, дадени в ТР № 1 /
15.03.2017 г. по тълк.д. № 2 / 2016 г. на ОСС от I и II колегия на ВАС, при
евентуална окончателна отмяна на обжалваното НП ответникът следва да предяви
своята претенция за разноски по реда на чл.
1, ал. 1 от ЗОДОВ .
Водим от гореизложеното и на
основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 87 от 02.
05. 2019 г. на Районен съд гр. Силистра, постановено по АНД № 931 / 2018 г.
ВРЪЩА делото за ново
разглеждане от друг състав на същия съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.