№ 26773
гр. София, 11.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110152548 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 118 ГПК.
Образувано е по искова молба от „УКБ“ АД против А. А. Д. и А. Д. Д., в която са
изложени твърдения, че първият ответник притежава качеството „солидарен длъжник“ по
Договор за банков револвиращ кредит № 0123/677/31052021/31.05.2021 г., по силата на
който ищецът отпуснал на „РБ“ ЕООД кредит в размер на 350000 лева и по Договор за
стандартен кредит за оборотни средства № 3601/677/18022022, по силата на който ищецът
отпуснал на „РБ“ ЕООД кредит в размер на 30000 лева. Процесуалният представител на
страната поддържа, че по силата на Договор за банков револвиращ кредит №
0035/467/17072020/17.07.2020 г. бА.та отпуснала на първия ответник, действащ в качеството
на ЕТ „РВТА. Д.“, кредит в размер на 100000 лева. В исковата молба са изложени
твърдения, че задълженията по процесните договори за кредит не се погасяват редовно,
поради което са предприети действия по издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист за обявените за предсрочно изискуеми задължения. Процесуалният
представител на страната поддържа, че на 13.06.2022 г. А. А. Д. се разпоредила с
притежавани от нея ¼ идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.1001.305.1.5, ¼ идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.101.117.1.30 и ¼ идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.1001.65.2.3, в полза на своята майка - втория ответник А. Д. Д., по силата на договори
за дарение от 13.06.2022 г., обективирани в нот. акт. № 57, том II, нот. дело № 237 по описа
на нотариус ВГ, нот. акт. № 59, том II, нот. дело № 239 по описа на нотариус ВГ и нот. акт.
№ 58, том II, нот. дело № 238 по описа на нотариус ВГ. В исковата молба са изложени
твърдения, че описаните сделки увреждат интересите на бА.та да се удовлетвори от
имуществото на длъжника А. А. Д.. По изложените твърдения е направено искане сочените
сделки да бъдат обявени за относително недействителни по отношения на ищеца, както и да
бъдат присъдени направените от страната съдебни разноски в производството.
По делото е постъпила и молба от ищеца за допускане на обезпечение на предявения
1
иск чрез налагане на възбрана върху ¼ идеална част върху всеки един от процесните
недвижими имоти, предмет на атакуваните сделки.
По подсъдността на спора, съдът намира следното:
Разпоредбата на чл. 118, ал. 1 ГПК предвижда, че съдът сам решава дали започнатото
пред него дело му е подсъдно, като съгласно нормата на чл. 119, ал. 1 ГПК съдът служебно
извършва преценка относно родовата подсъдност на спора.
С мотивите по т. 1 от Тълкувателно решение № 2/2017 г. по тълк. дело № 2/2017 г. на
ОСГТК е разяснено, че искът по чл. 135, ал. 1 ЗЗД е облигационен, който представлява
средство за защита на кредитора в случай, че неговият длъжник предприема увреждащи
действия, с които намалява имуществото си и/или затруднява удовлетворението от него –
т.е. накърнява „общото обезпечение на кредитора“. Цената на иска при твърдения за
увреждаща сделка с предмет недвижим имот се определя съгласно разпоредбата на чл. 69,
ал. 1, т. 4, пред. 2 ГПК, а именно по данъчната оценка на вещта. Доколкото обаче
претенцията е облигационна родовата подсъдност се определя съгласно разпоредбата на чл.
104, т. 4 ГПК, а не по чл. 104, т. 3 ГПК, която норма определя родовата подсъдност по
вещни спорове.
В разглеждания случай ищецът поддържа, че цената на иска се установява от
представените ведно с исковата молба преписи от нотариални актове, в които са
обективирани атакуваните разпоредителни сделки, тъй като същите съдържат данни
относно удостоверенията за данъчна оценка на вещите, които са послужили на нотариуса
при определяне на дължимите такси по съставяне на акта. В действителност в
ангажнираните по делото нотариални актове се съдържа посочване на размера на данъчната
оценка върху ¼ идеална част от процесните имоти, съгласно индивидуализирани с номер и
дата на издаване / 08.06.2022 г./ удостоверения за данъчни оценки, издадени от Столична
община, Дирекция „ПАМДТ“ „С-Т“. Размерът на данъчната оценка върху даряваната ¼
идеална част от имот идентификатор 68134.1001.305.1.5 е 29650,90 лева, върху ¼ идеална
част от имот с идентификатор 68134.101.117.1.30 е в размер на 27128,30 лева и върху ¼
идеална част от имот с идентификатор 68134.1001.65.2.3 е 22739,02 лева. Предвид
изложеното и с оглед обстоятелството, че представените пред нотариуса удостоверения за
данъчна оценка на имотите са издадени преди едва четири месеца, намира, че действително
цената на иска е тази посочена от ищеца в титулната част на исковата молба. С оглед
горното и доколкото цената на иска по първите две атакувани сделки е над 25000 лева
родово компетентен да разгледа спора е Софийски градски съд. Претенцията за обявяване
на относително недействителна на сделката с предмет ¼ идеална част от имот с данъчна
оценка на частта под 25000 лева подлежи на разглеждане съгласно правилото на чл. 104, т. 6
ГПК от Софийски градски съд.
Предвид обстоятелството, че родово компетентен да разгледа спора е друг съд,
настоящият състав не може да разгледа по същество направеното искане за обезпечение на
предявената претенция.
2
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 52548/2022 г. по описа на Софийски
районен съд, Първо гражданско отделение, 127 състав.
ИЗПРАЩА производството по гр. д. № 52548/2022 г. по описа на Софийски
районен съд, Първо гражданско отделение, 127 състав по подсъдност на Софийски
градски съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба в
едноседмичен срок от връчване на препис от съдебния акт пред Софийски градски съд.
ПРИ ВЛИЗАНЕ в сила на настоящия съдебен акт, делото да се изпрати на
Софийски градски съд, като в съпроводителното писмо бъде отбелязано, че по
делото е постъпила молба за обезпечение на предявения иск.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3