№ 293
гр. П., 21.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
като разгледа докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20225220101715 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
В исковата си молба срещу Р. Е. Г. с ЕГН ********** и А. А. с
ЛНЧ**********, гражданин на К., роден на 13.02.1983г. ,двамата от град В.,
ул.“Б.“№4, вх.В, ет.6, ап.39 ищците М. С. В. с ЕГН ********** и С. С. В. с
ЕГН ********** двамата от село К., община С., ул.“Д.“№17А твърдят, че са
законни наследници на починалия си баща С. Б. В. с ЕГН **********, бивш
жител на село К., община С., област П., ул.“Д.“17А, починал на 07.06.2021г.
Твърди се, че на 24.02.2021 наследодателят на ищците в качеството си
на купувач и ответниците в качеството на продавачи, представлявани от
пълномощника си Д. Л. П. с ЕГН ***** са сключили предварителен договор
за продажба на недвижим имот с нотариално удостоверяване на подписите с
рег.№1018/24.02.2021г на нотариус Т. Д. с рег.№422 на НК с район на
действие РС-П.. По силата на този предварителен договор ответниците са се
задължили да сключат окончателен договор с който да продадат по
нотариален ред на С. Б. В. с ЕГН ********** следният недвижим имот ,
придобит в режим на СИО, а именно: дворно място с площ около 759.00кв.м.,
представляващо поземлен имот №286 в кв.35 по плана на село К., община С.,
област П., ведно с построените в него двуетажно масивно жилище с площ от
1
64.00кв.м.,, паянтова сграда с площ от 42.00кв.м., и паянтова сграда с площ от
42.00кв.м. и всички подобрения и приращения в дворното място при съседи и
граници на имота: УПИ II-287, УПИ IV-285 и от двете страни улица/ описан в
нотариален акт №136, том 6, н.д.№1136/2007г на нотариус №154 за цена
18 000лв. Съгласно чл.2 от договора продажната цена в размер на 18 000лв.
ще бъде изплатена по банков път по следния начин: капаро в размер на
9 000лв. и остатъкът от 9 000лв. в срок до 30.12.2021г. Твърди се, че С. Б. В.
на 24.02.2021г е заплатил по банков път по посочената от пълномощника на
продавачите банкова сметка сумата от 9 000лв.По силата на този договор
срокът на нотариалното прехвърляне на описания по-горе недвижим имот е
до 30.12.2021г.
Твърди се, че ищците в качеството на единствени законни наследници
на С. Б. В. многократно са осъществявали контакт с ответниците, о и до
настоящия момент ответниците не са изпълнили задължението си да се явят
пред нотариус с район на действие РС-П. и да прехвърлян по нотариален ред
процесния недвижим имот Твърди се, че ищците са готови да изпълнят своето
задължение по предварителния договор за заплащане на остатъка от
продажната цена в размер на 9 000лв.Съгласно чл.5 от процесния
предварителен договор всяка страна си запазва правото да иска обявяване на
този договор за окончателен.
Моли се съда да постанови решение, с което процесният предварителен
договор за бъде обявен за окончателен.
В подкрепа на твърденията си ищецът ангажира доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК от ответниците, чрез пълномощника им, е
подаден писмен отговор, с който се оспорва иска по основание като се
противопоставя възражение, че процесният договор е прекратил своето
действие поради изтичане на срока за заплащане на покупната цена от
ищците в качеството им на купувачи. Твърди се, че в поредица от текстове –
чл.2, 3, 4 , 12 процесният предварителен договор урежда срокът на
изпълнение да бъде краен 30.12.2021г., след изтичане на тази дата, купувачът,
по чиято вина договорът е не сключен ,дължи неустойка за неизпълнение
съгласно чл.12 от договора, а договорът не може да бъде обявен за
окончателен преди купувачът да е заплатил пълната продажна цена на
продавача , преди сключване на окончателния договор пред нотариуса
2
съгласно чл.2, от предварителния договор , който предвижда цената да бъде
платена в срок до 30.12.2021г., а не на 30.12.2021г., предвидената крайна дата
за изповядване на сделката.Според ответниците на следващо място искът е
неоснователен, тъй като в срока на действие на договора ищците не са
проявили воля и не са оказали дължимото съдействие, за да придобият
недвижимия имот, предмет на настоящото производство като на посочената в
него крайна дата за изповядане на сделката 30.12.2021г. и по реда, предвиден
в чл.3 и чл.4 от него не са се явили пред нотариуса за изповядане на сделката,
така срокът на договора, уговорен в тяхна полза, е изтекъл поради виновно
поведение. На посочената дата , а и в двете последователни дати преди нея
след уговорки с адвокат Б., действащ от името на купувачите, че на
съответните дати ще се яви купувач пред нотариуса се явил пълномощника на
ответниците Д. П. с всички изискуеми от закона документи за изповядане на
сделката. Купувачите не са се явили на нито една от посочените
дати.Въпреки настояването на пълномощника на ответниците на 30.12.2021г.
нотариусът му отказал издаването на констативен протокол по реда на чл.593
от ГПК, удостоверяващ неявяването на ищците.В подкрепа на довода на
ответната страна, че ищците не са проявили воля и не са оказали
необходимото съдействие на пълномощника Д. П. да придобият недвижимия
имот, е декларация от 26.10.2021г от ищеца С. С. В. за това , че се отказва от
правата и задълженията си по процесния предварителен договор в качеството
му на наследник на своя баща С. Б. В. в полза на леля А. Б. В. и/ или на
посочено от нея лице. Опитите на пълномощника Д. П. да прехвърли имота но
посоченото в декларацията лице били неуспешни, тъй като тя заявила, че не
разполага с финансови средства. На 04.01.2022г. отново с декларация рег.№24
на нотариус Т. Д. ищецът С. С. В.о отново имплицитно декларира, че се
отказва да встъпи в правата на купувач по процесния предварителен договор
като заявява от името и на ищцата по договора , че „ ние наследниците на С.
Б. В. сме уредили всички финансови отношения с пълномощника на
продавачите Д. П. …“, както и изразява съгласие от името на двамата
наследници процесният имот да бъде продаден на друго лице , избрано от
пълномощника „ и сме съгласни имотът да бъде продаден на трето лице,
избрано от пълномощника на продавачите, като заявявам, че нямам никакви
имуществени претенции във връзка с имота, предмет на предварителния
договор“.Видно от двете декларации ищецът не е проявил воля за придобИ.е
3
на процесния имот докато срокът на действие на договора е текъл в негова
полза. Твърди се,че в срока на действие на договора пълномощникът на
ответниците се е снабдил с необходимите документи за изповядане на
сделката , а именно-удостоверение за данъчна оценка по чл.264 от ДОПК от
15.12.2021г , нот.зав.декларация на продавачите по чл.264 от ДОПК,
декларации по чл.25, ал.8 от ЗННД, които той представил на адвокат Б., който
както се посочи по-горе , представлявал и купувача С. В. и сина му С. В., на
електронния адрес на 17.12.2021г. и на 20.12.2021г. в три последователни
имейла, за да бъде определена дата за изповядане на сделката в оставащия
срок на договора. Съгласно предварителния договор от ответниците били
заплатени и всички данъчни задължения за имота. Твърди се, че след
изпращане на необходимите документи за изповядане на сделката пред
нотариуса пълномощникът на ответниците по настояване на адвокат Б.,
сочещ в телефонните си разговори с него различни купувачи от ищците, се
явил пред нотариус Т. Д. на три последователни дати 26.12.2021г, на
29.12.2021г. и на 30.12.2021г. Нотариус Д. предложила нов договор на
пълномощника на ответниците, копие от който не му е предоставен , в който
се опитва да уговори нова значително понижена цена за покупко-продажбата
на процесния имот като за купувач се сочи трето лице, а не ищците.
Пълномощникът отказал да подпише новия договор поради промяна в цената.
На последната посочена дата 30.12.2021г пълномощникът на ответниците се
явил отново пред нотариуса, като се е снабдил и представил всички
изискуеми от закона документи за изповядане на сделката,като нотариусът му
отказал съставяне на констативен протокол по чл.593 от ГПК, че купувачът
или посочено от него лице не се е явил пред него за сключване на
окончателен договор.На следващо място се твърди, че искът е неоснователен
и за това, че на посочената в чл.4 от предварителния договор крайна дата на
изповядане на сделката ищците не се явяват пред нотариуса, респективно не
се позовават на констативен протокол по чл.593 от ГПК за това, че
пълномощникът на ответниците не се е явил да изповяда сделката. Така
срокът, предвиден в договора и уговорен в полза на купувача по сделката е
изтекъл и продавачите не са обвързани от действието на договора , което е
прекратено към 30.12.2021г.Единствено снабдяването на купувачите с
протокол по чл.593 от ГПК , издаден от нотариуса, уговорен в договора и от
датата, определена в него би превърнала настоящата претенция в
4
основателна. Липсата му означава, че ищците са приели, че договорът е
прекратил действието си и те дължат неустойка за неизпълнение на
продавачите, уговорена в него. Липсата на протокол по смисъла на чл.593 от
ГПК , издаден в полза на ищците, потвърждава липсата им на воля за
придобИ.е на имота в срока на действие на договора, от друга страна, видно
от приложените към отговора на исковата молба данъчна оценка, декларации
по чл.264 от ДОПК и по ЗННД и изпращането им на посочените по- горе
дати на адвокат Б. водят до извода, че пълномощникът на ответниците и
самите ответници в качеството на продавачи са оказали цялото необходимо
съдействие на наследниците на купувача по договора да придобият правото
на собственост върху процесия имот в срока на действие на договора .
Исковата претенция е неоснователна и затова, че съгласно процесният
предварителен договор цялата покупна цена следва да бъде платена от
купувача на продавачите преди датата на нотариалното изповядване, а не на
датата на изповядване . Така липсата на извършено плащане преди
завеждането на иска го прави неоснователен. Моли се съда да отхвърли
предявения иск. С писмения отговор са ангажирани доказателства.
В съдебно заседание ищците, чрез пълномощника си, поддържат
предявения иск. Подробни съображения по съществото на спора са развити в
хода на устните състезания.
В съдебно заседание ответниците, чрез пълномощника си, поддържат
писмения отговор.Подробни съображения по съществото на спора са развити
в хода на устните състезания.
Пазарджишкият районен съд след като се запозна с изложените в
исковата молба фактически твърдения, след като обсъди и анализира
събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, при спазване
разпоредбата на чл.235 от ГПК прие за установено следното от фактическа
страна:
От представените от ищците писмени доказателства се установява, че
на 24.02.2021г. между Р. Е. Г. с ЕГН ********** и А. А. с ЛНЧ **********/
ответниците в настоящото производство/ в качеството на продавачи,
представлявани от пълномощника си Д. Л. П. с ЕГН *****/ надлежно
упълномощен с пълномощно с рег.№1872/31.07.2014г. и удостоверено
съдържани с рег.№1873/31.07.2014г.нотариално заверено от Ева Добрева,
5
помощник-нотариус по заместване при нотариус К. П. с рег.№382 на НК с
район на действие РС-В. и С. Б. В. с ЕГН **** в качеството на купувач е
сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот с
нотариална заверка на подписите рег.№1018 от 24.02.2021г на нотариус Т. Д.
с рег.№422 на Нотариалната камара с район на действие РС-П., по силата на
който продавачите са се задължили да продадат на купувача следния
недвижим имот описан м чл.1 от договора, а именно дворно място с
приблизителна площ от 759кв.м. означено като поземлен имот №286 в кв.35
по плана на село К., община С., област П., ведно с построените в него:
двуетажно масивно жилище с площ от 64 кв.м., паянтова сграда с площ от 42
кв.м. и паянтова сграда с площ от 42 кв.м. и всички подобрения и приращения
в това дворно място при съседи :УПИ II- 287,УПИ IV-285 и от две страни
улица / описан в нотариален акт №136, том 6, н.д.№1136/2007г на нотариус с
рег.№154. Този нотариален акт приложен като доказателство по делото и от
същия е видно, че на 10.12.2007г. ответницата Р. Е. Г. е придобила правото на
собственост върху описания по-горе недвижим имот по силата на
транслативна сделка – покупко- продажба.
Съгласно чл.2 от процесния предварителен договор купувачът се е
задължил да заплати договорената между страните цена на процесния имот в
размер на 18 000лв. по банков път както следва: капаро в размер на 9000лв., а
останалата част от продажната цена в размер на 9 000лв.се е задължил да
заплати в срок до 30.12.2021г. Видно от приложеното нареждане за касов
паричен превод капарото в размер на 9000лв. е платено от купувача С. Б. В. на
24.02.2021г./ като това обстоятелство не е спорно между страните/.
Съгласно чл.3 от процесния договор страните са се задължили да
сключат окончателен договор във формата на нотариален акт най- късно до
30.12.2021г.като промяната на договорения срок може да става само по
взаимно споразумение на страните по договора. Страните са се споразумели
да се явят на посочената в чл.3 последна дата от срока на договора в
10:00часа при нотариус рег.№422.Видно от чл.6 от договора продавачите,
представлявани от пълномощника си Д. Л. П. са се задължили да се снабдят и
представят в оригинал всички документи , установяващи правото им на
собственост върху имота и изискуеми от закона за нотариалното оформяне
на сделката, подробно описани в чл.6 от договора
6
Видно от съдържащото се на лист 11 от делото пълномощно, посочено
по-горе ответниците по делото са упълномощили изрично Д. Л. П. да ги
представлява пред нотариус с право да продаде описания в чл.1 от
процесния предварителен договор недвижим имот с право да сключва
предварителен и окончателен договор с този имот, както и да ги представлява
пред всички институции с оглед снабдяване на необходимите документи във
връзка с продажбата на този имот.
От представеното удостоверение за наследници изх.№170 от
21.10.2021г. издадено от Кметство – село К., община С., е видно, че купувачът
по предварителния договор С. Б. В. с ЕГН ********** е починал на
06.06.2021г. и е оставил единствени свои преки наследници по закон ищците
по делото, а именно М. С. В. с ЕГН **********/ негова дъщеря / и С. С. В. с
ЕГН **********/ негов син/.
От представените от ответната страна писмени доказателства, а именно
нотариално заверена декларация рег.№16930 от 24.10.2021г на нотариус А. И.
с рег.№423 ищецът С. С. В. декларира на 26.10.2021г, че се отказа си в
качеството на наследник на своя баща да встъпи в правата по
предварителния договор от 24.02.2021г. както и че желае изцяло да бъде
заместен в правата и задълженията си по този договор от леля си А. Б. В. с
ЕГН **********. Отново ищецът С. С. В., макар и след изтичане на срока на
предварителния договор, а именно на 04.01.2022г. с нотариално заверена
декларация рег.№24 от 04.01.2022г на нотариус Т. Д. с рег.№422 с район на
действие РС-П. отново заявява отказа си да встъпи в правата на купувач по
процесния предварителен договор.
От съдържащите се на лист 48-56 писмени доказателства се установява,
че към 15.12.2021г пълномощникът на продавачите предварителния договор е
подготвил всички документи / удостоверение за данъчна оценка, декларации
по чл.25, ал.8 от ЗННД, декларации по чл.264, ал.1 от ДОПК, удостоверение
за описание на имота, скица на имота,/ необходими за сключване на
окончателния договор.
За изясняване на спора от фактическа страна по делото са ангажирани и
гласни доказателствени средства. От разпита на свидетеля Д. П./
пълномощник на ответниците по предварителния договор/ се установи, че
след като наследниците на С. Б. В./ купувачът по предварителния договор/
7
пожелали да закупят имота като пълномощник на продавачите се свързал с
адвокат Б., който представлявал наследниците и се разбрали около Коледа
и Нова година да се сключи окончателния договор. Свидетелят заявил, че е
снабдил всички необходими за сделката документи, след което адв.Б. му
казал, че наследниците се отказват от правата си по предварителния договор.
Свидетелят заяви ,че първия работен ден след Коледа оставил документите за
сделката на нотариуса. Пред нотариалната кантора свидетелят видял А., която
е сестра на починалия С. В.. А. му представила две момчета пред
нотариалната кантора, едното от които е Т.. Свидетелят не си спомня името
на другото момче. Двете момчета казали на свидетеля ,че те са оставили
капарото по сделката и че с тях следва да се изповяда сделката .Отишли при
нотариуса, където се разбрало, че пълномощникът/ свидетеля П./ е бил взел
само преписа от декларацията на А., а не оригинала, поради липса на
оригинал на този документ нотариус Д. отказала да изповяда сделката с
въпросния човек- бизнесмен по думите на адвокат Б..Разбрали се да се явят
следващия ден. Пълномощникът взел оригинала на декларацията и на
следващия ден се явил пред нотариус Д.. Пред нотариалната кантора
пълномощникът заварил А. да плаче. Там бил и адвокат Б., който казал на
свидетеля ,че въпросният бизнесмен се отказал от сделката и сега правата по
договора са дадени на А., която пък от своя страна заявила, че няма пари да
изповяда сделката. Свидетелят оставил всички документи в нотариалната
кантора на нотариус Д. и се разбрали за последния ден от договора, който е и
последният работен дан от годината да изповядат сделката. Свидетелят П. се
явил на 30.12.2021г в нотариалната кантора на нотариус Д. и там бил трето
лице Т., който искал да купи къщата. Свидетелят допълни, че Т. не е бил
пълномощник на ищците. Ето защо свидетелят отказал да сключи
окончателен договор с това трето лице. Свидетелят попитал нотариуса какъв
е реда да се финализира сделката при условие, че купувачът е починал . Било
му отговорено, че наследникът трябва да прехвърли правата на Т. и
наследницата. В този момент свидетелят разбрал, че купувачът по
предварителния договор има и дъщеря, която живее във Франция и не се
интересува. В нотариалната кантора свидетелят попитал кога ще стане
прехвърлянето и му било отговорено на 18- ти януари, при което свидетелят
оставил документите за сделката в нотариалната кантора. Не само до 18- ти
януари, а и до месец март 2022г свидетеля не получил никакво обаждане
8
във връзка с процесната сделка, поради което посетил нотариалната кантора и
си взел документите. Отново попитал за протокол, който да удостовери, че
собствениците не са се явили да изповядат сделката, макар преди това такъв
протокол да е искан от свидетеля два пъти/ първия път на 30 декември като
му било отговорено, че не може да му се издаде, тъй като са налице
форсмажорни обстоятелства- купувачът е починал и вторият път на
01.01.2022г.след като документите стояли при нотариуса като свидетелят
чакал някой да му се обади.
От разпита на нотариус Т. Д. в качеството и на свидетел се установи
,че пълномощникът - свидетелят Д. П. се явил в кантората и в края на месец
декември 2021г. с всички необходими документи за сделката. На 01 март
2022 година лично на него са върнати документите във връзка с процесната
сделка.Сделката не се изповядала, тъй като наследниците на купувача по
предварителния договор не се явили пред нотариуса . Свидетелката допълва,
че и било представено удостоверение за наследници, от което било видно , че
С. В. е починал на 06.06.2021г. и че има двама наследници син-С. С. В. и
дъщеря М. С. В.. Свидетелят Д. уточнява, че никога и по никакъв повод
наследника М. не е се явявала в кантората и. На свидетелката са представени
2 броя нотариално заверени декларации от 26.10.2021г. В трета декларация
пишело, че С. не желае да встъпи в правата по предварителния договор и че
желае да бъде заместен от А. Б. В. и от посочено от нея трето лице. На
нотариуса била представена още една декларация, с която А. от своя страна
сочи за купувач Д. Н. П.. Сделката не се изповядала, тъй като нямало
декларация от дъщерята на починалия купувач. Според свидетеля Д.
документите били наред, но единствената причина, за да се не сключи
сделката е липса на декларация или пълномощно от М. С. В..
Въз основа на така очертаната и възприета по делото фактическа
обстановка от правна страна съдът прави следните изводи.
Предявен е иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД във вр.с чл.362 и
сл. от ГПК-конститутивен иск за сключване на окончателен договор.
За да се уважи иска по чл.19, ал.3 от ЗЗД следва да е налице
предварителен договор, отговарящ на всички условия, регламентирани в
чл.19, ал.1 и 2 от ЗЗД.В конкретния казус според вида на договора-договор за
продажба на недвижим имот договорът следва да е сключен в писмена форма/
9
чл.19, ал.1 от ЗЗД във вр.с чл.18 от ЗЗД/, което е сторено в настоящия
случай.На следващо място договорът следва да съдържа уговорки относно
съществените условия на окончателния договор/ чл.19, ал.2 от ЗЗД/, тоест
имотът да е индивидуализиран в договора, да е уговорена цена, тоест да е
налице съгласие между страните за съществените условия на бъдещия
окончателен договор. Тези предпоставки са налице като е спазена и
писмената форма за действителност.На следващо място страната, която иска
сключване на окончателния договор трябва да е изправна страна по договора,
което означава да е изпълнила задълженията си по предварителния договор.
Следва да е установено също така правото на собственост на
отчуждителя/ обещателя по предварителния договор/, както и да са налице
останалите специални предпоставки за прехвърляне на имота по нотариален
ред- чл.363 от ГПК- тези , предвидени в чл.264 от ДОПК- прехвърлителят да
няма публични задължения, а при положение, че субектите по сделката или
един от тях са юридически лица , следва да са налице и специалните условия
, предвидени в ТЗ за изповядане на съответната сделка.
Безспорно се установи след анализ на доказателствената съвкупност, че
на 24.02.2021г. между ответниците в качеството на продавачи и С. Б. В. с
ЕГН ********** в качеството на продавач е сключен в писмена форма
предварителен договор за продажба на недвижим имот/ писмената форма за
действителност е спазена/ като страните са постигнали ясно и недвусмислено
съгласие относно съществените условия на окончателния договор, а именно –
недвижимият имот, предмет на бъдещата траслативна сделка е
индивидуализиран по вид, площ , граници и съседи. Уговорена е продажната
цена на този имот както и начина на плащането: по банков път като
половината от цената се заплаща в момента на сключване на предварителния
договор , а останалата половина до 30.12.2021г. Изрично страните са
постигнали уговорка за срока за сключване на окончателен договор , а
именно до 30.12.2021г.
Установи се , че купувачът по предварителния договор е починал на
06.06.2021г. По силата на наследственото правоприемство в правата му
встъпват неговите наследници – ищците по делото.
Тук е момента да се обсъди съществения за правния спор въпрос, дали
страната, упражнявайки потестативното си право да поиска сключване на
10
окончателен договор/в случая купувачите по предварителния договор/ е
изправна страна по облигационното връзка, учредена с предварителния
договор. Отговорът е отрицателен.Ищците в качеството на купувачи по
предварителния договор са неизправна страна по правоотношението. По
категоричен начин от обсъдените гласни доказателствени средства,събрани
чрез разпита на свидетелите П. и Д., чиито показания съдът кредитира с
пълно доверие като непосредствени, убедителни,конкретни и неразколебани
по никакъв начин в хода на съдебното дирене се установи, че ищците не са се
явили до 30.12.2021г и респективно на 30.12.2021г. последната дата от срока
на договора в кантората на нотариус Т. Д. с рег.№422 за сключване на
окончателен договор във формата на нотариален акт.От друга страна се
установи, че продавачите, чрез своя пълномощник, стриктно са изпълнили
задълженията си по предварителния договор, като пълномощникът им се е
явил в кантората на нотариуса на 30.12.2021г и всички необходими документи
за сключване на окончателен договор са били налични към този момент, тъй
като обезпечаването на тези документи е било задължение на продавачите
съгласно уговореното в договора. Обстоятелството,че ищецът С. В. на
26.10.2021г е подал декларация, че се отказва да встъпи в правата си по
предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот с рег.
№1018/24.02.2021г. в полза на леля си А. Б. В. и / или в посочено от нея лице
би било правно релевантно ако този наследник е направил отказ от
наследството ,оставено от своя наследодател, а такива твърдения нито са
изложени нито се доказаха в хода на делото.Това е така, тъй като не може
избирателно един наследник да се отказва от едни активи, респективно
пасиви на наследството,а да приеме други. Наследството е съвкупност от
права, задължение и фактически отношения и приемането или отказа
обхваща цялото наследствено имущество. По същата причина без правна
стойност по настоящото дело е и декларацията от 04.01.2022г, изходяща от
ищеца С. В., с която се отказва от правата си по предварителния договор в
полза на лицето Т. М. Г.. Що се отнася до ищеца М. С. В. то за нея
категорично се установи, че нито се е явила лично пред нотариуса, нито е
подала декларация, нито пълномощно.
При това положение ищците няма как да черпят права от собственото
си недобросъвестно поведение и неполагане на дължима грижа при
изпълнение на предварителния договор.
11
Когато искът по чл.19, ал.3 от ЗЗД е предявен от купувача по
предварителния договор, какъвто е настоящия случай ,продавачът по него,
който е ответник по иска, може да противопостави на ищеца възражение за
неизпълнен договор. Това възражение може да бъде направени, когато
правото да се иска сключване на окончателен договор е поставено в
зависимост от изпълнението на уговорени в предварителния договор
задължения за купувача, като например заплащане на цялата или на част от
цената и възниква в резултат на тези задължение.
С писмения си отговор ответниците противопоставиха възражение за
неизправност на ищците, изразяващо се в неявяването им пред нотариуса,
което възражение, пор развитите по-горе съображения, счита за основателно.
С писмения отговор ответниците противопоставиха и друго възражение за
неизпълнен договор , касаещо неизправността на купувачите и изразяващо се
в неплащане на пълната продажна цена преди сключване на окончателния
договор пред нотариуса, предвид уговорката в чл.2 от договора, предвиждаща
цената да бъде платена в срок до 30.12.2021г., а не на 30.12.2021г./
предвидената крайна дата за изповядване на сделката. Това възражение също
е основателно. Ищците нито наведоха твърдения, нито ангажираха
доказателства да са платили уговорената в предварителния договор цена от
18 000лв. до 30.12.2021г.Само за пълното на изложението, тъй като
ответниците не са направили възражение , че искът следва да бъде уважен
под условие,съдът счита за необходимо да отбележи, че в настоящия случай
не би била приложима разпоредбата на чл.362 от ГПК за постановяване на
решение, което замества окончателния договор, при условие, че ищците
изпълнят насрещното си задължение да платят остатъка от цената на имота в
двуседмичен срок от влизане в сила на решението и това е така, понеже в
предварителният договор не е предвидено като предпоставка за сключване на
окончателния едновременност на престациите, както е по чл.200, ал.2 от ЗЗД /
според която норма плащането на цената трябва да стане едновременно с
предаването на вещта/
Предвид изложеното предявения иск се явява неоснователен и следва
да бъде отхвърлен.
По разноските:
Предвид изхода на делото и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищците
12
следва да заплатят на ответниците сумата от 900лв. разноски по делото/
заплатен адвокатски хонорар/.
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. С. В. с ЕГН ********** и С. С. В. с ЕГН
********** двамата о село К., община С., ул.“Д.“№17А срещу Р. Е. Г. с ЕГН
********** и А. А. ЛНЧ **********, гражданин на К., роден на 13.02.1983г,
двамата от град В., ул.“Б.“№4, вх.В, ет.6, ап.39 иск с правно основание
чл.19, ал.3 от ЗЗД за обявяване за окончателен на предварителен договор
за покупко-продажба от 24.02.2021г. с нотариална заверка на подписите с
рег.№1018/24.02.2021г. на нотариус Т. Д. с рег.№422 на Нотариалната камара
с район на действие РС-П. на следния недвижим имот: дворно място с площ
около 759.00кв.м., представляващо поземлен имот №286 в кв.35 по плана на
село К., община С., област П., ведно с построените в него двуетажно масивно
жилище с площ от 64.00кв.м.,, паянтова сграда с площ от 42.00кв.м., и
паянтова сграда с площ от 42.00кв.м. и всички подобрения и приращения в
дворното място при съседи и граници на имота: УПИ II-287, УПИ IV-285 и от
двете страни улица/ описан в нотариален акт №136, том 6, н.д.№1136/2007г
на нотариус Наташа Хантова №154 с район на действие РС-П..
ОСЪЖДА М. С. В. с ЕГН ********** и С. С. В. с ЕГН **********
двамата о село К., община С., ул.“Д.“№17А да заплатят на Р. Е. Г. с ЕГН
********** и А. А. ЛНЧ **********, гражданин на К., роден на 13.02.1983г,
двамата от град В., ул.“Б.“№4, вх.В, ет.6, ап.39 сумата от 900лв. разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пазарджишкия
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
13