ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 967
гр. Перник, 13.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети декември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
Членове:МИХАИЛ АЛ. МАЛЧЕВ
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20211700500660 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД,
ЕИК: ********* срещу Определение № 1113 от 21.09.2021г. по ч. гр. д. № 4661/2021г.
по описа на Районен съд – гр. Перник, с което е оставено без разглеждане Заявление с
вх. № 5836/25.06.2021г., подадено от частния жалбоподател за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 и изпълнителен лист срещу Н. Д. Д., с адрес: *** за сумата от
945,76 лева – главница, ведно със законната лихва за забава, считано от подаване на
заявлението в съда до окончателното й изплащане.
Жалбоподателя счита, че атакувания съдебен акт е неправилен. Сочи, че
съгласно чл. 410 ал. 2 ГПК заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК трябва да отговаря на изискванията за исковата молба, уредени в чл. 127 ал. 1
ГПК, едно от които е да съдържа изложение на обстоятелствата, на които се основава
искът. Твърди, че доколкото целта на заповедното производство ен е да се провери
съществуването на вземането, а само дали същото е спорно, то за да е редовно
заявлението е достатъчно в същото да са посочени съществените юридически факти, от
които произтича претендираното вземане и които позволяват индивидуализацията му.
Намира, че в настоящия случай са били налице всички изискуеми се предпоставки за
разглеждане на подаденото заявление, поради което отправя искане атакувания
съдебен акт да бъде отменен, като неправилен и незаконосъобразен, след което
настоящата съдебна инстанция се произнесе с акт по същество.
Пернишкият окръжен съд намира подадената частна жалба за допустима,
като подадена от легитимирано да обжалва лице и против подлежащ на
обжалване съдебен акт.
За да се произнесе по частната жалба, съдът съобрази следното:
Производството по ч. гр. д. № 4661/2021г. по описа на Районен съд – гр.
Перник, е образувано по заявление по чл. 410 ГПК с рег. № 5836/25.08.2021г.,
1
подадено от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК: ********* за издаване на
заповед за изпълнение срещу Н. Д. Д. от *** за сумата от 945,76 лева, представляваща
главница по договори за предоставяне на далекосъобщителни услуги, за който е открит
Акаунт № ***, сключен между „БТК“ ЕАД и Н. Д. Д., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда до
окончателното й изплащане.
В т. 12 от Заявлението, заявителят е изложил обстоятелства, установяващи
извършена между „БТК“ ЕАД и него цесия, въз основа на която е придобил процесното
вземане. Изложил е и твърдения, установяващи съществувалото между „БТК“ ЕАД и
длъжника, посочен в заявлението, а именно: уточнил е, че между посочените страни е
налице договорно правоотношение за предоставяне на далекосъобщителни услуги, за
което е открит Акаунт № ***. Посочил е, че с подписването на сключения между
страните договор, потребителят е декларирал, че се е запознал и е съгласен с Общите
условия на договора между „БТК“ЕАД и абонатите на услугите, предмет на договора,
издадени на основание чл. 226 ал. 1 от ЗЕС. Цитирал е и разпоредбата на чл. 104 от
Общите условия, приложими към сключения договор, от която се установява, че
ползваните услуги се отчитат месечно и се заплащат въз основа на фактура, издавана
ежемесечно на определена от „БТК“ ЕАД дата. Сочи, че съгласно чл. 107 от ОУ
абонатът е длъжен да заплаща дължимите суми в 14-дневен срок от издаване на
фактурата, като при неизпълнение на задължението за заплащане на дължимите суми в
срок, потребителят дължи неустойка в размер на законната лихва за всеки ден забава.
С оглед неизпълнение на задълженията на длъжника и предвид издадените от „БТК“
ЕАД и незаплатени от длъжника фактури, конкретизирани в заявлението, заявителят
претендира сумата от 945,76 лева, ведно със законната лихва върху нея, считано от
датата на подаване на заявлението в съда до окончателното й изплащане. Претендира и
разноски, направени по делото.
Към заявлението, заявителят е приложил заверени копия на 3 броя декларации,
подписани от Н. Д. Д., Заявление/Договор от ***, 2 бр. допълнителни споразумения
към Договор за електронни съобщения и Заявление/Договор от ***.
С Разпореждане № 4408 от 27.08.2021г., след като е приел, че подаденото
заявление е нередовно, предвид липсата на представени към последното Общи
условия, е указал на заявителя в тридневен срок от получаване на съобщението да
уточни вземането си за главница по основание, като ако е за периодично изпълнение,
то да посочи за какъв период на потребление е начислено и по кой договор, както и ако
вземането представлява сбор от различни вземания – да уточни всяко едно от тях по
основание, размер и период. Указал е и представянето на Общи условия към договора,
сключен с потребителя. Заявителят е бил предупреден за последиците от неизпълнение
на дадените указания, а именно: че при неизпълнение на същите, заявлението ще бъде
оставено без разглеждане.
С молба рег. № 6668/13.09.2021г. заявителят е уточнил, че съгласно чл. 230 ал.
1 от ЗЕС, когато договорът е сключен с крайния ползвател при общи условия, то
последните или измененията им, се публикуват от предприятията на страницата им в
интернет и се представят на видно място в търговските им обекти или по друг
подходящ начин в срок, не по-кратък от един месец преди влизането им в сила.
Уточнява, че визираните Общи условия следва да се тълкуват в широкия смисъл на
понятието „Общи условия“, уреждащи качеството на страните по договора, принципни
понятия, терминология, предоставяните от оператора услуги и други допълнителни
разпоредби. Посочил е и интернет страницата, на която същите могат да бъдат
2
намерени, като е обърнал внимание, че същата е общодостъпна и позволява
извършването на информативна справка от всяко лице. Заявителят е уточнил и
обстоятелството, че общите условия в тесния им смисъл, касаещи правата и
задълженията, произтичащи от конкретно заявената услуга от потребителя, са
имплементирани в подписания договор, респ. следва да се приеме, че са приложени
към заявлението.
По отношение на самото вземане, заявителят е посочил, че вземането за
главница се основава на предоставени, но незаплатени услуги за предоставени
телекомуникационни услуги – мобилни разговори, мобилен интернет и телевизия.
С атакуваното Определение от 21.09.2021г. ПРС е приел, че дадените с
Разпореждането му от 27.08.2021г. указания не са изпълнени, поради което е наложил
указаната на заявителя негативна санкция, като е оставил заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК и изпълнителен лист без разглеждане.
Настоящия съдебен състав, след извършена проверка на депозираното по ч. гр.
д. № 4661/2021г. по описа на ПРС Заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК и представените с него писмени доказателства, намира, че същото
отговаря на изискванията на чл. 410 ал. 2 и ал. 3 ГПК, което от своя страна сочи на
основателност на депозираната от заявителя частна жалба.
По силата на чл. 410, ал.2 ГПК вр. чл.127, ал.1 и ал.3 и чл.128, т.1 и т.2 ГПК,
заявителят трябва да посочи източника на претендираното вземане, като посочи
фактическите обстоятелства на неговото възникване, съществуване и изискуемост в
степен, осигуряваща яснота за съда относно спорното право и гарантираща в един по-
късен момент правото на защита на длъжника чрез подаване на възражение срещу
заповедта.
Чл. 410 ГПК, в третата си алинея сочи, че когато вземането произтича от
договор, сключен с потребител, към заявлението се прилагат договорът, ако е в
писмена форма, заедно с всички негови приложения или изменения, както и
приложимите общи условия, ако има такива.
В настоящия случай, с молбата си от 13.09.2021г. заявителят е уточнил
характера на Общите условия, както и е посочил интернет страница, на която същите
могат да бъдат намерени. След като е приел, че предоставянето им чрез препращане
към интернет страница не изпълнява указанието, дадено от съда, последният е
следвало да уведоми за това заявителя като му укаже представянето им в писмен вид.
Същевременно, представянето на приложимите Общи условия е необходимо за
запознаването на съда със същите, с оглед задължението на съда да следи за наличието
на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или наличието на
обоснована вероятност за това. В този смисъл и доколкото същите не се представят на
длъжника, заедно с издадената Заповед за изпълнение, то настоящия съдебен състав не
споделя виждането на първостепенния съд, че същите са необходими с оглед
узнаването им от страна на длъжника.
На следващо място, заявителят е посочил, че претендира вземането си като
главница, основана на предоставени, но незаплатени телекомуникационни услуги –
мобилни разговори, мобилен интернет и телевизия. Настоящия съдебен състав намира,
че с това уточнение, изяснявайки включените в главницата компонентни, заявителят е
индивидуализирал в достатъчна степен вземането си, с което не би се нарушило
правото на защита на длъжника.
С оглед горните съображения и след запознаване с Общите условия, поместени
3
на посочената от заявителя интернет страница (част от които съдът намира, че са
инкорпорирани и в представените договори за мобилни услуги), настоящия съдебен
състав намира, че обжалваното определение на ПРС е неправилно и следва да бъде
отменено, а подаденото от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК: *********
заявление следва да бъде уважено, като в полза на заявителя се издаде заповед за
изпълнение по реда на чл. 410 ГПК за претендираните в същото вземания.
По разноските:
По аргумент на т.12 от ТР 4/2013год. на ОСГТК на ВКС разноски в настоящото
производство не следва да се присъждат, като този въпрос следва да бъде разрешен от
съда, разглеждащ иска по чл. 422 от ГПК.
Мотивиран от горното, Пернишки окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 1113 от 21.09.2021г. по ч. гр. д. № 4661/2021г. по описа на
Районен съд – гр. Перник, с което е оставено без разглеждане Заявление с вх. №
5836/25.06.2021г., подадено от частния жалбоподател за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 и изпълнителен лист срещу Н. Д. Д., с адрес: *** за сумата от
945,76 лева – главница, ведно със законната лихва за забава, считано от подаване на
заявлението в съда до окончателното й изплащане, както и за 75.00 лева разноски в
заповедното производство, като ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА: ДА СЕ ИЗДАДЕ
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в полза на заявителя „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25, офис-сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4 спрямо Н. Д. Д.,
с ЕГН: **********, с адрес: *** за сумата от 945,76 лева, представляваща главница за
предоставени, но незаплатени телекомуникационни услуги (мобилни разговори,
мобилен интернет и телевизия), ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на заявлението в съда -25.08.2021г. до окончателното й
изплащане, както и за направените разноски в заповедното производство – 25,00 лева
за заплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 лева.
ВРЪЩА делото на РС- Перник за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
от ГПК и изпълнение на процедурата по връчването й на длъжника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4