РЕШЕНИЕ
№ 176
гр. Благоевград, 04.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Величка Пандева
Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Мария Миразчийска
в присъствието на прокурора и Н. Г. С.
като разгледа докладваното от Маргарита Коцева Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20251200600082 по описа за 2025 година
Производството пред ОС Благоевград е образувано по подадена въззивна
жалба от упълномощения адвокат на подсъдимия П. Д. Я. – адвокат Т. К.,
срещу Присъда № 500256/05.07.2024 г. по н.о.х.д. № 187/2020 г. по описа на
РС – Разлог.
В жалбата се излагат доводи за несъгласие с постановената присъда, която
била необоснована, защото не почивала на събраните доказателства, от които
не се установявало дали не е повреден само предпазният протектор на
машината, в който случай деянието следвало да се преквалифицира като
маловажно; изтъкват се и доводи, че с оглед начина, по който може да се играе
на тази машина, не се доказвал умисъл при извършване на деянието.
Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която се оправдае
подс. Я..
В откритото съдебно заседание пред ОС - Благоевград е проведено
съдебно следствие, в което са събрани писмени доказателства, подсъдимият Я.
е дал обяснения.
Представителят на Окръжна прокуратура - Благоевград пледира
въззивният съд да потвърди съдебния акт като правилен, обоснован и
законосъобразен, и наложено със същия справедливо наказание. Излага
подробни доводи за правилност на изводите на районния съд за безспорна
доказаност на обвинението срещу подсъдимия. Според прокурора
1
първоинстанционният съд е приел за установени факти по делото, като
правилно е взел предвид показанията на свидетелите, разпитани в хода на
съдебното следствие и приобщените показания от досъдебното производство,
като ги е приел за достоверни и непротиворечиви, подкрепящи се от
писмените доказателства и от изводите на изготвените експертизи, като
изолирани са били само показанията на св. Д., които правилно не са
кредитирани от районния съд.
Адв. А. като защитник на подс. Я. пледира, че в продължилото около 9 г.
наказателно производство не се е установило по безспорен и категоричен
начин, че подсъдимият е извършил престъплението, за което е обвинен.
Пледира се, че по делото няма извлечение от видео-наблюдението в игралната
зала, а единствен свидетел на поведение на подсъдимия е служител от
игралната зала, към показанията на който следва да има известно съмнение,
защото нямало експертиза за напукан тъч скрийн, защото застрахователят,
който е изплатил обезщетение не е издал никакъв протокол за констатирана
щета, като по делото липсвали категорични доказателства, че е причинена
щета, че поведението е заснето от видео-охранителни камери, за да са
безпристрастни показанията за това, защото причиняването на щета на
игрален автомат като обвинение било необосновано и недоказано поради
липса на категорични доказателства за това. Правят се подробни възражения
във връзка с определеното наказание с обжалваната присъда, като въпреки
обремененото минало на подсъдимия, в случая нямало повдигнато обвинение
за повторност, а и извършено друго такова деяние преди повече от 3 години не
давало основание за налагане на ефективно наказание, защото тези игрални
зали се посещават от хора, които не са с добро материално състояние; не се
установявал и умисъл у подсъдимия за нанасяне на щетата, предходното
осъждане за друго такова деяние е за такова от 2014 г., като се иска въззивният
съд да вземе предвид голямата отдалеченост на времето от деянието, липсата
на материална щета, добрите характеристични данни за подсъдимия и ***,
подс. Я. е ***, като се иска съдът да приеме, че целите на наказанието могат
да се постигнат с налагане на друг вид наказание. Последното се изразява като
алтернативна позиция в случай, че съдът не възприеме искането за отмяна на
присъдата и оправдаване на подсъдимия.
Подсъдимият в лична защита заявява, че първия път, когато счупил
стъкло, си е признал, защото го е направил и си е изтърпял наказанието, а за
настоящия случай 9 години се бори за нещо, което не е направил, като заявява,
че е невинен.
Въззивният съд в пределите на правомощията си по чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваната присъда, при което намери следното:
С обжалваната Присъда № 500256/05.07.2024 г. по н.о.х.д. № 187/2020 г. по
описа на РС – Разлог районният съд е признал подсъдимия Я. за виновен в
това, че на 17.03.2017 г. около 03:45 ч в гр. Б., в игрална зала „Блиц Клуб
Гейминг“, находяща се на ул. Глазне № 7, противозаконно повредил чужда
движима вещ - игрален автомат м. „Премиум Мулти-5“, тип „EGT-VS8“ с
фабричен номер- № 102165 на стойност 24 936.83 лв., като счупил с ръка
сензорен екран /тъчскрийн/ на монитор LCD, на стойност 1 126.74 лв.,
собственост на „Блиц сервиз“ ООД гр. София, като с това причинил вреди в
размер на 1 126.74 лв., като за извършено престъпление по чл. 216, ал. 1, пр. 2
НК на основание чл. 54 НК му е наложил наказание лишаване от свобода за
срок от три месеца при определен общ режим на изтърпяване, като
2
подсъдимият е осъден да заплати направените разноски по досъдебното и в
съдебното производство.
Въззивната инстанция намира, че събраните доказателства в хода на
съдебното следствие пред районния и въззивния съд, дават основание да се
приеме фактическата обстановка, описана в мотивите на присъдата, като
събраните пред въззивния съд нови доказателства не дават основание да се
направят различни фактически изводи, тъй като същите касаят събрани
характеристични данни за подсъдимия. При правилен анализ на
доказателствата, направен от районния съд, въззивната инстанция възприема
изцяло отразените в мотивите фактически изводи за обстоятелствата на случая
както следва:
Непротиворечиви са доказателствата по делото, установяващи данни за
личността на подсъдимия Я. – същият е в зряла възраст към датата на
обвинението, живее *****, ползва се с добро име в населеното място, където
живее.
От доказателствата по делото се установява, че в гр. Б. в сграда на ул.
Глазне № 7 към 2017 г. функционирала игрална зала с лиценз от комисията по
хазарта и с наименование „Блиц Клуб Гейминг“, стопанисвана от фирма
„Блиц Трейд Къмпани“ ООД. Към датата на обвинението в залата имало
игрални автомати, като един от тях бил игрален автомат м. „Премиум Мулти –
5“, тип “EGT-VS8“ с фабричен номер 102165, на стойност 24 936.83 лв., който
бил собственост на „Блиц Сървиз“ ООД, но преотстъпен за ползване на
дружеството, стопанисващо игралната зала.
На 17.03.2017 г. около 02:20 часа подс. Я. /същият и преди това
посещавал залата и работещите като крупиета го познавали/ и св. Д. влезли в
игралната зала, като подсъдимият седнал да играе на описания по-горе
игрален автомат, поръчал си алкохол, сервиран му от крупието в залата - св.
М. В.. Докато играел на машината подс. Я. в даден момент започнал да се
ядосва и да псува на висок глас, заканвайки се, че ще я счупи, тъй като губел
пари при играта. Около 03:45 часа, когато подсъдимият продължавал да играе,
отново се ядосал, изправил се и нанесъл към машината удар с юмрук, който
попаднал в LCD – монитора на игралния автомат, като ударът бил чут от св.
Г., а св. В. и видял тези действия на подсъдимия. В резултат на удара с ръката
на подсъдимия Я. се счупил сензорният екран на монитора (тъчскрийн),
представляващ периферно устройство – дисплей, реагиращ на докосване и
даващ възможност да се взаимодейства директно с обектите, изобразени на
него. Счупването на сензорния екран на монитора не позволило повече да се
играе на тази машина и същата станала неизползваема. Подсъдимият постоял
за кратко пред монитора, за да не бъде забелязано станалото, след което
напуснал залата със св. Д.. При игралния автомат отишли крупиетата /св. В. и
св. Г./, установили счупването на екрана на машината и уведомили веднага
управителя – св. П., който дошъл в залата, гледал камерите, констатирал
повредата на машината, която не можела да се използва, и предприел
следващи действия във връзка с ремонта й и изплащане на застрахователно
обезщетение.
Изводите на в.л. по изслушаната от районния съд съдебно–икономическа
експертиза, за стойността на монитора от тази категория с екран тъчскрийн, са
че същият е на стойност от 1 126,74 лв., като вещото лице е посочило, че
повредата на монитора засяга матрицата на автомата и поради това се налага
смяната му. В допълнителна съдебно–икономическа експертиза в.л. е дало
3
заключение за стойността на повредения игрален автомат м. „Премиум Мулти-
5“, тип „EGT-VS8“ с фабричен № 102165, като е посочил, че същата е
24 936,83 лв.
В унисон с гласните доказателства за това, че по времето на деянието
подс. Я. е бил в игралната зала, че е играл на една от машините в нея и
времето на тръгване са и изводите на в.л. в заключението на съдебно–
техническата експертиза, че камерите в хазартната зала са на значително
разстояние от мястото, където се е намирал игралният автомат, същите са с
ниска резолюция, поради което от заснетия материал не може да се каже дали
е осъществено унищожаване, като на камерата са заснети действия след
влизане на лице, отговарящо по общи външни лицеви белези на описанието на
лицето-подсъдим П. Д. Я., сравнен със снимков материал на лицето от АИС
„БДС“ на МВР, в хазартната зала, попадащи в обсега на камерата.
От писмените доказателства, събрани в хода на проведеното от
районния съд съдебно следствие /приложената застрахователна преписка по
застрахователна щета ********** във връзка със счупен монитор на игрален
автомат Премиум Мулти 5/, се установява, че на застрахованото дружество е
изплатено обезщетение в размер на 916.50 лв. от страна на „ЗД Евроинс“ АД
за щетата във връзка със счупения монитор.
Посочените по-горе факти правилно са приети за установени от
районния съд, като въззивната инстанция се съгласява с направения от същия
съд анализ на събраните доказателства и противоречията, които се
установяват в гласния доказателствен материал. Макар и разпитаните
свидетели В. Г. и М. В. да са служители на ощетеното юридическо лице,
където са работели на длъжност „крупие“, показанията на същите следва да се
кредитират, защото са последователни, непротиворечиви помежду си,
въпреки служебните отношения с пострадалия не може да се приеме
заинтересованост, защото показанията на тези двама свидетели в хода на
съдебното следствие и прочетените от ДП, се подкрепят от изводите в
заключението на в.л. Т.ов по техническата експертиза, от показанията на св.
П., който е уведомен незабавно от тези свидетели за случилото се с машината,
на която е играл подс. Я., от писмените доказателства, от които се установява
каква е повредата на машината и невъзможността за ползването й преди
отстраняване на щетата – счупен монитор, като снимковият материал и
писмените документи също са в подкрепа на тези гласни доказателства за
възприетата от тях повреда на машината, за която е изплатено обезщетение. И
двамата свидетели, които са били на работа по това време в игралната зала, са
възприели подс. Я., когото са познавали от преди това, да играе на машината,
до него е бил св. Д., който не играел, че подс. Я. е бил употребил алкохол, като
такъв му е бил сервиран и в залата, както и ядосаното състояние на подс. Я.
/псувал и се заканвал, че ще счупи машината/, замахването със свит юмрук и
удар по монитора на игралния апарат, възприето от св. В., а св. Г. чула шум от
удар по машината, като и двамата са видели, че подс. Я. си е тръгнал кратко
време след това, съответно същите са видели състоянието на машината и
невъзможност за ползването й по предназначение, наложило се е смяна на
монитора от техник, за което дава показания св. П.. В подкрепа на показанията
на свидетелите, свързани служебно с ощетеното юридическо лице, са и
показанията на св. С., служител на ЗК Евроинс, който във връзка със
сключения застрахователен договор между Евроинс и „Блиц Клуб Геймс“ и
образуваната щета е извършил оглед на място на 18 март, като установил
4
счупен тъчскрийн на една от машините, която не работела, съставен бил
протокол и снимков материал на щетата. Правилно районният съд е
кредитирал показанията на посочените по-горе свидетели, като е взел предвид
прочетените показания от ДП като дадени в по – близък период към датата на
инкриминираното деяние. Обосновани са и изводите на районния съд, че не са
достоверни показанията на св. Д., който тази нощ е бил с подс. Я., за
обстоятелствата, за които свидетелят дава противоречиви на останалите
очевидци показания, като с оглед направения по-горе доказателствен анализ
въззивния съд възприема изцяло тези мотиви на районния съд при анализа на
доказателствата, като са неоснователни възраженията на защитата за
недостоверност на показанията на очевидците, които са били на работа по
това време в игралната зала, с оглед посоченото по-горе.
При така описаната фактическа обстановка въззивният съд намира, че
подсъдимият Я. от обективна и субективна страна е осъществил състав на
престъпление по чл. 216, ал. 1, пр. 2 НК. С действията на подсъдимия Я. на
инкриминираните време и място - удар с ръка по сензорния екран /тъчскрийн/,
подсъдимият счупил монитора на игралното съоръжение и по този начин
повредил чужда движима вещ - игралния автомат, собственост на „Блиц
Сервиз“ ООД /на 17.03.2017 г. около 03.45 часа в гр. Б., в игрална зала „Блиц
Клуб Гейминг“, находяща се на ул. Глазне № 7 противозаконно повредил
чужда движима вещ - игрален автомат м. „Премиум Мулти-5“, тип „EGT-VS8“
с фабричен номер- № 102165 на стойност 24 936.83 лв., като счупил с ръка
сензорен екран /тъчскрийн/ на монитор LCD на стойност 1 126.74 лв.,
собственост на „Блиц сервиз“ ООД гр. София, като с това причинил вреди в
размер на 1 126.74 лв./, като по този начин е осъществено изпълнителното
деяние от състава на престъплението повреждане, като действията му са
противозаконни, защото същият не е имал легитимно основание за тяхното
извършване. От субективна страна действията на подсъдимия Я. са извършени
при пряк умисъл, като същият е целял постигането на резултата -
повреждането на игралната машина, тъй като е бил ядосан, защото при игра на
нея е загубил пари.
Неоснователни са доводите на защитниците на подсъдимия Я. /във
въззивната жалба и в хода на съдебните прения/, че действията на подсъдимия
не са умишлени, защото нямало доказателства за нанесен удар, че не бил
повреден мониторът, а само неговия протектор, че нямало извлечение от
видеонаблюдение, че машината е могла да работи и въпреки напукването на
тъчскрийна, че не се установявала стойността на щетата. Доказателствата
установяват липса на повреди по машината преди подсъдимият да играе на
нея, нанасяне на силен удар с ръка по монитора, като подсъдимият Я. е бил
наясно, че при по-силен удар с ръка по стъклен монитор, той ще се счупи,
искал е това да стане. Употребеният алкохол преди това и факта, че
подсъдимият е бил ядосан, че е губил пари /за което следва да се кредитират
показанията на св. Д./, не дават основание да се приеме, че действията му са
извършени по непредпазливост, защото не е искал да повреди игралната
машина като счупи стъкления монитор. Посочените обстоятелства само са
улеснили подсъдимия да извърши действията, но с оглед възрастта му и че
същият е разбирал свойството и значението на извършеното, че и преди това е
бил в това казино и е играл на машини в него, следва да се приеме, че същият
е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е, че като
удари силно монитора с ръка, ще се счупи, искал е това, като гласните
доказателства установяват, че малко преди това същият се е заканвал да стори
5
това, докато е играл и губел пари. Доказателствата по делото установяват и по
непротиворечив начин, че е счупен не протектор, а монитор, че се е наложило
смяна на същия, че машината не е могла да работи с тази повреда, като са
еднопосочни за това обстоятелство гласните и писмени доказателства и не се
налага събирането на други доказателства за изясняването на това, като
въпреки разминаването на стойността на изплатеното застрахователно
обезщетение и стойността на щетата съгласно изготвената експертиза по
делото следва да се посочи, че разликата не е драстична, за да се съмнява
съдът в експертните изводи за стойността на щетата, а по-малкият размер на
застрахователно обезщетение е резултат на изпълнение на договорни
отношения и същото не е задължително да съответства в пълен размер на
стойността на действителната вреда за ощетеното юридическо лице заради
действията на подсъдимия.
Въззивната инстанция намира, че не са налице основания да се приеме,
че случаят е маловажен, тъй като с оглед размера на причинената щета и
съдебното минало на подс. Я., деянието на последния не е с по-ниска
обществената опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление
по чл. 216, ал. 1 НК, за да се приложи за извършеното по-леко наказуемия
състав на ал. 4 на чл. 216 НК.
Във връзка с наложеното с обжалваната присъда наказание на подс. Я.
въззивният съд намира следното:
За престъплението по чл. 216, ал. 1 НК се предвижда наказание лишаване
от свобода до пет години. Районният съд е приел, че извършеното от
подсъдимия престъпление е с висока степен на обществена опасност на
деянието и на дееца, като е отчел като смекчаващи вината обстоятелства * на
подсъдимия, а като отегчаващо – обремененото му съдебно минало,
включително, че вече е бил осъждан за извършено престъпление по чл. 216
НК, като е определил наказание лишаване от свобода за срок от 3 м. в
минималния размер, предвиден в особената част на наказателния закон.
Въззивният съд намира, че неправилно РС Разлог е приел, че в случая няма
основание за приложение на разпоредбата на чл. 55 НК, мотивирайки баланс
на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, като е определил
наказанието лишаване от свобода за срок от 3 м. да се търпи при първоначален
общ режим. Според въззивния съд въпреки обремененото съдебно минало на
подсъдимия Я. са налице основания за приложение на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б
НК, като се замени наказанието лишаване от свобода, предвидено за
извършеното, с наказание пробация поради следното:
Налице е изключително смекчаващо вината обстоятелство – обвинението е
за престъпление, извършено преди малко повече от 8 г., без да се установява
съществен принос на подсъдимия за забавяне на наказателното производство
и без да е налице фактическа и правна сложност на делото. Налице са и други
обстоятелства /наред с отчетеното от районния съд * на подс. Я./, които
смекчават вината му – *** на подсъдимия, *** *, дадената от полицейския
инспектор характеристична справка, в която с изключение на данните за
съдебното минало се сочат само установени положителни данни за
подсъдимия. Във връзка със съдебното минало, макар и същото да е
отегчаващо обстоятелство, следва да се посочи, че веднъж вече съдът го
отчита като тежест при преценка, че деянието не е маловажен случай на
престъпление, последният влязъл в сила съдебен акт, с който е осъден подс. Я.,
е с дата 28.04.2014 г., като на 28.04.2015 г. същият е изтърпял наказание
6
пробация за срок от 1 г., което му е било наложено като общо наказание по
последните две приключили по отношение на него наказателни дела, като
освен престъплението по настоящето дело след 28.04.2015 г. няма данни за
други негови противообществени прояви в период от 10 г. Изложеното по-
горе дава основание на въззивния съд да направи извод, че и най-лекото
наказание лишаване от свобода за срок от 3 м. е несъразмерно тежко за
извършеното от подс. Я. с оглед посочените по-горе изключително и други
смекчаващи обстоятелства, като целите на наказанието могат да се постигнат
с по-леко наказание от лишаването от свобода, поради което следва да се
измени присъдата, като се намали наложеното със същата наказание лишаване
от свобода за срок от 3 м. на наказание пробация, включващо следните
пробационни мерки – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от
1 г. и 6 м., изразяваща се в явяване и подписване на подс. Я. пред
пробационния служител или определено от него длъжностно лице два пъти
седмично; задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок
от 1 г. и 6 м. по график, определен от пробационния служител; и 150 часа
безвъзмезден труд в полза на обществото, който следва да бъде положен за
срок от 1 г. и 6 м. Срокът на наказанието пробация и включените в същото
пробационни мерки въззивният съд определи като взе предвид, че наказанието
пробация за срок от 1 г., наложено на подсъдимия и изтърпяно от същия на
28.04.2025 г., за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК и за също такова
престъпление по чл. 216, ал. 1 НК, за какво е настоящето производство,
очевидно не е постигнало целите си поради извършеното на 17.03.2017 г.
престъпление по чл. 216, ал. 1 НК, за което е признат за виновен подс. Я. в
настоящето производство, поради което и съдът определи наказанието
пробация за по-дълъг срок, като включи освен задължителните пробационни
мерки и пробационна мярка безвъзмезден труд в полза на обществото, която
определи като часове в минимален размер с оглед *** на подсъдимия и за срок
от 1 г. и 6 м. В частта за разноските присъдата следва да бъде потвърдена, тъй
като не са налице основания за отмяната или изменението й.
Предвид на изложените по-горе съображения ОС Благоевград на
основание чл. 337, ал. 1, т. 1 НПК и чл. 338 НПК
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА Присъда № 500256/05.07.2024 г. по н.о.х.д. № 187/2020 г. по
описа на РС – Разлог, като НАМАЛЯВА наложеното със същата наказание за
извършеното от П. Д. Я. с посочена в присъдата самоличност престъпление по
чл. 216, ал. 1, пр. 2 НК на основание чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК от лишаване от
свобода за срок от три месеца при определен общ режим на изтърпяване на
наказание пробация, включващо следните пробационни мерки – задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от 1 г. и 6 м., изразяваща се в явяване и
подписване пред пробационния служител или определено от него длъжностно
лице два пъти седмично; задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от 1 г. и 6 м. по график, определен от пробационния
служител; и 150 часа безвъзмезден труд в полза на обществото за срок от 1 г. и
6 м., като ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част.
Решението е окончателно и не подлежи на проверка по жалба или
протест на страните, които се уведомят за постановяване на същото.
7
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8