РЕШЕНИЕ
№ 260221
гр. Русе, 04.03.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, VII гр. състав, в публично заседание на трети февруари
през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: МАРИЯ ДИМИТРОВА
при секретаря Красимира Стоянова, като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 5050 по описа за 2020 година, за да
се произнесе, съобрази:
Производството пред РРС е образувано
по иск с правно осн. чл.55, ал.1 предл. 1 от ЗЗД. Ищецът излага в исковата си молба, че с
ответника „Енерго-Про Продажби”АД са в договорни отношения за продажба на
електроенергия и има качеството потребител. Твърди, че е извършена проверка на
измервателния уред, монтиран на адреса на доставка в село ..., ул. „...“ № 48,
при която е констатирано неточно измерване на доставената електрическа енергия.
Във връзка с проверката бил съставен констативен протокол и извършена корекция
на потребената електроенергия, като е начислена
исковата сума, представляваща корекция на потребена, неотчетена и
неплатена стойност на електроенергия, съгласно общите условия на дружеството.
Ищецът твърди, че не е консумирал начислената допълнителна ел. енергия, поради
което и не дължи процесната сума, с която е извършена корекцията.
Излага, че е заплатил така начислената сума, за да не му бъде прекъснато ел.
захранването. Сочи, че ответника се е обогатил без основание за сметка на
ищеца, тъй като не са констатирани никакви намеси от външна страна на
процесното СТИ, към момента на проверката нямало правила и методика за
коригиране на сметки, като ответника нарушил редица разпоредби от действащото
законодателство за периода от монтиране на процесното СТИ до момента на демонтиране. Предвид изложеното, моли
ответникът да бъде осъден да му върне заплатената сума 10 273,07 лв., с която
неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца на 23.04.2018 г., и за която е
издадена фактура № ********** от 05.04.2018 г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на депозиране на исковата молба до окончателното й
плащане. Представя писмени доказателства. Претендира направените разноски.
В срока по чл.131 от ГПК по делото е
постъпил отговор от ответната страна „Енерго-Про Продажби”АД, с който се
оспорва предявения иск, като неоснователен. Твърди се, че ищецът е в договорни
отношения с ответника по повод доставката и продажбата на ел. енергия, а
ползваният от него електромер е присъединен към ел. мрежа. Излага, че е
извършена проверка на средството за измерване, при която е констатирана грешка
при измерването на потребяваната от абоната
ел.енергия, поради повреда на СТИ – установена е външна намеса в тарифната
схема на електромера, при софтуерно четене и наличие на преминала енергия на
тарифа ТЗ – 058783,5 кВтч, която била отчитана в
регистър, който не се вижда на дисплея при редовния месечен отчет. На база на
констатациите в експертизата е изготвена корекция на сметката по чл.37,
ал.1.т.4 от Общите условия, въз основа на която
е начислена процесната сума. Сочи, че приетите и одобрени
ОУ са задължителни за потребителя на основание чл. 98а ал. 4 от ЗЕ.
За да
се произнесе, съдът взе предвид следното:
Установено
е, че ищецът е клиент на ответното дружество за доставка на ел. енергия за
битови нужди с клиентски №********** и абонатен № **********, както и че
жилището му в село ..., ул. „...“ № 48, област Русе, е присъединено към
електроразпределителната мрежа. Следователно ищецът има задължение да заплаща потребената електрическа енергия.
От
приложения Констативен протокол №1801093/08.03.2018г. се установява, че на
посочената дата служители на “Енерго Про Мрежи” АД са извършили
проверка на електромер с фабричен №1115031500738503, тип М02/2015, отчитащ потребената в жилището на ищеца ел. енергия. При проверката
е установено, че присъединяването към електроразпределителната мрежа е
осъществено чрез кабел. В протокола е отразено, че електромерът е демонтиран и
представен за експертиза в БИМ, като демонтираният уред (СТИ) е подменен.
Ищецът е
присъствал при извършване на проверката и Констативният протокол е подписан от
него, без възражения. Същият е подписан и от двама служители на “Енерго Про Мрежи” АД Д.И.Ю. и П.П.П..
В
съдебно заседание на 03.02.2021г. по гр. дело № 5050/2020 г. на РРС свидетелят Д.И.Ю. заявява, че
е присъствал на проверката на електромера на ищеца и е единият от съставителите
на КП № 1801093, който го е подписал. Били изпратени да проверят електромерите
към трафопост, който работел със загуби в село .... Снемането на информация за
електроенергията от СТИ е извършил със специализиран софтуер, при което
установил наличие на потребление на електроенергия в трета тарифа Т3. Споделя,
че проверката е извършена в присъствието на клиента, обяснил му за различията в
електромера и му ги показал, при което клиента не е имал претенции и подписал
протокола.
От представения по делото
Констативен протокол № 312/27.03.2018г. от метрологичната експертиза на СТИ №
1115031500738503- 2015 г. се установява, че демонтираният електромер на абоната
В.А.М. е статичен, еднофазен, двутарифен, тип Caratdigitron M02. Същият е
представен за метрологична експертиза в запечатан найлонов, плик,
пломбиран с пломба № 285333.
Експертизата е констатирала съответствие на представения й електромер с
данните в КП №1801093/08.03.2018 г. Отчела е показания на дневна тарифа Т2 – 004931.9 kWh и на нощна тарифа
Т 1– 005300.7 kWh. При огледа на външния вид на
електромера не са установени механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на електромера, налични са били всички
необходими обозначения на табелката на електромера, вграденият часовник показвал
правилно относно реалното време. Проверката на техническото състояние на
частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп, е установила при
софтуерно четене външна намеса в тарифната схема на електромера: наличие на преминала
енергия на тарифа Т3 – 058783,5 kWh, която не е визуализирана на
дисплея. В КП №312/27.03.2018 г. е посочено, че електромерът съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерването на електрическата енергия, но не съответства на техническите
характеристики.
От
заключението на техническата експертиза, потвърдено и допълнено устно от вещото
лице доц. д-р инж. Р.И.К. в съдебно заседание на 03.02.2021 г. по гр. дело №
5050/2020 г. на РРС се установява, че електромерът е с оценено съответствие и
има допълнителна метрологична маркировка „CEM15 2275”. Електромерът е монтиран при абоната на
22.06.2015 г., като към момента на проверката и демонтирането му на 08.03.2018
г. е бил в срока на метрологична годност, съответствал е на метрологичните
характеристики и е отговарял на изискванията за точност при измерването на електрическа енергия.
Регистрите на електромера „1.8.1“ и 1.8.2“ са съответно за нощната и дневната тарифни зони и се визуализират на дисплея на електромера.
Регистрите „1.8.3“ и „1.8.4“ не се визуализират на дисплея. Регистърът „1.8.0“,
който също не се визуализира на дисплея, регистрира сумата от регистрациите на
регистри „1.8.1“ и „1.8.2“. Тарифният регистър „1.8.3“ не се визуализира на
дисплея, защото не следва да е активен. През периода от 09.03.2017 г. до
08.03.2018 г. количеството пренесена електрическа енергия е 62440 kWh, в т.ч.: отчетена 3658 kWh + начислена неотчетена 58782 kWh. Според вещото лице общото количество електрическа
енергия може да бъде пренесено към абоната при техническите характеристики на
съставните съоръжения. Потребеното количество
електрическа енергия включва: отчетената потребена електрическа енергия (3658 kWh) през периода от 09.03.2017 г. до 08.03.2018 г. по
данни изведени за абоната от Справка за потреблението през последните 12/24/36
месеца, издадена от „Енерго-Про“ на 12.11.2020 г.; както и начислената
електрическа енергия (58782 kWh), общо за
едногодишния период от 09.03.2017 г. до 08.03.2018 г., съгласно Становище за
начисление на електрическа енергия, съставено от „ЕРП Север“ на 04.04.2018 г. Тази енергия не е отчетена. Няма информация за
момента на настъпване на евентуалната софтуерна намеса, дали е настъпила преди
повече от една година от датата на проверката и демонтирането на електромера
или е настъпила през едногодишния период от 09.03.2017 г. до 08.03.2018 г.
Данни за събитията, в т.ч. за момента и вида на евентуалната софтуерна намеса и
други, свързани с експлоатацията на процесния електромер, доколкото са налични
в паметта на електромера, могат да се изведат при производителя, който
разполага с парола (калибрираща) за най-високо ниво на достъп. Според
заключението общото потребено количество енергия (отчетена+начислена) е 62440 kWh. Отнесено към едногодишен период, това количество
може да бъде пренесено към абоната при техническите характеристики на
съществуващите електропроводна линия, автоматичен прекъсвач и електромер.
Вещото лице констатира, че е налице неотчетена електрическа ененргия,
отнесена за едногодишния период от
09.03.2017 г. до 08.03.2018 г., която е 58782 kWh на стойност
8560,89 лв. и е регистрирана от тарифния регистър „1.8.3“ ( Тарифа Т3“). Този
регистър не се визуализира на дисплея. Количеството неотчетена енергия е разпределено
пропорционално на броя дни през подпериодите от
годината, както следва: подпериод от 09.03.2017 г. до
06.04.2017 г., 29 дни, 4670 kWh; подпериод от
07.04.2017 г. до 30.06.2017 г., 85 дни, 13689 kWh и подпериод от 01.07.2017 г.
до 08.03.2018 г., 251 дни, 40423 kWh. Няма данни
за наличие на механични дефекти на кутията, клемите и клеменния
блок и за компрометиране на пломбажа на електромера.
Тъй като през електромера е преминала
енергия, регистрирана от регистъра „1.8.3“ („Тарифа Т3“), който не е
визуализиран, а енергията не е отчетена вещото лице констатира, че СТИ не
съответства на техническите характеристики и следователно е била нарушена
функционалността му. В съдебно заседание вещото лице заявява, че енергията,
която е записана, независимо при какво напрежение, е преминала през
електромера.
Заключението на експертизата е
прието от съда без възражения от страните.
На основание съставения КП ответното
дружество е извършило корекция на потребената
електроенергия за периода от 09.03.2017 г. до 08.03.2018 г. и е издало счетоводен документ - фактура № **********/05.04.2018 г. на
стойност 10273,07 лв. с ДДС. Създаденият документ съдържа начислени служебни
количества енергия по тарифи за посочения период – общо 58782 kWh . В т.см. са и данните в приложеното на л.11 писмено
становище за начисление на електрическа енергия.
От приложеното на л.12 писмо изх. №
47573_КП1801093_2/05.04.2018 се вижда, че ищецът е бил уведомен за извършване
на корекция на сметка, съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Вследствие на това, на 23.04.2018г. той е заплатил с преводно нареждане
/л.14/ по Банка ДСК ЕАД на ответника начислената му корекционна сума в размер
на 10273,07 лв.
Първият фактически състав на чл.55, ал.1 ЗЗД, на което
основание е предявен настоящият иск, изисква предаване и съответно получаване
на нещо при начална липса на основание - в случаите, когато при самото
получаване липсва основание за преминаване на блага от имуществото на едно лице
в имуществото на друго. Случаят не е такъв. Твърдението на ищеца за недължимост на сумата 10273,07 лв. по фактура № **********/05.04.2018 г., защото начисленото му общо
количество електроенергия не му е реално доставено и не е потребено
от него, е неоснователно. То е опровергано от заключението на техническата
експертиза, която е категорична, че чрез външна софтуерна намеса част от преминалата
енергия е регистрирана в тарифен регистър 1.8.3 и той я е използвал, но тъй
като не се визуализира, защото такава тарифа за битови абонати няма, не я е
заплатил.
С приетите изменения на ЗЕ, публикувани в ДВ, бр.54 от
17.07.2012г., в сила от 17.07.2012 г., законодателят е делегирал правомощие на
компетентния държавен орган по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ да приеме правила за
измерване на количеството електроенергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането
и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.
Следователно предвидил е възможност за корекция на количеството електрическа
енергия, като разлика между отчетеното количество и преминалите количества
електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й,
но за период не по-дълъг от една година. В случая корекцията е извършена на
основание софтуерен прочит на паметта на СТИ по реда на ПИКЕЕ. С влязло в сила
на 08.11.2018 г. решение № 2315/21.02.2018г.
по адм. дело №3879/2017г. на ВАС, четвърто отделение,
обн. в ДВ, бр.97 от 23.11.2018г., разпоредбите на
чл.48-51 ПИКЕЕ са били отменени. Решението няма обратно действие и не касае
периода от 09.03.2017 г. до 08.03.2018 г.,
през който разпоредбите на ПИКЕЕ не са били отменени и предвидените в тях
предпоставки – неизмерена електрическа енергия в резултат на неправомерна
външна намеса в софтуера на електромера, са установени по делото. Остойностяването
на консумираната електрическа енергия, отчетена в скрития регистър на
процесното СТИ е правилно извършено по цени за технологични разходи, съобразно
нормата на чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ. Невъзможността да се установи началния момент
на отчитане на доставената ел. енергия в невизуализирания тарифен регистър е
нормативно преодоляна - релевантен пределен начален момент е датата на
монтиране на СТИ в съответния обект, съобразно нормата на чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ,
което обстоятелство е съобразено от ответника по процесното правоотношение, тъй
като е установено, че процесното СТИ е монтирано в имота на ищеца на 22.06.2015
г., за което е съставен констативен протокол № 7008351/22.06.2015 г. /л. 6/, от
който е видно, че електромера е монтиран с нулеви показатели за нощна и дневна
електроенергия, като е отразено изрично, че ищецът е присъствал на монтажа и е
съгласен с данните, за което се е подписал и това доказателство не е било
оспорвано по делото.
Правоотношенията между електроснабдителните дружества
и крайните потребители на електрическа енергия възникват по силата на договори
за продажба (доставка) на електрическа енергия. Поради специфичния предмет на
тези договори част от правата и задълженията на страните се регламентират с
разпоредби в Закона за енергетиката. Целта на разпоредбите е да бъдат защитени
потребителите, които могат да бъдат ощетени от неравноправни клаузи поради
това, че електроснабдителните дружества са по-силната страна в
правоотношението. Защитата на потребителите от евентуални неравноправни клаузи
обаче не променя характера на договорните отношения. Касае се за договор за
продажба (доставка), при който се прилагат общите правила на ЗЗД във връзка със
задължението на купувача да плати цената на доставената стока - чл.183 ЗЗД. От
правилото на чл.183 ЗЗД следва, че когато е било доставено определено
количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък
размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът
следва да доплати дължимата сума. Дори да липсва специална уредба, този извод
следва от общото правило, че купувачът дължи заплащане на цената на доставената
стока и от принципа за недопускане на неоснователно обогатяване. Съдебната
процедура по реда на ГПК гарантира равни права на страните при спорове за
грешно отчитане на изразходваната електроенергия и тези гаранции са достатъчни
да защитят добросъвестните потребители. В т.см. съдът съобрази решение
№124/18.06.2019г. по гр. д. №2991/2018г. на ВКС, III г.о., в което е обобщена
съдебната практика по чл.290 ГПК досега по спорния въпрос.
Действително, по делото не е установено ищецът да е
осъществил манипулацията по СТИ, но това не е основание да се отрече дължимостта на сумата 10273,07 лв., когато това задължение
е установено от събраните по делото доказателства. Всички налични доказателства
сочат на извод, че неправомерната манипулация на СТИ, извършена от неизвестно
лице, е в полза на потребителя, който единствен има интерес да заплаща по-малка
цена от реално дължимата за доставеното му количество електроенергия. От
заключението на експертизата е установено, че “Енерго
– Про Продажби” АД е програмирал да се отчитат тарифи
1.8.1 и 1.8.2. Поради това неоснователно е и твърдението, че след като СТИ е
собственост на оператора на електропреносната мрежа
или съответно на оператора на електроразпределителната мрежа – чл.120, ал.1 ЗЕ,
то задължението да поддържа
измервателния
уред в изправност е на ответника.
С оглед изложеното по-горе приложение намират общите
правила на ЗЗД, респ. разпоредбата на чл.183 ЗЗД във връзка със задължението на
ищеца да плати цената на доставената му електроенергия.
Поради това съдът намира, че предявеният осъдителен
иск за сумата 10273,07 лв. се явява
неоснователен и следва да се отхвърли.
Съгласно чл.78, ал.3 ГПК, ищецът следва да заплати на
ответника 2304 лв. разноски по делото по представен списък на разноските по
чл.80 ГПК /л.70/.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от В.А.М., ЕГН **********,
с адрес: ***, срещу “Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр. Варна, район Владислав Варненчик, Варна Тауърс Г, бул. “Владислав Варненчик” № 258, представлявано
заедно от всеки двама от членовете на УС П.С.С., Я.М.Д.и
Г.К., иск за заплащане на сума 10 273,07 лв., с която неоснователно се е обогатил
за сметка на ищеца на 23.04.2018 г., и за която е издадена фактура № **********
от 05.04.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
депозиране на исковата молба 30.10.2020 г. до окончателното й плащане.
ОСЪЖДА В.А.М., ЕГН ********** да заплати на “Енерго-Про
Продажби” АД ЕИК *********, сумата 2304 лв. разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано
пред Русенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П/