№ 110
гр. Пазарджик, 29.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело №
20245200900032 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.229, ал.1, т.5 от ГПК.
Настоящото дело е образувано по повод исковата молба на А. Л. К., ЕГН
**********, с постоянен адрес с.Г., обл. П., ул. “***” № *, чрез адв. М. Д. (САК), с
която е предявена претенция по реда на чл.432 КЗ против „ЗД Б.И.” АД, ЕИК ****, за
сумата от 65 000 лева - обезщетение за претърпени неимуществени вреди и сумата
97.59 лева - обезщетение за имуществени вреди, следствие на ПТП, настъпило на
****г., ведно със законната лихва върху всяка от главниците от **** г. до
окончателното им изплащане.; както и по исковата молба на В. С. М., ЕГН
**********, c постоянен адрес с.Г., обл. П., ул. “***” № **, чрез адв. М. Д. (САК), с
която е предявена претенция по реда на чл.432 КЗ против „ЗД Б.И.” АД, ЕИК ****, за
сумата от 220 000 лева - обезщетение за претърпени неимуществени вреди и сумата
4208,88 лева - обезщетение за имуществени вреди, следствие на ПТП, настъпило на
****г., ведно със законната лихва върху всяка от главниците от **** г. до
окончателното им изплащане.
По исковата претенция на А. Л. К. с вх. № **** г. е образувано настоящото т.д.
№ 32/2024 г. по описа на ПзОС, а по исковата молба вх. № **** г., предявена от В. М.
– т.д. № 33/2024 г. на ПзОС. Съгласно Определение № 91/**** г. по т.д. № 33/2024 г.
на ПзОС и Разпореждане № 161/*** г. по настоящото т.д. № 32/2024 г. на ПзОС, двете
дела са присъединени за разглеждане в едно общо производство, което да продължи
под номер № 32/2024 г. по описа на ПзОС.
В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че на ****г., около ***ч.
- сутринта, в гр. П., на к., образувано от бул. “К.М.Л.” и ул. “Б.”, водачът Ц.Т. на л.а.
марка “С.”, модел “Т.” с peг. № *****, движейки се с посока от ул. „Б.” към бул.
“К.М.Л.”, при изключена светофарна уредба, не спрял на знак “Б2”-“Стоп”, отнел
предимството, като не изпълнил задължението си да пропусне движещите се по път с
предимство по бул. “К.М.Л.”, поради движение с превишена скорост, а и поради
1
употреба на **** (*** промила), навлязъл в к. и блъснал движещия се по пътя с
предимство, л.а. “ О.”, модел “А.” с peг. № ****, управляван от водача К.В.. Изложени
са твърдения, че при процесния инцидент пострадали ищците А. Л. К. и В. С. М., които
получили *******, описани подробно в исковите им молби.
Посочено е, че по този случай било образувано ДП № ** г. по описа на РУП-П. и
към настоящия момент срещу водача Ц.Г.Т. било повдигнато обвинение за
извършеното от него престъпление.
Съдът е изискал служебно предоставяне на информация за движението и
резултатите от въпросното ДП № ** г. по описа на РУ-П., в резултат на което (от писмо
вх. № ****** г.) е установено, че разследването по въпросното наказателно
производство е образувано за престъпление по чл.343, ал.3, предл. 1-во и предл. 4-то ,
б.а, предл. 2-ро, вр. ал.1, б.„б“, предл.2-ро вр. чл.342, ал.1 НК вр. чл.50, ал.1 от ЗДвП
вр. чл.104, ал.1 от ППЗДвП и чл.46, ал.2 от ППЗДвП и се води срещу посочения водач
Ц.Г.Т., ЕГН **********, а именно за това, че при управлението на МПС л.а , С. Т.“, с
peг. № ***** в гр.П., на к. на ул. „Б.“ и бул. „К.М.Л.“, в *** състояние, с концентрация
на **** в кръвта -*** на хиляда, е нарушил правилата за движение по чл.50, ал.1 от
ЗДП, във вр. с чл.104, ал. от ППЗДП чл.46, ал. 2 от ППЗДП, като на кръстовище, на
което единият от пътищата сигнализиран, като път с предимство, движейки се по пътя
без предимство, не е пропуснал пътно превозно средство, което се е движило по пътя с
предимство и не е спрял на пътен знак Б2 и по непредпазливост е причинил множество
средни телесни, повреда на повече от едно лице.
С оглед на така установените данни съдът намира, че в конкретната хипотеза са
налице предпоставките за спиране на настоящото дело на основание чл.229, ал.1 т.5 от
ГПК. Съображенията за това са следните:
В актуалната практика на ВКС (виж така например Определение № 10 от
7.01.2022 г. на ВКС по ч.т.д. №2470/2021 г., II т.о.; Определение № 356/08.07.2021 г. по
к.ч.т.д. № 1299/2021 г. на ВКС и др.), е възприето разрешението, че поради
обвързаността на гражданския съд, разглеждащ прекия иск на увреденото лице
по чл.432, ал.1 КЗ, от влязлата в сила присъда срещу водача, реализирал уреждащото
ПТП, по въпросите за авторство на деянието, противоправността и вината на дееца
(чл.300 ГПК); изходът на наказателното производство срещу водача е от значение за
правилното решаване на спора по чл.432, ал. 1 КЗ, и с оглед на това исковото
производство подлежи на спиране до приключване на наказателното производство на
основание чл.229, ал.1, т.5 ГПК - когато наказателното производство е в досъдебна
фаза, или на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК - когато наказателното производство е в
съдебна фаза. Прието е от ВКС, че извън хипотезите на чл.124, ал.5 ГПК, гражданският
съд няма правомощия да установява факта на престъпление инцидентно по повод на
иска за вреди и поради това в случай, че тези хипотези не са налице, но фактът на
2
престъплението е от значение за гражданския спор, исковото производство следва да
бъде спряно, за да бъде съобразено решението по иска за обезщетяване на вреди с
евентуалната присъда/споразумение срещу делинквента. В съдебната практика на ВКС
е изразено становището, че фактът на престъплението би бил от значение за изхода на
гражданския спор тогава, когато има пълно тъждество между престъпното действие,
извършено от лицето, срещу което е образувано наказателното производство, и
личността на делинквента и противоправното вредоносно деяние, които са предмет на
доказване в производството по иска с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ. (В този
смисъл са и Определение № 182/12.05.2022 г. по в.ч.т.д. № 241/2022 г., както и
Определение № 29/24.01.2023 г. по в.т.д. № 34/2023 г. – и двете по описа на ПАС).
Съдът намира, че в конкретната хипотеза образуваното наказателно
производство - ДП № ** г. по описа на РУ – П. за престъпление по чл.343, ал.3, предл.
1-во и предл. 4-то , б.а, предл. 2-ро, вр. ал.1, б. „б“, предл. 2-ро вр. чл. 342, ал.1 НК,
извършено на ****, е от значение за изхода на спора по разглежданото т.д. № 32/2024 г.
по описа на ОС-Пазарджик по предявените срещу застрахователя на сочения
причинител на увреждащото деяние осъдителни искове. В случая се налага
установяване факта на престъпление, който не може самостоятелно да се изследва от
гражданския съд, като от съществено значение за изплащане на претендираното
обезщетение е изследване противоправното поведение на водача, сочен като
причинител на описания инцидент и респ. настъпилите от него вредоносни последици.
Поради тази причина и образуваното наказателно производство, намиращо се в
досъдебната си фаза, е предпоставка за спиране на сега разглежданото дело. За
правилното решаване на настоящото т.д. № 32/2024 г. е необходимо да приключи
производството по ДП № ** г. по описа на РУ – П., крайният акт по което ще има
обвързващо значение относно правилната преценка на обуславящите факти за
повдигнатия спор по реда на чл.432 КЗ. При условие, че наказателното производство се
прекрати, гражданското дело следва да бъде възобновено; респективно - при
признаване на съответния водач за виновен с присъда или споразумение, актовете на
наказателния съд ще са задължителни при условията на чл.413, ал.2 във вр. ал.1 НПК и
във вр. чл.300 ГПК за гражданския съд, разглеждащ претенциите за обезщетение за
вредите от непозволено увреждане.
При тези данни и на основание чл.229, ал.1, т.5 от ГПК Пазарджишкия окръжен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по т.д. № 32/2024 г. по описа на Окръжен съд-
Пазарджик до приключване с влязъл в сила съдебен акт на наказателното
производството по ДП № ** г. по описа на РУ – П. при ОД МВР П..
3
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд -
Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
4