РЕШЕНИЕ
№ 411
гр. Бургас, 08.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVIII СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мариела Ан. Иванова
при участието на секретаря МАРИЯ АП. МИЛЕВА
като разгледа докладваното от Мариела Ан. Иванова Гражданско дело №
20212120104820 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод исковата молба от „Профи
Кредит България“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София,
бул. България № 49, бл. 53Е, вх. В против И. М. Г. с ЕГН ********** и Л. ИВ. Г. с ЕГН
********** и двамата от гр. Б.. С молбата е направено искане да се постанови
решение, с което да установи съществуването на вземане по Договор за потребителски
кредит № ********** от 11.05.2018г. в полза на „Профи Кредит България” ЕООД
срещу солидарните длъжници ИВ. М. Г. и Л. ИВ. Г., в размер на 1628.43 лв.- главница,
494.51 лв. - договорно възнаграждение за периода 15.10.2018г.-28.08.2019г., 219.03 лв.
- лихва за забава за периода от 16.06.2018г.-28.08.2019г. , 382.55 лв -законна лихва за
периода от 28.08.2019г.-25.02.2021г., ведно със законната лихва от 26.02.2021г. до
окончателното изплащане на вземането. Направено е и искане да се осъдят
солидарните длъжници ИВ. М. Г. и Л. ИВ. Г. да заплатят на „Профи Кредит България“
ЕООД неизплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги Договор
за потребителски кредит № ********** от 11.05.2018г. в размер на 1125.00 лв.
В с.з. ищецът не изпраща представител, но депозира писмена молба, с която
поддържа иска.
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
В с.з. ответниците не се явяват и не изпращат представител.
Бургаският районен съд, като взе предвид искането на молителя, събрания по
делото доказателствен материал и като съобрази закона, намира за установено от
1
фактическа страна следното:
На 10.05.2018 г. е сключен Договор за потребителски кредит № **********
между „Профи Кредит България” ЕООД, като кредитор и ИВ. М. Г. и Л. ИВ. Г., като
солидарни длъжници. Сумата на кредита е в размер на 1800 лв., като е предвиден
годишен процент на разходите (ГПР): 49.90 % и годишен лихвен процент: 41.17 %.
Избран и закупен е и пакет от допълнителни услуги в размер на 1350.00 лв.
От своя страна длъжниците са поели задължение по Договора за потребителски
кредит № ********** за срок от 24 месеца да заплатят посочената сума при месечна
вноска по погасителен план в размер на 167.53 лв.
Ищецът е изпълнил точно и в срок задълженията си по договора, като на
11.05.2018 г. е превел парична сума в размер на 1800.00 лв. по посочена от длъжника
И. М. Г. банкова сметка.
По делото не са представени доказателства от ответната страна за изпълнение на
задължението за плащане.
При така установена фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи.
От представените по делото писмени доказателства се установява, че на
10.05.2018г. е сключен договор за потребителски кредит, с който ищецът е
предоставил на ответника кредитен лимит от 1800 лв. с договорен срок за ползване и
погасяване 15.05.2020г.
При тези доказателства съдът приема за установено съществуването на
твърдяното от ищеца облигационно правоотношение по договора за кредит и
частичното неизпълнение на договорните задължения на ответниците, което
обосновава извод за основателност на предявените установителни искове.
По отношение на иска за сумата от 1125лв. съдът намира същия за
неоснователен. Така наречения "пакет от допълнителни услуги" следва да се отбележи,
че заобикаля ограничението на чл. 19, ал. 4 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/,
който забранява годишния процент на разходите (ГПР) да бъде по-голям от петкратния
размер на законната лихва. Допълнителната услуга "улеснена процедура за получаване
на допълнителни парични средства" реално не представлява услуга, тъй като
кредиторът не поема никакво конкретно задължение. За клиентът е предвидена
някаква неясна възможност да получи улеснена процедура, като обаче отпускането на
следващ кредит и условията по него става "по съгласие на страните"- т.е. кредиторът
може да откаже да предостави кредит без да търпи негативни последици и без някакви
права на клиента в тази хипотеза.
Реално срещу тази "услуга" клиентът не получава нищо. За това тази клауза е
нищожна поради липса на основание и поради липса на достатъчно определено
2
съгласие на страните. Това се отнася и до приоритетно разглеждане и изплащане на
потребителския кредит, което същност се уговаря след сключването на договора за
кредит; възможност за отлагане на определен брой погасителни вноски; възможност за
намаляване на определен брой погасителни вноски и възможност за смяна на датата на
падежа, които не могат да бъдат също възприети като допълнителни услуги, първо
защото са само една възможност, което вече бе обсъдено по-горе, и то такава, каквато
по принцип съществуваща по всеки един договор, при наличие на евентуално съгласие
на страните в този смисъл. Възнагражденията за тези допълнителни услуги са
възнаграждения по самия договор за кредит, които съгласно чл. 19, ал. 1 от ЗПК следва
да се включат в ГПР. На основание чл. 19, ал. 5 от ЗПК клаузите, които предвиждат
възнагражденията за допълнителни услуги са нищожни.
По тези съображения уговореното в този смисъл вземане е нищожно и съответно
е недължимо.
При този изход от спора ответната страна дължи сторените от ищеца разноски в
заповедното производство в размер на 89.88лв., както и тези в исковото съобразно
уважената част в размер на 203,94лв.
Мотивиран от горното Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ИВ. М. Г. с ЕГН ********** и
Л. И. Г. с ЕГН ********** и двамата от гр. Б., че дължат солидарно на „Профи Кредит
България“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, бул.
България № 49, бл. 53Е, вх. В следните суми по Договор за потребителски кредит №
********** от 11.05.2018г.: в размер на 1628.43 лв.- главница, 494.51 лв. - договорно
възнаграждение за периода 15.10.2018г.-28.08.2019г., 219.03 лв. - лихва за забава за
периода от 16.06.2018г.-28.08.2019г., 382.55 лв -законна лихва за периода от
28.08.2019г.-25.02.2021г., ведно със законната лихва от 26.02.2021г. до окончателното
изплащане на вземането
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр. София, бул. България № 49, бл. 53Е, вх. В против
И. М. Г. с ЕГН ********** и Л. ИВ. Г. с ЕГН ********** и двамата от гр. Б. да се
осъдят ответниците да заплатят солидарно на ищеца сума в размер на 1125.00 лв.-
неизплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги Договор за
потребителски кредит № ********** от 11.05.2018г.
ОСЪЖДА ИВ. М. Г. с ЕГН ********** и Л. ИВ. Г. с ЕГН ********** и двамата
от гр. Б., да заплатят на Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление гр. София, бул. България № 49, бл. 53Е, вх. В сумата от 89.88лв.-
3
съдебно-деловодни разноски в заповедното производство, както и сумата от 203,94лв.-
съдебно-деловодни разноски в исковото производство.
Решението подлежи обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му.
Вярно с оригинала:
ММ
Съдия при Районен съд – Бургас: /п/
4