Р Е Ш Е Н И Е
№ 116/
17. Март 2022г., гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав
На деветнадесети януари 2022г. в публично съдебно заседание в
състав:
Председател: съдия Елка
Братоева
Съдебен секретар: Милена Кръстева
Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 705/2021г. по описа на съда и на основание
доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Образувано е по жалба на Ц.М.Т. ***, чрез адв. Д. ***
срещу Заповед № 8121К-9479/11.08.2021г. на Министъра на вътрешните работи, с
която на жалбоподателя, заемащ длъжност инспектор в Районна служба „Пожарна
безопасност и защита на населението“ – Плевен към МВР на осн. чл. 204 т.1, чл.
197 ал.1 т.6 и чл. 226 ал.1 т.8 ЗМВР за нарушение на чл. 194 ал.2 т.2 ЗМВР –
неизпълнение на служебно задължение и на чл. 194 ал.2 т.4 ЗМВР – неспазване на
правилата на Етичния кодекс за поведение на служителите на МВР e наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ съгласно
чл. 203 ал.1 т.7 и т.13 ЗМВР и е прекратено служебното правоотношение.
Жалбоподателят оспорва заповедта като
незаконосъобразна и иска отмяната й. Счита, че не е извършил деяния, които биха
могли да бъдат квалифицирани като дисциплинарни нарушения и такива не са
описани в заповедта. Изводите се основават на материали, събрани в наказателно
производство, което не е приключило с влязла в сила присъда. Сочи, че не е
вписал данни за проверката на строежа, тъй като не я е приключил, а срокът за
вписване според процедурите е 7-дневен след приключването й. Този срок не е
изтекъл и няма нарушение на служебните задължения, поради факта, че при
проверката не му е предоставена заповедната книга на строежа и проектна
документация, които е изискал от строителния надзор, където са се намирали, и въз
основа на които да установи, дали в проекта са били предвидени противопожарни
ивици по фасадата на сградата, каквито се изискват, дали са съставени актове за
извършени скрити работи за полагането им и едва след това може да се установи
дали и какво конкретно административно нарушение е извършено, респективно да се
впише предписание в заповедната книга. Счита за недоказани твърденията, че е
искал и получил имотна облага, за да не предприема административно-наказателни
мерки. Тези констатации не се основават на събрани в дисциплинарното
производство доказателства, а на показания и доказателства, събрани в хода на
наказателното производство, което не е приключило, респективно не са доказани. Изводът
за нарушение на ЕК се основава на предположение, че е извършител на престъпление,
което не е доказано, а не на нарушение на служебната дисциплина. Претендира
присъждане на направените разноски.
Ответникът – Министъра на вътрешните работи, чрез
юрисконсулт Р. изразява становище за неоснователност на жалбата като счита, че
са спазени процесуалните правила и преклузивните срокове за налагане на
наказанието. Изяснена е фактическата обстановка от приобщените писмени
доказателства и снетите от дисциплинарно разследващия орган сведения. От тях се
установява по несъмнен начин нарушението, за което е наказан служителя – затова
че на 17.11.2020г. в гр. Плевен, в качеството си на длъжностно лице е поискал и
на 20.11.2020г. е приел от С. К. И. парична сума от 300 лв., за да не изпълни
служебните си задължения при осъществяване на контрол за спазване на правилата
и нормите за пожарна безопасност при строителството на обект, находящ се в гр.
Плевен, ул. „Шейново“ № 4 като по случая е образувано досъдебно производство,
по което служителят е привлечен като обвиняем. Извършеното дисциплинарно
нарушение се изразява в това, че като не е предприел действия за извършване на
държавен противопожарен контрол и като не е обективирал направената от него
констатация за липсата на съответните ивици от негорим материал и като е приел
парична сума за това, с користна цел, служителят е извършил дисциплинарно
нарушение по смисъла на чл. 194 ал.2 т.2 ЗМВР, а освен това е нарушил и
моралните норми на поведение съгласно етичния кодекс и поведението му е станало
известно на обществеността чрез множество публикации в медиите, което е довело
до уронване престижа на службата. Извършените тежки нарушения на служебната
дисциплина са обусловили налагането на най-тежкото дисциплинарно наказание -
уволнение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Като съобрази приетите по делото доказателства,
становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на
оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на
всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр.
чл. 211 и чл. 231 от Закона за Министерството на вътрешните работи.
Заповедта е връчена на жалбоподателя на 16.08.2021г.
Жалбата е подадена на 24.08.2021г. в
законния 14-дневен срок, от активно легитимирана страна и срещу подлежащ на
обжалване индивидуален административен акт, поради което е процесуално
ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Жалбоподателят Ц.М.Т. е заемал длъжност инспектор в
група „Държавен противопожарен контрол и превантивна дейност“ на РСПБЗН –
Плевен към РДПБЗН – Плевен при ГДПБЗН – МВР. Заеманата длъжност е изпълнителска
видно от приложената длъжностна характеристика. Основните задължения на
служителя се състоят в осъществяване на държавен противопожарен контрол и
превантивна дейност в обслужваната територия.
Съгласно чл. 204 т.1 ЗМВР дисциплинарно наказание
„уволнение“ за държавни служители на изпълнителски длъжности се налага от
министъра на вътрешните работи.
Съгласно чл. 207 ЗМВР при наличието на данни за
извършено дисциплинарно нарушение по чл. 203 ал.1 т.2-15, за което се предвижда
дисциплинарно наказание „уволнение“, дисциплинарното производство се образува с
писмена заповед на министъра на вътрешните работи за държавните служители на
изпълнителски длъжности. В заповедта се определя и дисциплинарно разследващият
орган, който следва да извърши всички процедурни действия за пълно, обективно и
всестранно разследване. За резултатите от разследването се изготвя обобщена
справка, която заедно с всички материали по производството се предоставя за
запознаване на държавния служител, срещу когото се води дисциплинарното производство
и на подпомагащите лица – друг служител на МВР или адвокат. Държавният служител
има право да се запознава със заповедта за образуване на производството,
обобщената справка и събраните материали, да участва в производството като
представя доказателства, прави искания, бележки, възражения, дава обяснения
като има право и да откаже да даде такива. Съгласно чл. 207 ал.10 – в срок 24
часа след запознаването с обобщената справка държавният служител има право да
даде допълнителни обяснения и възражения. Дисциплинарно разследващият орган
приключва дисциплинарното производство в определения му срок, като изготвя
становище до органа по ал.1 за наличието на основание за реализиране на
дисциплинарна отговорност.
Съгласно чл.205 ал.6 ЗМВР срокът за приключване на
дисциплинарното производство е до 4 месеца от образуването му, а по
дисциплинарни производства, представляващи фактическа и правна сложност, този
срок може да бъде продължаван до два месеца със заповед на дисциплинарно
наказващия орган.
Дисциплинарното наказание съгласно чл. 210 ал.1 ЗМВР
се налага с писмена заповед, в която задължително се посочват: извършителят;
мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението;
разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е
установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на
наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта.
Съгласно чл. 226 ал.1 т.8 ЗМВР при налагане на дисциплинарно наказание
„уволнение“ се прекратява служебното правоотношение.
Дисциплинарното производство срещу служителя е
образувано по предложение № 1983р-17393/11.12.2020г. по описа на ГДПБЗН-МВР, по
повод постъпило писмо в РДПБЗН – Плевен с Рег. № 7855р-9968/23.11.2020г. от
Дирекция „Вътрешна сигурност“ – МВР, с което се съобщава, че на 20.11.2020г. в
гр. Плевен инспектор Ц.Т. е задържан във връзка с данни за съпричастност към
извършване на престъпление по чл. 303 ал.1 от НК. Образувано е досъдебно
производство и Т. е привлечен като обвиняем, затова че на 17.11.2020г. в гр.
Плевен, в качеството си на длъжностно лице – инспектор в РСПБЗН – Плевен поискал
дар от С. К. И. и на 20.11.2020г. в гр. Плевен приел дар от С. К. И. – парична
сума в размер на 300 лв., които не му се следват, за да не извърши действие по
служба – да не изпълни задълженията си при осъществяване на контрол за спазване
на правилата и нормите за пожарна безопасност при строителството на обект,
находящ се в гр. Плевен, ул. „Шейново“ № 4.
Посочва се, че случаят е станал достояние на широк кръг лица, тъй като е
отразен в медиите. Предлага се образуване на дисциплинарно производство за
нарушение на служебните задължения и неспазване на етичния кодекс във връзка
със забраната за корупционно поведение, за което на осн. чл. 203 ал.1 т.7 –
използване на служебното поведение за лична облага и т.13 – деяния,
несъвместими с етичните правила на държавните служители в МВР, уронващи
престижа на службата, се предвижда дисциплинарно наказание „уволнение“.
Дисциплинарното производство срещу служителя е
образувано със Заповед № 8121К-11262/18.12.2020г. на Министъра на вътрешните
работи за извършени от него дисциплинарни нарушения по смисъла на чл. 194 ал.2
т.2 и т.4 ЗМВР – „неизпълнение на служебни задължения“ и неспазване на
правилата на Етичния кодекс, съставомерни по чл. 203 ал.1 т.7 и т.13 ЗМВР –
използване на служебното положение за лична облага и деяния, несъвместими с
етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа
на службата, за всяко едно от които е предвидено дисциплинарно наказание
„уволнение“. Със заповедта е определен състава на комисията, която да осъществи
дисциплинарното разследване и е
определен срок за приключване на работатана назначения разследващ орган – четиримесечен. Със Заповед № 8121К-5981/19.04.2021г.
срокът на разследването е удължен с 2 месеца до 18.06.2021г. с оглед
необходимостта от събиране на допълнителни доказателства, преценка на големия
обем доказателства и прецизиране на нарушенията, разкриващи фактическа и правна
сложност. Изготвена е обобщена справка за резултатите от разследването с Рег. №
947р-1689/16.06.2021г., с която министърът е запознат. Разследването е
приключило в законоустановения срок съгласно чл. 205 ал. 6 ЗМВР до 6 месеца,
предвид мотивираното удължаване на първоначалния четиримесечен срок с още два
месеца за събиране на доказателства и обобщаването им.
Служителят е участвал активно в дисциплинарното
производство. Запознат е срещу подпис със заповедите. Подпомаган е от посочения
от него адвокат Д., като е давал многократно писмени обяснения и отговарял
писмено на всички, поставени от разследващата комисия въпроси. Запознат е и с
изготвената от разследващия орган обобщена справка и е депозирал допълнителното
си възражение в указания 24ч. срок съгласно чл. 207 ал.10 ЗМВР на 18.06.2021г.,
с което министърът също е бил запознат. Със Заповед № 8121К-9479/11.08.2021г.
на Министъра на вътрешните работи на осн. чл. 204 т.1, чл. 197 ал.1 т.6 и чл.
226 ал.1 т.8 ЗМВР за нарушение на чл. 194 ал.2 т.2 ЗМВР – неизпълнение на
служебно задължение и на чл. 194 ал.2 т.4 ЗМВР – неспазване на правилата на
Етичния кодекс за поведение на служителите на МВР на Т. e наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ съгласно
чл. 203 ал.1 т.7 и т.13 ЗМВР и е прекратено служебното правоотношение.
Спазени са преклузивните срокове за налагане на
наказанието съгласно чл. 195 ал.2 ЗМВР, според който за извършено тежко
нарушение на служебната дисциплина дисциплинарното наказание се налага не
по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от две години
от извършването му. Нарушението е извършено на 17.11.2020г. и на 20.11.2020г.,
когато Т. е посетил строежа за проверка и спрямо тези дати към момента на
издаване на заповедта – 11.08.2021г. не е изтекъл двугодишния срок. Нарушението
се смята за установено от момента, когато материалите от дисциплинарното
производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган съгласно
чл. 196 ЗМВР. В случая това е станало с постъпването на обобщената справка,
изготвена от дисциплинарно разследващия орган с всички събрани доказателства за
извършените от служителя нарушения, при дисциплинарно наказващия орган – на
16.06.2021г. и заповедта е издадена на 11.08.2021г. в рамките на двумесечния
срок съгласно чл. 195 ал.2 ЗМВР.
В хода на дисциплинарното производство са приобщени
писмени доказателства и изготвените експертизи от образуваното срещу служителя
досъдебно производство. Събрани са и множество други доказателства - писмени
обяснения от служители на РСПБЗН – Плевен, от служители на Дирекция вътрешна
сигурност при МВР, извършили акцията по задържането на Т.. Приобщени са писмени
материали от Община Плевен, свързани с разрешението за строеж на обекта и
извършените строителни работи, допълнителни вътрешно служебни материали относно
организацията на работа в РСПБЗН – Плевен, длъжностна характеристика, етичен
кодекс и кадрова справка за служителя.
Съгласно чл. 206 ал.4 ЗМВР дисциплинарно наказващият
орган е длъжен да събере и оцени всички доказателства, включително събраните
при одити или други проверки, а според чл.194 ал.3 ЗМВР държавните служители
носят дисциплинарна отговорност, независимо че деянията им могат да са
основание за търсене на друг вид отговорност. Затова в случая търсенето на
наказателна отговорност не изключва налагането на дисциплинарно наказание за
извършено нарушение на служебната дисциплина, а събраните в хода на
наказателното производство доказателства по реда на НПК са допустими
доказателства и могат да бъдат ползвани и за нуждите на дисциплинарното
производство.Те не са единствените доказателства, на които се основава
заповедта, събрани са и множество други писмени доказателства и писмени
обяснения от участващите лица. Доколкото някои от лицата са отказали да дадат
допълнителни обяснения и са се позовали на дадените пред съдия и в хода на
наказателното производство показания по реда на НПК, тези сведения са били
законосъобразно приобщени и взети предвид при изясняване на фактическата
обстановка по случая, която е всестранно, пълно и обективно е била изяснена.
В изготвената подробна обобщена справка и издадената
заповед за дисциплинарно уволнение се съдържа твърде подробно описание на всички извършени
от назначения дисциплинарно разследващ орган действия, описани са всички
приобщени доказателства, както и възраженията на служителя, които са обсъдени. Извършените
нарушения на служебната дисциплина, изразяващи се в неизпълнение на
задълженията по осъществяване на противопожарен контрол при строителството на
посочения обект са описани подробно в отделни точки в обобщената справка. В
заповедта е описана установената фактическа обстановка и съответните
доказателства, които подкрепят фактическите изводи за извършени две нарушения
от инспектор Т., които се съдържат в заповедта – нарушение на чл. 194 ал.2 т.2 ЗМВР – неизпълнение на служебните задължения, за което се предвижда наказание
уволнение по чл. 203 ал.1 т.7 ЗМВР – използване на служебното положение за
лична облага и нарушение по смисъла на чл. 194 ал.2 т.4 ЗМВР – неспазване на
правилата на Етичния кодекс на поведение на държавните служители в МВР, за
което също се предвижда уволнение на осн. чл. 203 ал.1 т.13 ЗМВР – деяния
несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР,
уронващи престижа на службата. И двете деяния, съставомерни по чл. 203 ал.1 т.7
и т.13 ЗМВР представляват тежки нарушения на служебната дисциплина, за които се
предвижда наказание дисциплинарно уволнение, без възможност за преценка на
дисциплинарно наказващия орган дали при наличие на материалните предпоставки от
състава на нарушението да наложи най-тежкото дисциплинарно наказание или друго
по-леко, съобразявайки поведението на служителя.
В обстоятелствената част е посочено, че при посещение
на 17.11.2020г. и 20.11.2020г. на строителния обект служителят не е изпълнил
задълженията си по противопожарен контрол не е предприел действия по
установения ред за констатираните нарушения на противопожарните правила при
строителството и е използвал служебното си положение, за да окаже натиск върху
възложителите на строителството, че ще уведоми контролните органи РДНСК и
Община Плевен за спиране на строителството, но е намекнал пред С. И., че ако
бъде почерпен ще се разберат. При
последващата проверка на 20.11.2020г. инспектор Т. приел сумата от 300 лв. от С.
И., обещал пред нея, че ще си затвори очите и напуснал обекта без да предприеме
каквито и да било действия за извършване на противопожарен контрол и
констатиране на установените при посещението нарушения. Корупционното поведение
е несъвместимо с етичните правила, установени в т.15, т.19, т.20, т.42, т.49,
т.50 и т.51 от Етичния кодекс. Деянието е станало достояние на широката
общественост чрез публикации в медиите, с което е уронен престижа на службата.
Предвид това в заповедта се съдържат всички необходими
реквизити съгласно чл. 210 ал.1 ЗМВР и в този смисъл същата е достатъчно добре
и ясно мотивирана. От съдържанието й става ясно за какви конкретни нарушения е
наказан служителя и на какво основание.
Описаните нарушения се доказват от приобщените в хода
на дисциплинарното производство доказателства и са описани в заповедта.
Събраните в хода на съдебното производство допълнителни доказателства, не
оборват направените от административно наказващия орган изводи. Представената
съдебно-пожаротехническа експертиза по НОХД № 385/2021г. на Окръжен съд –
Плевен е изготвена за нуждите на друго съдебно производство и не може да служи
като доказателство в настоящото, затова не следва да се обсъжда, а и в случая
няма съществено значение дали противопожарните лайсни впоследствие са били
поставени и дали стоежът е приет и въведен в експлоатация без да са извършени
тези работи. Видно от приложения инвестиционен проект по част противопожарна
безопасност е предвидено поставянето на противопожарни ивици и няма приложени
актове за извършването на тези работи.
За строителен обект с
административен адрес гр. Плевен, ул. „Шейново“ № 14 е издадено
Разрешение за строеж № 193/26.07.2019г. Възложители на строежа са П. Л. И. и С.
К. И.. Строител на обекта е „Стройпродукт“ ЕООД – Плевен, представлявано от
инж. Р. М., с технически ръководител – инж. С. Ц., консултант – строителен
надзор – „МАК 2000“ ЕООД – Плевен, представлявано от инж. М. Д. А.. Обектът
подлежи на контрол за спазване на противопожарните правила и попада в
териториалния участък на инспектор Ц.Т. съгласно Заповед № 7341з-5/25.02.2019г.
на Началника на РСПБЗН – Плевен.
В РСПБЗН – Плевен е постъпило уведомително писмо с Вх.
№ 734100-511 от 14.07.2020г. от инж. М.
А. – строителен надзор за заверена на 27.09.2019г. заповедна книга на строежа.
Видно от писмото, същото уведомление е било входирано на 27.09.2019г. в Община
Плевен и в РДНСК – Плевен, с което тези органи са били своевременно уведомени
за започването на строежа. В деня на постъпването на писмото в РСПБЗН – Плевен,
видно от поставената резолюция и книгата за предаване на документи, то е
предадено на инсп. Т., с което му е възложено за изпълнение, тъй като обекта
попада в неговия район и същият следва да извърши произтичащите от длъжностната
му характеристика и нормативните актове задължения за упражняване на
противопожарен контрол. Съгласно чл. 158 ал.2 ЗУТ лицето, упражняващо
строителен надзор е длъжно в 7-дневен срок от заверката на заповедната книга да
уведоми писмено общината, специализираните контролни органи и РДНСК. Видно от
Констативен акт от 10.12.2020г. за установяване годността за приемане на
строежа, Протокол за откриване на строителната площадка е съставен на
27.09.2019г. и заповедната книга е заверена на същата дата. Уведомлението в РСПБЗН – Плевен по чл. 158
ал.2 ЗУТ за заверена заповедта книга е постъпило със значително закъснение след
законоустановения срок – повече от една година. Инспектор Т. не е докладвал за
констатирано нарушение при получаване на писмото, не го е отразил в дневник за
отчитане на дейността на органите на ПБЗН
и не е попълнил информацията в информационната система. Не е отразил
планирана проверка в седмичния си план и по този начин не е спазил установените
вътрешни правила за регистриране на извършваната от него дейност по
противопожарен контрол, което е довело и до невъзможност за упражняване на
контрол от прекия ръководител. Почти четири месеца по-късно на 17.11.2020г. в
гр. Плевен, в работно време, в качеството си на длъжностно лице – инспектор по
ДПКПД при изпълнение на служебните си задължения посетил строителния обект.
Констатирал, че при изпълнение на строителството по фасадата не се изпълнявали
противопожарни ивици от негорим материал според изискванията на Наредба № Iз-1971/29.10.2009г. за строително-техничесите правила
и норми за осигуряване на безопасност при пожар, които са задължителни за този
вид сгради. Затова се обадил на възложителя П. Л. И. /съсобственик в „Корект 94
СС“ ООД - Плевен с основен предмет на дейност –консултантска и посредническа
дейност в областта на строителството и сделки с недвижими имоти/, когото
познавал във връзка с работата си и поискал от него обяснение защо не се
полагат противопожарните ивици. Пред сградата излязла С. И. – другият
възложител и също съсобственик във фирмата, на която Т. обяснил, че трябва да
има противопожарни ивици, а тя възразила, че такива няма да се поставят, тъй
като това ще компрометира мазилката и защото жилищната сграда е за техни лични
нужди, а не за продажба. Т. поискал от И. да му предостави проектите на
строежа, но те не били налични. Пред нея се обадил на М. А. – строителен надзор
на обекта и поискал да му предостави проектите. Предупредил С. И., че щом не
иска да слага противопожарни ивици, няма да се разберат и ще уведоми РДНСК и
общината да спрат строителството, както и да глоби надзорничката. Подхвърлил
пред И., че ако почерпи, ще си затвори очите и си тръгнал.
С. И. подала сигнал за оказания натиск от служителя.
По взаимна договорка с П. И. за предоставяне на строителните книжа Т. посетил
обекта за втори път на 20.11.2020г., но при срещата със С. И. в стая на
партера, необходимата строителна документация отново не му била предоставена и
възникнал спор. По време на разговора С. И. извадила от джоба си сумата 300 лв.
от предварително белязаните банкноти, при което Т. смекчил тона, разгърнал
тефтера, който носел и й посочил с поглед и показалец да постави парите в
тефтера. След като И. сложила парите в тефтера, той го затворил, поставил го
под мишницата и си излязъл. Срещата продължила 30 минути, през което време е
била наблюдавана от служители на ДВС – МВР, други лица не са влизали или
излизали от помещението през това време. Непосредствено след напускането на обекта
служителят бил задържан на улицата, при което тефтерът паднал на земята, а от
него изпаднали парите. Незабавно са извършени процесуално следствени действия
по НПК за оглед и изземване. В образуваното срещу служителя наказателно
производство са извършени редица криминалистични експертизи, чрез които е
установено, че тефтерът съдържа множество дактилоскопични следи, които се идентифицират
с Ц.М.Т. и негов ДНК профил, а ръкописните записи в тефтера са изпълнени от
него и следователно тефтерът е ползван от служителя. Намерената в тефтера сума
от 300 лв. е в банкноти от по 50, 20 и 10 лв., които са идентични с
предварително белязаните и предадени на С. И., което доказва, че са предадени
от нея и получени от служителя. По банкнотите не са открити следи, които да
бъдат идентифицирани с Ц.Т., което се обяснява с факта, че той не е докосвал
парите, тъй като с жестове е указал на С. И. да ги постави в тефтера му, след
което напуснал обекта. Това подкрепя обясненията на С. И., които тя потвърдила
пред служителите на ДВС- МВР непосредствено след задържането на Т. и при
разпита й. Нейните показания съвпадат с показанията и обясненията, дадени от
служителите на ДВС-МВР, извършили акцията по наблюдение и задържане на
служителя. Още повече, че при задържането Т. не е възразил, че не е взел парите
и че те са му били подхвърлени. Събраните в хода на наказателното производство
доказателства и допълнително събраните в хода на дисциплинарното производство
писмени доказателства са непротиворечиви и взаимно се допълват като установяват
горепосочената и възприета от дисциплинарно наказващия орган фактическа
обстановка. При дисциплинарното производство – С. К. И., П. Л. И. и М. Д. А. са отказали да дават обяснения, но са
заявили, че поддържат дадените пред разследващите органи показания под страх от
наказателна отговорност, поради което няма основание тези показания да не бъдат
кредитирани. Събраните в други производства доказателства по съответния
процесуален ред могат да служат като доказателства и в дисциплинарното
производство.
При посещението си на 17.11.2020г. и на 20.11.2020г., след като установил, че не се полагат
противопожарни ивици на сградата, инсп. Т., не е потърсил заповедната книга и
проектите от строителя или техническия ръководител на обекта. Писмените
обяснения на Р. А. М., управител на „Стройпродукт“ ЕООД –изпълнител на строежа, и на Ст. Ц. Ц. –
технически ръководител на строежа са категорични, че заповедната книга и
строителните книжа се съхраняват на самия строеж, не са присъствали и не знаят
за извършвана проверка от органите на РСПБЗН – Плевен, не са изисквани
строителните книжа и не са констатирани нарушения, а външната изолация е
извършвана от друга фирма. Същото се установява и от показанията на С. И., П.
И. и М. А. в досъдебното производство. Съгласно чл. 163 ал.2 т.5 ЗУТ задължение
на строителя е да съхранява и да предоставя при поискване от контролен орган -
строителните книжа, заповедната книга на строежа и актовете и протоколите,
съставени по време на строителството. При констатиране на нарушения съгласно
чл. 170 ал.3 ЗУТ те се вписват в заповедната книга, която следва да се
съхранява на строежа.
Т. както при първата, така и при втората проверка не е
осъществил контакт и не е изискал заповедната книга и документацията от
строителя и техническия ръководител, за да установи дали противопожарните ивици
са предвидени по проект, съставени ли са актове за полагането им и те изпълнени
ли са в действителност, за да прецени извършено ли е административно нарушение,
от кого и съответно да впише констатациите в заповедната книга и да състави
актове за констатираното нарушение на виновните лица. А в случай, че строителят
не предостави заповедната книга и строителните книжа и по този начин препятства
проверката, респективно е следвало да предприеме действия за санкциониране на
това нарушение. Той не е изпълнил тези си служебни задължения и същевременно
никъде в служебната документация не е отразил планираната проверка на обекта
според изискванията на вътрешно служебните актове, което не дава възможност на ръководителя да
контролира служебната му дейност и създава предпоставки за корупционни практики
и сочи на умишлено и целенасочено поведение от страна на служителя.
Възложителите и строителният надзор нямат нормативно
задължение да съхраняват строителната документация и неправомерно Т. я изискал
от тях, вместо от строителя и техническия ръководител на обекта, с цел оказване
на неправомерен натиск за получаване на лична облага, за да не изпълни
задълженията си по служба , а именно да изготви доклади, да състави актове за
констатирани административни нарушения, и да впише предписания във връзка с
изпълнението на строежа в заповедната книга, с което не е упражнил дължимия противопожарен
контрол, произтичащ от задълженията му по длъжността характеристика и
нормативните актове, с които видно от обясненията много добре познава.
Неизпълнението на служебните задължения представлява
нарушение на служебната дисциплина съгласно чл. 194 ал.2 т.2 ЗМВР. Едновременно
с това по смисъла на чл. 194 ал.2 т.4 ЗМВР корупционното поведение представялва
и нарушение на Етичния кодекс / т.15, т.19, т.20, т.42, т.49, т.50 и т.51/, с
чиито правила служителят е запознат срещу подпис.
Извършеното деяние правилно е било квалифицирано като
тежко нарушение на служебната дисциплина, за което се налага дисциплинарно
наказание „уволнение“ на осн. чл. 203 ал.1 т.7 ЗМВР, тъй като с неизпълнение на
служебните си задължения по противопожарен контрол и оказване на натиск върху
възложителите на строежа, служителят е използвал служебното си положение, за да
получи лична облага – предадената му парична сума. Отделно от това с
корупционното си поведение е нарушил Етичния кодекс, а действията му са станали
обществено достояние, с което е уронил престижа на службата, което представлява
друго тежко нарушение на служебната дисциплина, за което се налага
дисциплинарно наказание уволнение по чл. 203 ал.1 т.13 – деяния несъвместими с
етичните правила на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата.
В публикациите не се споменава името на служителя, но от съдържанието на
съобщенията става ясно, че се касае за същия случай, илюстрирани са със снимков
материал, като се споменава, че инспектор от РСПБЗН – Плевен е задържан на
20.11.2020г. в гр. Плевен в момент на получаване на подкуп и че подкупът бил
поискан, за да не бъдат съставени задължително предписание за отстраняване на
нарушение, както и акт за нарушение във връзка със строителен обект в града. В
съобщението се казва още, че инспекторът настоявал, че при изграждането на
сградата не са спазени противопожарните правила и норми за безопасност, което
щяло да доведе до спиране на строителните дейности до отстраняване на
нарушенията и за да не уведоми ДНСК за констатираното нарушение инспекторът
поискал сумата пари, при получаването на която е задържан и образувано
досъдебно производство по сведение на Окръжната прокуратура. Поведението на
служителя, което е станало широко достояние чрез средствата за масова
информация, е повод да се създаде в обществеността негативно впечатление за
работата на служителите по противопожарен контрол.
Деянията са извършени при форма на вината пряк умисъл
с користна цел – за лично облагодетелстване.
От кадровата справка на служителя е видно, че е
дисциплиниран служител, не са налагани наказания, неколкократно е бил
награждаван. Но от материалите по делото е видно, че срещу него е имало и други
сигнали за корупционно поведение, които не са били доказани, поради липса на
достатъчно доказателства. А според сведенията от колегите му, поведението му
към гражданите често е било неуважително.
В случая наказващият орган действа при условията на
обвързана компетентност при доказани тежки нарушения на служебната дисциплина
по чл. 203 ал.1 ЗМВР няма право на преценка какво дисциплинарно наказание да
наложи, тъй като законът предвижда наказание уволнение, в който случай се
прекратява служебното правоотношение.
Предвид изложеното оспорената заповед е издадена от компетентен
орган, в рамките на предоставените от закона правомощия, в необходимата писмена
форма, съдържаща всички изброени в закона реквизити, обоснована и мотивирана. В
хода на дисциплинарното производство не са допуснати съществени процесуални
нарушения, служителят е участвал активно, събрани са всички необходими
доказателства и фактическата обстановка е обективно изяснена. Заповедта е съобразена
с материалния закон и целта на закона. Оспорената заповед е законосъобразна, а
изтъкнатите от жалбоподателя доводи за отмяната й са неоснователни, поради
което жалбата следва да се отхвърли.
При този изход на делото на осн. чл. 78 ал.8 от ГПК в
полза на бюджета на МВР следва да се присъди юрисконсулско възнаграждение в
размер на 100 лв., определено съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на
правната помощ вр. чл. 37 от Закона за правната помощ.
Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2 от АПК съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Ц.М.Т. ***, чрез
адв. Д. *** срещу Заповед № 8121К-9479/11.08.2021г. на Министъра на вътрешните
работи, с която на жалбоподателя, заемащ длъжност инспектор в Районна служба
„Пожарна безопасност и защита на населението“ – Плевен към МВР на осн. чл. 204
т.1, чл. 197 ал.1 т.6 и чл. 226 ал.1 т.8 ЗМВР за нарушение на чл. 194 ал.2 т.2 и т.4
ЗМВР e
наложено дисциплинарно наказание
„уволнение“ съгласно чл. 203 ал.1 т.7 и т.13 ЗМВР и е прекратено служебното правоотношение.
ОСЪЖДА Ц.М.Т. *** да заплати на МВР юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба
пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в
14-дневен срок от съобщението.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
страните.
С Ъ Д И Я : /П/