РЕШЕНИЕ
№ 193
гр. гр. Хасково, 28.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Даниела К. Николова
при участието на секретаря МИЛЕНА Д. БОРИСОВА
като разгледа докладваното от Даниела К. Николова Административно
наказателно дело № 20225640200336 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Г. А. Г. от гр. Х. против Наказателно
постановление № 22-1253-000198/28.02.2022 г. на Началник сектор ПП при
ОД на МВРХасково,с което на основание чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП е наложена
глоба от 1000 лв.и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.
Жалбоподателят твърди, че издаденото НП е неправилно и
незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалните и процесуално
правни норми.Оспорва по съществода е извършил нарушението ,за което е
ангажирана отговорността му .Иска от съдът да отмени обжалваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично
и се представлява от упълномощен представител адв. В. Д., която поддържа
жалбата по изложените в нея доводи. Моли и за присъждане на разноските
по делото.
Административнонаказващия орган Началник сектор ПП при ОД на МВР-
Хасково, не изпраща представител в с. з., като в придружителното писмо
излага становище жалбата да не бъде уважавана.
1
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:
На 17.02.2022 г. около 02.30 часа св. П. Г. Н. и М. С. Д. и двамата на
длъжност „*********“ при РУП-Хасково изпълнявали служебните си
задължения ,във връзка с опазване на обществения ред .Намирали се в района
на ж.к.“Орфей“ в гр.Хасково до блок №16,когато забелязали две лица от
мъжки и женски пол да излизат от игрална зала „Кинг геймс“ в комплекса и
да се качват в лек автомобил марка „*******“.И двамата свидетели Н. и Д.
дават показания , че лицето от мъжки пол се качило на мястото на шофьора
,а това от женски пол седнало на предната дясна седалка ,след което
автомобила потеглил към ул.“Ком“ .Подавайки звуков и светлинен сигнал с
патрулния автомобил полицейските служители последвали автомобила, към
който имали непрекъснат зрителен контакт и който спрял на паркинга на
ул.“Ком“ бл.№4. До пристигането на св. Н. и Д. на горепосоченото място
водачът на автомобила бил излязъл от него .При проверката установили,
че водач на лекия автомобил „******* „ с рег.№********** е
жалбоподателя Г. А. Г.,който пред тях отрекъл да го е управлявал .След
това поискали съдействие от служители на сектор ПП при ОД наМВР-
Хасково ,като на място бил изпратен св. И. И. Ч. на длъжност
"**********" в сектор ПП при ОД на МВР-Хасково. Последният извършил
проверка на жалбоподателя Г. Г. за употреба на алкохол с помощта на
техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр. №АRВA 0088, което
отчело 1.14 промила в издишания от водача въздух. За констатираното
нарушение на ЗДвП на 17.02.2022 г., в негово присъствие св. И. Ч. съставил
на жалбоподателя Г. Акт за установяване на административно нарушение
серия GA №530793, който жалбоподателят подписал лично, а в графата за
обяснения и възражения по акта не вписал такива. На същата дата му бил
връчен срещу разписка препис от АУАН и талон за медицинско изследване
№ 110233, който жалбоподателят подписал, но не се явил в уреченото време в
медицинското заведение, за да даде кръв за алкохолна проба . От
присъстващата на мястото на проверката св. Д. А. Е. били снети писмени
обяснения ,в които дословно е записано следното : …моя приятел 2.20 часа
качи се да кара личния му автомобил …. като приятеля ми беше спрял на
пътната лента и при проверката на полицаите приятеля ми не карал колата“.
Възражения срещу съставения акт не са постъпили и допълнително в
2
рамките на законоустановения срок. Въз основа на АУАН е издадено НП №
22-1253-000198/28.02.2022 г. на Началник сектор ПП към ОД на МВРХасково.
Описаното по-горе нарушение е квалифицирано от административно-
наказващия орган като нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, за което на
жалбоподателя са наложени съответно глоба от 1000 лв. и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 12 месеца на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от
ЗДвП. Описаната в НП фактическа обстановка изцяло отговаря на тази в
текстовата част на АУАН.
В хода на съдебното производство се установи фактическата обстановка,
описана в акта за установяване на административно нарушение и издаденото
въз основа на него наказателно постановление. Разпитани в хода на
съдебното следствие в качеството им на свидетели по делото,
актосъставителят И.Ч. и свидетелите по акта П.Н. и М.Д. потвърждават
констатациите в акта за установяване на административно нарушение,а
последните и факта, че жалбоподателят е лицето управлявало МПС до
момента на извършената му полицейска проверка . Съдът не кредитира с
доверие показанията на разпитаните по искане на жалбоподателя св. Д. А. Е.
и св.Т. И. А., които твърдят ,че преди извършената му полицейска проверка
жалбоподателят не е управлявал автомобила ,а се е намирал на мястото на
нарушението ,за да посрещне св. Е. и да си вземе от автомобила цигари по
съображения ,изложени по-долу.
Съгласно чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП на водача на пътно превозно средство
е забранено: да управлява пътно превозно средство с концентрация на
алкохол в кръвта над 0, 5 на хиляда и/или след употреба на наркотични
вещества или техни аналози. Според разпоредбата на чл. 174, ал. 1, т. 2 от
ЗДвП, действаща към датата на нарушението наказва се с лишаване от право
да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина,
който управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина
с концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско изследване
и/или с техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта
чрез измерването му в издишвания въздух: т. 2. над 0, 8 на хиляда до 1. 2 на
хиляда включително – за срок от 12 месеца и глоба 1000 лв. Следователно,
деянието, за което са наложени наказанията на жалбоподателя е обявено от
закона за наказуемо с административна санкция.
3
При така установената фактическа обстановка съдът достига до
следните изводи: Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице,
(срещу което е издадено атакуваното НП), в установения от закона
седмодневен срок от връчване на НП и до надлежния съд, по
местоизвършване на твърдяното нарушение, поради което е допустима.
В конкретния случай, не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН,
във връзка с действията по съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и връчването му на жалбоподателя. На същия е
осигурена възможност да се запознае с неговото съдържание, както и да
направи възражения по него, като от последната не се е възползвал,
подписвайки и получавайки екземпляр от АУАН. Процесният акт за
установяване на административно нарушение е съставен в присъствие на
свидетели, пряко участвали в установяване на описаното в него нарушение.
На следващо място, обжалваното наказателно постановление е издадено от
компетентен орган, спазени са формата и редът за издаването му, като по
съдържанието си отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, установяваща
изискуемите реквизити. В НП изрично е посочено, че наказанието по чл. 174,
ал.1 от ЗДвП се налага за употреба на алкохол в кръвта на водача,установена
с техническо средство,описано в АУАН.
Съдът намира, че тезата, която жалбоподателят поддържа в хода на
съдебното производство (че към момента на полицейската проверка не е
управлявал лекия автомобил, а друго лице- св. Д. А. Е. - негова приятелка
), е очевидно несъстоятелна, не бе доказана от събраните в хода на
производството доказателства,а бе категорично опровергана от тях. От
анализа на свидетелските показания може да се извлече извода, че към
момента на извършената му проверка жалбоподателят Г. е управлявал лекия
автомобил “******* ” , а показанията на св. Д. Е. и Т. А. –негови
приятели са дадени "про кауза". Следва да се отбележи,че тази версия на
жалбоподателя е възведена едва с въззивната жалба до съда , но не и при
съставянето на АУАН ,където няма вписани възражения от страна на
нарушителя . Неслучайно липсва подобна заявена позиция от страна на
жалбоподателя при образуване на административно –наказателното
производство срещу него,защото тя е създадена по мнение на настоящия
състав , за да обслужва предприетата от него линия на защита в съдебното
4
производство по обжалване на НП .В този смисъл показанията на
ангажираните от жалбоподателя св. Д. Е. и Т. А., според които процесният
автомобил е бил в покой,на паркинга на ул.“Ком“ до бл.№4
непосредствено преди извършване на проверката от полицейските органи
на РУП -Хасково ,както и преди това не се е управявал от жалбоподателя
, не могат да бъдат кредитирани , доколокото са недостоверни и нелогични,
изолирани са от останалия доказателствен материал,като в известна степен
тези свидетели се явяват и заинтересована от изхода на делото ,с оглед
сложените приятелски отношения с жалбоподателя. От друга страна
показанията на св. Д. Е. затова ,че жалбоподателят не е управлявал
автомобила не корелират на писмените и обяснения,приложени по
административно-наказателната преписка ,дадени непосредствено след
констатитиране на нарушението , което в достатъчна степен дискредитира
заявеното от тази свидетелка в хода на съдебното следствие откъм
достоверност и правдивост. За разлика от тях ,показанията на свидетелите по
акта Н. и Д., осъществили процесната проверка по ЗДвП, са логични и
безпротиворечиви и кореспондират с установеното по делото, поради което
съдът им дава вяра и приема за установено, че автомобилът е бил
управляван от жалбоподателя. От показанията на свидетелите по акта ,съдът
приема за доказано , че именно жалбоподателят е бил водач на процесния
автомобил ”*******, тъй като още от установяването му пред игрална зала
„Кинг геймс“ в ж.к. «Орфей” до спирането му на ул.»Ком» до бл.№4 той е
бил следван от патрулния автомобил, който се е движел в непосредствена
близост след него и ако след преустановяване на движението му е
последвало разместване на лица в или от автомобила ,то несъмнено е
щяло да бъде забелязано от полицейските служители ,които обаче са
категорични,че подобен факт не се е случил.Следва да се отбележи, че по
другия основен детайл от фактическата обстановка няма спор и бе
категорично установено по делото, че жалбоподателят е управлявал МПС
след употреба на алкохол.
В хода на съдебното производство безспорно се установи, че
констатираното в АУАН нарушение на чл. 174, ал.1 т.2 от ЗДвП е
консумирано виновно от лицето, посочено като нарушител, който извод
кореспондира и с показанията на разпитаните свидетели по акта. В
съответствие с материалния закон извършеното нарушение е квалифицирано
5
като такова по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, норма забраняваща управлението на
ППС под въздействието на алкохол. Правилно
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е реализирана
за виновно неизпълнение на административноправни задължения, на
основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП -/според редакцията, действаща към
момента на извършване на нарушението /предвиждаща наказание лишаване
от право да управлява МПС за срок от 12 месеца и глоба от 1000 лв. Горното
налага НП да бъде потвърдено.
За пълнота на изложението следва да бъде отчетено и
обстоятелството, че процесният случай не попада в приложното поле на чл.
28 от ЗАНН. Осъщественото нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП е от тези,
които носят висок риск за допускане на пътно-транспортни произшествия,
застрашаващи живота и здравето не само на самия нарушител, но и на
останалите участници в пътното движение. В случая не се установяват
смекчаващи обстоятелства и деяние, което не разкрива по-ниска степен на
обществена опасност от други административни нарушения от същия вид,
които да предпоставят приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-1253-
000198/28.02.2022 г. на Началник сектор ПП при ОД на МВР-Хасково.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Хасково в 14 - дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М. Б.
6