Решение по дело №343/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл.63в ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 120 от 7.03.2024 г., постановено по анд № 20244430200174/2024 г., Районен съд – Плевен е потвърдил Наказателно постановление № Р-004715 от 4.01.2024 г., издадено от гл.юрисконсулт в РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр.Русе към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на „ЛИДЛ България ЕООД енд Ко“ КД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: обл.София, общ.Елин Пелин, 2129, с.Равно поле, [улица], представлявано от Л. М. Х. и М. Е. Д.-Д. – управители, за нарушение на чл.23 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, на основание чл.200 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, за това, че при извършена на 30.10.2023 г. проверка в магазин „Лидл“ 111, с адрес гр.Плевен, [улица], стопанисван от търговеца, е установено, че същият предлага за продажба подробно изброени в наказателното постановление насипни плодове и зеленчуци с обявена цена за брой, но без обявена цена за съответната мерна единица – килограм.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от „ЛИДЛ България ЕООД енд Ко“ КД, чрез юрисконсулт П. Т., който счита, че същото е постановено в нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде отменено. Сочи, че оспореното съдебно решение е лишено от мотиви.

Според касатора съдът е възпроизвел описаната в НП фактическа обстановка и е цитирал приложими според него разпоредби от ЗЗП, като посочва без каквато и да било аргументация, че според него дружеството - жалбоподател безспорно е нарушило чл. 23 от ЗЗП. Твърди, че в жалбата са изложени обстойни възражения относно погрешната правна квалификация и липсата на нарушение на материалния закон, които PC Плевен не е обсъдил. Твърди, че по време на извършената от КЗП проверка е установено предлагането на 9 различни вида плодове и зеленчуци, а именно: помело, ананас, авокадо, манго, лимети, нар, био краставици, фолирани краставици и карфиол, които се предлагат с цена на брой. Под брой се разбира целият плод/зеленчук, който не се реже и разфасова. Твърди, че по биологични причина няма как тези плодове и зеленчуци да бъдат с еднакво тегло. С доставчиците е уговорено да се доставят продукти с близки размери, но няма как те да са идентични. Поради тази причина Лидл е преценил да ги предлага на една цена за брой, независимо от конкретното им тегло. Стоките, търгувани на брой, според касатора са достатъчно обемни и/или тежки, при които потребителите могат да имат икономически интерес да закупят само една бройка от тях. Тези стоки могат да бъдат търгувани или на брой или на обем/тегло, като изборът между двете възможности зависи само и единствено от преценката на търговеца. В зависимост от избрания от него начин на предлагане, ЗЗП предвижда различни начини за обявяване на продажната цена и съпътстващи я допълнителни информационни изисквания. Счита, че посочените в НП продукти не са стоки, които се продават в насипно състояние, както неправилно са приели административнонаказващият орган и PC Плевен. Стоките, продавани в насипно състояние, се състоят от дребни части, като потребителите нямат икономически интерес да придобият физически обособена част от тях. От такова естество според касатора са например боб, леща, ориз, кафе на зърна, сол, захар и др. под., които не са опаковани предварително. При тях единственият възможен начин на търгуване е на тегло или /по-рядко/ на обем. По икономически причини те не могат да бъдат предлагани на брой. Според жалбата, процесиите продукти - краставици, нар, ананас, лимети и т. н. са цели плодове, които са достатъчно големи, за да могат да бъдат търгувани както на тегло, така и на брой. Изборът между двете възможности, е на търговеца. В случая Лидл е преценил да ги предлага за продажба на брой, като дава възможност на потребителите да преценят коя точно бройка желаят да закупят, като по биологични причина няма как тези продукти да бъдат с еднакво тегло. Те са с близки размери и с близък грамаж, но няма как да са идентични. Поради тази причина Лидл е преценил да ги предлага на една цена за брой, независимо от конкретното им тегло, тъй като това е по-лесно, а и се приема като по-атрактивно от потребителите. Тази възможност според касатора се предоставя съгласно чл. 19, ал. 2 от ЗЗП. Обявяването на цена на килограм би означавало всяка отделна краставица, нар или лимета да се тегли преди продажбата, което е съвсем различен способ за търговия. В случая Лидл не желае да обременява потребителите и касиерите да теглят продуктите, а ги предлага на една цена за брой, независимо от теглото им. Това не ощетява потребителите, тъй като продуктите са обичайни за българския пазар, потребителите ги познават и са запознати с плътността им. Всеки клиент има достъп до продуктите и може сам да избере кой точно да закупи, като при желание може да го претегли на контролната везна, поставена в непосредствена близост до съответните артикули.

Сочи се в жалбата, че административно-наказващият орган е допуснал нарушение на материалния закон при правната квалификация на нарушението. Счита, че чл. 23 не е приложим към разглеждания случай, тъй като описаните в НП стоки не се продават в насипно състояние. Те са достатъчно големи, за да се продават на брой. Стоките в насипно състояние винаги трябва да се теглят, поради което законът изисква за тях да се посочи цена за единица мярка, тъй като при тях продажбата на брой е изключена. Стоки като процесиите не се продават в насипно състояние. Те са достатъчно едри, за да може един брой от тях да представлява интерес за сделка, поради което се предлагат именно на брой. Тази търговска практика е допустима, съгласно изричната норма на чл. 19, ал. 2 ЗЗП, според която цената на единица мярка се посочва единствено при опаковани или разфасовани стоки, които се търгуват на мерна единица. Стоките, които се търгуват на брой, както процесиите, не са нито разфасовани, нито опаковани. При тях индикативната цена за единица мярка е безполезна за потребителите. Отделно от това тя не може технически да бъде определена, тъй като различните бройки са с различно тегло, което означава и с различна цена за единица мярка. В заключение касаторът сочи, че ЗЗП предвижда три начина за обявяване на цените в зависимост от начина на предлагане на стоките: За разфасовани или предварително опаковани стоки се обявява цена на разфасовка/опаковка и цена за единица мярка; за стоки в насипно състояние, които се теглят или оразмеряват по друг начин според желанието на клиента, предварително се обявява единствено цена за единица мярка; за стоки, които се търгуват на брой, се обявява единствено цена за брой. Счита, че изборът измежду посочените три начини на предлагане на продуктите е на търговеца. В конкретния случай Лидл е избрал третия начин и е обявил цената за брой, което е в пълно съответствие със законовите изисквания. Моли да се отмени оспореното решение и да се отмени НП, претендира разноски.

В съдебно заседание касаторът не се представлява и не взема становище по съществото на спора.

Ответникът е депозирал писмено становище по касационната жалба, в което е изложил подробни съображения за правилност на изводите на въззивния съд, в заключение моли съда да остави в сила оспореното решение. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от касатора в случай на уважаване на жалбата, претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

По същество жалбата е неоснователна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че на 30.10.2023г. е била извършена проверка в магазин „Лидл 111, в гр.Плевен, ул „Г.К.“ №4В, стопанисван от търговеца, за което е съставен Констативен протокол № К- 2734722/30.10.2023 г. Проверката е била извършена във връзка с постъпила жалба с вх.№Р-03-1554/ 26.10.2023г. При извършване на проверката на 30.10.2023г. е установено, че в търговския обект се предлагат за продажба насипни плодове и зеленчуци с обявена цена за брой, но без обявена цена за съответната мерна единица –килограм, както следва: Помело - 4,99 лв./бр.; Ананас - предишна цена 4,39 лв./брой, -20% нова цена - 3,49 лв./брой.; Авокадо - 2,99 лв./бр.; Манго - 3,99 лв./бр.; Лимети - 0,89 лв./бр.; Нар - предишна цена 1,99 лв./бр. -60%, нова цена - 0,79 лв./бр.; Био краставица 200-350гр. - 1,99 лв./брой.; Краставици фолирани -1,19 лв./бр.; Карфиол - 3,79 лв./брой. Търговецът не е обозначил цената за единица мярка - килограм на описаните стоки, които се продават в насипно състояние. Прието е, че е нарушена разпоредбата на чл.23 от Закона за защита на потребителите, за което е съставен АУАН № 004715 от 29.11.2023 г., в отсъствие на нарушителя след отправена покана за съставяне на АУАН на 28.11.2023г. с изх.№ Р-03-1554/ 15.11.2023г., която е получена на 17.11.2023г. Актът бил предявен и връчен на лице на трудов договор с дружеството в обекта, в който е било констатирано нарушението, на 13.12.2023г.

Съдът изложил съображения, че така изложените в акта фактически констатации се подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства. Съдът възприел и кредитирал с доверие показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели С. Н., И. Б. и Р. К. като обективни, ясни и незаинтересовани.

Приел, че съгласно разпоредбата на чл.23 от ЗЗП стоките, които се продават в насипно състояние, се обозначава само цената за единица мярка. От показанията на актосъставителя за съда се наложил извод, че се предлагат насипни плодове и зеленчуци с обявена цена за брой, но без обявена цена за съответната мерна единица килограм. Съдът посочил, че понятието „цена за единица мярка” е дефинирано в §13 т.9 от ДР на ЗЗП, според който, това е крайната цена, включваща данък върху добавената стойност, и всички допълнителни данъци и такси за единица мярка от предлаганата стока, като единицата мярка е: за стоки, търгувани в зависимост от обема им – 1 литър или 1 кубически метър; за стоки, търгувани според теглото им - 1 килограм; за стоки, търгувани на дължина – 1 метър; за стоки, търгувани на площ – 1 квадратен метър. От друга страна, дефиниция за понятието „стоки, продавани в насипно състояние” е дадено в т.10 на §13 от ДР на ЗЗП, и това са стоките, които не са предварително пакетирани и се претеглят в присъствието на потребителя. Съдът приел за безспорно, че дружеството жалбоподател с действията си, е нарушило разпоредбата на чл.23 от Закона за защита на потребителите, за което нарушение му е наложено наказание имуществена санкция в минимално предвидения в закона размер.

Съдът изложил съображения, че извършеното нарушение не се определя като маловажен случай, тъй като е типично за вида си. Приел, че са спазени процесуалните правила – АУАН и НП съдържат всички реквизити на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Издадени са от компетентни органи, в рамките на правомощията им. Спазени са сроковете на издаване, връчени са редовно, с което е гарантирано правото на защита на дружеството във всеки етап на производството. При издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което да обуславя изцяло отмяната му на тази основа.

При тези съображения съдът потвърдил изцяло НП.

Касационната инстанция намира, че обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Противно на изложеното в касационната жалба, оспореното решение не страда от порока „липса на мотиви“. Макар и същите да са по-лаконични, съдът е отговорил на основните оплаквания в жалбата, свързани със съставомерността и доказаността на вмененото на дружеството нарушение.

Съгласно нормата на чл. 23 от ЗЗП за стоките, които се продават в насипно състояние, се обозначава цената за единица мярка. Разпоредбата на чл. 23 от ЗЗП е ясна и небудеща съмнение. В същата изрично е предвидено, че за стоките, които се продават в насипно състояние, се обозначава само цената за единица мярка. Понятието "цена за единица мярка" е дефинирано в § 13, т. 9 от ДР на ЗЗП, според който това е крайната цена, включваща данък върху добавената стойност, и всички допълнителни данъци и такси за единица мярка от предлаганата стока, като единицата мярка е: за стоки, търгувани в зависимост от обема им - 1 литър или 1 кубически метър; за стоки, търгувани според теглото им - 1 килограм; за стоки, търгувани на дължина - 1 метър; за стоки, търгувани на площ - 1 квадратен метър. От друга страна, дефиниция за понятието "стоки, продавани в насипно състояние" е дадено в т. 10 на § 13 от ДР на ЗЗП, и това са стоките, които не са предварително пакетирани и се претеглят в присъствието на потребителя. Помело, ананас, авокадо, манго, лимети, нар , био краставица , краставици фолирани и карфиол, няма съмнение, че са стоки, които се продават в насипно състояние, те не се пакетират предварително както например боба, лещата, ориза, и подлежат на претегляне, независимо от факта дали отделните плодове и/или зеленчуци имат по-големи или по-малки размери. Размерите на отделните плодове/зеленчуци не променя характеристиката им на стоки в насипно състояние. Без значение е и обстоятелството дали отделни плодове/зеленчуци, са с приблизително еднакво тегло или размери или не. Анализът на цитираните законови разпоредби еднозначно и несъмнено налага извод, че, когато се касае за предлагане на стоки, продавани в насипно състояние, каквито са описаните в процесното НП, се обозначава само цената за единица мярка и, тъй като в конкретния случай се касае за стоки, търгувани според теглото им, единствената цена, която следва да бъде обозначена, е тази на килограм. От събраните по делото доказателства се установява безспорно, че в проверения търговски обект са предлагани стоки в насипно състояние- помело, ананас, авокадо, манго, лимети, нар , био краставица , краставици фолирани и карфиол, които са стоки, търгувани с обявени цени за брой, а не за килограм, каквото е изискването на разпоредбата на чл. 23 от ЗЗП. Поради изложените съображения, касационната инстанция счита за правилни изводите на въззивния съд, че правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на касатора за нарушение на чл. 23 от ЗЗП, на основание чл. 200 от ЗЗП, доколкото посочената санкционна норма съдържа в хипотезата си цитираното нарушение.

Като е достигнал до извод за съставомерност и доказаност на вменото на дружеството деяние, въззивният съд е постановил правилно, валидно и допустимо решение, което следва да се остави в сила.

При този изход на делото и с оглед направеното искане в писмения отговор на касационната жалба, депозиран чрез упълномощен юрисконсулт с надлежно пълномощно, на ответника следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лева, на основание чл.27е във връзка с чл.25а, ал.3, предложение последно от Наредба за заплащането на правната помощ.

Воден от горното и на основание чл.63в ЗАНН във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №120/7.03.2024 год. на Районен съд-Плевен по анд №20244430200174/2024 год.

ОСЪЖДА на „ЛИДЛ България ЕООД енд Ко“ КД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: обл.София, общ.Елин Пелин, 2129, с.Равно поле, [улица], представлявано от Л. М. Х. и М. Е. Д.-Д. – управители, да заплати в полза на Комисията за защита на потребителите, гр.София, разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 50/петдесет/ лева.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.