№ 14771
гр. София, 10.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20211110164252 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба с вх.№ 85213/28.04.2022 г. и молба с вх.№ 85218/28.04.2022 г.,
подадени от М. Г. М., чрез адв. И., с която е направено искане за допълване и изменение на
съдебното решение в частта за разноските, които ответника е направил по делото.
Насрещната страна по молбата, редовно уведомена не е взела становище по искането
за допълване на решението.
По делото е постъпила и молба от ответника по реда а чл. 248 ГПк за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
По молбата на М. Г. М.:
Молбата е подадена от надлежна страна – процесуалния представител на ответника и
в срока за обжалване на решението съгласно чл. 248, ал.1 ГПК, и е допустима. Разгледана по
същество, съдът намира същата за неоснователна по следните съображения:
В постановеното по делото решение, съдът е посочил защо не следва да бъдат
присъждани суми на ищеца, като не намира основание да ги промени.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК, ако ответникът с поведението си не е дал
повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат върху ищеца. По
делото няма ангажирани доказателства ответника да е предприел действия за принудително
изпълнение срещу ищеца. Представеното отправено до ответника писмо за дължими суми,
не може да бъде квалифицирано, като действие за принудително изпълнение, тъй като
кредиторът има право да претендира вземането си от длъжника и ако го получи то ще е
надлежно, дори и ако плащането е направено след изтичането на давността за вземането (чл.
118 от ЗЗД). Затова отправената до длъжника извънсъдебна покана да плати, дори и за
съдържа изявление, че ще бъдат предприети мерки за съдебното установяване на вземането
и принудителното му реализиране, сама по себе си не е повод за предявяване на иск за
несъществуване на вземането и не влече отговорност за разноски при признаването на иска
/В този см. Определение № 338/18.07.2018 г. на ВКС по ч. гр. д. № 209/2018 г., IV г. о., ГК,
Определение № 474/7.11.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3063/2019 г., IV г. о., ГК и др./.
Предвид гореизложеното, молбата за изменение на решението в частта за разноските
е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
По молбата на адв. И.:
Доколкото с постановеното по делото решение съдът не се е произнесъл по искането
на адв. И. за присъждане на разноски по реда на чл. 38 ЗА, решението следва да бъде
допълнено, като по съображенията изложени по-горе искането следва да бъде оставено без
1
уважение.
По молбата на „Софийска вода“ АД:
Съдъ констатира, че с отговора на исковата молба е направено искане за присъждане
на юрисконсулстко възнаграждение, по което съдът не се е произнесъл. Предвид това
решението следва да се допълни, като на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, ищеца следва да бъде
осъден да заплати на ответника, направените по делото разноски за юрисконсулстко
възнаграждение в размер на 50 лв..
Мотивиран от горното и на основание чл. 248, ал. 3 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 85218/28.04.2022 г., подадени от М. Г. М.,
чрез адв. И., за изменение на постановеното по делото Решение №3010/05.04.2022г. в частта
за разноските, като неоснователна.
ДОПЪЛВА Решение № 3010/05.04.2022г., постановено по гр. д. № 64252/2021 г. по
описа на СРС, в частта за разноските, като:
ОСЪЖДА М. Г. М., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. Света Троица“, бл.
317А, вх. А, ет. 5, ап. 15, да заплати на „Софийска Вода” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, бул. „Цар Борис III“ №159, ет. 2 и 3, „Бизнес
Център Интерпред Цар Борис“, представлявано от Васил Тренев, сумата от 50,00 лв.
/петдесет лева/, представляваща направени от ответника разноски за юрисконсулстко
възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца М. Г. М., да бъде осъден ответника
„Софийска Вода” ЕАД, да заплати на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. направените по делото
разноски за оказана безплатна адвокатска помощ.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд, в едноседмичен
срок от връчването му.
Препис от определението да се връчи ведно със съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2