№ 1094
гр. Варна, 22.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети юни през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Гражданско дело
№ 20223100102431 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
Ищецът Н. А. Н., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се от адвокат В. М., редовно назначена за
особен представител и приета от съда от преди.
Ответникът РАЙОНЕН СЪД-ВАРНА , редовно уведомен по реда на
чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се представлява в съдебно заседание.
Контролиращата страна Прокуратура на Р. България, редовно
призована, не се представлява.
Вещото лице С. В. В., редовно уведомен, не се явява в съдебно
заседание, не е изготвил заключение по съдебно психиатричната експертиза.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба вх. № 15306/20.06.2023 г. от ищеца Н. А. Н., с
която прави искане да бъде изискана информация от системните
администратори на Районен съд-Варна, да направят проверка на вх. поща на
съда от 05.11.2020 г. в 15:42 часа дали заявлението по чл. 411 от ГПК е
подписано с валиден електронен подпис към него момент.
1
Прилага разпечатка на заявление за издаване на Заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК, ведно със сертификат.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 13289/30.05.2023 г. от ищеца Н. А. Н., с
която заявява, в изпълнение на протоколно определение от 23.05.2023 г. няма
да осъществи контакт с вещо лице С. В., тъй като по НАХД № 1673/2021 г.
при РС-Варна, по повод наказателно постановление, е оставил телефонен
номер, вещото лице му е звъннало, разговорът е протекъл 9 сек., отказал е да
се явява, като в последствие е видял, че е написана цяла страница и
констатация: „отказва да отговаря за повдигнатото обвинение“.
АДВ. М.: Нямаме други доказателствени искания.
Направеното от ищеца Н. А. Н. доказателствено искане за изискване на
проверка във входящата поща на Районен съд-Варна на дата 05.11.2020 г.,
дали заявлението по чл. 411 от ГПК е подписано с валиден електронен подпис
към него момент, СЪДЪТ намира за неоснователно. Не са изложени мотиви
за относимостта на това доказателствено искане към настоящия спор.
По отношение на допуснатата по делото с Определение №
1292/30.03.2023 г. съдебно психиатрична експертиза, СЪДЪТ констатира, че
с протоколно определение от 23.05.2023 г. е дадена последна възможност на
ищеца да се яви за преглед при вещо лице С. В., за изготвяне на
заключението.
Със същото протоколно определение съдът е определил краен срок за
събиране на съдебно психиатричната експертиза, на основание чл. 158 от
ГПК.
С оглед изявлението на ищеца в молба вх. № 13289/30.05.2023 г., че
няма да се яви за преглед при вещо лице С. В., СЪДЪТ намира, че
допуснатата с Определение № 1292/30.03.2023 г. съдебно психиатрична
експертиза следва да бъде заличена като доказателство по делото.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ н аправеното от ищеца Н. А. Н.
доказателствено искане за изискване на проверка във входящата поща на
Районен съд-Варна на дата 05.11.2020 г., дали заявлението по чл. 411 от ГПК
е подписано с валиден електронен подпис към него момент.
ЗАЛИЧАВА допуснатата с Определение № 1292/30.03.2023 г. съдебно
психиатрична експертиза с посочените задачи.
2
В залата влиза прокурор И.Б., представител на контролиращата
страна Прокуратура на РБългария.
СЪДЪТ запознава прокурор Б. за извършените до момента в
съдебното заседание процесуални действия.
Прокурор Б.: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което и на
основание чл.149, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. М.: Считам, че в хода на съдебното производство се събраха
доказателства за това, че е образувано заповедно производство, има
доказателства по делото по отношение на неговата продължителност.
Моля да уважите така депозираната искова молба, с посочените в нея
основания.
ПРОКУРОР Б.: Никой не спори, че е имало такова заповедно
производство, но за това колко е продължило то, е направил проверка
инспектората, органът, който следи не как се е произнесъл съдебния орган по
същество, а дали са спазени правилата. Инспекторатът е установил, че няма
такова нарушение, че за продължителността на това конкретно производство
е бил причина самия ищец. Цитирам: „свръх активното процесуално
поведение на заявителя е допринесло за продължителността на
производството“. Инспекторатът не е установил забава от страна на Районен
съд-Варна.
От друга страна, не са налице никакви доказателства за това, периодът,
в който да е продължил това производство, да е причинил каквито и да е
вреди, физически или психически, за ищеца. Производствата се водят по
еднакви правила, за всички граждани и затова, че нещо е протекло в законния
ред, не следва и не се дължи обезщетение.
Поради това, моля да отхвърлите исковата молба.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение на
20.07.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:10
3
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4