№ 24656
гр. София, 05.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Гражданско дело
№ 20231110163977 по описа за 2023 година
Производството е образувано по иск за делба на описаните в исковата молба вещи, като в
срока за отговор е направено възражение за частична трансформация на лично имущество
при придобиването на описания в исковата молба апартамент, както и възражение за пълна
трансформация на лично имущество на ответника при придобиването на описания в
исковата молба лек автомобил.
Съгласно утвърдената съдебна практика възражението на ответницата за частична
трансформация на нейно лично имущество в придобиване апартамента, предмет на делбата
е с правно основание чл. 23, ал. 2 от СК. Възражението за трансформация на лично
имущество /пълна или частична/ по същество представлява опровергаване на установената в
чл. 23, ал. 1, вр. ал. 1 от СК презумпция за съвместен принос на съпрузите при възмездно
придобиване на вещни права по време на брака. Като защитно средство срещу презумпцията
на съвместен принос възражението за трансформация е годно процесуално средство за
защита при предявен иск за делба, основан на твърдение за възникнала съпружеска
имуществена общност по отношение на делбения имот, която е била прекратена.
Ето защо съдът следва на основание чл. 253 ГПК да отмени определението си постановено в
откритото съдебно заседание от 28.04.2025, с което не е прието за разглеждане възражението
за частична трансформация, релевирано от ответницата за частична трансформация на лични
средства, вложени в придобиването на процесния апартамент и да приеме за съвместно
разглеждане в настоящото производство въпросното възражение.
П отношение възражението за пълна трансформация на лично имущество на ответницата в
придобиването на описания в исковата молба лек автомобил.
По отношение на така релевираното възражение от ответницата следва да се има предвид
следното, а именно:
В случая в представения договор за покупко-продажба на процесния автомобил от 2018г.
като купувач по сделката фигурира ищеца - Б. К., като ответницита не фигурира като страна
сделката.
1
В тази хипотеза според съдебната практика , обективирана в Решение № 249 от 27.12.2011 г.
на ВКС по гр. д. № 1037/2010 г., II г. о., ГК, , материално легитимирано лице по исковете за
трансформация на лично имущество е този бивш съпруг, който е бил страна по сделката за
придобиване на вещното право. Ако и двамата съпрузи са участвали като купувачи, те могат
да претендират трансформация на лични средства в придобитото имущество. Обаче
бившият съпруг, който не е бил страна по сделката, не може да се позовава на тези
разпоредби .
В случая ответницата твърди, че процесният автомобил е закупен изцяло със средства,
дарени от нейния баща, което по същество представлява възражение за липсата на
съвместен принос в придобиването на процесната вещ и изключва при доказване на
твърденията на ответницата презумпцията за придобиването на процесния автомобил в
режим на съпружеска имуществена общност.
В мотивната част на по въпроса "допустимо ли е оборването на законовата презумпция за
съвместен принос по чл. 21 СК да стане по пътя на възражението от претендиращия за лична
собственост съпруг или чрез предявяване на иска по чл. 21, ал. 4 СК? " , съдът е приел
следното, а именно: "Жалбоподателят твърди, че въпросът е разрешен в противоречие с
решение № 13 от 16.02.2016 г. по гр. д. № 3888/2015 г. на III г. о. на ВКС, с което е
осъществено основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Въпросът се свежда до процесуалното
средство, чрез което се оборва презумпцията за съвместен принос по чл. 21 СК – възражение
или иск. Въпросът е обуславящ, но не е разрешен в противоречие, а в точно съответствие с
установената съдебна практика по въпроса, че е допустимо липсата на съвместен принос
да се установи както с иск по чл. 21, ал. 4 СК, така и с правоизключващо възражение,
отразена включително в посоченото от жалбоподателя решение № 13 от 16.02.2016 г. по
гр. д. № 3888/2015 г. на III г. о. и в решение № 366 от 22.10.2012 г. по гр. д. № 64/2012 г. на
I г. о., към което първото решение препраща и на което въззивният съд се е позовал."
С оглед твърденията на ответницата, обективирана в отговора на исковата молба, че
процесният автомобил е закупен изцяло със средства, предоставени на ищеца от бащата на
ответницата и доколкото същата не фигурира като страна по сделката ,съдът счита, че на
ответницата следва да се дадат изрични указания да уточни с препис за насрещната страна
дали твърди, че процесният автомобил е нейна лична собственост, тъй като ищецът не е
вложил свои средства в закупуването му, а тези средства са дадени от бащата на
ответницата, което обстоятелство изключва това ищецът да е имал какъвто и да е принос в
придобиването на вещта или твърди, че е процесният автомобил е нейна собственост поради
трансформация на средства, вложени в закупуването на вещта. В случай, твърди, че
чпроцесният автомобил е нейна лична собственост, тъй като ищецът не е вложил свои
средства в закупуването му, а тези средства са дадени от бащата на ответницата, което
обстоятелство изключва това ищецът да е имал какъвто и да е принос в придобиването на
вещта в тежест на ответницата е да докаже 1) придобивната стойност на имота; 2) размерът
на вложените средства, които имат личен по смисъла на чл. 23 СК произход и са
еквивалентни на придобивната стойност на имота и 3) влагането на тези средства при
2
придобиването на имота.
Съдът следва да даде въпросните указания за да прецени с какъв вид правоизключващо
възражение по отношение на процесния автомобил е сезиран - с такова за липсата на принос
от страна на ищеца при придобиването му, изключващо презумпцията за придобиването му
в режим на СИО или с такова за пълна трансформация на средства, вложени в
придобиването на вещта, като разяснява на страните, че субсумирането на твърденията и
фактите изложени от страна в съответветствие с релевантната правна норма се прави от съда
и дори от ответницата да е изложено твърдение, че прави възражение за пълна
трансформация при придобиването на описания автомобил, а твърденията й сочат а
възражение за липсата на съвместен принос в придобиването му, съдът ще приеме, „че е
сезиран именно с последното възражение, тъй като той е компетентен да дава правна
квалификация на направените от страните възражения, съобразно твърденията, изложени от
тях.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ основание чл. 253 ГПК да отмени определението си постановено в откритото
съдебно заседание от 28.04.2025, с което не е прието за разглеждане възражението за
частична трансформация, релевирано от ответницата за частична трансформация на лични
средства, вложени в придобиването на процесния апартамент и ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА: ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство
въпросното възражение.
УКАЗВА на ответницата в двуседмичен срок от съобщението да уточни с препис за
насрещната страна дали твърди, че процесният автомобил е нейна лична собственост, тъй
като ищецът не е вложил свои средства в закупуването му, а тези средства са дадени от
бащата на ответницата, което обстоятелство изключва това ищецът да е имал какъвто и да е
принос в придобиването на вещта или твърди, че е процесният автомобил е нейна
собственост поради трансформация на средства, вложени в закупуването на вещта.
Указва на ответницата, че в случай, че твърди, че че процесният автомобил е нейна лична
собственост, тъй като ищецът не е вложил свои средства в закупуването му, а тези средства
са дадени от бащата на ответницата, което обстоятелство изключва това ищецът да е имал
какъвто и да е принос в придобиването на вещта в нейна тежест е да докаже 1) придобивната
стойност на имота; 2) размерът на вложените средства, които имат личен по смисъла на чл.
23 СК произход и са еквивалентни на придобивната стойност на имота и 3) влагането на
тези средства при придобиването на имота.
РАЗСНЯВА на страните, че субсумирането на твърденията и фактите изложени от страна в
3
съответветствие с релевантната правна норма се прави от съда и дори от ответницата да е
изложено твърдение, че прави възражение за пълна трансформация при придобиването на
описания автомобил, а твърденията й сочат а възражение за липсата на съвместен принос в
придобиването му, съдът ще приеме, „че е сезиран именно с последното възражение, тъй
като той е компетентен да дава правна квалификация на направените от страните
възражения, съобразно твърденията, изложени от тях.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4