О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 272
гр. Габрово, 23.03.2022
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД– ГР. ГАБРОВО в закрито съдебно заседание от двадесет
и трети март, две хиляди и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА
като разгледа материалите по адм. дело № 46 по описа за
2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по настоящото адм. дело е
образувано въз основа на депозирана в деловодството на Административен съд
Габрово /ГАС/ жалба с вх. № СДА-01-466 от 16.03.2022 г., подадена от „Холидей
Фан“ ЕАД, гр. Габрово, с ЕИК: *********, против Заповед № 03-РД/270 от
28.01.2022 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/ -
София за спиране обработката на Заявка за
окончателно плащане по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ № 500 от 17.11.2014 г. и удължаване срока за обработка на същата заявка.
С процесния административен акт /АА/ на основание
чл. 42, ал. 3, т. 2 от Наредба № 15/21.05.2010 г. за условията и реда за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 4.1. „Развитие на
рибарските области“, подмярка 4.1.А „Финансова подкрепа за прилагане на
местните стратегии за развитие и покриване на текущи разходи на рибарските
групи“ по приоритетна Ос № 4 „Устойчиво развитие на рибарските области“ от ОП
за развитие на сектор „Рибарство“ на Република България за програмен период
2007 – 2013 г. се разпорежда спиране обработката на Заявка за плащане по проект
№ B-DCH-D/3-3.1-016, УНР: 633542, по договор за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № 500 от 17.11.2014 г., сключен
между жалбоподателя – „Холидей фан“ АД, ИАРА и МИРГ „Български Черноморски
сговор: Бяла – Долни Чифлик – Аврен“, с наименование на проекта: „Обогатяване
на туристическите атракции в МИРГ „БЧС: Бяла -
Долни Чифлик – Аврен“ чрез закупуване на плавателен съд тип Bavaria Sailing, за круизи и морски
развлечения“ до приключване на проверки по ДП № 136/2019 г. поописа на Главна
дирекция „Национална полиция“ – МВР, образувано с Постановление от прокурор при
Софийска градска прокуратура. Разследването е във връзка със съмнения за
нередност по договор, с който е одобрен проекта на бенефициента от изпълнението
на сключен договор с фирма „ЛЗ Яхтинг 1991 г.“ АД за доставка на лодка, произведена от BAVARIA YACHTBAU GMBH, модел 56 CRUISER, на стойност 514 179.82 лв. без ДДС или 617
015.78 лв. с ДДС.
В процеса на обработка на заявката за плащане са
направени проверки, при които е възникнало съмнение, че проектът не се
изпълнява на територията на рибарската област на МИРГ „Бяла – Долни Чифлик –
Аврен“, което е в нарушение на Наредба № 15 от 21.05.2010 г. Също така, след
представената справка от Главна дирекция „Гранична полиция“ към МВР е
установено, че Корабният дневник на ветроходна яхта тип Bavaria Sailing Cruiser 56, с наименование „Holiday Fun“ е с невярно съдържание,
като са налице доказателства за манипулиране на същия от страна на
бенефициента. С оглед на това е нарушен принципът за добро финансово управление
на средствата от Европейски фондове и Националния бюджет.
По така изложените причини е предвидено
удължаване на срока за обработка на посочената в 1 Заявка за плащане с времето,
необходимо за извършване на всички проверки по случая от страна на ГД
„Национална полиция“ – МВР по ДП № 136/2019 г. по описа на същата.
Тъй като се оспорва на практика АА, с който се
спира административното производство по подадено искане за издаване на ИАА, то
делото подлежи на разглеждане по реда на глава десета, раздел четвърти от АПК,
на основание чл. 54, ал. 5 и чл. 200, т. 2 от същия нормативен акт, като делото
следва да се разгледа в з.с.з. Това обстоятелство обаче не означава, че съдът
не следва да събира доказателства за изясняване на спора от правна и фактическа
страна и да дава указания и разпределя доказателствената тежест. Нито че
жалбоподателят не дължи държавна такса за разглеждане на жалбата.
Актът е получен от адресата си на 16.02.2022 г.,
видно от приложената на л. 34 от делото разписка. Жалбата е депозирана при
ответника – ДФЗ, на 4.03.2022 г., но по делото е приложен пощенски плик, от
който е видно, че тя е изпратена по пощата на 1.03.2022 г. – в законния срок. Нито
в нея, нито в придружителното писмо, с което тя е изпратена, няма указания за
начин и срок на обжалването й, поради което и да е била подадена след 14 дни от
връчването, то на основание чл. 140, ал. 1 от АПК срокът за обжалване на ИАА се
удължава на два месеца. Като подадена от заинтересовано лице против подлежащ на
съдебно оспорване ИАА тя се явява допустима. Липсват данни за внесена държавна
такса, каквато се дължи от юридическите лица – търговци, на стойност от
50.00лв., поради което съдът следва да даде съответните указания на
жалбоподателя.
В жалбата си дружеството е изтъкнало следните
съображения, мотивирали искането му за отмяна на процесния АА: Подробно е
разяснена фактологията около подаване на заявление от жалбоподателя за
отпускане на безвъзмездна финансова помощ, сключването на договор през 2014 г.,
издавани два броя заповеди за отказ за изплащане и отмяната им по съдебен ред.
При обжалването на втората заповед част от оспорването е твърдението на
административния орган, че ползването на плавателния съд извън акваторията на
Бяла – Долен Чифлик – Аврен не е в разрез със сключения договор, нито с Наредба
№ 15/2010 г., като този мотив е ползван и в настоящия случай за спиране на
производството. Административният орган е следвало да издаде решение по
съществото на искането на жалбоподателя до 10.10.2021 г., съгласно даден му от
съда с влязъл в сила съдебен акт срок за произнасяне. Поради непроизнасяне на
АО в този срок е налице мълчалив отказ, който дружеството е обжалвало пред
министъра на ЗГ на 9.12.2021 г., а поради непроизнасяне от висшестоящия
административен орган в законния срок същото е подало жалба до АСГ на
24.01.2022 г., като делото по настоящем е висящо в същия съд. Твърди се
незаконосъобразност на заповедта и в двете й части – по отношение спирането на
производството и по отношение удължаването на срока за произнасяне. Нормата на
чл. 42, ал. 3, т. 2 от Наредба № 15/2010 г. не предоставя правомощия на АО да
спре производството на посочените основания, а само да удължи срока за
разглеждане на заявлението или по отношение диспозитива за спиране не е налице
правна обоснованост на АА. Евентуално общото правило на чл. 54, ал. 1,т. 3 от АПК, макар и да не е посочено в процесната заповед, също не може да послужи
като такова основание, т.к. не са изложени и доказани твърдения за установяване
на престъпни обстоятелства, свързани с издаването на АА. Не са „разкрити“
такива обстоятелства при наличието само на започнало ДП, при което е налице
„евентуална“ престъпна дейност, като не е ясно нито кой е реализирал такава,
нито каква е тя по своя вид, а от там и каква е връзката й с административното
производство. Не става ясно по какъв начин цитираното ДП № 136/2019 г. на ГД
„Национална полиция“ е свързано с процесния правен спор. По отношение
диспозитива за удължаване на срока за произнасяне не става ясно коя от двете
хипотези на чл. 42, ал. 3, т. 2 от Наредба № 15/2010 г. се има предвид, но тъй
като конкретен срок не е посочен и от съдържанието на текста може да се направи
извод, че мотивировката съвпада с първата предпоставка, то жалбоподателят
намира, че МВР не е компетентно да дава „становища“ по проектите, свързани с
финансирания по процесния ред. Ако пък се има предвид втората хипотеза на
нормата, то жалбоподателят препраща към изложените аргументи в жалбата си по
отношение липсата на твърдения и доказателства за разкрити престъпни
обстоятелства и други конкретни актове – „документи или информация, създаващи
съмнение за нередност“. Твърди се злоупотреба с правото, допусната от страна на
административния орган, т.к. в продължение на 6 години и въпреки две влезли в
сила съдебни решения, АО не е осъществил задълженията си, съобразно дадените му
от съда указания, а въпреки това спира производството, позовавайки се отново на
основания, вече разглеждани преди това в предходните съдебни производства.
Поради така изложените съображения жалбоподателят
моли за отмяна на ИАА
В тази връзка и на основание чл. 154, ал. 1, чл. 170, във вр. с чл. 9, ал.
4 от АПК, чл. 156 и сл., във вр. с чл. 129, ал. 3 и ал. 7 от ДОПК,
Административен съд Габрово
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА страни в производството:
1. Жалбоподател: „Холидей Фан“ ЕАД, Габрово, ЕИК: *********, с адрес за
изпращане на съобщения: гр. Габрово, бул. Васил Априлов“ № 22.
Преписи от всеки съдебен акт по настоящото дело да се изпращат и на адрес:
гр. Пловдив, ул. „Хан Кубрат“ № 1, х“Делови център Пловдив“ ет. 6, офис 606 –
адв. К.Б..
2. Ответник – зам. изп. директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София, с
адрес за изпращане на съобщения: гр. София, п.к. 1618, бул. Цар Борис Трети“ №
136.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи съществуването на
фактическите основания, посочени в процесния административен акт, както и
изпълнението на законовите изисквания при издаването му, вкл. че същият е
издаден от компетентен орган /т.к. заповедта е подписана от заместник на изпълнителния
директор на ДФЗ/. Същият следва да приложи преписката по издаването на ИАА в
цялост, вкл. сключения договор с жалбоподателя от 2014 г. за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ /БФП/ и всички анекси към него, в случай, че
такива са налице; Заповед № 1201/17.11.2014 г. на изп. директор на ИАРА за
одобряване на заявлението за отпускане на БФП; Доказателства за датата, на
която е приета при него заявката за плащане; Изпратени и получени от
бенефициента уведомления по чл. 42, ал. 2 от Наредба № 15/21.05.2010 г.; Обяснителна
записка на жалбоподателя от 10.12.2015 г.; Докладна записка от 20.01.2016 г. на
Дирекция „Противодействие на измамите“ към ДФЗ; Доказателства за направени и отказани
плащания по този договор, като се посочи кои от тях са за сметка на ЕФР и кои –
от ДБ на РБ, налагани санкции, верификации и отказ от такива, във връзка с
него; Сигнали за нередност и доказателства за регистрация на сигнали за
нередност, вкл. процесния сигнал, въз основа на който е образувано цитираното в
акта ДП; Доказателства, че производството по ДП е все още висящо или ако не е
висящо – то прекратено ли е, към кой момент, с какъв акт или са предприети
други процесуално-следствени действия по него – какви и срещу кого; Всички
документи, свързани с направените по случая проверки, които проверки се цитират
в процесния ИАА и въз основа на които са възникнали съмнения, че проектът не се
изпълнява съгласно сключения договор; Доказателства, че корабният дневник на ветроходната яхта е неправомерно
манипулиран и е с невярно съдържание, както и отношението на този факт със
спирането на производството и удължаване срока заобработка на заявката за
плащане;
В тежест на ответника е да докаже, че към датата на издаване на процесната
заповед е налице разследване по ДП, което има преюдициален характер по
отношение заявлението за плащане, производството по което е спряно и че това
разследване е висящо към този момент.
На основание чл. 170, във вр. с чл. 9, ал. 4 от АПК съдът УКАЗВА на
ответната страна, че от сега приложените по делото материали по делото не може
да се направи по безспорен начин извод, че е налице основание за спиране на
производството и удължаване на срока за произнасяне по изложените в заповедта
мотиви, нито се установява такова основание по общата норма на чл. 54 от АПК.
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в 7-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето на настоящия съдебен акт да внесе по
сметката на съда държавна такса в размер на 50.00 лв. и да приложи платежния
документ по делото. При неизпълнение на задължението жалбата ще се остави без
разглеждане, а производството по делото ще бъде прекратено.
ДА СЕ ПРИЛОЖАТ СЛУЖЕБНО: Решение № 24 от
21.04.2017 г. на АСГ по адм. д. № 92/2016 г. и Решението на ВАС, с което то е
потвърдено; Решение № 143 от 31.10.2019 г. на АСГ по адм. д. 73/2019 г. и
решението на ВАС, с което то е потвърдено;
Препис от Определението да се изпрати на страните в едно с призовката.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:
/ЕМИЛИЯ
КИРОВА- ТОДОРОВА/