№ 25
гр. гр. Димитровград, 02.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Гергана Т. Стоянова Денчева
при участието на секретаря Д. М. П.
като разгледа докладваното от Гергана Т. Стоянова Денчева Гражданско
дело № 20225610100604 по описа за 2022 година
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124
от Гражданско-процесуалния кодекс(ГПК).
В исковата молба ищецът твърди следното: От името на доверителят ми
представям пред Вас настоящата искова молба , отрицатепен установителен
иск по реда на чл. 124 ал.1 от ГПК , като моля да постановите съдебен акт с
който да признаете за установено , че Г. С. А. ЕГН ********** , собственик
на партида електромер, хлиентски № ********** и ИТН 1562516 от гр.
Димитровград не дължи на Електроразпределение ЮГ ЕАД с ЕИК *********
със седалище гр. Пловдив ул. Христо Г.Данов № 37 , сумата в размер на
643,75 лв. / шестстотин четиридесет и три 75лв. / лв. , представляваща
стойност на допълнително начислена електроенергия по фактура №
********** от 09.05.2022г. за периода от 02.12.2021 г. до 02.03.2022 г. ,
период от / 90 дни /, по партида с клиентски номер № ********** и ИТН
1562516в гр. Димитровград Основания за предявяване на настоящият
отрицателно установителен иск и фактическа обстановка: Доверителят ми
възразява срещу претендираната с фактура № ********** от 09.05.2022г.
стойност 643,75 лв. на допълнително начислена електрическа енергия за
1
периода от 02.12.2021г. до 02.03.2022 г. , период от / 90 дни І. Така изведената
стойност на електрическа енергия и самата претендирана електрическа
енергия , като количество не е реално потребена . Неясно остава и факта на
начисляване на допълнителна електроенергия за период в който е поставен
друг контролен електромер а именно датата 02.03.2022г., доколкото на тази
датата ответникът твърди , че е поставил друг електромер , който отговаря
според него на всички норми. Извършена е проверка на датата 03.03.2022г. от
служители на ЕРЮГ , на която проверка доверителят ми не е 1 Този файл е
копие на електронно подписан документ. Оригиналът е подписан от Gergana
Tocheva Stoyanova на 09.09.2022 г. в 15:19:12 ч. Актът е постановен на
09.09.2022 поканен и не е присъствал , не е присъствапо и упълномощено от
него лице , на проверката не е присъствало и лице домоуправител или съсед .
Проверката е извършена по отношение на табло до което достъп имат само
служителите на ЕРЮГ и никой друг . В последствие на 16.05.2022г.
доверителят ми е получил писмо ведно със съпътстващи документи в който се
твърди , че му е служебно начислена електроенергия за заден период описан
по- горе , като са представени фактура , констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 41/17.03.2022г. и
констативен протокол № 648389 от 02.03.2022г. за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване . Нито един от тези документи не
е в оригинал , не е заверен с заверка вярно с оригинапа , липсва и подпис на
представената фактура и на част от другите документи Следва да се обърне
специално внимание , че средствата за търговско измерване включително
процесният електромер , са собственост на ЕР ЮГ ЕАД , в тази връзка
доверителят мй , нямат достъп до измервателните уреди , който се нахождат
извън неговото жилище. Видно от съпътстващите книжа на писмото,
доколкото същите не са в оригинал и липсва заверка и тяхната достоверност е
под въпрос , се представят данни , че служителите на ЕР ЮГ , са
констатирапи някакви други устройства в електромера , който не са
поставени от доверителят ми или по негово възложение и липсва каквото и да
е знание за тяхното наличие . Дапи тези устройства са поставени от
служители на ЕРЮГ , доверителят ми няма как да знае. доколкото при
извършеното снемане на електромера не е присъствап доверителят ми или
негов представител , няма как да е налице достоверност по отношение на
изведените в последствие факти и обстоятелства извеждащи заключение за
2
манипулация на измервателното устройство , липсват данни по отношение на
самата кутия където се съхраняват електромерите същата била ли е с пломби
или марки или други отбелязвания валидни за ЕР ЮГ ЕАД, доколкото достъп
до тази метална кутия имат само служители на ЕР ЮГ ЕАД . дори да се
приеме , че измервателното устройство е било повредено , следва да се
установи действителното ползвано количество електроенергия от страна на
доверителят ми , както и периода през които това количество е потребено ,
като отхвърляме хипотезата за ползвано количество в повече , както е
начислено с фактурата . Липсва констатация от коя дата е налице
претендираната повреда , като дори да се приеме , че е налице констатация за
действителна повреда то същата следва да се приеме за моментно отклонение
2 Този файл е копие на електронно подписан документ. Оригиналът е
подписан от Gergana Tocheva Stoyanova на 09.09.2022 г. в 15:19:12 ч. Актът е
постановен на 09.09.2022 , като доколкото липсва виновно поведение от
страна на доверителят ми , не е налице правна възмткност за претенция за
период назад доколкото дори и повредено устройството за измерване е
собственост на търговското дружество доставчик,ответник в настоящото
производство,който следва да следи за отклонение и повреди в
измервателните си устройства . доверителят ми няма вина по отношение на
неизправно устройство , което не е негова собственост и до което нямат
достъп . Не е налице правна възможност за ангажиране на без виновна
отговорност. Предвид изложеното доколкото липсва участие на представител
на доверителят ми или упълномощено от него лице при снемането на
измервателното устройство , оспорваме достоверността и на представените
документи ведно с писмото от 09.05.2022г. , както и отхвърляме като
неоснователна и недоказана претенцията по отношение на изведеното
задължение в претендираната сега процесна фактура .
В законоустановения едномесечен срок ответникът е депозирал писмен
отговор, в който оспорва исковата претенция, като неоснователна. Оспорва
изцяло твърденията на ищеца, обективирани в исковата молба.Смята
предявения иск за неоснователен и в тази връзка заявява, че го оспорва
изцяло, както по основание, така и по размер.Счита, че процесната сума е
начислена и претендирана правомерно от „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД. Основание за това са разпоредбите на чл. 98а. ал. 2.
,т 6 и чл. 104а. ал. 2. т. 5 от Закона за енергетиката (ЗЕ). във връзка с чл. 83.
3
ал. 1. т. 6 от ЗЕ. във връзка с 51 ал. 1 от ПИКЕЕ. във връзка с чл. 48, ал. 1 от
ПИКЕЕ.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:
Не се оспорва от страните и съдът приема този факт за установен, че с
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 648380/2.3.2022г. се установило, че на същата дата
длъжностни лица, служители на ответното дружество, в присъствието на
„свидетел“, извършили техническа проверка на електромер с фабричен №
*********, монтиран да измерва консумираната електрическа енергия на
обект, находящ се в град Димитровград.Електромерът бил демонтиран и на
неговото място поставен нов, вследствие на това, че грешката на стария
електромер е извън допустимите норми.
Въз основа на констатациите от проверката била изготвена справка за
коригиране на сметката на електроенергия на ищеца, като клиент на
ответника, за периода от 2.12.2021г. до 2.3.2022г. За коригираната сметка
била съставена Фактура № **********/9.5.22г., с която била начислена за
плащане допълнително сумата от 643.75 лева.Не се твърди от ищеца, а и не се
оспорва от ответника, че сумата не е била заплатена.
Допусната и назначена е съдебно-техническа експертиза, от
заключението на вещото лице по която, прието като доказателство по делото
и неоспорено от страните се установи, че : :Констативвн протокол от
метрологична експертизата на средство за измерванв № 41/17.03.2022г., на
БИМ ОТРАЗЯВА техническо сьстоянив на СТИ № *********,което е
резултат от външно неправомврно въздвйствие върху електромера.Описаните
манипулации в раздел ,,Техническо състоянив на частите и механизмите
звщитени от нерегламентиран достъп от констативния протокол"
въздвйстват върху точноптв на влектромера , като пОслвдният не Отчитв
цялОто количвство консумирана вл.внергия от обвктв. Тези манипулации
вОдят до частично измерване на елвктричвската енергия. ( в случвя
елвктромвр с № ********* измврва 39,91 % от консумирвнатв ел. енергия от
а60нвта). Правилно в прилОжена метОдиката за изчисляване на
неначисленото количество електрическа енергия така, както в заложвнз в
чл.50,ап.1,т6, „а" ПИКЕЕ. Правипно е Остойностено нвизмврвното
4
кОличвство елвктричвство , съгласно чп.56, ал. 3 от ПИКЕЕ. Не се съдържат
налични данни в паметта на СТИ №********* за нерагламентирано
вмешателство в измервателното устройство. От ДОсието на влектрОмер №
********* в ИТн 1562516 се съдържвт двнни, от които е видно, че средството
за търговско измерване (СТИ) е бипо под напрежение след 08.04.2016г. до
02.03.2022г., кОгвто след демонтажв му и првдвване за вкспвртиза в БИм на
нвгов0 мяст0 в тази ИТн 1562516 е монтирано СТИ с №*********. Началният
момент на неизмврванв ( на нвточно измврване) вл. енергия консумирана в
ИТн 1562516 не може да бъде установен.
От показанията на разпитания свидетел Н.Н. се установиха факти и
обстоятелства по извършената проверка и констатациите от нея.
Така изложената фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Не се оспорва от страните, а и безспорно по делото бе установено, че
между страните през процесния период е съществувало валидно
правоотношение по договор за снабдяване с електрическа енергия. В чл.1 ал.4
от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
„ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №
ОУ-013/10.05.2008г., се съдържа легална дефиниция на понятието „клиент“,
като според този текст потребител на електрическа енергия за битови нужди е
физическо лице, собственик или ползвател на имот, присъединен към
електро-разпределителната мрежа на “ЕВН България Електроразпределение”
ЕАД съгласно действащото законодателство, което ползва електрическа
енергия за домакинството си. В тази връзка от събраните по делото
доказателства бе установено по несъмнен начин, че ищците са законни
наследници на клиент на ищцовото дружество.
В Закона за енергетиката се предвижда възможност да бъдат
извършвани корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел.енергия(с оглед разпоредбите на
чл.98а ал.2 т.6 вр. чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, при спазване на приетите от ДКЕВР на
14.10.2013г. ПИКЕЕ, съгласно чл.83, ал.2 от ЗЕ, които правила са приложими
в случая, тъй като се касае за извършена корекция на сметка след
изменението на закона и след приемането на правилата). Съдът обаче намира,
че предвидената законова възможност за корекция на сметка за ел. енергия за
изминал период не означава автоматично начисляване на суми за неточно
5
измерена ел.енергия, а това начисляване следва да бъде извършвано, само и
единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране
отговорността на клиента-потребител, регламентирани в чл.48 ал.1, чл.47 и
чл.45 от ПИКЕЕ, и след установяване по несъмнен начин, че грешката в
отчитането на ел.енергията, неправилно/ неточното й измерване или
неизмерване се дължат на виновното поведение на клиента съгласно
разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, уреждаща отговорност за вреди вследствие на
неизпълнение на договорни задължения. Обективната отговорност по
принцип е изключение, доколкото ангажира отговорността на едно лице, без
да се държи сметка за субективното му отношение, поради което нейното
залагане в правна норма е правомощие единствено на законодателя. Такава
клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя на
ел.енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което остава приложима общата
разпоредба на чл.82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената
отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е
виновна и е в границите, очертани в тази норма. Това е така, тъй като не може
нито с подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без
законодателни правомощия, да се дерогират разпоредби на закон. Посочените
разпоредби на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не
изключват вината на насрещната страна при неизпълнение на задължения по
договора, а само регламентират принципите за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и
процедурата за изчисляване на консумирана ел.енергия съгласно чл.83 т.6 от
ЗЕ и раздел ІХ от ПИКЕЕ. Те не изключват необходимостта от установяване,
че именно абонатът е извършил действия, нарушаващи въведената в чл.45 и
чл.48 от ПИКЕЕ забрана за потребителите да въздействат неправомерно
върху собствените на преносното дружество средства за търговско измерване,
или най-малкото, че тези действия са извършени с негово знание.
Наред с това, според действащото законодателство(чл.120 ал.1 от
Закона за енергетиката и чл.28 ал.8 от Наредба № 6/09.06.2004г.) средствата
за търговско измерване, както и електромерните табла, са собственост на
електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в
изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да
следи за отклонения в измерването. Неправомерното въздействие или
нерегламентираният достъп до тях е свързан с извършването на такава
6
манипулация върху уреда, която се изразява в способността за точното и
коректно измерване на реално консумираната енергия. В тази връзка съдът
приема, че в доказателствена тежест за ответното дружество бе при предявен
отрицателен установителен иск, както в настоящето производство, да докаже
по несъмнен начин наличие на осъществен без санкцията на ответното
дружество достъп на ищеца до електромера, за да се ангажира отговорността
му, каквито данни по делото няма.
Отделно от това, едностранната корекция на сметка за вече доставена и
ползвана ел. енергия противоречи на норми от действащото законодателство,
които уреждат потребителските права - чл.143 т.6 и т.18 от Закона за защита
на потребителите. Коментираните клаузи от ЗЕ и ПИКЕЕ са нищожни по
смисъла на чл.26 ал.1 от ЗЗД поради противоречието им със закона, защото
нарушават основни принципи за равнопоставеност на страните в договорното
правоотношение и засягат защитата на интересите на потребителите при
продажбата им на ел. енергия. Така абонатът е поставен в неравноправно
положение, защото няма как да защити интереса си при предприета от страна
на дружеството служебна корекция на сметката му за минал период
вследствие на твърдяно неточно измерване на ел. енергията, особено когато
доставената и потребена енергия му е била редовно отчитана и заплащана във
времето. Именно в този смисъл нормите са неравноправни, защото, без да се
държи сметка за виновното поведение на една от страните по договора,
същата е принудена да търпи санкционни последици при добросъвестно
изпълнение на задълженията си по заплащане на доставената й енергия.
Ето защо предявеният отрицателен установителен иск следва да бъде
изцяло уважен, като бъде признато за установено по отношение на ответника,
че ищецът не дължи начислената им сума от 643.75 лева, представляваща
корекция на сметка за минал период – от 2.12.2021г. до 2.3.2022г.
С оглед изхода на производството ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените от същия разноски във връзка с
производството, а именно адвокатско възнаграждение и държавна такса в
общ размер от 400 лева/50 лв.-ДТ и 350 лева-адв.възнаграждение/, предвид
депозиран списък с разноски по делото.
Мотивиран от горното, съдът
7
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК: *********, седалище и адрес
на управление: гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” № 37, чрез В.И.-
юрисконсулт, че Г. С. А. , ЕГН ********** , адрес Димитровград
*****************************, не дължи сумата от 643.75/шестстотин
четиридесет и три лева и 75 ст./, представляваща корекция на сметка за
минал период - от 2.12.2021г. до 2.3.2022г., начислена във връзка с
установено неточно измерване на количеството електрическа енергия от
електромер с фабричен № *********, монтиран да измерва консумираната
електрическа енергия в обект, находящ се в град Димитровград,
бул.“Д.Благоев“№3-Г-6.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК: *********,
седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” № 37, чрез
В.И.-юрисконсулт, да заплати на Г. С. А. , ЕГН ********** , адрес
Димитровград *****************************, сумата от
400/четиристотин/ лева – разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред ОС – Хасково в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
8