О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ IІ-
18 .06.2018 г. Град Бургас
Бургаският окръжен съд, въззивно отделение, втори
граждански състав
На осемнадесети юни две
хиляди и осемнадесета
година
В закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСИЦА ТЕМЕЛКОВА
Членове: ГАЛЯ БЕЛЕВА
мл.с.СИЯНА ДИМИТРОВА
като разгледа
докладваното от съдия Белева
гражданско дело № 576 по описа за 2018 година,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Бургаския окръжен съд е сезиран с
жалба вх.№449/12.03.2018г. по описа на ЧСИ Тотко Колев, подадена от адв.Владимир
Владимиров като пълномощник на „Либиан Навигейтър Лтд.“ - длъжник по
изп.д.№9/2018г. по описа на ЧСИ Тотко Колев, с район на действие БОС. В
титулната част на жалбата са изброени следните действия на ЧСИ, срещу които е
насочена същата: насрочване, провеждане на публична продан на моторен танкер
БАДР, започването, на която е обективирано в уведомление №511/6.03.2018г. на
ЧСИ тотко Колев; отказ за спиране и прекратяване на изпълнението поради липса
на основание и поради неизпълнение на разпореждане за спирането му от
РС-Бургас; ненадлежно уведомяване за изпълнението; неправилна и немотивирана
оценка; несеквестируемост на вещта. По-надолу в изложението е посочено
най-общо, че се обжалват изцяло действията по принудителното изпълнение, като
тези по описа на кораба „БАДР“, насрочването и провеждането на публичната
продан, поради което се иска отмяната им като незаконосъобразни и
необосновани. В края на жалбата се сочи,
че са налице всички основания за отмяна действията на ЧСИ Тотко Колев,
извършени от него след 6.02.2018г. и по-конкретно и включително извършването на
публична продан на моторен кораб „БАДР“, но и всички останали такива,
постановени и/ или извършени от него след постановяването на определение
№914/6.02.2018г. по ч.гр.д.№8812/2017г. по описа на БРС. Изложени са конкретни
оплаквания. Ангажирани са доказателства.
Във връзка с разпореждането на
съда от 20.04.2018г. за уточняване предмета на жалбата, с молба
вх.№7044/17.05.2018г. по описа на БОС процесуалният представител на
жалбоподателя е посочил, че се оспорват следните действия: отказът на ЧСИ да спре изпълнението, обективиран в уведомление по
изпълнително дело №9/2018г. от 6.03.2018г.- обявление за проданта, както и
действията по насрочване и извършване на публичната продан, съгласно
обявлението от 6.03.2018г.
Развити са подробни съображения,
че всички действия по проданта следва да се обявят за незаконосъобразни и да
бъдат отменени, защото проданта се извършва изцяло при спряно от съда
изпълнително дело.
Жалбата е с правно основание
чл.435, ал.2, т.6, предл.1 ГПК.
Ответниците по жалбата- „МОРАН
УЕСТ“ ЕООД, „МОРАН ТРЕЙД“ ЕООД И „ТЕКТОНА“ ЕООД, в качеството им на съдружници
в гражданско дружество „БУЛГАРГЕОМИН ЛТД ДЗЗД“- взискател по изпълнителното
дело са подали възражения /л.28-31/, чиито нередовности са отстранени в хода на
настоящото производство /потвърдена е била представителната власт на адв.Арабаджиева,
а освен това законните представители на трите дружества са заявили, че
поддържат възраженията и доводите в тях/. Взискателите считат на първо място,
че жалбата е недопустима, тъй като обжалваните действия не подлежат на самостоятелно
обжалване съобразно изчерпателно изброените хипотези на чл.435, ал.2 ГПК. В
становището си /вх.№8333 от 11.06.2018г. по описа на БОС/ са доразвити доводите
за това, че жалбата е просрочена. По същество в т.II от възражението са изложени
аргументи за неоснователност на жалбата. Приложена е съдебна практика в
подкрепа на становището на взискателите.
ЧСИ Тотко Колев е приложил
мотивите си към обжалваните действия /л.32-33/, ведно с копие на изпълнителното
дело. Изложени са доводи за недопустимост, респективно- неоснователност на
жалбата.
След преценка на твърденията на
страните въз основа на събраните по делото доказателства и закона, Бургаският
окръжен съд приема следните фактически и правни изводи:
Принудителното изпълнение срещу
жалбоподателя е започнало въз основа на изпълнителен лист №181 от 12.01.2018г.,
издаден по ч.гр.д.№8812/2017г. по описа на Бургаския районен съд, въз основа на
заповед за изпълнение на парично задължение на осн. чл.417 ГПК, издадена под
№258 от 12.01.2018г. по ч.гр.д.№8812/2018г. На длъжника са изпратени ПДИ и ППИ
чрез корабната агенция, за която се твърди, че представлява корабособственика,
както и чрез капитана на кораба, като в поканата за принудително изпълнение е
била посочена и датата, за която бил насрочен описа на кораба- 8.02.2018г.,
11.00ч.
На 7.02.2018г.по факса ЧСИ Колев
получил молба от длъжника, чрез пълномощника на длъжника към онзи момент-
адв.Люцканов /с приложени копие от определение на БРС и пълномощно на адв.Люцканов/,
с която съдебният изпълнител е уведомен за постановено определение
№914/6.02.2018г. на БРС по ч.т.д.№8812/2017г., с което допуснатото незабавно
изпълнение било спряно от съда. Направено е искане /л.63-64 от ИД/ за
уведомяване на морска администрация- Бургас, че насрочения за 8.02.2018г. опис
няма да се състои, като се изтъкват вредите, търпени от длъжника от задържането
на кораба. Поискана е спешна реакция и уведомяване на длъжника за предприетите
действия. ЧСИ е приел молбата за сведение, а в частта, с която било поискано
отмяна на описа молбата е оставена без уважение по съображения, че
определението ,с което е спряно изпълнението е обжалваемо и не е влязло в сила.
Видно от протокола /л.86 от ИД/,
на 8.02.2018г. е извършен опис на моторен кораб „БАДР“, собственост на
длъжника.
Видно от съобщението на л.81 от
ИД, препис от определение №914/6.02.2018г. по ч.гр.д.№8812/2017г. на БРС е
връчен на съдебния изпълнител на 8.02.2018г., като в мотивите си ЧСИ сочи, че
това е станало след извършването на описа.
С обявление /л.156-157 от ИД/ е
насрочена за периода от 10.03.2018г. до 10.04.2018г. публична продан на
описания кораб, с начална цена, съгласно приетата оценка- 10137120 щ.д./ или
тяхната равностойност.
Уведомление за публичната продан
на описания кораб е връчено на длъжника, чрез адв.Люцканов по електронната поща
на 06.03.2018г .
На 8.03.2018г. е постъпило искане от адв.В.,
като пълномощник на длъжника, в което е посочено, че са уведомени за насрочената
публична продан на 6 март 2018г. Поискано е незабавно писмено потвърждение, че
ЧСИ е спрял действията си по изп.д.№9/18г., тъй като определението за спирането
на изпълнението му е било връчено на 8.02.2018г.
На 12.03.2018г. е подадена частната жалба, по повод на която е
образувано настоящото дело.
Видно от протокол от
11.04.2018г., публичната продан е била проведена в периода от 10.03.2018г.-
10.04.2018г.като за купувач е обявено „БУЛГАРГЕОМИН ЛТД“ ДЗЗД.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема следните изводи:
Жалбата е подадена в срока по
чл.436 ГПК – жалбоподателят посочва,че обжалва уведомлението на ЧСИ Колев, че е
насрочена публична продан на кораба,в което уведомление според него се съдържа
отказ да се спре изпълнението по делото.Тъй като е безспорно ,че това
уведомление е получено на 06 .03.2018г, а жалбата е входирана на 12.03.2018г,
то тя е подадена в преклузивния едноседмичен законов срок.Съдът намира ,че тя е
недопустима по следните съображения:
С действащия ГПК значително са
ограничени възможностите за обжалване на действията и актовете на съдебния
изпълнител. В разпоредбата на чл.435 от ГПК са посочени изчерпателно лицата, на
които е признато право на жалба и то срещу конкретни и изрично изброени
действия на съдебния изпълнител. Видно от чл.435, ал.2 ГПК длъжникът може да
обжалва само постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху
имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или
отстраняването му от имот, поради това, че не е надлежно уведомен за
изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на
чл.468, ал.4 и чл.485 ГПК; определянето на трето лице за пазач, ако не са били
спазени изискванията на чл.470, както и в случаите по чл.486, ал.2; отказа на
съдебния изпълнител да спре, да прекрати и да приключи принудителното
изпълнение; разноските по изпълнението.
Според цитираната норма отказът
на съдебния изпълнител да спре производството по принцип подлежи на обжалване.
Мнозинството от настоящия съдебен
състав намира, че в случая обжалваното уведомление изх.№511/6.03.2018г. /л.161
от ИД/ на съдебния изпълнител до длъжника за насрочване на публичната
продан от една страна не съдържа
изричен отказ да бъде спряно
изпълнението по изп.д.№9/18г. на ЧСИ Колев, а от друга страна – самото
уведомлението на ЧСИ до длъжника ,че е насрочена публична продан/както и
насрочването на проданта / не подлежи на самостоятелно обжалване.Съдът не
споделя изложеното в уточнението на жалбата ,че в уведомлението е обективиран
отказ да се спре изпълнението ,тъй като такъв няма. ГПК не урежда хипотеза на
мълчалив/конклудентен отказ на съдебния
изпълнител -отказът винаги трябва да е изрично действие. Мълчалив отказ е
изрично предвиден в редица други нормативни актове, уреждащи главно правоотношения
в административното право. Там обаче е
регламентирана изрично и възможността за неговото обжалване-чл.58 ,ал.1 АПК
приема ,че непроизнасянето в срок представлява мълчалив отказ,а съгласно чл. 149, ал. 2 от АПК, мълчаливият отказ може
да се оспори в едномесечен срок от изтичането на срока, в който
административният орган е бил длъжен да се произнесе. В мотивите на определение
№341/04.07.2016г по ч.гр.д.№278/2016г, БАС
приема,че ГПК не съдържа
разпоредба, която да приравнява липсата на произнасяне на съдебния изпълнител
на мълчалив отказ да бъде уважено направеното искане ,а също и че неформиране
на волеизявление на органа по изпълнението не е отказ, подлежащ на атакуване и
че в този случай няма правен акт ,подлежащ на обжалване.Според съда,
при липсата на уредена възможност в ГПК непроизнасянето с изричен акт по искане за спиране от страна
на ЧСИ да се разглежда като отказ по
чл.435,ал.2, т.6 ГПК,подлежащ на обжалване
, има два пътя на защита на заинтересованите страни-
обжалване на допустими за атакуване пред съд действия на съдебния
изпълнител, с релевиране на порока на
последващите изпълнителни действия, извършени при спряно от съда принудително
изпълнение и/или предявяване на иск за вреди против съдебния изпълнител по реда
на чл.441 ГПК/в този смисъл и мотивите на решение №212/27.11.2017г по
т.д.№754/2017г на ВКС ,І т.о/. Липсата
на такъв изричен отказ да се спре принудителното изпълнение препятства възможността за съдебен контрол за
законосъобразност по реда на чл.436, ал.2, т.6 ГПК. Затова в частта й срещу
уведомлението за насрочена публична продан, който според жалбоподателят
обективира отказ да бъде спряно
принудителното изпълнение, жалбата се явява недопустима. За пълнота следва още веднъж да се отбележи,че именно това действие е посочено
като обжалвано в молбата –уточнение на жалбоподателя ,а не резолюцията на съдебния изпълнител върху молбата на
длъжника от 07.02.2018г /л.63 от ИД/,която впрочем съдържа само изричен отказ
да се отмени насрочения опис по съображение ,че определението за спиране не е
влязло в сила.В жалбата и уточненията към нея длъжникът многократно сочи, че всички действия на
съдебния изпълнител ,извършени след спирането на изпълнението от съда са
незаконосъобразни. Дори това да е така ,
на проверка за законосъобразност по реда
на чл.435 ГПК подлежат само ограничен кръг от действия/а не всички такива/,
сред които не е уведомлението за насрочената публична продан.
Останалите атакувани с жалбата
действия на съдебния изпълнител,като
насрочването и извършването на проданта
също не подлежат на обжалване по
реда на чл.436 и следващите от ГПК. В случая не се касае за насочване на
изпълнението върху несеквестируемо имущество, тъй като корабът, макар и
собственост на държавно дружество на чужда държава не попада в изключенията по
чл.444 ГПК /отнасящи се само за физически лица/. Доводите в т.10 и 11 от
жалбата за несеквестируемост на кораба поради това, че е държавна собственост
са неоснователни, поради това, че се касае за имущество на държавно дружество,
което е ипотекирано /доводите за нищожност на ипотеката не следва да се
разглеждат в настоящото производство, а при предявяването на иска по чл.422 ГПК/ за обезпечение на задълженията му. Освен
това, доколкото жалбата е подадена преди извършването на публичната продан,
същата се явява преждевременно заведена и в този смисъл- недопустима.
Поради липса на признато от
закона в полза на длъжника процесуално право на жалба срещу насрочването и
извършването на публичната продан, жалбата, в тази й част се явява недопустима.
По изложените съображения жалбата
следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде
прекратено.
Мотивиран от изложеното,
Бургаският окръжен съд
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№449/12.03.2018г.
по описа на ЧСИ Тотко Колев /уточнена с молба вх.№7044/17.05.2018г. по описа на
БОС/, подадена от адв.В.В. като пълномощник на „Либиан Навигейтър Лтд.“ -
длъжник по изп.д.№9/2018г. по описа на ЧСИ Тотко Колев с район на действие БОС срещу
отказът на ЧСИ да спре изпълнението, обективиран в уведомление по изпълнително
дело №9/2018г. от 6.03.2018г.- обявление за проданта, както и действията по
насрочване и извършване на публичната продан съгласно обявлението от
6.03.2018г.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№576 по описа за 2018г. на
Бургаския окръжен съд.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Бургаския апелативен съд в едноседмичен срок от
съобщението до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.