Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 18.04.2016г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХІІ състав, в открито
съдебно заседание, проведено на осми април две хиляди и шестнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ АЛЕКСИЕВА
при участието
на секретаря М.М., като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 10899/2015г. по описа на Варненски районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран с искова молба, с която е предявен иск за
делба с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС.
Производството е в първа фаза на делбата, по допускането
й.
Ищците
М.С.К., роден на ***г. в гр. *,
*, гражданин на *, М. *
* Р.О., родена на ***г. в *,
гражданин на * и А.С.Р., родена на ***г. в *,
гражданин на * твърдят, че с ответницата А.В.В., ЕГН ********** са съсобственици на недвижим имот, представляващ
самостоятелен обект- ателие за творческа
дейност № 2, изграден в сграда № *, разположена в ПИ с
идентификатор № *, находящ се в гр.
*,
етаж първи, с площ 37,55кв.м., съставляващ
самостоятелен обект с идентификатор № * състоящ се от входно антре, баня с тоалетна,
дневен тракт и кухня, при граници на самостоятелния обект по схема: на същия
етаж- обект с идентификатор № * под обекта- няма, над обекта- обект с
идентификатор *, заедно с 4.9433% ид.ч.
от общите части на сградата и 4,0667%ид.ч. от правото на строеж върху ПИ с ид. *, съгласно
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед *.
на ИД на АГКК, основан
на твърдение за възникване на съсобствеността, както следва: 1/4 ид.ч. за ищците М.К. и М.О., в режим на СИО по договор за покупко- продажба обективиран в
НА *. на нотариус № * на НК, 1/4 ид.ч. за ищцата А.Р. по договор за покупко-
продажба обективиран в НА № *.
на нотариус № * на НК и 1/2ид.ч. за ответницата А.В. по договор за покупко- продажба обективиран в
НА № *г. на нотариус № *
на НК.
В
исковата молба ищците излагат, че с договор за покупко-
продажба по НА № *. на нотариус рег. № 147 на НК с
ответницата са придобили собствеността на делбения
недвижим имот. Техни праводатели са *.
Съобразно уговорено в договора първите двама ищци са придобили имота по време
на брака си, поради което и в режим на СИО са собственици на 1/4ид.ч., колкото е
квотата и на третата ищца. Останалата 1/2ид.ч. е придобита от ответницата В..
Страните не могат доброволно да ликвидират така възникналата помежду им
съсобственост, поради което предявяват иск за съдебна делба.
В срока по чл. 131 ГПК по делото
е постъпил отговор от ответницата
А.В., чрез назначения й от съда
по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен
представител адв. С., с който се изразява становище за допустимост и
основателност на иска, в т.ч. при квотите
посочени от ищците.
В с.з. исковата молба
и отговора се поддържат.
Съдът, след преценка
на събраните по делото писмени доказателства и по вътрешно убеждение, приема за
установено следното от фактическа страна
и достигна до следните правни изводи:
Предявен е конститутивен иск за съдебна делба с правно основание чл.
34, ал.1 ЗС. Производството е в първа фаза, по допускане на делбата. Тук съдът изследва въпросите за: наличието на
съсобственост между съделителите върху имуществото
предмет на делбата, основанието на което същата е възникнала, между кои лица и
за кои имоти ще се извърши делбата, както и каква е частта на всеки съделител в съсобствеността.
С договор за покупко- продажба обективиран в
НА № *., *. по описа на
нотариус *, рег. № * на НК, *
и * са продали на А.В., М.К. и А.Р. притежавания от тях
недвижим имот- ателие за творческа дейност № *,
изграден в сграда * *
разположена в ПИ с идентификатор № * и находящ се в гр. *та", № *, етаж *, с площ 37,55кв.м., съставляващ самостоятелен обект с идентификатор
№ *
състоящ се от входно антре, баня с тоалетна, дневен тракт и кухня, ведно с
4.9433% ид.ч. от общите части на сградата и 4.0667% ид.ч. от правото на строеж върху ПИ с идентификатор № *. Съобразно уговореното в договора,
купувачите са придобили собствеността при следните квоти: ½ ид.ч. за А.В. и по ¼ ид.ч.
за останалите двама.
От представения
заверен препис от удостоверение за сключен граждански брак се установява, че на
21.01.1985г. М.К. и М.О. са сключили граждански брак.
От служебно изготвена
справка в НБД Население е видно, че семейният статус на ответницата А.В. е
неомъжена.
Между страните не съществува спор относно
наличието на съсобственост помежду им в процесния
имот. Налице е надлежен титул за собственост, съобразно въведените в процеса придобивни основания.
С договора за покупко-
продажба от *.
съделителите са придобили собствеността върху делбения имот. Доколкото към него момент купувачът М.К. е
бил в граждански брак с М.О., и тъй като страните не спорят по този факт, то
следва да се приеме с оглед възмездния характер на сделката, че макар страна по
нея да е само съпругът М.К., то имотът е придобит в режим на съпружеска
имуществена общност. В случая със сключване на сделката страните са определили
и квотите си в съсобствеността, поради което и волята им в това отношение
следва да се отчете. Ето защо, недвижимият имот следва да се допусне до делба,
при следните квоти на страните в съсобствеността: ¼ ид.ч.
за М.К. и М.О. в режим на СИО, ¼ ид.ч. за А.Р.
и ½ ид.ч. за А.В..
Или след поставяне под общ знаменател ищците
М.К. и М.О., в режим на СИО придобиват ¼ ид.ч.
в имота, ищцата А.С.Р. придобива ¼ ид.ч. в
имота и ответницата А.В., придобива 2/4 ид.ч.
При така посочените квоти, следва да
се допусне и делбата на имота.
Ищците са поискали присъждане на
разноски под формата на платен депозит за особен представител на ответницата в
размер на 800лева. От представената вносна бележка е видно, че депозитът е
внесен от съделителя М.К.. Този
първоначално установен размер е в съответствие с разпоредбата на чл. 7, ал. 4
от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, съгласно която, възнаграждението за процесуално
представителство, защита и съдействие по дела за делба се определя съобразно
интереса на представляваната страна, но не по- малко от 800лева. Предвид
спецификата на делбеното производство и развитието му
в две фази, така определеното адв. възнаграждение за
назначения особен представител на ответницата е дължимо за цялото производство
пред настоящата съдебна инстанция, приключващо с решението по извършване на
делбата. Според правилото на чл. 29 ал. 3 ГПК разноските за особен представител
на лице с неизвестен постоянен и настоящ адрес първоначално се поемат от
насрещната страна, респективно от ищеца съгласно чл.47 ал.6 ГПК. Заплащането им
е продиктувано от необходимостта процесът да продължи, без личното участие на
ответника, но като се гарантират процесуалните му права, както и средствата за
изплащане на възнаграждение на лицето, назначено за особен представител.
Последният действа не в личен интерес на всички страни- съделители,
а от името и за сметка на представлявания, като брани неговите права. Затова и
разноските за възнаграждението му не следва да се разпределят според
специалното правило на чл. 355, ал. 1 ГПК между всички съделители
съобразно дела им, защото макар и да са необходими за движението на делбеното дело, не са пряко свързани с предмета на иска за
делба, а следва да се понесат от представлявания. Макар и така определеното
възнаграждение да е дължимо за първа и втора фаза на делбата, то същите са вече
реализирани от страната, поради което и те следва да бъдат възложени в тежест
на ответната страна. Отделно, същите биха били дължими дори и в случай на
предсрочно прекратяване пълномощията на особения представител /в хипотеза на
последващо явяване на ответницата/, доколкото назначеният особен представител е
осъществявал процесуално представителство по делото, като е оказал цялостно
правно съдействие и защита по делото - надлежно е изготвил отговор на исковата
молба и се е явил в насроченото по делото заседание. Затова и така сторените от
съделителя М.К. разноски за особен представител
следва да се възложат в тежест на ответната страна.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ДОПУСКА да бъде
извършена съдебна делба на следния
недвижим имот, представляващ самостоятелен обект- ателие за творческа дейност № *, изграден в сграда № *,
разположена в ПИ с идентификатор № * и находящ се в гр. * етаж
*,
с площ 37,55кв.м., съставляващ самостоятелен обект с идентификатор № * състоящ се от входно
антре, баня с тоалетна, дневен тракт и кухня, при граници на самостоятелния
обект по схема: на същия етаж- обект с идентификатор № *, под обекта- няма,
над обекта- обект с идентификатор *, ведно с 4.9433% ид.ч.
от общите части на сградата и 4,0667%ид.ч. от правото на строеж върху ПИ с ид. *, съгласно
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед *.
на ИД на АГКК, на
основание чл. 34, ал. 1 ЗС между съсобствениците и при квоти, както следва:
- 1/4ид.ч. за М.С.К., роден на ***г. в гр. *, провинция *, гражданин на *
и М. * Р.О., родена на ***г. в *,
в режим на СИО, и двамата с постоянен адрес *
*, гр. *, провинция *
- 1/4ид.ч. за А.С.Р., родена на ***г. в Кралство *,
гражданин на * с постоянен адрес *,
гр. *
- 2/4ид.ч. за А.В.В., ЕГН **********
с адрес ***, м-ст „*”,
ул. „*
ОСЪЖДА А.В.В., ЕГН **********
с адрес ***, м-ст „*”,
ул. „* ДА ЗАПЛАТИ на М.С.К., роден на ***г.
в гр. *, гражданин на
Кралство * сумата от 800лева,
представляваща сторени по делото съдебно- деловодни разноски за депозит за особен представител назначен при
условията на чл.
47, ал.6 ГПК, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд Варна в двуседмичен срок от връчване
препис на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: