Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр. Плевен, 15.02.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, VІІ граждански състав, в публичното заседание
на единадесети февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЗОРНИЦА БАНКОВА
при секретаря Поля Цанева като разгледа докладваното
от съдията БАНКОВА гр. д. № 4955 по описа за 2018 година, и на основание
данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Пред ПлРС е депозирана искова молба
от ЕТ“П. *** и Ю.И.А. против „Автобусни превози“АД-Плевен и
„Нармаг“ООД-Плевен.Твърди се, че на 07.10.2015 г. по молба на П.И.Б. -
управител на втория ответник, ищците дали съгласието си по реда на чл.717, ал.2 ТЗ за продажба на притежаваните от тях 840/41450 (осемстотин и четиридесет на
четиридесет и един хиляди четиристотин и петдесет) кв.м. идеални части от
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 56722.651.491 (петдесет и шест хиляди точка
шестстотин петдесет и едно точка четиристотин деветдесет и едно), находящ се в ***целият
с площ от 4786 (четири хиляди осемстотин седемдесет и шест) кв.м. с трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид
производствен, складов обект, стар идентификатор: 56722.651,318, при съседи:
56722.651.314; 56722.651.587; 56722.651.465; 56722.651.316.Посочва се, че съгласието
им е било оформено с Декларация-съгласие и пълномощие с нотариална заверка на
подписите рег.№ 1272/07.10.2015 г. и нотариална заверка на съдържанието рег.№
1273, т.1, дело № 61/07.10.2015 г. на Н.Г.Б. с рег.№ 360 на НК.Твърди се, че с
въпросното пълномощно, включено към текста на декларацията-съгласие, са упълномощили лицето К.П.И., синдик на първия
ответник, да ги представлява в сделката по чл.718 ТЗ, като само да подпише от
договора. Твърди се, че не са му давали правото да определя от тяхно име
стойността на притежаваните от тях идеални части, нито да получава продажната
им цената и да се разпорежда с нея.Твърди се,че предварителните им уговорки със
страните по сделката била, че когато се стигне до такава, стойността на техния
дял ще бъде надлежно уточнен и ще бъдат надлежно уведомени за датата на
сделката, за да представим банковите сметки, по които да им бъдат преведени
сумите от продажбата.С изненада установили, че още на следващия ден след
дадената декларация-съгласие, ответниците са сключили договор за
покупко-продажба на процесния поземлен имот, , обективиран с Нотариален акт №
15, том I, рег.№1281, дело № 166/2015 г. на Н.Г.Б. с рег.№ 360 на НК, вписан
акт 33, том 35, дело № 7402/2015 г., вх.рег.№ 14665/08.10.2015 г. на
АВ/СВ-Плевен. С въпросния договор ответниците са договорили увреждащи клаузи,
състоящи се в следното:
1. Цената на договора е обща,
без да е определена отделно стойността на притежаваните от нас идеални части.
2. Продажната цена на имота,
включително и за общите ни части, е съществено под данъчната му оценка.
3. Не е договорен отделен за
начин на плащане.
4. Продажната цена е изплатена
изцяло от втория ответник-купувач на първия ответник-продавач за разпределяне
между кредиторите на последния и нищо не се разпределя за тях.
С оглед изложеното считат, че
е налице договаряне между ответниците в тяхна вреда, като обоснован извод за
такъв сговор може да бъде направен от съдържанието на нотариалния акт и
декларацията-съгласие към него.Тъй като
се явяват трети за несъстоятелността лица, и доколкото в ТЗ не са
предвидени специални норми за защита на законните ни права и интереси, то
правният им интерес от предявяването на настоящият иск е по реда на
субсидиарните ЗЗД и ГПК.Молят съда да постанови решение, с което съдът да обяви за недействителна спрямо тях
продажбата на идеалните ни части процесния недвижим имот.
За Автобусни
превози“АД-Плевен е установено, че е заличен като търговец .
За „Нармаг“ООД-Плевен, представителят е взел
становище, че искът е неоснователен.
Съдът, като прецени събраните по делото
писмени и гласни доказателства и съобрази доводите на страните, намира за
установено следното:
Безспорно по делото е,
че ищците и заличеният ответник „Автобусни превози“АД, са били съсобственици на
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
56722.651.491 (петдесет и шест хиляди точка шестстотин петдесет и едно точка
четиристотин деветдесет и едно), находящ се в ***целият с площ от 4786 (четири
хиляди осемстотин седемдесет и шест) кв.м. с трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид производствен,
складов обект, стар идентификатор: 56722.651,318, при съседи: 56722.651.314;
56722.651.587; 56722.651.465; 56722.651.316, като ищците са имали 840/41450 ид.
ч.Не е спорно, че ответника „Нармаг“ООД е придобил целият имот по реда на
чл.718 от ТЗ, във връзка с водене дело по несъстоятелност на длъжника –
дружество „Автобусни превози“, като ищците не са участвали, тъй като не са
имали качеството нито на длъжници, нито на кредитори. Не е спорно,
че ищиците са дали съгласие и упълномощили синдика на длъжника, при хипотезата на чл.717,ал.2 от ТЗ, да бъдат
продадени притежаваните от тях идеални части-л.158.
Спорен по делото е въпроса налице
ли е валидно упълномощаване и действал ли е пълномощника, съобразно пълномощното
и закона, като договарял ли се е с ответника във вреда на представляваните.
Събрани са писмени и гласни доказателства.Съдът счита, въз основа на
доказателствата, че не е доказан фактическия състав на разпоредбата на чл.40 от ЗЗД.Установяването на наличието на
осъществен фактическия състав по смисъла на чл.40 от ЗЗД предполага
доказване на вреда, знание на насрещната страна по сделката за увреждането и
т.н.
В случая съдът приема
становището на ответника относно качеството на синдика, който действа
като орган на изпълнението, а не като пълномощник.Същият е действал съобразно
закона, актовете на съда по делото за несъстоятелност и не е било в неговите
правомощия да определя цената.Ирелевантно за делото, с оглед претенцията, с
която е сезиран съдът, дали е преведена
сумата от продажбата по сметка на ищците.Не на последно място следва да се има
и предвид ТР№5/2014г. на ОСГТК на ВКС, ако се приеме, че е налице
упълномощаване, относно съдържанието на пълномощното и неговата валидност.Достатъчно
е да е бил овластен пълномощника да извършва разпореждане от името на
упълномощителя, не е необходимо дори посочване на определен вид разпореждане, имущество, цена, нито лице
и т.н.
Предвид горното, не е доказан фактическия състав на увреда на ищците от
пълномощник.Останалите възражения и доказателства не следва да се обсъждат,
като неотносими към спора.
С оглед на изложеното, съдът счита, че следва да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан, предявеният иск за обявяване за недействителен по
отношение на ответниците на договора за продажба относно 840 /41450 ид. ч.,
обективиран в НА№ 15, том I, рег.№1281,
дело № 166/2015 г. на Н.Г.Б. с рег.№ 360 на НК, вписан акт 33, том 35, дело №
7402/2015 г., вх.рег.№ 14665/08.10.2015 г. на АВ/СВ-Плевен.
При този изход на процеса и на осн.чл.78, ал.3от ГПК ищците следва да заплатят на ответника сумата 1000лв.,
представляваща направени деловодни разноски.
По така изложените съображения Плевенският районен съд
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН предявения иск на осн. чл.40 от ЗЗД от ЗЗД от ЕТ“***“, със седалище и адрес на управление ***, ЕИК030047511 и Ю.И.А.,
ЕГН********** против „Нармаг“ООД, със седалище и адрес на управление ***,
ЕИК824106112, за обявяване за недействителен по отношение на ищците на договор
за продажба на притежаваните от тях 840/41450 (осемстотин и четиридесет на
четиридесет и един хиляди четиристотин и петдесет) кв.м. идеални части от
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 56722.651.491 (петдесет и шест хиляди точка
шестстотин петдесет и едно точка четиристотин деветдесет и едно), находящ се в ***целият
с площ от 4786 (четири хиляди осемстотин седемдесет и шест) кв.м. с трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг
вид производствен, складов обект, стар идентификатор: 56722.651,318, при
съседи: 56722.651.314; 56722.651.587; 56722.651.465; 56722.651.316, обективиран
в НА№ 15, том I, рег.№1281, дело № 166/2015 г. на Н.Г.Б. с рег.№ 360 на НК,
вписан акт 33, том 35, дело № 7402/2015 г., вх.рег.№ 14665/08.10.2015 г. на
АВ/СВ-Плевен, поради договаряне на
представителя на ищците с ответника във вреда на представляваните ищци.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал. 3 от ГПК, ЕТ“***“, със седалище и адрес на управление ***, ЕИК030047511 и Ю.И.А., ЕГН********** ДА ЗАПЛАТЯТ на „Нармаг“ООД, със седалище и адрес на управление ***, ЕИК824106112, деловодни разноски в размер на 1000лв., за адвокатско пълномощно.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: