РЕШЕНИЕ
№104
26.03.2020 г. гр.
Несебър
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд наказателен
състав на четвърти март през две хиляди
и двадесета година
в публично заседание в следния
състав:
Председател: Нина Моллова- Белчева
секретар Атанаска Ганева
като разгледа докладваното от с.
Моллова- Белчева
АНД № 100 по описа за 2020 г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалбата на
„К.Ч.С.” ЕООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано
от Г.А., против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, серия Г, № 0011697, издаден от
ОДМВР- Бургас, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекс за
застраховането /КЗ/, на основание чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ, на
дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер
на 2000 лв. Моли се съдът да отмени обжалвания електронен фиш като
незаконосъобразен. В съдебно заседание представител не се явява.
За РУ- гр.Несебър, в съдебно
заседание, представител не се явява.
Жалбата е подадена в срок, пред
надлежната инстанция от лице, което има правен интерес и съдържа изискуемите по
закон реквизити, поради което е процесуално допустима.
Съдът, като взе предвид становищата
на страните, приложения по делото доказателствен материал и съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Дружеството- жалбоподател е
санкционирано за това, че на 28.11.2019 г., в 08,46 ч., в КК „Слънчев бряг“,
главна алея, до хотел „Свежест“, управлява МПС- специалев автомобил „Дачия
Докер” с рег.№ *** за което няма валидна застраховка „Гражданска отговорност”.
Нарушението било установено с техническо средство „АТС Саирн” m*Speed Det 2D,
монтирано в лек автомобил „Киа Сиид” с рег. № ***, от служител на РУ-Несебър
бил установен запис на преминаващо превозно средство. Била изготвена и снимка
на автомобила. За липсата на застраховка била изготвена справка от служител на
РУ-Несебър. Техническото средство било сред одобрените за измерване видно от
допълнение № 18.07.5133.1 и писмо от БИМ. При извършена допълнителна проверка в
регистъра на гаранционен фонд се установило, че за автомобила към 28.11.2019 г.
действително не била сключена такава. Въз основа на тези данни наказващият
орган издал атакуваният електронен фиш, в който за собственик на автомобила
било вписано дружеството- жалбоподател.
Съдът, в
контекста на правомощията си по съдебен контрол, след като провери изцяло и
служебно атакувания електронен фиш, без да се ограничава с обсъждане на
посочените в жалбата доводи, намира, че не са допуснати съществени процесуални
нарушения. Изложените от жалбоподателят не се споделят от настоящата инстанция.
С обжалваният електронен фиш се налага санкция на основание чл. 638, ал. 1, т.
2 КЗ, съгласно който на наказание подлежи собственик на моторно превозно
средство, който не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите. Направено е и
разграничение за санкциите въз основа на това дали собственик е физическо или
юридическо лице. От своя страна чл. 647, ал. 3 КЗ препраща към условията и реда
за издаване на електронен фиш по ЗДвП като изключва единствено нормата на чл.
189, ал. 5 ЗДвП. Налице е съществена разлика в уредбата по КЗ и тази по ЗДвП в
смисъл, че по ЗДвП наказание може да бъде наложено единствено на законния
представител на юридическо лице, когато то е собственик на автомобила, докато
по Кодекса за застраховането няма пречка наказание да се наложи и на
юридическото лице, като това е изрично предвидено например в чл. 638, ал. 1, т.
2 КЗ. Този извод се налага и от заложеното в чл. 647, ал. 3 КЗ, а именно, че
с електронният фиш могат да се
налагат наказания „глоба” и „имуществена санкция”. В този смисъл и след като в
случая нарушението е по КЗ, а по този нормативен акт изрично е предвидена
отговорност на юридически лица по смисъла на чл. 83, ал. 1 ЗАНН, то няма пречка
с електронен фиш да се наложи административно наказание „имуществена санкция“.
На следващо място за реализиране
отговорността по реда на чл. 647, ал. 3 от КЗ е необходимо системата за
установяване на нарушенията автоматично (без намесата на контролен орган) да
събира данни за наличието на действаща застраховка ГО за съответния автомобил.
В случая системата е генерирала такава справка на 28.11.2019г. в 08:46:39 часа.
Ето защо се налага извод, че полицейските служители нямат достъп до
генерираната справка, като същата единствено е принтирана впоследствие от
паметта на устройството и приложена по делото. В генерираната справка mOffice е
отразено, че за автомобил с рег. № А 1287 МТ не е налице сключена застраховка (с източник: камера, приоритет:
застраховка). Ето защо е изпълнено изискването за генериране на справката по
автоматичен начин, което предпоставя и издаването на електронен фиш за
съответното нарушение на основание чл. 647, ал. 3 вр. 638, ал. 3 вр. ал. 1, т.
2 от КЗ. Налага се извод, че са налице всички предпоставки за налагане на
санкция на жалбоподателя с електронен фиш, като такава му е наложена във
фиксирания размер по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ – 2000 лв. В електронният фиш
фигурира и нарушената норма на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, поради което същият
се явява законосъобразен и с него отговорността на жалбоподателя е ангажирана
по правилен начин. Имуществената санкция не е наложена в противоречие с
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, тъй като специфичният ред по КЗ предвижда налагането на
такова наказание. В случая извършител на нарушението е собственикът на
автомобила (с оглед изричната санкционна норма на чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ).
Следователно санкцията е наложена именно на собственика, за който няма спор, че
е юридическото лице. жалбоподател, като е без значение кое е конкретното лице,
управлявало автомобила.
Не се споделят твърденията за липса на основни реквизити в атакуваният
електронен фиш. Конкретният орган, издал фиша, е посочен по ясен и недвусмислен
начин в него- ОД на МВР Бургас. Електронният фиш се издава в отсъствието на
контролен орган и на нарушител, поради което не може да се приеме тезата на
жалбоподателя, че следвало в него да се посочи конкретен служител. Конкретното
техническо средство също е отразено по пълен и точен начин в текста на
електронния фиш, като са събрани и достатъчно доказателства за неговата
техническа изправност. От материалите по делото става ясна и датата на издаване
на електронния фиш- видно от докладна записка това е 06.12.2019 г. Наред с това
нарушението е от 2019г., поради което давностните срокове по никакъв начин не
са изтекли към момента и не може да се приеме, че липсата на дата представлява
съществено процесуално нарушение. По арг. от чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, към който
текст препраща чл. 647, ал. 3 от КЗ, електронният фиш съдържа данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи. В случая е издаден електронен фиш, който
отговаря на този образец. Липсата на посочена дата на издаването му и на
конкретен орган не представлява нарушение, тъй като датата на издаване и
конкретният орган не са сред реквизитите на електронния фиш.
Не се споделят и доводите, че липсата на застраховка не ставало ясно как
била установена- по допълнителен начин или автоматично с техническото средство.
От изготвените справки, автоматично генерирани от паметта на техническото
устройство, е видно, че са извършени засичания (и снимка) с приоритет
„застраховка”. В този смисъл очевидно техническото устройство притежава нужните
функции да установява автоматично липсата на застраховка, като именно такъв
приоритет му е зададен при определяне режима на работа. Ето защо нарушението не
е установено допълнително, като справката от регистъра на „Гаранционен фонд” е
само допълнително доказателство, което потвърждава установеното с техническото
средство. При тези данни не е било необходимо да се провежда процедура по
съставяне на АУАН и НП на жалбоподателя, тъй като в чл. 647, ал. 3 от КЗ е
дадена изрична възможност за издаване на електронен фиш.
По същество правилно е ангажирана
отговорността на жалбоподателя.
По делото няма спор, че към сочената
в електронният фиш дата и час за автомобила е нямало сключена застраховка,
както и че автомобила към тази дата е бил собственост на жалбоподателя.
От
приложеният по делото протокол от лабораторна проверка е видно, че техническото
средство, с което е било установено нарушението, е съответствало и е било годно
за одобрения тип.
Предвид гореизложеното, настоящата инстанция намира жалбата за
неоснователна, поради което същата не следва да бъде уважена, а атакувания
електронен фиш следва да бъде потвърден. Наложената санкция е във фиксиран
размер и не подлежи на съдебен контрол.
Мотивиран от горното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Несебърският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА
Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, серия Г, № 0011697, издаден от
ОДМВР- Бургас, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекс за
застраховането /КЗ/, на основание чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ, на „К.Ч.С.”
ЕООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Г.А., е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 лв.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Административен съд- гр.Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: