Решение по дело №59/2018 на Районен съд - Момчилград

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

113

Година

01.07.2019

Град

Момчилград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Момчилградски районен

съд

състав

На

17.06.

Година

2019………..

В публично заседание и следния състав:

Председател

Йордан Геров

Секретар

Хюсние Алиш

като разгледа докладваното от

Съдията Геров

гражданско

дело номер

59

по описа за

2018

година.

За да се произнесе взе предвид следното :          Предявен е иск с правно основание чл.50 във вр.с чл.51 от ЗЗД.

        В исковата молба ищецът твърди, че притежава мотоциклет „Ямаха“ модел „ИЗФ 600“ с рег.№РВ1716К. На 09.07.2017 год. предоставила мотоциклета на сина си Мирослав Георгиев Русенов. В 14.50 часа на посочената дата при управление на мотоциклета на третокласен път №867 на км.43+700 м. в района на с.Добромирци, общ.Кирково е било предизвикано ПТП от оставено без надзор животно /теле/ в обхвата на пътя, което пресякло внезапно пътното платно и се блъснало странично в движещия се в насрещното пътно платно л.а.“Хонда“ с рег.№ СМ1393АХ. В резултат на сблъсъка с лекия автомобил телето ударило и мотоциклета , при което е възникнало ПТП с материални щети. Твърди, че сина й Мирослав като водач на мотоциклета упълномощен с пълномощно с нотариална заверка на подписа рег.№1343 от 13.06.2017 год. на нотариус Радилена Ставрева с рег.№ 641 на НК с район на действие РС Пловдив не е могъл да избегна съприкосновението с животното поради внезапната му поява, нито пък да избегне удара с него. Въпреки задействането на спирачната уредба на мотоциклета последвало удар на автомобила с телето и в следствие на удара животното е било убито на място, а върху мотоциклета били нанесени значителни материални щети. На място пристигнали органите на КАТ и съставили протокол за ПТП, в който описали обстоятелствата и нанесените щети върху мотоциклета. Протоколът е бил подписан от ответника В.А.М., с което същата обективирала извънсъдебно признание на механизма на произшествието, а именно, че е оставила без надзор в обхвата на пътя собственото си теле и същото е пресякло внезапно пътното платно и е блъснало мотоциклета на ищеца и причинил ПТП. Контролните органи установили по ушната марка, че телето е собственост на ответника В.М.. За допуснатото нарушение от страна на ответника му е бил съставен АУАН и е било издадено НП, което е влязло в законна сила на 09.08.2017 год. В следствие на станалото ПТП на мотоциклета са му били причинени щети, които подробно описва в същата и стойността на причинените щети на мотоциклета са били на стойност 2461.63 лв.  С нотариална покана изпратена от ищеца до ответника, първият е поискал от същия да му бъдат възстановени причинените при ПТП щети на мотоциклета, като ответника М. му е изпратил писмено уведомление, с което уведомил ищеца, че предвид на това, че водача не е собственик на МПС, то не следвало той да претендира парични суми за възстановяване на причинените щети, тъй като носител на тази правна възможност е бил само собственика. Моли съда да постанови решение, с което ответника В.М. да бъде осъден да му заплати сумата в размер на 2461.63 лв., представляваща стойността на причинените му материални щети в следствие на увреждането на собствения му мотоциклет „Ямаха“ модел „ИЗФ 600“ с рег.№РВ1716К, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на главницата. Моли за разноски по делото.

В с.з. ищеца чрез пълномощник адв.К. поддържа предявения иск, като  моли съда да уважи претенцията им. Излага подробни съображения в писмена защита. Претендира за разноски съгласно представения списък.

Ответницата в дадения й от закона едномесечен срок в отговора си на исковата молба счита иска за недопустим, а при условие, че иска бъде приет за допустим оспорва същия, като неоснователен и недоказан. Претендира за разноски.

В с.з. ответницата чрез пълномощник адв.С. оспорва исковата молба по съображения изложени в отговора. Излага подробни съображения в писмена защита.

Съдът като прецени събраните доказателства в тяхната съвкупност и поотделно,приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от свидетелство за регистрация на МПС мотоциклет „Ямаха“ модел „ИЗФ 600“ с рег.№РВ1716К е собственост на Р.Ц.Р..

Видно от протокол за ПТП от 09.07.2017 год. на 09.07.2017 год. е възникнало ПТП с участници Р.Ц.Р. и В.А.М..

Видно от пълномощно с нотариална заверка на подписа Р.Ц.Р. е упълномощила сина си Мирослав Георгиев Русенов да управлява и стопанисва мотоциклет „Ямаха“ модел „ИЗФ 600“ с рег.№РВ1716К.

Видно от нотариална покана до В.А.М. същата е връчена на ответницата на 27.07.2017 год.

Видно от копие от фактура издадена от „Мотодинамикс“ ЕООД гр.София стойността на частите за мотоциклет „Ямаха“ модел „ИЗФ 600“ с рег.№РВ1716К са на стойност 2 461.63 лв.

Видно от заключение на в.л.В.Д. стойността на причинените щети на мотоциклет „Ямаха“ модел „ИЗФ 600“ с рег.№РВ1716К към датата на възникване на ПТП е 2 385.23 лв.

Видно от същото заключение скоростта на мотоциклета при възникване на опасността е била несъобразена или водача е реагирал късно на създалата се опасност и то при наличието на поставен знак А21 „възможна внезапна поява на домашни животни“.

Видно от експертизата на в.л.П.П. преди процесното ПТП по посока на движение на мотоциклета има поставен знак А 21, като скоростта на мотоциклета не е била съобразена с този знак и шофьорът не е имал време за реакция на създалата се обстановка.

От показанията на св.Мустафа Салим Мухтар – зет на ответницата няколко дни преди настъпилото ПТП телето, собственост на ответницата е било изгубено, като в деня на ПТП-то 09.07.2017 год. ответницата и нейни близки са прекратили издирването на животното в предвид обстоятелството, че са открили кости и остатъци от животно изядено от диви животни.

Видно от представено НП от 18.07.2017 год. на ответницата е наложено наказание глоба в размер на 100 лв. за това, че не направлява или оставя без надзор ППС с животинска тяга или стада и създава пречки за движението – ПТП.

Служебно известно обстоятелство на съда е, че НП представено по делото е отменено с влязло в сила съдебен акт или казано по друг начин, по отношение на ответницата няма влязло в сила НП за това да е виновна по текста изписан по-горе в същото.

С оглед тези доказателства съдът намира, че искът е неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен като такъв. Между ответницата и животното – теле няма връзка, от която да бъде направен извода, че същата не е проявила вменените й задължения, да не го оставя без надзор и то да бъде причина за допускане на ПТП. Няколко дни преди ПТП-то животното не е било в нейно владение. На второ място: и двете заключения на вещите лица говорят за това, че този мотоциклет при наличието на знак А 21, както и на знак ограничаващ скоростта в този участък се е движел с несъобразена скорост, такава, каквато да му даде възможност да реагира на появата на домашно животно и да предотврати настъпилото ПТП.

Съдът намира, че в случая е налице вина на водачът Русинов за настъпване на ПТП, респ. вредите, тъй като водача е имал възможност сам с действията си, чрез редуциране на скоростта до съобразена такава, каквото всъщност задължение е имал по силата на чл. 20 от Закона за движението по пътищата, като следва да се има предвид, че преди мястото на произшествието е имало пътен знак „А21“ (Възможна е поява на домашни животни). Нещо повече, покрай пътя имало групирани животни (крави и телета) на няколко места, като едни от тях били на пътното платно, други извън него. Водачът Русинов след навлизане в правия участък е имал много добра видимост и възможност да възприеме групите животни и предприемане на действия за недопускане настъпване на ПТП. Въпреки това последния не е предприел действия в този смисъл, а е продължил да се движи с висока скорост, при което сам се е поставил в тази ситуация.

При това положение искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, а ищеца следва да бъде осъден да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 500 лв., от които 50 лв. възнаграждение за вещо лице и 450 лв., адвокатски хонорар съгласно представения списък на разноските.

Водим от изложеното, съдът

 

Р      Е      Ш      И   :

 

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Р.Ц.Р. с постоянен адрес:***, с ЕГН:********** против В.А.М. ***, с ЕГН:********** да заплати сумата в размер на 2461.63 лв., представляваща стойността на причинени материални щети в следствие на увреждане на собствения му лек автомобил марка „Ямаха“ модел „ИЗФ 600“ с рег.№РВ1716К, ведно със законната лихва за забава, считано от 29.01.2018 год. до окончателното й изплащане на основание чл.50 във вр.с чл.51, ал.1 от ЗЗД, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА Р.Ц.Р. с постоянен адрес:***, с ЕГН:********** да заплати на В.А.М. ***, с ЕГН:**********, сумата в размер на 500 лв., представляваща направени по делото разноски.

        Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Кърджали в двуседмичен срок от връчването му на страните.

  

 

                                                    Районен съдия:

                                                                     /Й.Геров/