№ 7532
гр. София, 12.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА Наказателно дело
частен характер № 20251110200791 по описа за 2025 година
намира за установено следното :
Депозирана е тъжба от К. К. А. с ЕГН : ********** с адрес гр.София,
ул.“Зайчар“ № 120 чрез адв.В. С. от САК срещу неизвестен извършител, като
се иска от съда да извърши действия по разследване, с оглед установяване на
неговата самоличност и съпричастност към ПТП.
След преглед на постъпилата тъжба, съдията -докладчик е приел, че
същата следва да бъде оставена без движение, тъй като не отговаря на
изискванията на чл.81 от НПК. На първо място тъжбата е подадена чрез адв.В.
С. от САК, но не е приложено пълномощно, от което да е видно, че същият
притежава представителна власт. На следващо място изнесените в тъжбата
фактически твърдения не отговарят на изискванията на чл.80 и чл.81 от НПК,
доколкото от тях не става ясно за какво престъпление, което се преследва по
тъжба на пострадалия, се повдига обвинение и срещу кого. Същевременно се
иска от съда да проведе разследване и да установи самоличността на лицето,
срещу което се подава настоящата тъжба.
В изпълнение на указанията на съда по делото е постъпила молба от
частния тъжител, с която се представя копие на пълномощно, ведно с договор
за правна защита и съдействие, от които е видно, че същият е упълномощил
адв.В. С. от САК да подаде тъжба до СРС във връзка с настъпил пътен
инцидент на 28.06.2024 г. Относно самоличността на лицето, срещу което се
повдига обвинение е посочено, че същата се установява в момента от органите
на МВР и СРП, които извършват проверка по случая. В тази връзка е поискано
1
на ЧТ да бъде предоставен допълнителен срок, в който да може да се снабди с
резултатите от посочените проверки.
След преглед на първоначално постъпилата тъжба и изнесените в нея
твърдения, както и допълнителната молба, съдът намира, че са налице
законовите предпоставки на чл. 250, ал. 1, т. 1 от НПК за прекратяване на
настоящото наказателно производство.
В правомощията на съдията-докладчик е да прецени дали в тъжбата, с
която е сезиран, е описано престъпление и то такова, което се преследва по
реда на частното обвинение -чрез подаване на тъжба от пострадалия до съда, и
в случай, че това не е така, да прекрати наказателното производство, поради
това, че тъжбата не отговаря на изискванията на чл. 81 от НПК, тъй като в нея
не са описани обстоятелства по извършване на престъпление, което се
преследва по реда на чл. 247, ал. 1, т. 2 НПК. Когато тъжбата отговаря
формално на изискванията на чл. 81 от НПК, но в нея е описано
несъставомерно поведение или такова, което може да се преследва само по
инициатива на Прокуратурата на Р. България, а не по реда на частното
обвинение, съдът е длъжен да прекрати наказателното производство, на
основание чл. 250, ал. 1, т. 1 от НПК. Аргументи в подкрепа на този извод
могат да се изведат не само от разпоредбата на чл. 250, ал. 1, т. 1 от НПК, но и
от оценъчната дейност на съдията –докладчик дали е налице тъжба, годна да
инициира производство от частен характер, която по необходимост включва
преценка дали в нея са изложени факти, които могат да се субсумират под
конкретен престъпен състав, който се преследва по реда на частното
обвинение. Такова съотнасяне на описаните от частния тъжител факти към
материалния закон представлява своеобразна необходима предварителна
оценка на твърденията му, която гарантира, че в съдебно заседание ще се
разгледат само такива обвинения, които обективно могат да ангажират
наказателната отговорност на дадено лице за деяние, което се преследва по
инициатива на пострадалия без участие на Прокуратурата. Това от своя страна
води до оптимизиране на правораздавателната дейност, каквато именно е
целта на правомощието на съдията-докладчик по чл. 250, ал. 1, т. 1 от НПК.
Затова, когато изначално в тъжбата не е описано престъпление или е описано
такова, което се преследва по общия ред от прокуратурата, съдията-докладчик
2
има правомощие да прекрати образуваното наказателно производство.
Настоящият съдия-докладчик намира, че в тъжбата, с оглед изнесените
твърдения, е описано деяние /по чл.343, ал.1, б.“б“ във вр. чл.342, ал.1, пр.3 от
НК/, което може да се преследва само по инициатива на Прокуратурата на Р.
България, а не по реда на частното обвинение.
На следващо място, в тъжбата следва да се посочи лицето, срещу което
се подава /чл.81, ал.1 от НПК/, като същата трябва да бъде подадена в
шестмесечен срок от деня, когато пострадалият е узнал за извършване на
престъплението, или от деня, в който пострадалият е получил съобщение за
спиране на наказателното производство на основание чл.25, ал.1, т.6 от НПК
/чл.81, ал.3 от НПК/. В настоящия случай тъжбата е подадена срещу
неизвестен извършител, както и извън срока по чл. 81, ал.3 от НПК, което е
допълнителен аргумент производството по делото да бъде прекратено.
В обобщение настоящият съдия-докладчик намира, че тъжбата не
отговаря на изискванията на чл.81 във вр.с чл.80 от НПК. Изнесените в нея
твърдения са за извършено престъпление, което не се преследва по тъжба на
пострадалия. В тъжбата се изнасят твърдения за престъпление от общ
характер, за което законът предвижда друг процесуален ред за разглеждане, в
който задължително се провежда досъдебно производство, след
приключването на което прокурорът упражнява правомощията си по чл.242 от
НПК.
С оглед гореизложеното и на основание чл.250, ал.1, т.1, във вр. с
чл.24, ал.5, т.2 от НПК
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВАМ наказателното производство по НЧХД № 791/2025 г.,
по описа на СРС, НО, 101 състав.
Разпореждането подлежи на обжалване по реда на Глава ХХII от НПК в
7-дневен срок, считано от съобщаването му пред СГС.
Препис от настоящото разпореждане да се връчи на частния тъжител.
3
Препис от разпореждането, след влизането му в сила, ДА СЕ ИЗПРАТИ
НА СРП, с оглед изнесени от частния тъжител данни за извършено
престъпление от общ характер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4