Решение по дело №16377/2023 на Софийски районен съд

Производството е по реда на глава XXVIII НПК
Образувано е във връзка с повдигнато от СРП срещу Е. Н. Й. обвинение, с твърдения за
извършено престъпление по чл. 345, ал. 1 НК, а именно: че на 13.10.2023 г. около 17:50 ч. в гр. , по
“““
ул. „, с посока към бул. „, на около 1 км. от разклона за бул. „Ботевградско шосе, управлявал
“
моторно превозно средство – мотоциклет, марка „Дукати, с номер на рама като си служил с табела
с регистрационен номер СА 2387 В, издадена за друго моторно превозно средство – мотоциклет,
“
марка „БМВ, с номер рама
В съдебно заседание СРП, редовно призована, не се представлява.
Обвиняемият изразява съжаление за случилото се. В последната си дума, предоставя на
преценката на съда.
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и след извършване
на дължимата служебна проверка, намира за установено от фактическа страна следното :
Обв. Е. Н. Й. е роден на г. в гр. , български гражданин, неосъждан, със средно образование,
женен, работи, адрес: гр. София, кв. Н **********
Обв. Й. поръчал от и закупил чрез „, гр. мотоциклет, марка Дукати, модел „Стрийтфайтър” с
идентификационен
След като получил мотоциклета, обв. Й. взел решение да го закара в сервиз за техническо
обслужване, тъй като превозното средство било втора употреба и техническото му състояние било
неясно.
Тъй като мотоциклетът не бил регистриран, за да може да го придвижи до сервиза, обв. Й.
решил да постави регистрационна табела с № която била издадена за друго моторно превозно
средство - мотоциклет марка „БМВ“, с номер рамаъщо негова собственост.
На 13.10.2023 г. обв. Й. поставил регистрационната табела на новозакупения мотоциклет и
тръгнал с него към сервиза, който се намирал в гр.
Около 17:50 ч. на посочената дата, на Околовръстен път, в посока към бул. „“, на около 1 км.
от разклона за бул. „“ бил спрян от полицейските служители от ОСПС - СДВР - свидетелите С,
които в този момент били на работа като екип „Сигма 101”. Полицейските служители забелязали
движещия се мотоциклет и го спрели, чрез подаден звуков и светлинен сигнал за рутинна
проверка.
Обв. Й. отбил в аварийната лента на пътя и спрял. Полицейските служители се представили и
поискали документи. При извършената справка се установило, че обв. Й. е правоспособен водач на
МПС, но управлявания от него мотопед не е регистриран по съответния ред и не се води на отчет в
ОПП-СДВР. Поставената на него регистрационна табела отговаряла на друга марка и модел
мотоциклет - „БМВ“, с номер рама също собственост на обв. Й.. На зададен от тяхна страна
въпрос,относно табелата, обв. Й. обяснил причината, поради която направил това.
На място била извикана група за оглед, след което обв. Й. бил задържан и отведен в 08 РУ-
СДВР, а мотоциклетът и регистрационната табела били иззети, с протокол за оглед на
местопроизшествие.
Горната фактическа обстановка се установява, след проведен анализ на събраните по
делото доказателства и доказателствени средства за тяхното установяване: показанията на
свидетелите (л. 5 ДП; л. 23 ДП) и (л. 6 ДП; л. 24 ДП); протокол за оглед на местопроизшествие (л.
3 ДП); справка за МПС (л. 7 ДП; л. 29 ДП); протокол за доброволно предаване (л. 32 ДП);
документи за придобиване (л. 33 ДП); справки за съдимост (л. 27 ДП) и за висящи наказателни
производства (л. 28 ДП).
Важно е да се отбележи, че доказателствената съвкупност е еднопосочна, по отношение на
всички обстоятелства, включени в предмета на доказване, като самият обвиняем не оспорва
фактическата обстановка, изложена в постановлението. Това, по аргумент от чл. 305, ал. 3 НПК,
позволява на съда да маркира основаните моменти по доказателствата, без да се налага тяхната
1

детайлна съпоставка. Обстоятелствата относно датата, мястото и хронологията на извършената
проверка се установяват от показанията на разпитаните свидетели – полицейските служители .
Отново в тях се съдържат данни както за лицето, управлявало автомобила, така и наличието на
монтирани регистрационни табели, издадени за друго превозно средство (в каквато насока е и
справката за регистрация – че се касае не за физическа, моментна липса на табели, а за изначална
липса на регистрация, касателно управляваното ППС, респективно – че монтираните табели са
обвързани административно с друго). Същевременно, касателно субективната страна, липсата на
регистрация е обстоятелство, което няма как да не е било известно на ползвателя Й., доколкото
монтираните регистрационни табели принадлежат на друг мотор, отново негова собственост.
Данни за съдебното минало на обвиняемия и характеристични данни за него съдът черпи от
приложените справка за съдимост и за нарушения на ЗДП.
Въз основа на гореустановената фактическа обстановка настоящият състав прави
следните правни изводи:
При така установената фактическа обстановка и след проведен анализ на събрания по делото
доказателствен материал, настоящият състав намира, че от обективна и субективна страна обв. Й.
е реализирал престъпния състав, за който му е повдигнато обвинение.
По делото е безспорно установено, че на инкриминираните дата, час и място той е управлявал
моторно превозно средство, с монтирани регистрационни табели, издадени на друго ППС.
Налице е и изискуемата се по закон форма на вината – пряк умисъл. От доказателствата по
делото се установява, че ползваните удостоверителни знаци са издадени на друго превозно
средство – обстоятелство, с което обвиняемият няма как да не е бил наясно, но въпреки това е
предприел конкретни действия по управление на МПС.
С изложените по-горе аргументи, настоящият съдебен състав намира, че от обективна и
субективна страна обв. Й. е реализирал престъпния състав, за който му е било повдигнато
обвинение, без причините да предприеме конкретна линия на поведение да биха могли да се
квалифицират, като такива – налагащи обсъждането на чл. 9, ал. 2 НК.
По вида и размера на наказанието
За деяние по чл. 345, ал. 1 НК законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода до
една година или с глоба от петстотин до хиляда лева. При налични данни за чисто съдебно минало
и липса на висящи наказателни производства, както и с оглед проявената критичност, която съдът
не намира за формална, а и доколкото се касае за лице с добри характеристични данни (семейно и
трудово ангажирано, без данни за други наказателни производства т. е. върху което успешно може
да се въздейства със средствата на наказателната и административнонаказателната репресия), то и
размер на предвиденото наказание към минимума, а именно – 1 000 лева, е напълно годен да
постигне надлежен превъзпитаващ и дисциплиниращ ефект. Същевременно, с оглед предвиденото
алтернативно наказание на глобата, явяващо се по-тежко, забраната на чл. 78а, ал. 5 НК е
неприложима.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.
2

Номер на акта:	5806
Дата:	14 декември 2023 г. (в сила от 30 декември 2023 г.)
Съдия:	Делян Любомиров Дилков

Дело:	20231110216377
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	29 ноември 2023 г.

Решение по дело №16377/2023 на Софийски районен съд

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите