Р Е
Ш Е Н И Е
гр.
София, 23.01.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, І ГО, 13-ти с-в, в публичното заседание на
втори ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен
Димитров
при
секретаря Стефка Александрова като разгледа докладваното от съдия Димитров
гражданско дело № 4382 по описа за 2015 год., за да се произнесе, взе пред вид:
Предявен е иск с правно основание чл.
79, ал. 1 ЗЗД във вр. чл. 99 ЗЗД.
Ищецът А.К.К., ЕГН **********, чрез
адв. Г.Н. е предявил иск против „Н.Е.Е.“ ЕООД, ЕИК ******** правно основание
чл. 200, ал. 1 във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 99 ЗЗД за заплащане на сумата
от 39 272.00 лева - цедирано вземане за неизплатен остатък по Договор за
изкупуване на розово масло от 01.11.2013 г. ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на исковата молба до окончателното й изплащане и
с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на мораторна лихва за забава
върху главното задължение в размер на сумата от 3 181,90 лв. за периода от 10.06.2014
г. до 27.03.2015 г.
В исковата молба ищецът излага,
че по силата на сключен Договор за изкупуване на розово масло от 01.11.2013 г.
ответното дружество „Н.Е.Е.” ЕООД се е задължило да закупи и заплати на „Г.А.Т.“
ООД не по-малко от 150 кг. розово масло - реколта 2014 г., отговарящо на
изискванията на БДС за „Българско розово масло“, на цена от 5 800 евро за кг.
без ДДС.
„Г.А.Т.“ ООД е доставил на
ответника 40 кг. розово масло на стойност 453 560 лв. без ДДС,последният е
заплатил уговорената цена с изключение на сумата от 39 272 лв.,като това
вземане е било цедирано на настоящия ищец с договор от 12.09.2014 г.
Твърди, че въпреки уведомлението на длъжника
за извършеното прехвърляне на вземането по договора от страна на същия и към
момента няма плащане на посоченото задължение, поради което предявява настоящия
иск за осъждане на ответника „Н.Е.Е.” ЕООД да заплати посочените суми и
претендира разонски по делото.
Ответникът „Н.EM ЕМ” ЕООД е
депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок по чл. 131 ГПК, в
който оспорва предявения иск като недопустим и неснователен, поради което моли
съда да го отхвърли и претендира разноски по делото.
Съдът, след като взе предвид
становищата на страните и доказателствата по делото приема за установено от фактическа
и правна страна следното:
От представения по делото
Договор за изкупуване на розово масло от 01.11.2013 г., сключен между „Н.Е.Е.“
ЕООД /представлявано от Н.Ш./ – в качеството на „Купувач“ и „Г.А.Т.“ ООД
/представлявано от А.К./ – като „Продавач“ се установява, че страните са
сключили договор, по силата на който „Г.А.Т.“ ООД се е задължил да достави на
купувача „Н.Е.Е.“ ЕООД, а същият да изкупи и заплати не по-малко от 150 кг.
Розово масло, реколта 2014 г., отговарящо на изискванията на БДС за „Българско
розово масло” по цени, които ще бъдат определени в началото на розова кампания
2014 г., като за тази цел ще бъде подписан Анекс между страните.
От приложения по делото Анекс №
1 от 07.05.2014 г. към Договор за изкупуване на розово масло от 01.11.2013 г.
страните „Н.Е.Е.“ ЕООД и „Г.А.Т.“ ООД е видно, че страните са се споразумяли
цената на розовото масло – Реколта 2014 г. да е в размер на 5800 евро за кг.
без ДДС.
По делото е представена Фактура
№ **********/31.05.2014 г., издадена от „Г.А.Т.“ ООД на „Н.Е.Е.“ ЕООД на
стойност 230 000 лв. /без ДДС/ – представляващо авансово плащане на розово
масло Реколта 2014 г. съгласно договор, като общата стойност на фактурата е 276
000 лв. с вкл. ДДС.
От Приемо-предавателен протокол
от 10.06.2014г. се установява, че „Г.А.Т.“
ООД е доставил на ответника „Н.Е.Е.“ ЕООД 40 кг. Розово масло, като за
извършената доставка е издал Фактура № **********/10.06.2014 г. на обща стойност
453 560 лв.
От представената по делото
Фактура № **********/10.06.2014 г., издадена от „Г.А.Т.“ ООД е видно, че от
общата стойност на Фактура № ********** - 453 560 лв. са приспаднати авансово
платените суми от 230 000 лв. – по Фактура № **********/31.05.2014 г.,
като след така извършеното приспадане е отразено, че задължението за плащане на
„Н.Е.Е.“ ЕООД е изчислено в размер на 223 560 лв. без ДДС или в размер на
сумата от 268 272 лв. с включен ДДС.
С Платежно нареждане на 10.06.2014
г. е извършено частично плащане в размер на 485 000 лв. по Фактура № **********
от 31.05.2014г., а с Платежно нареждане от 14.07.2014г. е извършено частично
плащане в размер на 20 000 лв. по Фактура № ********** от 10.06.2014 г. от
ответника „Н.Е.Е.” ЕООД към „Г.А.Т.“ ООД.
Видно от представената по
делото Аналитична ведомост по документи за периода от 01.01.2014 г. до
31.07.2014 г. е отразено, че общото задължение на „Н.Е.Е.“ ЕООД е в размер на
544 272 лв. /, от които 276 000 лв. по Фактура № **********/31.05.2014г.
и 268 272 лв. по Фактура № **********/10.06.2014г./, от което задължение
на 10.06.2014 г. е извършено частично плащане в размер на 485 000 лв. и на 14.07.2014
г. е извършено плащане в размер на 20 000 лв. и оставащо задължение за плащане
е посочено в размер на 39 272 лв.
От представения по делото
Договор за прехвърляне на вземания от 12.09.2014 г. е видно, че между „Г.А.Т.“
ООД /представлявано от Управителя А.К.К./ - като „Цедент“ и А.К.К. – като
„Цесионер“ е сключен договор на основание чл. 99 ЗЗД, с който Цедентът прехвърля
изцяло на Цесионера съвкупността от правата и задълженията си срещу Длъжника -
„Н.Е.Е.” ЕООД, възникнали по силата на Договор за изкупуване на розово масло от
01.11.2013 г. и Анекс № 1 от 07.05.2014 г. към него, сключен между „Н.Е.Е.”
ЕООД и „Г.А.Т.“ ООД, по силата на който са доставени на „Н.Е.Е.” ЕООД 40 кг.
Розово масло на обща стойност 544 272 лв. с вкл. ДДС, за което са издадени
Фактура № ********** от 31.05.2014 г. на стойност 276 000 лв. и Фактура №
********** от 10.06.2014г. на стойност 268 272 лева. С Платежно нареждане от
10.06.2014г. е извършено частично плащане в размер на 485 000 лв. по Фактура №
**********/31.05.2014 г., а с Платежно нареждане от 14.07.2014 г. е извършено
частично плащане в размер на 20 000 лв. по Фактура № **********/10.06.2014г.,
като остатъчното задължение в размер на 39 272 лв. е дължимо към датата на
подписването на договора за цесия и представлява вземането което се прехвърля
между страните.
Приложен е и Протокол от Общо
събрание на съдружниците на „Г.А.Т.“ ЕООД от 08.09.2014 г., видно от който ОС е
взело решение за прехвърляне на остатъчното задължение към „Н.Е.Е.” ЕООД в
размер на 39 272 лв. на А.К.К. за сумата от 30 000 лв. Протоколът е
подисан от А.К. и „Е.77“ ЕООД /представлявано от Г.С.И./ като съдружници.
По делото е приложено Уведомление
от 15.10.2014 г. от „Г.А.Т.“ ООД, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от Управителя А.К.К. до „Н.Е.Е.“ ЕООД по реда на чл. 99, ал. 3 ЗЗД и чл. 5, ал. 2 от Договора за прехвърляне на вземания, с което се уведомява
длъжникът „Н.Е.Е.“ ЕООД, че вземането, произтичащо от Договор за изкупуване на
розово масло от 01.11.2013 г. и Анекс № 1/07.05.2014 г. към него, сключен между
„Г.А.Т.“ ООД и „Н.Е.Е.” ЕООД с остатъчно задължение в размер на 39 272 лв.
е прехвърлено с Договор за прехвърляне на вземания от 12.09.2014 г. в полза на А.К.К.,
като всякакви действия по изпълнението на това задължение следва да бъдат отправени
към А.К.К.. Посочено е, че ведно със същото се изпраща и Оригинал на посоченото
по-горе уведомление чрез препоръчана пощенска пратка. Видно от отбелязването
върху него посоченото уведомление е изпратено чрез услугата на Български пощи
„Телепоща“ с изх. № 2/15.10.2014 г. на Пощенска станция Габрово, предадена на
Пощенска станция София 1233 на 15.10.2014 г..
В представената на гърба на посочената пратка
Разписка № 2 е отбелязано, че за приетата на 15.10.2014 г. телепоща от „Г.А.Т.“
ООД до „Н.Е.Е.” ЕООД е заплатена сумата от 9.85 лв. и е приложен касов бон от 15.10.2014 г. /14.27
ч./ за тази сума. По делото е приложено и Известие за доставяне, в което като
подател е отбелязан „Г.А.Т.“ ООД и като получател е отбелязан: Н.Ш. - „Н.Е.Е.”
ЕООД, с дата на получаване 16.10.2014 г. срещу подпис.
Видно от приложеното по делото
Удостоверение, изх. № 9/04.07.2016 г., ПС Габрово удостоверява, че „Г.А.Т.“
ЕООД, в качеството на подател е изпратило Телепоща № 2 от 15.10.2014 г., с
получател „Н.Е.Е.“ ЕООД и същата е приета в ПС Габрово Ц с известие за
доставяне и със заверка на съдържанието, за което са заплатени такси за
услугата, както следва: основна такса – 2,30 лв.; заверка на съдържанието –
7,00 лв. и известие за доставяне – 0,55 лв. или общо 9,85 лв., за което е
издаден касов бон № 5300 ********* от 15.10.2014 г.
Приложено е и Потвърждение от
12.09.2014 г. по чл. 5, ал. 1 от Договор за прехвърляне на вземания от
12.09.2014 г., с което „Г.А.Т.“ ООД потвърждава на А.К.К., че кредитор по
вземането, произтичащо по Договор за изкупуване на розово масло от 01.11.2013 г.
и Анекс № 1/07.05.2014 г. към него, по който остатъчното задължение на „Н.Е.Е.”
ЕООД е в размер на 39 272 лв. е А.К.К..
По делото е представен и
счетоводен баланс към 31.12.2014 г. на ответното дружество „Н.Е.Е.“ ЕООД, както
и Актуално състояние на „Г.А.Т.“ ООД към дата – 13.04.2011 г.
От ответната страна за
доказване на твърдението, че е заплатила
остатъчното задължение по Договора за изкупуване на розово масло от 01.11.2013
г. в размер на сумата от 39 272 лв. на кредитора „Г.А.Т.“ ООД е
представено извлечение от банкова сметка, ***, че на 31.03.2015 г. е преведена
сумата от 39 272 лв. на „Г.А.Т.“ ООД, посочен като кореспондент на
банковия превод.
Представено е Уведомление от
30.03.2014 г., изпратено от А.К. до Н.А. – Ш., с което същият уведомява, че е
настъпила промяна в адресната регистрация на фирма „Г.А.Т.“ ООД като новият
адрес е – гр. Карлово, ул. „Криволак“ № 1.
Видно от представена
декларация, с нотариална заверка на подписите
рег. № 661 от 17.03.2015 г. от нотариусИ.К.,*** действие РС – Карлово А.К.К.
декларира, че като Цесионер по силата на горепосочения Договор за прехвърляне
на вземания от 12.09.2014 г. към датата на същата разполага с правата по
договора за цесия, като потвърждава, че същият не е изменян, прекратяване или
развалян и е посочен номер на банкова сметка, ***.
От ответника е представено
Уведомление, изпратено от „Г.А.Т.“ ООД, представлявано от Управителя Ю.А.М.до „Н.Е.Е.“
ЕООД, с което същият уведомява, че във връзка с постъпило запитване от Н.А. – Ш.
– представляваща „Н.Е.Е.“ ЕООД уведомява, че „Г.А.Т.“ ООД не е прехвърляло на А.К.К.
остатъчно вземане, дължимо на „Г.А.Т.“ ООД в размер на 39 272 лв.,
произтичащо от Договор за изкупуване на розово масло от 01.11.2013 г. и Анекс №
1/07.05.2014 г. към него с валиден договор. В същото е посочено, че в случай,
че пред „Н.Е.Е.“ ЕООД е представен такъв, същият е неистински, не е договарян и
подписван от „Г.А.Т.“ ООД и по никакъв начин не ангажира дружеството. Посочено
е, че Уведомлението, което „Н.Е.Е.“ ЕООД е получило на 16.10.2014 г. за извършено
прехвърляне, изпратено от А.К. на 15.10.2014 г. /видно от пощенското клеймо/ не
изхожда от и не ангажира „Г.А.Т.“ ООД, тъй като А.К. не представлява това
дружество, съгласно вписани промени в ТР от 08.10.2014 г. Отбелязано е също
така, че в счетоводството на „Г.А.Т.“ ЕООД не се намират първични счетоводни
или каквито и да било документи, показващи такава сделка и всички търговски,
счетоводни и други отношения между „Г.А.Т.“ ЕООД и „Н.Е.Е.“ ЕООД, произтичащи
от договор за изкупуване на розово масло от 01.11.2013 г. са надлежно отразени
и осчетоводени по партидата и „Н.Е.Е.“ ЕООД има за доплащане към „Г.А.Т.“ ЕООД сумата
от 39 272 лв.. В уверение на изложеното от страна на „Г.А.Т.“ ЕООД представят
заверена извадка от счетоводството на дружеството, неразделна част от данъчната
декларация за приключване на финансовата 2014г. Посоченото уведомление съдържа
подпис на представляващия „Г.А.Т.“ ЕООД – Ю.М.и отбелязване, че е получено на
ръка от Н.А. на 28.03.2015 г.
От ответника по делото е
представено Уведомление от „Е.77“ ЕООД /подписано от Г.С.И./ до „Н.Е.Е.“ ЕООД,
представлявано от Г.С.И., с което същата уведомява Н.А. – Ш. /като
представляваща „Н.Е.Е.“ ЕООД/, че дружеството „Е.77“ ЕООД не е вземало решение,
не са съставяни протоколи или други документи, по силата на които „Е.77“ ЕООД,
в качеството й на съдружник на „Г.А.Т.“ ЕООД да е вземала решение за гласуване
в полза на прехвърляне на вземане от „Г.А.Т.“ ЕООД на А.К.К..
По делото от ищеца е
представено Пълномощно, видно от което А.М.Т.– в качеството си на едноличен
собственик на капитала на „Г.А.Т.“ ЕООД упълномощава А.К.К.: да прдставлява „Г.А.Т.“
ЕООД и да реализира правата му пред съдилищата, органи на НАП и др., по които
Упълномощителят е страна; 2. Да получава от името на Упълномощителя издадените
актове от посочените иснституциити/лица; 3. От името на упълномощителя да
връчва на неговите длъжници съобщения и уведомления за извършени цесии, с които
Упълномощителят е придобил вземанията си спрямо тези длъжници, както и да
преупълномощава с правата си по тази точка трети лица и др.
Видно от представената
Декларация, с нотариална заверка на подписите от нотариусИ.К., рег. № 369 от
17.03.2015 г., деклараторът С.С.С.декларира,
че като правоприемник на „Г.А.Т.“ ЕООД, чрез закупуване на дружествени дялове
от 20.10.2014 г. е потвърдил и одобрява действията на предходния управител на
дружеството А.К.К., с които чрез Договор за прехвърляне на вземания от
12.09.2014 г. „Г.А.Т.“ ЕООД е прехвърлило съществуващото и ликвидно задължение
на „Н.Е.Е.“ ЕООД в размер на 39 272 лв. В декларацията е посочено, че към
момента на представяне на Декларацията деклараторът потвърждава, че
прехвърленото вземане е било ликвидно и изискуемо, както и че посоченият
по-горе докоговор за прехвърляне на вземане от 12.09.2014 г. е породил правните
си последици и не е изменян, прекратяван или развалян.
По делото е приета
съдебно-счетоводна експертиза, чието заключение съдът намира за компетентно и
обективно дадено. От същото се установява, че съгласно счетоводните записвания
по търговските книги на „Н.Е.Ем” ЕООД експертът е констатирал, че:
1.Фактура № ********** от
31.05.2014 г. на стойност 276 000 лв., с издател „Г.А.Т.“ ООД и получател „Н.Е.Е.“
е заведена по счетоводните регистри на дружеството получател и е заверена
счетоводна сметка. Посоченото задължение по Фактура № ********** от 31.05.2014г.
на стойност 276 000 лева е закрито с превод, извършен от „Н.Е.Е.“ на 10.06.2014
г. в общ размер на 485 000 лв. – с получател „Г.А.Т.“ ООД и основание:
Плащане по фактура 119/31.05.2014 г. и Фактура 120/10.06.2014 г. за част пл.
розово масло.
Фактура № **********/10.06.2014г.
на стойност 268 272 лв. с издател „Г.А.Т.“ ООД и получател „Н.Е.Е.“ е заведена
по счетоводните регистрина дружеството получател като е заверена счетоводна
сметка. Посоченото задължение по Фактура № ********** от 10.06.2014 г. на
стойност 268 272 лв. е закрито с превод:
1. Извършен от „Н.Е.Е.“ ЕООД на
10.06.2014 г. в общ размер на 485 000 лв. с получател „Г.А.Т.“ ООД и
основание: По фактура 119/31.05.14 г. и фактура 120/10.06.14 г. за част пл.
розово масло;
2. Извършен от „Н.Е.Е.“ ЕООД на
14.07.2014 г. в общ размер на 20 000 лв., с получател „Г.А.Т.“ ООД и
основание: Част. пл. по ф-ра ********** розово масло 2014 реколта;
3. Извършен от „Н.Е.Е.“ ЕООД на
31.03.2015 г. в общ размер на 39 272
лв. с получател „Г.А.Т.“ ООД и основание: Окон. плащ. ф-ра
**********/31.05.14 и **********/10.06.14 г. роз. масло.
По делото е приета
съдебно-графическа експертиза, чието заключение съдът намира за компетентно и
обективно дадено. От същото се установява, че текстът „Г.С.И.“ и подписите над
и под него в Писмо без дата ( на л. 74 от делото), съдържащо отбелязване за
получаване на ръка на 28.03.2015 г. до „Н.Е.Е.“ ЕООД от „Е.77“ ЕООД са
изпълнени от Г.С.И., от чието име изхождат.
При така установеното от
фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Съдът е сезиран с иск с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 99 ЗЗД за заплащане на цедирано вземане,
представляващо неизплатен остатък по Договор за изкупуване на розово масло от
01.11.2013 г. и анекс № 1 към него.
В настоящия случай по делото се установи, че е
налице сключен договор за прехвърляне
на вземания от 12.09.2014 г., по
силата на който „Г.А.Т.“ ООД
/представлявано от Управителя А.К.К./, в
качеството на „Цедент“ е прехвърлил вземането си на А.К.К. – в
качеството на „Цесионер“, представляващо съвкупността от правата и задълженията
срещу длъжника и ответник по делото „Н.Е.Е.” ЕООД, възникнали по силата на
Договор за изкупуване на розово масло от 01.11.2013 г. и Анекс № 1 от
07.05.2014 г., сключен между „Н.Е.Е.” ЕООД и „Г.А.Т.“ ООД с остатъчен размер от
39 272 лв.
Следователно по силата на
договора за цесия 12.09.2014 г. е
настъпила промяна в субектите на правоотношението, установено
преди това между кредитора
„Г.А.Т.“ ООД и ответника „Н.Е.Е.“
ООД по сключения меду тях договор за изкупуване
на розово масло от 01.11.2013 г. и Анекс № 1/07.05.2014 г. към него.
С оглед становищата на страните спорен по делото се
явява въпросът има ли редовно удедомяване от предишния кредитор „Г.А.Т.“
ООД до длъжника
„Н.Е.Е.“ ЕООД за извършената цесия. В тази връзка съдът намира
следното:
Съгласно разпоредбата на чл.
99, ал. 1 ЗЗД, кредиторът може да прехвърли своето вземане, освен ако законът,
договорът или естеството на вземането не допускат това.
Съгласно чл. 99, ал. 4 ЗЗД
прехвърлянето на вземане има действие спрямо третите лица и длъжника от деня,
когато предишният кредитор му съобщи за станалото прехвърляне, поради което
правнорелевантно за действието на цесията е единствено съобщението, извършено от цедента
(стария кредитор), но не и съобщението, извършено от цесионера
(новия кредитор). Няма пречка предишният кредитор да упълномощи новия кредитор
да извърши съобщението до длъжника,но от негово име като негов пълномощник. Следва
да се има предвид, че в случая не се касае за прехвърляне на задължението за уведомяване от цедента на цесионера, а за
упълномощаване за извършване на действието.
В настоящия случай по делото се
установи, че за уведомяване на длъжника за извършената цесия от 12.09.2014 г. до
длъжника „Н.Е.Е.“ ЕООД е било изпратено писмено Уведомление от 15.10.2014 г. от
„Г.А.Т.“ ООД, като в същото е посочено, че дружеството е представлявано от управителя А.К.К..
Посоченото уведомление е било получено лично и „на ръка“ от управителя на
ответното дружество „Н.Е.Е.“ ЕООД – Н.А. Ш. на 16.10.2014 г.
От справка в Търговския
Регистър към АВ е видно, че към датата на изпращане на уведомлението –
15.10.2014 г., лицето А.К.К. не е Управител и представляващ дружеството „Г.А.Т.“
ЕООД. Към посочената дата /15.10.2014 г./ едноличен собственик на капитала и
Управител на дружеството „Г.А.Т.“ ЕООД е А.М.Т.. Въпреки това уведомлението е
подписано от А.К.К. като управител на дружеството,т.е. в качеството му на
органен представител.Това уведомление не съдържа и намек,че е възможно
уведомлението да е подадено от „Г.А.Т.“ ООД чрез пълномощник упълномощен от
управителя на дружеството,както се твърди от ищеца.
Ето защо съдът намира, че
длъжникът „Н.Е.Е.“ ООД не е бил уведомен надлежно за извършената цесия, поради
което същата не е породила правни последици по отношение на него. В тази връзка
следва да се отбележи, че не може да намери приложение и разпоредбата на чл.
301 ТЗ, съгласно която когато едно лице действа без представителна власт се
смята, че търговецът потвърждава действията, ако не се противопостави веднага
след узнаването. В настоящия случай с нарочно
уведомление, изпратено от „Г.А.Т.“ ООД, представлявано от Управителя Ю.А.М.до „Н.Е.Е.“
ЕООД е налице противопоставяне на извършените действия, нещо повече в случая е
налице пълно отричане на същите.
При гореизложеното съдът
намира, че договорът за цесия от 12.09.2014 г. не е произвел действие по
отношение на длъжника „Н.Е.Е.“ ЕООД, тъй като уведомяването е извършено от лице
без представителна власт, респ. е недоказано достигането до знанието на
длъжника на наличието на учредена в полза на цесионера представителна власт да
го уведоми за извършената цесия посредством издадено в негова полза пълномощно.
Ето защо намира, че предявеният
иск с правно основание чл. 79, ал. 1 във вр. чл. 99 ЗЗД за заплащане на сумата
от 39 272.00 лева - цедирано вземане за неизплатен остатък за плащане по
Договор за изкупуване на розово масло от 01.11.2013 г. и Анекс № 1 към него е
неоснователен и следва да се отхвърли.
При това положение претенцията
по акцесорния иск за присъждане на мораторна лихва също е неоснователен и
сле4два да бъде отхвърлен.
При този изход на спора ищецът
следва заплати на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника направените разноски
по делото. По делото е направено възражение за прекомерност на претендиранато
адвокатско възнаграждение на ответната страна. Съгласно чл. 7, ал. 2, т. 4 от
Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, минималното адвокатско възнаграждение по делото е в размер на
1803.60 лв. /а уговореното в договора е в размер на 1900 лв./, поради което
съдът намира за неоснователно направеното възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК, пред
вид фактическата и правна сложност на делото.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявените от
А.К.К., ЕГН **********, чрез адв. Г.Н., със съдебен адрес:*** против „Н.Е.Е.“
ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:*** иск с правно
основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 99 ЗЗД за заплащане на сумата от 39 272 лева - прехвърлено
на 12.09.2014 г. вземане за неизплатен остатък за плащане по Договор за
изкупуване на розово масло от 01.11.2013 г. и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
заплащане на мораторна лихва за забава върху главното задължение в размер на
сумата от 3 181.90 лв. за периода от 10.06.2014 г. до 27.03.2015 г. като неоснователни.
ОСЪЖДА А.К.К., ЕГН ********** да
заплати на „Н.Е.Е.“ ЕООД, ЕИК ******** на основание чл. 78, ал. 3 ГПК разноски
по делото в размер на 2150 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните в двуседмичен срок от съобщението за изготвянето му пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: