ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1087
гр. Велико Търново, 29.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Любка Милкова
като разгледа докладваното от Любка Милкова Гражданско дело №
20224100100753 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.119 ал.3 вр. чл.118 ал.1 от ГПК.
Предмет на производството е предявен от М. Я. И. с адрес гр.Нови Пазар, чрез
пълномощника му адв.М. М. – САК, с ИМ, постъпила в съда на 21.10.2022г., против
чуждестранен търговец: OLIMPIK INSURANCE COMPANY LIMITED, номер на
регистрацията :НЕ71103, Държава : Кипър, действащо в Република България чрез клона си:
„Застрахователна компания Олимпик – клон България“ КЧТ, с ЕИК *********, осъдителен
иск с правно основание чл.493а ал.3 вр. чл.432 ал.1 КЗ вр. чл.45 ал ЗЗД с цена на иска от 200
000лв. за присъждане на сумата от 200 000лв., представляваща обезщетение за претърпени
от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, с оглед смъртта на
дъщеря му Д М А, ЕГН **********, починала на 26.08.2017г., в резултат на ПТП,
реализирано на 26.08.2017г. в Република Унгария на път М5 – от Мошонмагьаровар по
посока Рейка, ведно с акцесорна претенция за законна лихва върху главницата, считано от
20.01.2018г. до окончателното изплащане на сумата.
Видно от служебно изготвена справка от НБДН от 25.10.2022г., ищецът М. Я. И.,
считано от 27.07.2017г., т.е. от преди датата на процесното ПТП /26.08.2017г./, е със заявен
постоянен и настоящ адрес в гр.Нови пазар, ул.“Втори юни“ №4.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
На основание чл.118 ал.1 от ГПК, всеки съд сам решава дали започнатото пред него
дело му е подсъдно.
На основание новелата на чл.115 ал.2 ГПК /Нова – ДВ, бр.86/2017г., изм.,
1
бр.65/2018г./, исковете за обезщетение по Кодекса за застраховането на увреденото лице
срещу застраховател /какъвто е и настоящият иск с правно основание чл.493а ал.3 вр. чл.432
ал.1 КЗ вр. чл.45 ал ЗЗД, предмет на делото/, Гаранционния фонд и Националното бюро на
българските автомобилни застрахователи, се предявяват пред съда, в чийто район към
момента на настъпване на застрахователното събитие се намира настоящият или
постоянният адрес на ищеца, неговото седалище, или по местонастъпване на
застрахователното събитие, т.е. предвидена е изборна местна подсъдност, по избор на
ищеца.
На основание чл.119 ал.3 ГПК, възражение за неподсъдност на делото по чл.115 ал.2
ГПК може да се прави от ответника най - късно в срока за отговор на исковата молба и да се
повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.
В процесният случай, настоящият иск с правно основание чл.493а ал.3 вр. чл.432 ал.1
КЗ вр. чл.45 ал ЗЗД е предявен на 21.10.2022г., т.е. при действието на разпоредбата на
чл.115 ал.2 ГПК, предвиждаща изборна местна подсъдност. Към момента на настъпване на
застрахователното събитие /26.08.2017г./ , видно от служебно изготвена справка от НБДН,
настоящият и постоянен адрес на ищеца се намира в гр.Нови Пазар, който е в съдебния
район на ОС – Шумен, респ. застрахователното събитие е настъпило в Република Унгария
на път М5 – от Мошонмагьаровар по посока Рейка, т.е. не е настъпило в съдебния район на
ВТОС.
Следователно, искът е предявен пред некомпетентен според правилото на чл.115 ал.2
ГПК съд и изборът от страна на ищеца не е правилно упражнен. Сезираният със спора съд
не може да определи кой друг съд, измежду алтернативно предвидените в разпоредбата, е
компетентен да разгледа спора, без преди това да предостави възможност на ищеца да
направи този избор. /Така, Определение №536/31.12.2018г. по Ч. т.д.№2917/2018г., Т. К., I
т.о./.
Сезираният съд с Определение №999/03.11.2022г. е предоставил възможност на
ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението, да упражни
правото си на избор на съд по чл.115 ал.2 ГПК, като изрично посочи кой съд измежду
изброените в чл.115 ал.2 ГПК избира, който определен на ищеца от съда срок е изтекъл на
23.11.2022г. вкл., в рамките на който срок липсва упражнено от ищеца право на избор на
съд по чл.115 ал.2 ГПК.
В настоящата хипотеза на неупражнено от ищеца право на избор на съд по чл.115
ал.2 ГПК, сезираният съд, като съд, пред който делото е висящо по иск за обезщетение по
КЗ от увреденото лице, избира една от алтернативните възможности по чл.115 ал.2 ГПК, а
именно да изпрати делото за разглеждане по подсъдност на родово и местно компетентният
окръжен съд по настоящият и постоянен адрес на ищеца към момента на настъпване на
застрахователното събитие, а именно ОС – Шумен, в чийто съдебен район се намира
гр.Нови пазар, като прекрати производството пред ВТОС като местно неподсъдно на
сезираният съд и го изпрати по подсъдност на родово и местно компетентният ОС – Шумен.
Водим от горното и на основание чл.118 ал.1, ал.2 вр. чл.119 ал.3 от ГПК,
2
Великотърновски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по Гр. д. №753/2022г. по описа на ОС – Велико
Търново.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на родово и местно компетентният ОКРЪЖЕН
СЪД - ШУМЕН.
Определението във връзка с подсъдността подлежи на обжалване от заинтересованата
страна - ищец в едноседмичен срок от връчването му пред Апелативен съд – Велико
Търново.
Препис от определението да се връчи на ищеца, чрез пълномощника му.
Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________
3