Р Е Ш Е Н И
Е
№ 145 /14.03. 2019 Година гр. С.З.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН
СЪД – ГР. С.З. ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На
18.02. 2019година
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
СЕКРЕТАР: Стойка Иванова
Като
разгледа докладваното от съдията Караджова
Търг.д.
№ *** по описа за 2017 година,
за
да се произнесе съобрази:
Производството е образувано по искова
молба предявена от “Б.П.Б.” АД ЕИК *** – гр. С. против “А.С.” ООД ЕИК *** - гр. С.З..
Ищецът посочва, че на 22.05.2007г. като
кредитодател е сключил с „Р.” ООД - С.З., като кредитополучател договор за
инвестиционен кредит № 644/2007. Ответникът „А.С." ООД и търговското
дружество „Р." ООД - С.З. са поръчителствали по същия договор, като са го
пописали в това си качество.
Посочено
е, че процесният договор предвижда на кредитополучателя да бъде отпуснат кредит
в размер до 2 600 000 евро, като клаузата на чл. 14, ал. 5 от същия предвиждала
като обезпечение да бъде издаден запис на заповед от „Р.” ООД, който да бъде
авалиран от „Р." ООД и от ответника.
Твърди,че на 22.05.2007 г. „Р.” ООД е
издал запис на заповед за сумата от 2 600 000 лева на предявяване в срок до
30.07.2017 г., без протест и без разноски, който е авалиран от „Р.” ООД и от
ответника. С нотариална покана, получена от издателя „Р.” ООД на 03.08.2016г.,
т.е. в предвидения в записа срок, записът на заповед бил предявен на издателя.
Твърди се, че със същата нотариална покана и на същата дата е предявен и на
авалиста „Р.” ООД. С нотариална покана, получена на 22.08.2016 г., записът на
заповед е предявен за плащане и на ответника като авалист. С това били
изпълнени всички изисквания на закона за дължимост от ответника като авалист по
процесния запис на заповед сумата от 100 000евро - за тази сума записът е
предявен.
Твърди още,че вместо да заплати
посочената сума , ответникът с нотариална покана уведомил ищеца, че не дължи
исканата сума, защото с влязло в сила съдебно решение било установено, че
отговорността му като съпоръчител по процесния договор за кредит е отпаднала на
основание на чл. 147, ал. 2 ЗЗД.
В действителност, отговорността на
ответника като авалист не предполагала, че същият непременно следва да отговаря
и като поръчител по каузалното правоотношение. По начало авалът било
самостоятелно обезпечение на задължението на издателя на записа на заповед и не
било нужно да бъде дублиран от каузално правоотношение по поръчителство, за да
бъде валиден. В настоящия случай, издаването на записа на заповед било
уговорено в клаузата на чл. 14 от процесния договор, като самостоятелно
обезпечение наред с поръчителствата, ипотеките и особените залози, предвидени в
процесния договор за кредит. Така, че нито по закон, нито по волята на страните
по процесния договор за кредит била налице връзка между авала и съответно
поръчителство.
Ищецът сочи, че е предприел редица
правни действия по установяване и събиране на вземанията си по процесния
договор за кредит.Въз основа на заявление в полза на ищеца била издадена
заповед за незабавно изпълнение № 2511/18.06.2012 г. по ч, г. д. № 3608/2012 г.
на РС - С.З.. По повод на водените установителни искове било установено, че
издателят на записа „Р.” ООД дължи главница в размер на 160 762 евро /както и
лихви и разноски/.Издаден бил изпълнителен лист от 18.06.2012 г. по ч. г. д. №
3608/2012г. на РС - С.З., като въз основа на него е образувано изп. дело №
2012760400953 на ЧСИ К.А.- С.З.. По него на 02.07.2013 г. постъпила сумата от 4
500,42 лева, използвана за погасяване на вземане за разноски. Вследствие на
това, останали неудовлетворени вземания на ищеца в размер на главницата от 160
762 евро, както и лихви от 9 788,46 лева, разноски за адв. възнаграждение в
размер на 1 807,88 лева и разноски по изп. дело в размер на 7,60, което било
видно от удостоверение изх. № 32421/25.08.2014 г., издадено по това изп. дело.
Посочено е, че с тези си вземания
ищецът се е присъединил към изп. дело № 20147650400841 на ЧСИ Г.И.- С.З., което
било видно от молба за присъединяване.
Посочено е, че с решение №
281/05.07.2013 г. по т. д. № 601/2012 г. на ОС - С.З. е открито производство по
несъстоятелност спрямо „Р.” ООД - кредотополучател по каузалното кредитно
правоотношение и издател на процесния запис на заповед.
Сочи се, че видно от молба за
предявяване на вземания от 01.08.2012г., списък по чл. 686, ал. 1, т. 1 от
20.08.2013 г. и определение за одобряването му №526/15.04.2015 г. по т. д. №
601/2012 г. на ОС - С.З., ищецът предявил вземания по процесния договор за
кредит, включени в списъка по чл. 686, ал. 1, т. 1 ТЗ и одобрен от съда по
несъстоятелността съгласно чл. 692 ТЗ, които вземания са станали приети
вземания по чл. 693 ТЗ, както следва:
-
314 423.14 лева присъдена главница /за която сума като 160 762
евро е издаден описаният по-горе изп. лист/ и 3 961 737,19 лева главница,
т. е. общо 4 276 160,33 лева главница;
-
подробно индивидуализирани лихви и разноски.
С първа частична сметка за разпределение
от 15.02.2016 г. по чл. 721, ал. 2 ТЗ, одобрена от съда по чл. 729, ал. 1 ТЗ с
определение № 335/ 15.03.2016г. по т. д. № 601/2012 г. на ОС - С.З. и съгласно
молбата на ищеца от 26.01.2016 г. за удовлетворяване на вземания по процесния
договор за кредит, била разпределена сума от 2 044 836,15 лева, от която за
главница - 1 260 262,75 лева. Така че по това производство оставал
неудовлетворен остатък от главницата в размер на 3 015 897,58 лева /4 276
160,33 -1 260 262,75/.
С решение № 242/18.06.2013 г. по т. д. №
613/2012 г. на ОС - С.З. било открито производство по несъстоятелност спрямо „Р.”
ООД - поръчител по каузалното кредитно правоотношение и авалист на процесния
запис на заповед.
Видно било от молба за предявяване на
вземания, списък по чл. 686, ал. 1, т. 1 и определение за одобряването му № 1
249/14.11.2013 г. по т. д. № 613/2012 г. на ОС - С.З., че ищецът е предявил
същите вземания по процесния договор за кредит, включени в списъка по чл. 686,
ал. 1, т. 1 ТЗ и одобрен от съда по несъстоятелността съгласно чл. 692 ТЗ,
които вземания станали приети вземания по чл. 693 ТЗ, както следва:
-
314 423,14 лева присъдена главница /за която сума като 160 762
евро е издаден описаният по-горе изп. лист/ и 3 961 737.19 лева главница,
т. е. общо 4 276 160,33 лева главница;
-
подробно индивидуализирани лихви и разноски.
С първа частична сметка за
разпределение от 14.03.2017 г. по чл. 721, ал. 2 ТЗ, одобрена от съда по чл.
729, ал. 1 ТЗ с определение № 447/18.04.2017 г. по т. д. № 613/2012 г. на ОС - С.З.
и съгласно молбата на ищеца от 16.11.2016 г. за удовлетворяване на вземания по
процесния договор за кредит била разпределена сума от 442 423,96 лева, от която
за главница - 418 228,96 лева.
Доколкото приетите вземания в двете
производства по несъстоятелност били едни и същи - едното дружество е главен
длъжник, а другото - поръчител, така че разпределените в двете производства
суми следвало да се отчитат общо - погасявали вземанията, приети и в двете
производства, то оставала неудовлетворена главница в размер на 2 597 662,62
лева /3 015 897,58 лева - 418 228,96/. Това състояние на каузалното кредитно
правоотношение се потвърждавало и от удостоверение, издадено от синдика на кредитополучателя,
според което дължимия остатък по процесния договор за кредит възлизал общо на 5
123 390,72 лева.
Тази сума дължима като главница по
кредитното каузално правоотношение от кредитополучателя и издателя на записа на
заповед „Р.” ООД значително надхвърляла претендиралото вземане на ищеца срещу
ответника - авалист по същия запис на заповед, който отговарял за дълга на „Р.”
ООД като издател на записа на заповед за сума от 2 600 000 евро в рамките на
дълга му по каузалното правоотношение и съобразно предявения за плащане размер.
Ищецът моли съда да постанови
решение, с което да осъди ответника „А.С.” ООД, ЕИК ***, адрес: гр. С.З. ***,
да заплати на „Б.П.Б.” АД, ЕИК ***, гр. С., ***, сумата от 100 000 /сто хиляди/
евро, представляваща вземане на ищеца като поемател срещу ответника в
качеството му на авалист по запис на заповед, с дата на издаване 22.05.2007г. и
място на издаване гр. С. бул. „***, издаден от „Р.” ООД, ЕИК ***, със седалище
гр. С.З., в полза на „Б.П.Б." АД, ЕИК ***, със седалище град С., за сумата
от 2 600 000 /два милиона и шестстотин хиляди/ евро, който запис на заповед е платим на
предявяване в срок до 30.07.2017 г. при „Б.П.Б." АД, гр. С. бул. „***, и е
издаден без протест и без разноски, като записът на заповед е авалиран от
ответника „А.С.” ООД, ЕИК ***, и „Р." ООД, ЕИК ***, със седалище С.З., и е
предявен за плащане на издателя „Р.” ООД, ЕИК *** на 03.08.2016 г. - нотариална
покана рег. № 11 975/01.08.2016 г. на нотариус И. - рег. № *** при СРС, на
авалиста „Р." ООД, ЕИК ***, на 03.08.2016 г. - нотариална покана рег. № 11
975/01,08.2016 г. на нотариус И. - рег. № *** при СРС, и на авалиста - ответник
„А.С." ООД, ЕИК ***, на 22.08.2016 г. - нотариална покана рег. № 11
977/01.08.2016 г. на нотариус И. - рег. № *** при СРС.Моли да се осъди
ответника да заплати още и законна лихва върху сумата от 100 000 евро, от деня
на подаване на исковата молба до пълното й изплащане, както и направените от
ищеца разноски по делото.
Посочено е, че предявеният иск е за
част от главницата по гореописания запис на заповед. Същият запис на заповед е
издаден в изпълнение на клаузата на чл. 14, ал. 5 от договор за инвестиционен
кредит № 644/2007 с кредитодател „Б.П.Б." АД, ЕИК ***, кредитополучател „Р."
ООД, ЕИК ***, и поръчители: Т.М.К., ЕГН **********, „А.С." ООД, ЕИК ***
/ответник по настоящото дело/, и „Р." ООД, ЕИК ***.
Ответникът “А.С.” ООД ЕИК *** моли да
се приеме, че не дължи исковата сума, като излага следните съображения: Посочва,
че записът на заповед не е съставен произволно, а като обезпечение по Договор
за инвестиционен кредит № 644/2007г., сключен между ищеца като Кредитор, „Р.”
ООД С.З. /понастоящем в несъстоятелност/, като Кредитополучател, и „А.С."
ООД С.З. и „Р." ООД С.З. - като поръчители.Подписването на Запис на
заповед като обезпечение по посочения кредит било изрично предвидено в Раздел
IV Обезпечения, чл.14 ал.5 от Договора за инвестиционен кредит.Ответникът
посочва, че дори и да е налице редовен от външна страна документ - запис на
заповед, заявява, че оспорва подписа си върху него, като сочи, че между ищеца и
„А.С." ООД има налице приключен спор относно същото вземане. Поради
неплащане от страна на длъжника „Р.” ООД, “Б.П.Б. АД се снабдила с изпълнителен
лист по реда на чл.417 ГПК за сумата от 160 762 евро /сто и шестдесет хиляди
седемстотин шестдесет и две евро/. представляваща част от дължима и изискуема
главница от общо дължимата сума по Договор за инвестиционен кредит №644/2007,
сключен на 22.05.2007г. и 10 броя анекси към него, в размер на 2 600 000
евро.По повод подадени от длъжниците и поръчителя възражения, Банката предявила
иск по реда на чл.422 ГПК за дължимостта на сумата от 160 762 евро като част от
дължима и изискуема главница от общо дължимата сума по Договор за инвестиционен
кредит №644/2007 год. С влязлото в сила решение по т.д.№ 692/2012 год. на
Окръжен съд С.З. /потвърдено от АС-Пловдив/,
частичният иск на Банката бил отхвърлен спрямо ответника „А.С." ООД
С.З..Изрично е прието, че „А.С." ООД С.З. е поръчител, а не съдлъжник, и
че отговорността на този поръчител е отпаднала по смисъла на чл.147, ал.2 ЗЗД.
Посочва, че в случая, авалистът /ответникът
в настоящия процес/, има собствени възражения, които противопоставя на
приносителя на менителничния ефект. Това не са възражения на хонората
/авалата/, затова и няма пречка ответникът-авалист да ги противопостави на
ищеца, а именно:не е подписвал такъв запис на заповед,исковата претенция спрямо
представляваното от него дружество е неоснователна, тъй като с влязло в сила
решение е отречено задължението да плаща като поръчител, а записът на заповед
обезпечавал това правоотношение и
задължението, произтичащо от него.Счита исковата претенция за погасена по
давност. Процесният запис на заповед бил издаден с падеж „на предявяване".
Предявяването за плащане по правната си същност била покана за изпълнение на
поето от издателя по записа на заповед задължение за плащане. Ето защо, то
можело да бъде извършено и неформално.
Със завеждането на т.д.№ 692/2012 год. на ОС-С.З., ищецът отправил към
дружеството иск за плащане на същите суми, обезпечени както с поръчителството
на ответника, така и с процесния запис на заповед. С влязло в сила решение
обаче било прието, че не дължи суми като поръчител, а за ангажиране отговорността
му като авалист по записа на заповед били изтекли всички възможни давностни
срокове.
Моли да се отхвърли иска изцяло като
неоснователен и недоказан, като му се присъдят разноските по делото.
Съдът като обсъди събраните по делото
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност намери за установено следното:
Предявен е иск по чл.483 ТЗ вр. чл.535 ТЗ.
Като писмено доказателство по делото е приет договор
за инвестиционен кредит № 644/2007 от 22.05.2007г. ,от който се установява,че
ищеца от една страна като кредитодател е сключил с „Р.” ООД - С.З., от друга
страна като кредитополучател и „А.С."
ООД и „Р." ООД - С.З. като поръчители договор за кредит за сумата от
2 600 000 евро. Клаузата на
чл. 14, ал. 5 от същия договор установява,че като обезпечение ще бъде издаден
запис на заповед от „Р.” ООД, който да бъде авалиран от „Р." ООД и от
ответника . Видно от приетата като писмено доказателство по делото запис на
заповед за сумата от 2 600 000 лв. на предявяване в срок до 30.07.2017 г., без
протест и без разноски на 22.05.2007 г. „Р.” ООД издава запис на заповед за
сумата от 2600000лв., който е авалиран от „Р.” ООД и от ответника. С нотариална
покана, получена от издателя „Р.” ООД на 03.08.2016г., т.е. в предвидения в
записа срок, записът на заповед е предявен на издателя. На същата дата е
предявен и на авалиста „Р.” ООД. С нотариална покана, получена на 22.08.2016
г., записът на заповед е предявен за плащане и на ответника като авалист.
Не
е спорно ,че “Б.П.Б. АД се снабдява с изпълнителен лист по реда на чл.417 ГПК
за сумата от 160 762 евро, представляваща част от дължима и изискуема главница
от общо дължимата сума по Договор за инвестиционен кредит №644/2007, сключен на
22.05.2007г. и 10 броя анекси към него, в размер на 2 600 000 евро.По повод
подадени от длъжниците и поръчителя възражения, Банката предявява иск по реда
на чл.422 ГПК за дължимостта на сумата от 160 762 евро като част от дължима и
изискуема главница от общо дължимата сума по Договор за инвестиционен кредит
№644/2007 год. С влязлото в сила решение по т.д.№ 692/2012 год. на Окръжен съд С.З.
/потвърдено от АС-Пловдив/, частичният иск на Банката е отхвърлен спрямо
ответника „А.С." ООД С.З..
Установява се още,че с решение № 281/05.07.2013 г. по т. д. № 601/2012г.
на ОС - С.З. е открито производство по несъстоятелност спрямо „Р.” ООД -
кредотополучател по каузалното кредитно правоотношение и издател на процесния
запис на заповед.Ищецът предявява вземания по процесния договор за кредит,
включени в списъка по чл. 686, ал. 1, т. 1 ТЗ и одобрен от съда по
несъстоятелността съгласно чл. 692 ТЗ:
4
276 160,33 лева главница с лихви и разноски.
С
решение № 242/18.06.2013 г. по т. д. № 613/2012 г. на ОС - С.З. е открито
производство по несъстоятелност спрямо „Р.” ООД - поръчител по каузалното
кредитно правоотношение и авалист на процесния запис на заповед.Ищецът е
предявил същите вземания по процесния договор за кредит, включени в списъка по
чл. 686, ал. 1, т. 1 ТЗ и одобрен от съда по несъстоятелността съгласно чл. 692 ТЗ.
На
първо място ответникът заявява, че дори и да е налице редовен от външна страна
документ - запис на заповед оспорва подписа си върху него.Като писмено
доказателство по делото е прието заключението на съдебно-графологическата
експертиза,от чието заключение се установява,че подписът,положен от името на П.С.С.
ЕГН ********** като управител на „А.С.“ ООД в запис на заповед от 22.05.2007 г.
е изпълнен от П.С.С. ЕГН **********. Съдът е приел експертното заключение като
компетентно и добросъвестно изготвено,поради което възражението на ответника е
неоснователно.
Със
сила на присъдено нещо е отречено задължението на ответника,но в качеството му
на поръчител. Касае се за две различни отговорности.Авалът е
самостоятелно обезпечение на издателя на
записа на заповед.В случаите на доказана злоупотреба с право авалистът може да
противопоставя успешно на приносителя и
личните възражения по каузалното правоотношение,по което не е страна, макар
това право по принцип да не му принадлежи./в този смисъл решение №2 от
12.08.2014 г. по т.д. №984/12 г. на ВКС ТК,2-ро отделение,постановено по реда
на чл.290 и сл ГПК/.В конкретния случай обаче авалистът /ответникът в настоящия
процес/ противопоставя собствени възражения на приносителя на менителничния
ефект.Предвид горното следва да се приеме,че независимо от влязлото в сила
решение по установителния иск ищецът може да претендира за отговорността на
ответника в качеството му на авалист по процесния запис на заповед.От друга
страна е неоснователно и възражението за изтекла погасителна давност.Прилага се
тригодишната погасителна давност,която започва да тече от падежа.Предвид обстоятелството,че
процесният запис на заповед е на предявяване,погасителната давност започва да
тече от датата на предявяване,която в случая е 03.08.2016г.Следователно
давността не е изтекла.
Като писмено доказателство по делото е
прието заключението на съдебно-икономическата експертиза от 02.01.2019 г.,от
което се установяват констатациите на ВЛ
във връзка с получения кредит от кредитополучателя „Р. 1“ ООД от „Б.П.Б.“
АД.Общо погасените средства по кредита към 02.04.2012 г. са 993732,97 лв.ВЛ
установява от проверените документи по т.д. №601/12 г.,че погасяването на
главницата на кредита от частична сметка за разпределение е в размер на
1260262,75 лв. от дата на транцакцията 27.05.2016 г.По т.д. №613/2012 г. на „Р.“ ООД с кредитор „Б.П.Б.“ АД има две частични сметка за разпределение.По
първата частична сметка за разпределение с дата 14.03.2017 г. погасяването на
главница на кредита от платимата сума от разпределението е в размер на
418 228,96 лв. от дата на транзакцията 19.06.2017 г.По втората частична
сметка за разпределение с дата 11.04.2018 г.,погасяването на главница на
кредита от платимата сума от разпределението е в размер на 9 931,22 лв. с
дата на транзакцията 28.08.2018 г. т.е дължимата главница е 2 587737,89 лв.
Назначена е допълнителна
съдебно-икономическа експертиза.Видно от експертното заключение извършените в
повече от предвиденото в разпределенията в двете производства по
несъстоятелност погасявания по каузалното кредитно правоотношение са :
главница-71 874,38 лв.,лихва-131 798,65 лв. и административни
разноски-79 072,12 лв.Съдът приема за основателен довода на ищеца,че и в
този случай размерът на обезпечената главница надхвърля значително
претендираната част от отговорността на авалиста-100 000 евро.
Предвид гореизложеното съдът намира,че
предявения иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен.
Водим от изложеното, Окръжен съд – гр.
С.З.
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
„А.С.” ООД, ЕИК ***, адрес: гр. С.З. ***, да заплати на „Б.П.Б.” АД, ЕИК ***,
гр. С., ***, сумата от 100 000 /сто хиляди/ евро, представляваща вземане на
ищеца като поемател срещу ответника в качеството му на авалист по запис на
заповед, с дата на издаване 22.05.2007г. и място на издаване гр. С. бул. „***,
издаден от „Р.” ООД, ЕИК ***, със седалище гр. С.З., в полза на „Б.П.Б."
АД, ЕИК ***, със седалище град С., за сумата от 2 600 000 /два милиона и
шестстотин хиляди/ евро, който запис на
заповед е платим на предявяване в срок до 30.07.2017 г. при „Б.П.Б." АД,
гр. С. бул. „***, и е издаден без протест и без разноски, като записът на
заповед е авалиран от „А.С.” ООД, ЕИК ***, и „Р." ООД, ЕИК ***, със
седалище С.З. ведно със законната лихва върху главницата от 100000 евро,считано
от 05.09.17 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА
„А.С.” ООД, ЕИК ***, адрес: гр. С.З. ***, да заплати на „Б.П.Б.” АД, ЕИК ***,
гр. С., ***, сумата от 17123,32 лв./седемнадесет хиляди сто двадесет и три лева и тридесет и две
стотинки/-разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред АС – гр. Пловдив
в двуседмичен срок от получаване съобщение за постановяването му с приложен
препис.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: