Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 635, 14.12.2018 год., гр.Търговище
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Търговищкият районен съд, шести състав, в публично заседание на шести
ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ВЯРА МАРКОВА
Секретар: Ж.И.,
като разгледа докладваното от Председателя гр.д. № 628
по описа за 2018 год., за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл.542 и сл. от ГПК.
Ищцата твърди в молбата си, че на 15.04.1972 год. в с.Р.
пред Кмета на селото е сключила граждански брак с лицето М.М.М.,
като при сключването длъжностното лице е вписало имената на съпрузите в голяма
книга в която са се подписали и тя и съпруга й, като им бил издаден документ за
сключения брак, който изгубили и се снабдили с дубликат няколко години по
късно. Ищцата твърди, че съпруга й М.М. е починал
през 1980 год., а тя след това не е сключвала друг брак, поради което през 2004
год. и била отпусната наследствена пенсия , която получавала до скоро. Ищцата
твърди, че при подаване на документи за отпускане на нейна лична пенсия в НОИ и
било поискано удостоверение за наследници на М.М., но
при опит да се снабди с такова от общ.Търговище и било казано, че в регистрите
на общината няма отразено сключване на граждански брак между нея и лицето,
което тя счита за свой съпруг, а от НОИ искат от нея да възстанови получаваната
наследствена пенсия. Поради това и предвид липсата на съставен акт за
граждански брак, евентуално неговото унищожаване или изгубване при прехвърляне
на архивите на кметствата в община Търговище ищцата твърди, че не може да
упражни правата си по закон като преживял съпруг и наследник на М.М., поради което моли съда да постанови решение с което да
признае за установено по отношение на общ.Търговище, че на 15.04.1972 год. е
сключила граждански брак с М.М.М., като задължи
общ.Търговище да отрази това в регистрите и състави акт за граждански
брак. В съдебно заседание поддържа
предявения иск чрез процесуален представител. Претендира разноски в
производството.
В дадения месечен срок ответника
Община Търговище е упражнил правото си
на отговор. В отговора молбата е оспорена, като ответника твърди, че липсват
каквито и да било данни, че ищцата е сключила граждански брак, няма отразяване
в регистрите на населението, поради което молбата се явява неоснователна. В
съдебно заседание се поддържа изложеното в отговора.
ТРПр, редовно призована не изпраща представител. Становище
по молбата не е взето.
След като прецени събраните по делото
доказателства,съдът прие за установено следното : Видно от приложеното по
делото удостоверение за сключен граждански брак, приложен на л.6 от делото,
издадено от Кметство с.Р., общ.Търговище, издадено от длъжностно лице по
гражданско състояние С.В.Х., в качеството й на Кмет и въз основа на акт за
граждански брак 25/15.04.1972 год. ищцата е сключила граждански брак с М.М.М., ЕГН ********** на 15.04.1972 год., като ищцата е
приела да носи фамилното име на съпруга М.. Действително в така представеното
копие от удостоверение за сключен граждански брак собственото име на ищцата е
изписано не Ю., а Е., но от вписания в документа ЕГН е видно, че се касае за
едно и също лице. От приложения на л.12 от делото Акт за смърт № 143, съставен
в Кметство с.П. е видно, че М.М.М. е починал на
05.04.1980 год., като длъжностното лице по гражданско състояние в графа семейно
положение е отразило : женен. По делото е приложено удостоверение за наследници
на М.М.М., издадено на 28.07.2004 год. от Кметство с.П.,
общ.Търговище, видно от което ищцата е вписана като наследник по закон на М. в
качеството й на негова съпруга, заедно с трите им родени от брака деца. Така цитираните
документи, са издавани въз основа проверка в регистрите на населението,
съответно са съставени съгласно изискванията на действащите към него момент
нормативни уредби - НАРЕДБА
за гражданското състояние, приета 1975 год., отменена 18.05.2004 год.,
ПРАВИЛНИК за водене регистрите за гражданско състояние, отменен 04.10.1975
год., последващите ги нормативни актове и други
поднормативни актове, и съответстват на образците на документите, утвърдени с
тях. По делото са приложени актовете за раждане на децата на ищцата и в същите като баща на всички три деца е вписан
М.М.М.. В акт за раждане № 462 /л.24/ на най-големия
син на ищцата, роден на *** год. е отразено, че майката няма брак, това е
отразено и в акт за раждане № 163 / л.25/ на средния син , роден на *** год.,
докато в акт № 359 / л.26/ на най-малкия син, роден на *** год. е отразено, че
родителите са в брак, който е първи по ред за майката, но е посочена дата
19.11.1970 год. По делото са приложени оригинали и копия на личните
регистрационни картони на ищцата и лицето М.М.М.,
съставени съгласно чл.80 от НАРЕДБА за гражданското състояние, приета
1975 год., отменена 18.05.2004 год. Видно и от оригиналите и от копията на
документите в същите има изтрити данни, без да е отбелязано кое длъжностно лице
и въз основа на какво е извършило промяната. В личния картон на М.М. като семейно положение е било отразено женен, в
последствие повторено и дописано не женен, а в графата съпруг/а/ е имало
вписано име, което в последствие е било изтрито, като е изтрито и
местожителството на същата, но въпреки изтриването се четат имената и
месторождението Ю.Н.М., с месторождение Р.. В оригинала на личния
регистрационен картон на ищцата в графа съпруг/а/ не вписано име на съпруг, но
в копието на същия документ в същата графа ясно се чете „починал“, като съда отдава това на факта, че
нанесения там текст с молив е бил изтрит, но при копиране на документа
мастилото е запълнило натиска оставен от молива и в копието на документа е
виден текста, за разлика от оригинала. Ответника не представи доказателства, от
които да се установи, че нанесените поправки в ЛРК на ищцата и нейния съпруг са
направени в съответствие с нормативните изисквания, още повече, че в същите
липсва забележка положена от длъжностно лице по гражданско състояние,
удостоверяваща обстоятелствата довели до изтриването на записите. Тук следва да
се отбележи, че и при действащата в периода 1975 год. – 2014 год., а и след
това нормативна уредба, включително и в сега действащия ЗГР поправки,
изменения, допълнения в актовете и регистрите за гражданско състояние се
извършва само при определени обстоятелства и при отразяването им по съответен
ред, или по решение на съда. Такива данни по делото не се установиха, не се
установи да е имало решение на съда, което да доведе до заличаване данните на
съпруга, съответно съпруг от ЛРГ на лицата, не се установи да е имало
констатирани грешки, пропуски, или допълвания, тъй като същите следва да бъдат
отбелязани в графа бележки, без да се изтрива и зачерква вече положения тест,
или ако бъде зачеркнат то следва да е така, че да се чете това което е било
зачеркнато. От показанията на разпитаната по делото свидетелка Е.Х. и П М. се
установи, че ищцата и М. са живели известен период без да имат сключен брак,
като през 1972 год. са сключили брак пред Кмета на с.Р., като свидетели са били
брата на ищцата и неговата съпруга, които вече са починали и този факт е пазен
в тайна, поради това, че родителите на съпруга са били против сключването на
брака. Установи се, че документа за сключен граждански брак / удостоверението,
което е приложено по делото / е било съхранявано от брата на ищцата и е бил
предаден едва след като е починала свекърва й. Установи се, че ищцата не е
имала друг съпруг и друг брак, след смъртта на М. през 1980 год.
При така установеното съдът прави следните
изводи : Безспорно е по делото, че в
регистрите на общ.Търговище, или по точно в предадените от Кметство с.Р. на
общ.Търговище регистри по гражданско състояние няма отразен сключен граждански
брак между ищцата и М.М. и липсва съставен акт за
сключен граждански брак. Няма как обаче да се установи дали предадените
регистри са в тяхната цялост, нито дали са попълвани от съответните лица в
кметството в съответствие с изискванията на нормативните актове, действащи в
периода 1970-72 год. В същото време по делото има приложени документи –
удостоверение за сключен граждански брак, издаден по съответния ред от
длъжностно лице, съставен въз основа на акт за сключен граждански брак от
15.04.1972 год. и удостоверение за наследници, също издадено въз основа на
отразявания в регистрите на населението в които ищцата е посочена като съпруга
на М.М.. Тези документи са били представяни от нея
пред други институции, били са признати и въз основа на тях същата е получавала
наследствена пенсия след смъртта на съпруга й през 1980 год. Приложени са и
актове за раждане на децата на ищцата, в които М.М. е
вписан като баща, а липсват декларации за припознаване, съгласно чл.34 от СК /
отм. 1985год./, поради което съдът приема, че отразяването на М.М. като баща на децата на ищцата от съответните длъжностни
лица е в следствие презумцията на чл.31 от СК
/отм.1985 год./, съгласно която съпруга на майката се счита за баща на детето.
Установи се, че в ЛРК на ищцата , а и на М.М. е
отразено, съответно в неговия името на съпругата му, а в нейния, че съпруга е
починал, но в последствие тези записи по неизяснени причини са били изтрити,
като това може да е направено само от лице имащо достъп до тях, т.е. лице по
гражданското състояние. Установи се от гласните доказателства, че ищцата е
считала себе си за съпруга на М. и същите тайно са сключили брак, не в селото в
което са живеели, а в Кметство с.Р. през 1972 год. тъй като е майката на мъжа
се е противопоставяла на брака и без да правят тържество, което да доведе до
гласност на събитието. С оглед всички събрани доказателства, макар и повечето косвени такива
съдът счита, че по неоспорим начин се установи, че на 15.04.1972 год. ищцата е
сключила брак с М.М.. Съдът счита, че ищцата не
следва да понася негативните последици от непълнотите в документите на община
Търговище, пропуските и грешките допуснати от лицата по гражданско състояние
назад в годините, извършените заличавания, без това да е нормативно определено
и без да може да се установи кой ги е извършил. С оглед на горното молбата се
явява основателна и следва да бъде уважена, като общ.Търговище бъде задължена
да състави акт за сключен граждански брак.
Ищцата е направила искане за присъждане на разноски в производството, но
предвид характера на същото и разпоредбата на чл.541 от ГПК разноските по
охранителните производства са за сметка на молителя и поради това направените
разноски следва да останат за сметка на ищцата така както ги е направила.
Водим от горното,съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Община Търговище, че Ю.Н.М., с ЕГН **********
е сключила граждански брак с М.М.М., ЕГН ********** на 15.04.1972 год. в Кметство с.Р.,
общ.Търговище и е приела да носи фамилното име М.,
като
ЗАДЪЛЖАВА Община Търговище да
състави акт за сключен граждански брак.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен
срок от връчването му на страните, пред Окръжен съд Търговище.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :