гр. Велинград, 07.05.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЕЛИНГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, V-ти граждански състав, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА
ИВАНОВА
Секретар: Цветана
Коцева
като разгледа
докладваното от съдията гр. д. № 991 по
описа за 2020 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Иск с правно осн. чл.87, ал.1, вр.ал.3 от ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба
на ищците Р.М.Р., ЕГН **********,***
и Ф.М.Б., ЕГН ********** ***, чрез
пълномощника им адв. Калпазанова,
със съдебен адрес ***, против Д.М.К.,
ЕГН ********** и О.А.К., ЕГН ********** ***/края на улицата/.
Предявен и
иск с правно осн.чл.87, ал.1 вр.
ал.З ЗЗД - за разваляне на договорът
сключен на 29.05.2006 г. между Р.М.Р. и Ф.М.Б.-от една страна и Д.М.К.-от
друга, обективиран
в НА №172/29.05.2006 г.,вписан в
СВ с вх. рег. №737, акт. 89, т.3, н.д.№ 559/2006 г., по силата на който Р.М.Р.
и Ф.М.Б. продават на Д.М.К. (по време на брака й с О.А.К.) срещу задължение „да
ги гледа и да ги издържа, като им осигури при нужда средства за отопление,
лекарства и храна, както и да полага грижи относно личната им хигиена“, по
отношение на целите два и част от третия от продадените недвижими имоти, находящи се в землището на село Браненци.
Ищците
твърдят,че Р.Р. е на 86 г., а сестра му Ф.Б. е
на 79г. На 29.05.2006г. ищците прехвърлили на ответника-Д.К. собствените си
земеделски земи, в землището на село Враненци, а именно:
- Нива е площ от 2.750 дка, в местността „Даутица“, представляваща им. № 003024, ЕКАТТЕ12989, при
граници и съседи: имот №003056 и имот № 003025.
-Нива с площ от 9.217 дка, в местността „Даутица“, представляваща имот № 003051, ЕКАТТЕ 12989, при
граници и съседи: имот №№003048, 000013. 003052, 003053, 003054 и 003060;
- Нива с площ от 1,675дка, в местността
„Колибите“, представляваща имот№ 002016, ЕКАТТЕ 07836, при граници и съседи:
имот №№002017, 002013, 002014, 002015 и 002018.
При прехвърлянето на собствеността на горните
имоти преобретателят - Д.М.К. се задължила спрямо прехвърлителите „да ги гледа и да ги издържа, като им
осигури при нужда средства за отопление, лекарства и храна, както и да полага
грижи относно личната им хигиена“.
Ищците твърдят още, че страните по настоящия иск
са живели в едно домакинство, в жилището на ищците в село Враненци, до декември
2019 г. Причината ответниците да напуснат общо обитаваната къща била издадена
заповед за незабавна защита в полза на съпругата на ищеца Р.Р.-
Д. С. Р., заради лошото отношение и психическия тормоз, който им бил налаган от
ответника Д.К.. Твърдят също, че високата възраст на ищците била причината да
не могат да се справят без чужда помощ в ежедневието си. С напредването на
възрастта вероятността от подкрепа ще се увеличавала.
Така от началото на 2020г. ищците живеели сами. Ответниците не се интересували от нуждите им и не полагали
никакви усилия да ги задоволят, дори със заместваща грижа. Ищците финансово
изнемогвали, тъй като наличието на договора, с който ответницата К. се е
задължила да ги гледа и да ги издържа не им позволявал да участват в социални
програми за да подсигурят отоплението за зимата и да получат помощи, с оглед
ниския им доход от пенсии. Освен това старостта ги правела трудно подвижни и се
нуждаели от периодична подкрепа при пазаруване и почистване.
Настоява се на това, че ищците разчитали, че
прехвърляйки имотите ще получат от ответниците помощ в старините си, но
очакванията им не се оправдали.
В молба уточнение
от 11.01.2021г., ищците твърдят, че
след като се снабдили със скици за имотите установили, че ответниците Д.М.К. и съпругът
и О.А.К. са провели процедура за разделяне на Нивата с площ от 9.217 дка, в
местността „Даутица“, имот №003051, ЕКАТТЕ12989, при
граници и съседи: имот №№ 003048, 000013, 005062,003053, 003054 и 003060. В
резултат този процесен имот бил разделен на три нови
имота, както следва: имот 003067, с площ от 3,024 дка, имот 003068, с площ от
3,106 дка и имот 003069, с площ от 3,086 дка.
Ответниците Д.М.К. и съпругът и О.А.К. са били разпоредили
през 2010г. в полза на трето лице с имот 003067, с площ от 3024 кв.м., в
местността „Даутица“, с.Враненци. По отношение на
прехвърления на трето лице имот № 003067 ищците не претендират от ответниците
заплащане на заместваща облага в размер пазарната стойност на имота и същия го
изключват от исковата си претенция. За имотите предмет на договорът, който
претендират да бъде развален договора на основание чл.87 ал.1 вр. ал.З ЗЗД била одобрена кадастрална карта през 2019г. и
същите имали нови идентификационни номера.
По тази причина променят първоначалното си искане,
като изключват имота, с който са се разпоредили ответниците и посочват
актуалните идентификационни номера, съгласно действащите кадастрални карти.
Въз основа на така очертаната обстановка се иска да бъде развален на осн. чл.87 ал.1 вр. ал.З ЗЗД
договорът, сключен на 29.05.2006г. между Р.М.Р. и Ф.М.Б.-от една страна и Д.М.К.-от
друга, обективиран в НА №172/29.05.2006 г.,вписан
в СВ с вх. рег. №737, акт. 89, т.3,
н.д.№ 559/2006 г., по силата на който Р.М.Р. и Ф.М.Б. продават на Д.М.К. (по
време на брака й с О.А.К.) срещу задължение „да ги гледа и да ги издържа, като
им осигури при нужда средства за отопление, лекарства и храна, както и да
полага грижи относно личната им хигиена“, следните недвижими имоти:
-ПИ с идентификатор №12989.3.24, начин на трайно
ползване: Нива, с площ - 2.750дка, в местността „Даутица“,
с.Враненци, общ. Велинград, номер по предходен план - 003024, при граници и
съседи: имот № 12989.3.25, 12989.3.56, 12989.3.79;
-ПИ с идентификатор № 12989.3.68,начин на трайно ползване: Нива, с площ- 3.106 дка, в
местността „Даутица“, с.Враненци, общ. Велинград,
номер по предходен план - 003068, при граници и съседи: 12959.3.67, 12989.3.77,
12989.3.52 и 12989.3.72, който имот е образуван при разделянето на имот 003051;
- ПИ с идентификатор № 12989.3.69, начин на трайно
ползване: Нива, с площ- 3,086дка, в местността „Даутица“,
с.Враненци, общ. Велинград, номер по предходен план - 003069, при граници и
съседи: 12959.3.48, 12989.3.53, 12989.3.67 и 12989.3.72, който имот е образуван
при разделянето на имот 003051;
-ПИ с идентификатор №07836.2.16, начин на трайно
ползване: Нива, с площ-1.675дка, в местността „Колибите“, с.Биркова,
общ.Велинград, номер по предходен план - 002016, при граници и съседи:
07836.2.17, 07836.2.18, 07836.2.15, 07836.2.14 и 07836.2.13;
В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от
ответниците Д.К. и О.К.. В него считат искът за допустим, но изцяло не
основателен, по следните съображения: Не били верни твърденията, изложени в
обстоятелствената част на исковата молба относно периода на съвместното живеене
в с.Враненци. Вторият ответник бил живял с ищците до 28.11.2020 год. , след
което бил заминал на работа за срок от 9 месеца в чужбина. Като неговото
заминаване било станало със съгласието на ищците. Преди заминаването на ответника К., същият бил снабдил ищците с дърва за огрев през зимния
период. Прехвърлянето на имотите било извършено срещу задължението за гледане и
издръжка, като при нужда да им бъдат осигурени средства за отопление, лекарства
и храна.
Настоява се на това, че ищците все още били в
добро здравословно състояние, първият от тях, Р.Р.,
всяка седмица ходел пеша до с.Бирково на джамия, като
на връщане от там купувал по около десет хляба и ги носел сам в с.Враненци,
въпреки възражения им да не се натоварва прекалено. Когато било имало нужда от
медицинска помощ, със собствения си автомобил водил ищците на преглед в болница
в гр.Велинград. За да се облекчи живота на ищците и за нужди на
ответниците включително по време на
съвместното им съжителство била
направена пристройка към жилищната сграда на ищците, като се изградили
баня и тоалетна и прекарали вода.
Ответниците препокрили изцяло покрива на жилищната сграда с нов
покрив, като всички направени подобрения възлизали на стойност над 12 хил.лева,
включващи материали и труд. Закупили и
монтирали в жилището на ищците бойлер,
пералня, хладилник, купили мобилен телефон на ищеца Р.Р.,
като и обучили същия да ползва телефона и да включва автоматичната пералня.
През цялото време на съвместното им съжителство ищецът бил ползвал добиви от
процесиите земеделски земи в качеството му на земеделски производител, като
получавал и държавните субсидии, ползвайки труда на цялото им семейство,
включително и децата. За обработване на
земите били закупили селскостопанска техника: сенокосачка и
сеносъбирачка. Получаването на субсидиите можело да се проследи от сметката му
в «Централна кооперативна банка « АД. Двамата ищци и съпругата на ищеца Р.Р. получавали пенсия по старост, като размерите им не били известен на
ответниците, тъй като ищецът Р.Р. ходел лично в с.Биркова, Чолакова махала да получава
парите и за тримата. Всички закупени вещи все още се намирали в паримониума на ищците.
По тези съображения се иска отхвърляне на иска,
като неоснователен.
В о.с.з. ищците , чрез пълномощника си адв.Калпазанова подържат иска, с
подробни съображения в писмена защита.
В о.с.з. ответникът Д.К. личо
и двамата чрез пълномощника си адв.Кремова, оспорват иска, поддържат възраженията си с подробни съображения в писмена защита.
Съдът, след като
прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 вр. чл. 12 ГПК, намира следното:
Страните не спорят, а и от представения НА № 172/29.06.2006г.
за покупко-продажба на недвижим имот се установява, че ищците Р.М.Р., ЕГН ********** и Ф.М.Б., ЕГН **********
в качеството си на собственици са прехвърлили на ответника Д.М.К., ЕГН **********-купувач
собствеността си върху три земеделски имота, а именно: 1. Нива с площ 2,750
дка, съставляваща имот № 003024; 2. Нива с площ 9,217 дка, съставляваща имот №
003051 и 3. Нива с площ 1,675 дка,
съставляваща имот № 002016, всичките находящи се в
землището на с.Враненци, срещу задължението на купувача да ги гледа и издържа,
като им осигури при нужда средства за отопление и храна, както и полага грижи
относно личната им хигиена.
Установява се също, че по силата на издадена по
реда на чл.8 от ЗЗДН Заповед за незабавна защита №23/27.12.2019г. постановена
по гр.д.№ 1368/2019г. на ВлРС, като е дадена защита
от домашно насилие на Д. С. Р. /съпруга на ищеца Р.Р./
ответницата Д.К. е отстранена от съвместно обитаваното с ищците жилище в
с.Враненци за срок до приключване производството по делото. При направена
служебна справка от съда се установява, че производството по гр.д.№ 1368/2019г.
на ВлРС и приключило, като е прекратено от съда на осн. чл.231, ал.1 ГПК с Определение от 30.11.2020г., с
което е отменена и издадената Заповед за незабавна защита №23/27.12.20219г. –
влязло в сила на 16.12.2020г.
Съдът приема за безспорно установено, че ответниците
Д.М.К., ЕГН ********** и О.А.К., ЕГН ********** са съпрузи, като са сключил
граждански брак на 15.06.2000г. при което прехвърления на съпругата Д.К. с НА №
172/29.06.2006г. са станали СИО, като и за двамата съпрузи е възникнало
задължението да гледа и издържат ищците – прехвърлители,
при което и това задължени следва да се
изпълнява от всеки от приоретателите, който има задължение да изпълняват в
пълен обем.
Страните не спорят по обстоятелството, че след
издаване на гореописаната Заповед за
незабавна защита №23/27.12.2019г. от
домашно насилие и отстраняване на ответницата Д.К. от съвместно обитаваното от нея и ищците жилище, тя повече не се
завръщала в него, а и м момента не е при ищците. Не се установява по делото, а
не се и твърди от ответниците Д.К. да е възложила на някой друг да изпълнява
нейните задължения за издръжка и гледане на ищците.
От представената Справка от регистъра на
земеделските земи /л.37/ се установява, че имота Нива от 9,217 дка с № 003051,
който е втория имот описан в нот.акт/ е бил разделен
на три имота, като от него са образувани следните имоти: 1. ПИ № 003067 с площ
от 3,024 дка, продаден на „Вива Енерджи“;
2. ПИ № 003068 с площ от 3,106 дка и 3. ПИ № 003069 с площ от 3,086 дка.
По делото се представени скици на следните имоти:
1. ПИ с идентификатор 12989.3.24 – Нива с площ от 1675 кв.м. находящ се в м.Колибите; 2. ПИ с идентификатор 07836.2.16 –
Нива с площ от 2750 кв.м. находящ се в м.Даутица; 3. ПИ с
идентификатор 12989.3.68 – Нива с площ от 3106 кв.м. находящ
се в м.Даутица;
4. ПИ с идентификатор 12989.3.69 – Нива с площ от 3086 кв.м. находящ се в м.Даутица. Първите
два са идентични с описаните в нот.акт под номера 1 и
3 поземлени имоти, а следващите два са тези образувани при разделянето на имота
Нива от 9,217 дка с № 003051.
От показанията на свидетелите на страните: на
ищците - Росен Джамбазов /роднина по съребрена линия на ищците/ и на
ответниците Билял Табаков и Р. Ходжов – съседи се установява, че след отстраняването
на Д.К. от общото жилище, в него е останал да живее заедно ищците съпруга й О.К..
И тримата свидетели твърдят, че О.К. не живял постоянно при ищците, а е ходил
да работи в Пловдив през 2020г., както и същата 20202г. е ходи по за няколко
месеца да работи извън страната през лятото, а от м.октомври 2020г. е заминал
да работи във Франция и от тогава не се е прибирал.
От показанията на св. Росен Джамбазов се установява също, че ищците са
имали нужда от помощ за закупуване на хранителни продукти и лекарства, тъй като
нямало от къде да ги купят в с.Враненци, а вече били започнали да вдигат
кръвно. Имали и нужда да им се приготви храна и да им се изперат дрехите, тъй
като вече били възрастни и не било по силите им сами да си сготвят, а и като
били неграмотни не знаели как да пускат пералнята. Този свидетел твърди че той
лично ходил по три пъти в седмицата да ги вижда и да им помага, като всеки път
им носил хранителни продукти и лекарства, каквито му поръчат. Освен това им носил и сготвена храна, която
приготвяла неговата съпруга, тъй като видял през другото време да ядат само
мляко с хляб. Наложило се в края на 2020г. да им почисти и филтъра на
пералнята, която поради натрупани в него неща се бил задръстил и пералнята не
работела. Според този свидетел, осигуряването на субсидии за земеделски
производител ставало по инициатива на К., която попълвала всички документи и
водила с колата Р. само за да подписва.
Свидетелите Билял Табаков и Р. Ходжов твърдят, че
ищците се справяли сами в ежедневието, като си гледали животни – кон крава и
6-7 овце в обор на около 50 м от дома им. Сочат също, че ищцата Ф. ходила да
събира борови колони, за да храни овцете. Преди били имали повече животни, но
ги намалили. За изхранването на животните ответника О. бил накосил сено и го
подредил в плевнята, а и бил им нацепил и нареди около 7 куб.м. дърва за огрев,
което направил преди да замине за Франция. От своя страна Р.Р.
ходил всяка седмица на джамия на 1 км. от дома си и от там носил със себе си
3-4 хляба. Твърдят още, че ищците били помагали при саденето и прибирането на
картофите.
Не се спори о по обстоятелствата, че ищеца Р.Р. е бил регистриран като земеделски производител. Видно от
представената извадка от движение по сметка на Р.р.
последно му е приведена субсидия от ДФЗ на 30.05.2019г. в размер на 278,38лв.,
след което повече няма данни да получавана такава. К:оето иде да потвърди
показанията на св.Джамбазов, че получаването на субсидия за земеделски
производител е ставало само в резултата изключителните действия на ответниците.
Ето защо и съдът намира за установено по делото,
че ответницата Д.К. действително не изпълнявала задължението си да издържа и
гледа ищците от м.12.2019г. и до момента. Не се установя също задължението за
издръжка и гледане да е и изпълнявано в пълен обем от другото задължено по
същия алеаторен договор лице – съпруга й О.К., който
през 2020г. е бил па за няколоко месеца на работа в
Пловдив и в чужбина, а от м.10.2020г. е във Франция и не се завръщал от тогава
и до момента.
Обстоятелството, че О.К. е осигурил сено за
изхранване на животните на ищците и дърва за огрев, не представлява изпълнение
на задължението му да ги гледа и издържа, тъй като се касае за изпълнение на
малка част от тези грижи, а и не представлява постоянно изпълнение на това
задължение.
Въз основа на така установеното от
фактическа страна, съдът формира и правните си изводи: Алеаторният договор е такъв, при който кредиторът
срещу прехвърляне право на собственост върху недвижим имот получава като
насрещна престация грижи и издръжка. За да е налице точно изпълнение на същия
от страна на длъжника той следва да предоставя ежедневно и непрекъснато грижи и
издръжка в натура на кредитора в обем да бъдат задоволени нуждите му от място
за живеене, храна, отопление, осветление, медицинско обслужване, лекарства и
други ежедневни нужди. Тези грижи и даването на издръжка в натура с оглед
свободата на договаряне могат да бъдат предложени на кредитора за изпълнение от
повече от един длъжник, с което той се съгласява сключвайки алеаторния договор
с тях.
В конкретния случай е предявен конститутивен иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за
разваляне на договор за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за
издръжка и гледане. По иска за разваляне на договора за прехвърляне на имоти
срещу издръжка и гледане прехвърлителят е длъжен да
докаже че е прехвърлил имота, което е безспорно по делото, а приобратателят трябва да докаже, че е изпълнявал
задълженията си.
С оглед спецификата на договора и
липсата на изрична регламентация в действащото право при множество длъжници по
договора, водещо следва да бъде дали е постигнато в крайна сметка пълно
изпълнение на задължението /точно изпълнение/ и дали кредиторът е напълно удовлетворен.
Дължимата престация за гледане и издръжка по своя характер е неделима и поради
това задължението на множеството длъжници по алеаторния договор е също неделимо
съгласно чл.128, ал.1 ЗЗД. От ответниците не са ангажирани доказателства от
които да се установи, да са изпълнявали в пълен обем задължението си гледане и
издръжка на ищците. А те са се нуждаели от това изпълнение, тъй като предвид
напредналата им възраст 86г. и 79г. имат нужда от помощ и подкрепа за
изпълнение на ежедневните дейности по приготвяне на храна, пране на дрехи,
чистене подреждане, изхранване на отглежданите животни, които им дават
допълнително хранителни продукти. Всъщност в съответствие с показанията на
свидетелите, ищците в отговорите си по реда на чл.176 ГПК заявяват, че са се нуждаели
от грижи в ежедневието си – да им се купят някой неща, да ги изперат, да ги
изкъпят, но никой от ответниците не го правел вече от повече от година. Преди
това ответницата Д.К. вършела тези неща, но вече не искала. А ответника О.К.
никога не го бил правел, а и често ходил да работи в чужбина. Сами се справяли
колкото можели, но им било трудно.
Обстоятелството, че ищците въпреки
напредналата си възраст се стараят сами да задоволяват потребностите си до
колкото им е възможно, само по себе си не води до извод че нямат нужда от
грижи, в каквато насока е защитната теза на ответниците. При тълкуване на
волята на страните съгласно изискванията на чл. 20 ЗЗД се изхожда от правилото,
че ако не са уговорени ограничения в обема на дължимата издръжка и грижи, се
дължи цялата необходима издръжка и всички необходими грижи както и други
ежедневни нужди, като за обема на дължимата издръжка е ирелевантно
обстоятелството дали праводателя има възможност да се
издържа сам от имуществото и доходите си. С оглед съдържанието на процесния договор за прехвърляне на имот срещу грижи и
издръжка съдът приема, че за да е налице точно изпълнение на задължението по
договора за издръжка и гледане следва на кредитора да се предоставя ежедневно и
непрекъснато издръжка и грижи в натура в обем, който би задоволил нуждите му
от: място на живеене, храна, отопление, осветление, медицинско обслужване,
лекарства.
Без правно значение е в случая
какво са закупили и осигурили на ищците и какви ремонти в жилището им са правили ответниците, докато са живеели всички
заедно, тъй като това не част от изпълнението на алеаторния
договор за гледане и издръжка.
В случая при преценка на доказателствата по делото
се налага извода, че ответниците не са неизпълнили поетото от тях задължение да
издържат и гледат прехвърлителя, същите не са престирали грижи и издръжка в нужния обем, пълно и
непрекъснато, с оглед нуждите на прехвърлителя след
датата на сключване на договора до датата на подаване на исковата молба в съда
– 02.12.2020 г.
По горните аргументи съдът приема,
че по делото е доказано, че ответниците не са изпълнявали задълженията си по
сключения от тях алеаторен договор, като не са
осигурявали лично или чрез трети лица грижи и издръжка в нужния обем,
гарантиращ на прехвърлителите нормален и спокоен
живот, поради което предявеният иск за частично разваляне на договора за
издръжка и гледане на основание чл.87, ал.3 ЗЗД- поради неговото неизпълнение, като
основателен следва да бъде уважен, като се развали договора по отношение на
първия и третия прехвърлени имота изцяло ,а по отношение на втория само в
частта за образуваните от него два нови поземлени имота - ПИ № 003068 с площ от
3,106 дка и ПИ № 003069 с площ от 3,086 дка, като и с решението се посочат
новите идентификатори на имотите съобразно действащата КК.
Предвид изхода от спора ищците на осн. чл.78, ал.1 ГПК имат право на разноски, представени са
и доказателства за направени такива от 50лв. за държавна такса. Поради което и
следва да се присъдя такива на ищците от 50лв., която сума се осъдят
ответниците да им заплатят.
Предвид
изхода от спора ответниците нямат право на разноски, а направените от тях такива, остават за тяхна
сметка. .
Въз основа на
изложените по-горе съображения, ВлРС, V гр.с.,
Р Е Ш И :
РАЗВАЛЯ
частично, на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД, сключения между Р.М.Р.,
ЕГН **********,*** и Ф.М.Б., ЕГН ********** ***, и Д.М.К., ЕГН ********** и О.А.К.,
ЕГН ********** ***/края на улицата/, Договор за покупко-продажба на недвижим
имот от 29.05.2006 г., обективиран в НА №172/29.05.2006 г.,вписан в СВ с вх. рег. №737, акт. 89, т.3, н.д.№ 559/2006
г., по силата на който Р.М.Р. и Ф.М.Б. продават на Д.М.К. (по време на брака й
с О.А.К.) срещу задължение „да ги гледа и да ги издържа, като им осигури при
нужда средства за отопление, лекарства и храна, както и да полага грижи относно
личната им хигиена“, в частта и по отношение на следните имоти:
-ПИ с идентификатор №12989.3.24, начин на трайно
ползване: Нива, с площ - 2.750дка, в местността „Даутица“,
с.Враненци, общ. Велинград, номер по предходен план - 003024, при граници и
съседи: имот № 12989.3.25, 12989.3.56, 12989.3.79;
-ПИ с идентификатор № 12989.3.68,начин на трайно ползване: Нива, с площ- 3.106 дка, в
местността „Даутица“, с.Враненци, общ. Велинград,
номер по предходен план - 003068, при граници и съседи: 12959.3.67, 12989.3.77,
12989.3.52 и 12989.3.72, който имот е образуван при разделянето на имот 003051;
- ПИ с идентификатор № 12989.3.69, начин на трайно
ползване: Нива, с площ- 3,086дка, в местността „Даутица“,
с.Враненци, общ. Велинград, номер по предходен план - 003069, при граници и
съседи: 12959.3.48, 12989.3.53, 12989.3.67 и 12989.3.72, който имот е образуван
при разделянето на имот 003051;
-ПИ с идентификатор №07836.2.16, начин на трайно
ползване: Нива, с площ-1.675дка, в местността „Колибите“, с.Биркова,
общ.Велинград, номер по предходен план - 002016, при граници и съседи:
07836.2.17, 07836.2.18, 07836.2.15, 07836.2.14 и 07836.2.13.
ОСЪЖДА Д.М.К., ЕГН ********** и О.А.К., ЕГН ********** ***,
да заплатят на Р.М.Р., ЕГН **********,*** и Ф.М.Б., ЕГН ********** ***, сумата
от 50лв. /петдесет лева/ разноски по
делото.
Решението може да се
обжалва с въззивна жалба пред ПОС в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:.......................................
( Валентина Иванова)