Решение по дело №966/2021 на Районен съд - Враца

Н. Й. Й. от ******* №12, ет.3, ап.5, с ЕГН: **********, е обжалвал НП
№21-0967-001334 от 07.09.2021г. на Началник Група към ОДМР Враца,
сектор Пътна Полиция към ОД на МВР – Враца, с което са му наложени
административни наказания, както следва:
По т.1 - за извършено нарушение на чл.35, ал.2 от ЗДвП - ГЛОБА в
размер на 200/ двеста/ лева, на основание чл.179 ал.2 вр. чл.179 ал.1 т.5 пр.4
от ЗДвП,
По т.2 - за извършено нарушение на чл.123 ал.1 т.2, б. „А" от ЗДвП, на
основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП - ГЛОБА в размер на 50 лева, и
Лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец.
В жалбата жалбоподателят лично оспорва наказателното постановление
като неправилно и незаконосъобразно без да излага конкретни съображения
като моли съда да го отмени.
Ответникът по делото не ангажира становище.
Производството по делото е по реда на чл.59 - 63 ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното:
Жалбоподателя Н. Й. Й. от гр.София, работел на длъжност шофьор във
търговско дружество "Том и Джери 2021" ЕООД от с.Казичене.
На 18.08.2021 година жалбоподателят в изпълнение на служебните си
задължения към дружеството работодател управлявал товарен автомобил -
влекач марка „Рено“ модел „Премиум 420.18 Т“ с рег. номер *******,
собственост на "Том и Джери 2021" ЕООД от с.Казичене ул.Стари Искър-
1 с прикачено полуремарке „Кроне СДП 27“ с рег.номер ****, когато около
22:00 часа движейки се по ул. Кръстьо Бързаков и достигайки кръстовище с
ул.“Втори юни“ предприема извършването на маневра завиване надясно от
дясна пътна лента, без да съобрази, че радиуса на ППС е по-голям от радиуса
на завоя при която блъска пешеходен светофар /предназначен за пешеходци/
с което реализира ПТП с материални щети, като вместо да уведоми
контролните органи водача напуснал мястото на ПТП без да уведоми и изчака
органите на МВР, като продължил движението си в посока гр. Мездра.
Случилото се ПТП било наблюдавано от Св.Н. ЦВ. Н., който се движел
непосредствено след товарният автомобил и които станал свидетел очевидец
на случилото се и подал сигнал за това на телефон 112, като посочил номера
на товарният автомобил и прикаченото полуремарке.
На посочената дата служителите на пътна полиция св.Г. АНДР. Г. и
колегата му Н. Д. Н. били на работа, когато получили сигнал от ОДЧ за
настъпило на посоченото място ПТП. При пристигане на указаното място на
кръстовището на ул.“Втори юни“ и ул.„Кръстьо Бързаков“ в гр.Враца същите
установили, че светофарната уредба е на земята, като заварили единствено
свидетеля очевидец Н. ЦВ. Н., които им разказал за случилата се катастрофа
и им описал водача на товарният автомобил предизвикал ПТП.Тъй като
1

-то
жалбоподателя Н. Й. Й. не бил установен на мястото на ПТП, то се
наложило да бъде издирван, за да бъде чута и неговата гледна точка, поради
което и полицейските служители отишли в района на мотел Долче Вита при
гр.Мездра, тъй като получили съобщение, че колегите им от гр.Мездра са
спрели въпросният влекач. При проведеният разговор с водача, той
първоначално заявил, че не е блъснал светофара, но същевременно съобщил
като маршрут на движение именно през посоченото кръстовище. След което
се върнали на мястото на ПТП-то, където последният признал за
стореното.Служителите на пътна полиция на място огледали поваления на
земята пешеходен светофар, след което възприетата фактическа обстановка в
последствие възпроизвели в съставения протокол за ПТП от 18.08.2021г.Вече
след като се запознал с версиите на двете страни св.Г. АНДР. Г., възприел, че
причина за настъпилото ПТП е поведението на жалбоподателя, който не е
съобразил, че радиуса на ППС което управлява е по-голям от радиуса на
завоя и именно това е довело до блъскането на пешеходния светофар
намиращ се на кръстовището. Така за констатираното от св.Г. АНДР. Г. и в
присъствието на Н. Д. Н. и на водача - нарушител Н. Й. Й. на последният бил
съставен акт за административно нарушение /АУАН/ бл.№466235 от
/18.08.2021 г. серия GA, за това, че на 18.08.2021г. около 22:00 часа в
гр.Враца по ул.Кръстьо Бързаков управлява товарен автомобил - влекач
марка „Рено“ модел „Премиум 420.18 Т“ с регистрационен номер *******,
собственост на "Том и Джери 2021" ЕООД от с.Казичене ул.Стари Искър-
1 с прикачено полуремарке „Кроне СДП 27“ с рег.номер ****, като на
кръстовище с ул.“Втори юни“ - извършва маневра завиване надясно от
дясна пътна лента, без да съобрази,че радиуса на ППС е по-голям от
радиуса на завоя и блъска пешеходен светофар(предназначен за пешеходци),с
което реализира ПТП с материални щети.Водача напуска мястото на ПТП
без да уведоми и изчака органите на МВР, които нарушения били
квалифицирано от актосъставителя, като такива по чл.35, ал.2 от ЗДвП и по
чл.123 ал.1 т.2, б. „А“ от ЗДвП.
Жалбоподателя подписал акта, без възражение, като получил препис от
него. Въз основа на акта е издадено НП №21-0967-001334 от 07.09.2021г. на
Началник Група към ОДМР Враца, сектор Пътна Полиция към ОД на МВР –
Враца, с което на водача – нарушител и настоящ жалбоподател са наложени
административни наказания, както следва:
По т.1 - за извършено нарушение на чл.35, ал.2 от ЗДвП - ГЛОБА в
размер на 200 лева, на основание чл.179 ал.2 вр. чл.179 ал.1 т.5 пр.4 от
ЗДвП,
По т.2 - за извършено нарушение на чл.123 ал.1 т.2, б. „А" от ЗДвП, на
основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП - ГЛОБА в размер на 50 лева, и
Лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец.

Изложената фактическа обстановка се установява от свидетелските
2

показания на актосъставителя св.Г. АНДР. Г. и на св.Н. Д. Н. и на св.Н. ЦВ.
Н. дадени в съдебно заседание, и приобщените към доказателствения
материал по делото писмени доказателства - НП в оригинал, АУАН,
1бр.Сведение, Мотивирана резолюция, Протокол за ПТП, ЗАПОВЕД №
8121Iз-515 от 14.05.2018г. на МВР, Справка за нарушител, Справка и запис
от Д“НС -112“, Схема на кръстовището и др.
Съдът намира жалбата за подадена в законоустановения срок по
чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице притежаващо необходимата процесуална
легитимация, а разгледана по същество същата е процесуално допустима, и
частично основателна, по следните съображения:
На първо място съдът приема, че както АУАН, така и НП са издадени
от компетентни органи и в рамките на техните правомощия и компетенции,
съгласно разпоредбите на ЗАНН и ЗДвП, както и приложената Заповед по
делото.
Жалбата изхожда изцяло от защитната позиция на жалбоподателя -
нарушител Н. Й. Й., която се опроверга пред съда от разпитаните свидетели.
От друга страна показанията и на тримата разпитани свидетели следва
да бъдат кредитирани като последователни, безпротиворечиви и логични.
Като се установява, че същите не извличат ползи от твърденията си и не се
намират в някакви особени отношения с жалбоподателя, като няма данни
изобщо да са го познавали, при което за съда не съществуват основания за
съмнение в достоверността на дадените показания. От друга страна
свидетелят Н. ЦВ. Н. е очевидец на самото произшествие и непосредствено е
възприел действията на нарушителя, като личните му впечатления са
отразени и на записа от подадения сигнал на телефон 112.
Също така свидетеля св.Г. АНДР. Г. е извършил оглед на товарния
автомобил и на светофарната уредба и е установил лично, причинените
щетите по светофара, както и че по автомобила на жалбоподателя няма
такива. Показанията на свидетеля Г. се подкрепят от останалите свидетелски
показания, а така също и от приложените писмени доказателства. Предвид
изложеното, като взе предвид показанията на свидетелите, наличието на щета
по увредената светофарната уредба, кореспондираща на твърденията на
свидетеля очевидец, за механизма на произшествието и като отчете
изявлението на самия жалбоподател, закрепено в подадената от него жалба,
съдът намира, че са налице достатъчно доказателства, позволяващи
изложената фактическа обстановка да бъде счетена за установена по несъмнен
начин.
Също така следва да се посочи и че съгласно чл.189 ал.2 от ЗДвП
редовно съставените актове по ЗДвП, имат доказателствена сила за
отразените в тях обстоятелства. Безспорно е установено по делото, че
жалбоподателят Н. Й. Й. е имал качеството на водач на МПС и че на
указаната дата, час и място е управлявал, процесният товарен автомобил -
влекач марка „Рено“ модел „Премиум 420.18 Т“ с регистрационен номер
3

*******, собственост на "Том и Джери 2021" ЕООД от с.Казичене
ул.Стари Искър-1 с прикачено полуремарке „Кроне СДП 27“ с рег.номер
****, когато движейки се в посока гр.Мездра е прието, че е осъществил
съставите на визираните нарушения.
По първото административнонаказателно обвинение за извършено
нарушение на чл.35 ал.2 от ЗДвП – с наложена ГЛОБА в размер на 200 лева,
на основание чл.179 ал.2 вр. чл.179 ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП;
Съдът намира за необходимо да отбележи, че в ЗДвП има специален
Раздел VII - "ЗАВИВАНЕ НАДЯСНО И НАЛЯВО", като за завиване
"надясно" е специалния текст на чл.35 от ЗДвП. Съгласно чл.35, ал.2 от
ЗДвП при завиване /надясно/ „Когато радиусът на завиване на пътното превозно средство е по-
голям от радиуса на завоя, завиването може да започне и от друга част на платното за движение, ….“
В случая виновността на жалбоподателя се извежда именно от
неспазване на това правило – да прецени при извършване на маневра завиване
надясно от дясна пътна лента, че радиуса на ППС, което управлява е по-голям
от радиуса на завоя така, че да избегне удар и да не причини ПТП с
намиращият се там пешеходен светофар. По преписката са приложени
доказателства, установяващи механизма на настъпване на ПТП, има съставен
Протокол за ПТП със схема и описание на причините за ПТП и причинените
материални щети. Има направени снимки на ПТП-то, на които се виждат
щетите по светофарната уредба и ситуацията след ПТП-то, които изцяло се
подкрепят от гласните доказателства по делото при което нарушението се
явява доказано, като е правилна възприетата правна квалификация за това и
Съдът приема за установено, че са налице достатъчно данни за извършено
деяние, с което жалбоподателят Н.Й. виновно е нарушил разпоредбата на
чл.35 ал.2 от ЗДвП.
От субективна страна нарушаването на правилата за движение по
пътищата е било извършено от жалбоподателя при форма на вината
непредпазливост, тъй като той не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да предвиди
настъпилия укорим резултат вследствие поведението си, т. е. бил е длъжен и е
следвало да знае задължението си по чл.35, ал.2 от ЗДвП. Задължението на
жалбоподателя да предвиди настъпването на съставомерните последици би се
извело от качеството му на професионален шофьор и правоспособен водач на
МПС. Налице е небрежност като форма на вината – непредпазливост -
допустима за ангажиране на административнонаказателната му отговорност.
Понятието "пътнотранспортно произшествие" е дефинирано в § 6,
т.30 от ДР на ЗДвП като събитие, възникнало в процеса на движението на
пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора,
повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или
други материални щети.
В случая намиращият се на кръстовището на ул.Втори юни и
ул.Кр.Бързаков пешеходен светофар е получил повреда/като е бил изцяло
4

изскубнат от мястото на което е бил изграден и съответно съборен на земята/
в следствие на причиненото от жалбоподателя ПТП, но доколкото цитираната
норма не установява изискване вредите да са значителни, налице са всички
основания инцидентът да бъде квалифициран именно, като пътнотранспортно
произшествие. По изложените по-горе съображения съдът приема за
безспорно установено, че автомобилът на жалбоподателя при извършване на
маневра завиване надясно е ударил пешеходен светофар. Противно на
твърдяното в жалбата такова съприкосновение каквото е установено по
делото настъпва типично в случаите на нарушение на чл.35 ал.2 от ЗДвП,
което е дало основания на актосъставителя да приеме, че виновен за
настъпването на произшествието е именно жалбоподателят. Същият
действително е нарушил цитираната норма, за което правилно и
законосъобразно е санкциониран с обжалваното наказателно постановление.
Наказанието е наложено на основание чл.179 ал.2 от ЗДвП във вр. с чл.179
ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП, съгласно които на водач, който поради движение с
несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал.1
причини ПТП, се наказва с Глоба в размер 200 лв., ако деянието не
съставлява престъпление.“
АНО правилно е извършил преценка на фактите и е приложил правилно
санкционната норма на закона.Наказанието е наложено във фиксирания
размер от 200 лева, предвиден в закона, при което липсва възможност за
индивидуализация.

По второто административнонаказателно обвинение, посочено в НП
жалбоподателя е наказан за извършено нарушение на чл.123 ал.1 т.2, б. „А“
от ЗДвП, с наложена ГЛОБА в размер на 50 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 1/един/ месеца, на основание чл.175 ал.1 т.5 от
ЗДвП.
Свидетелят очевидец Н. ЦВ. Н., сочи че лицето сочено за нарушител е
нарушило задълженията си като участник в движението, след като е слязъл и
установил причинените от собственото си поведение материални щети си е
тръгнал от мястото на ПТП, именно защото е искал да избяга, да се укрие от
правоохранителните органи, като тези факти се установят както от
показанията на свидетелят очевидец, така и от твърденията на двамата
полицейски служители.
При това положение и отчитайки събраните в хода на съдебното
производство доказателства, безспорно се установи, че жалбоподателят е
нарушил умишлено административното си задължение, като участник в ПТП,
а именно - „… да спре, и да изчака службите за контрол “.
От друга страна обаче при служебна проверка на НП и АУАН съдът
констатира, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила при издаването им, респективно съставянето им, довели до
незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление в частта,
5

касаеща нарушението по пункт втори, което е абсолютно отменително
основание за същото в коментираната му част.
Словесно описаното в Акта нарушение води до извод за извършено
нарушение от водачът на пътно превозно средство участник в
пътнотранспортно произшествие, при което са причинени само имуществени
вреди, тоест съответно цифрово на нарушение по чл.123 ал.1 т.3 от ЗДвП ,
независимо от въведеното словесно описание на деянието то е било
квалифицирано цифрово от актосъставителя, като две отделни нарушения, а
именно на чл.123 ал.1 т.2, б.„А“ от ЗДвП и на чл.123 ал.1 т.2, б.„б“ от
ЗДвП,
Нормата на чл.123 ал.1 т.2, б.„А“ и б.„Б“ от ЗДвП, въвежда
задължение за водачите, участници в ПТП, когато при произшествието са
пострадали хора:а) да уведоми компетентната служба на
Министерството на вътрешните работи; и б)да остане на мястото на
произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на
МВР.
При това положение е налице противоречие между фактическите
обстоятелства, описващи нарушението в АУАН и посочената в АУАН
цифрово правна квалификация.
Същевременно АНО с мотивирана резолюция е приел, че не са налице
две нарушения по посочените в акта текстове съответно по чл.123 ал.1 т.2, б.
„А“ от ЗДвП и по чл.123 ал.1 т.2, б.„б“ от ЗДвП, а е налице само едно
нарушение, което е по чл.123 ал.1 т.2, б.„А“ от ЗДвП.
При това положение в издаденото наказателно постановлението
фактическите обстоятелства са пренесени дословно от акта, а осъщественото
нарушението е описано по следния начин: "Водача напуска мястото на ПТП,
без да уведоми и изчака органите на МВР“, без да се съобрази отново, че
нарушението по чл.123 от ЗДВП е осъществено при пътнотранспортно
произшествие, при което са причинени само - имуществени вреди, и е
следвало да бъде квалифицирано като извършено съобразно разпоредбата на
чл.123 ал.1 т.3 от ЗДвП - Водачът на пътно превозно средство, който е
участник в пътнотранспортно произшествие, когато при него са причинени
само имуществени вреди: в някоя от хипотезите, визирани в т.3 буквите "а",
"б" или "в", а именно:
„а) да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието;
б)ако между участниците в произшествието има съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него, те попълват своите данни в двустранен констативен
протокол за пътнотранспортното произшествие и съвместно уведомяват службата за
контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е
настъпило произшествието;
в)ако между участниците в произшествието няма съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват
съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на
територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания.”
6

В постановлението деянието е квалифицирано цифрово – като
нарушение по чл.123 ал.1 т.2, б.„А“ от ЗДвП. От което следва, че и в НП е
налице противоречие между описаното словесно нарушение и неговата
цифрова квалификация.А от друга страна това обвинение, хем е в
противоречие с повдигнатото с АУАН административно обвинение, хем е в
противоречие и с изложените фактически положения, както в акта, така и в
постановлението.
При това положение настоящият съдебен състав намира, че се касае за
допуснати нарушения на императивите на чл.42 т.4 и т.5 от ЗАНН, както и на
чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН, изискващи ясно, точно, пълно и коректно
излагане на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, неговото
описание, както и на нарушените законови разпоредби, съответно в акта и в
постановлението. Коментираните процесуални нарушения са от категорията
на съществените, тъй като пряко засягат правото на защита на жалбоподателя
и възможността му да го реализира в пълен обем, понеже ограничават
възможността му да узнае какво точно нарушение му е вменено във вина, кои
факти и обстоятелства са приети от наказващия орган за правнозначими и
респективно, които следва да опровергава, както и кои са нарушените
правила за поведение. Допуснатите нарушения са неотстраними в настоящата
инстанция, поради контролните функции на същата, поради което и налагат
отмяна на наказателното постановление в частта по пункт втори от НП.
Затова и съдът ПОТВЪРДИ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№21-0967-001334 от 07.09.2021г. на Началник Група към ОДМР Враца,
сектор Пътна Полиция към ОД на МВР – Враца, в частта по т.1 - за
извършено нарушение на чл.35, ал.2 от ЗДвП с наложено наказание -
ГЛОБА в размер на 200/ двеста/ лева, на основание чл.179 ал.2 вр. чл.179
ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП, и

ОТМЕНИ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №21-0967-001334
от 07.09.2021г. на Началник Група към ОДМР Враца, сектор Пътна Полиция
към ОД на МВР – Враца, в частта по т.2 - за извършено нарушение на чл.123
ал.1 т.2, б. „А" от ЗДвП с наложено наказание на основание чл.175 ал.1 т.5
от ЗДвП, - ГЛОБА в размер на 50 лева, като намали същото на ГЛОБА в
размер на 50/петдесет/ лева и наложеното наказание от лишаване от право
да управлява МПС за срок от 1 /един/ месец, като частично
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН.
При гореизложените съображения съдът постанови решението си.
7

Номер на акта:	104
Дата:	26 ноември 2021 г. (в сила от 23 февруари 2022 г.)
Съдия:	Искра Петьова Касабова

Дело:	20211420200966
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	8 октомври 2021 г.

Решение по дело №966/2021 на Районен съд - Враца

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите