РЕШЕНИЕ
№ ........
гр.Плевен,15.04.2019 г.
ПЛЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, VІІІ -
ми наказателен състав
на двадесет и шести март две хиляди и деветнадесета
година в открито заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧАВДАР ПОПОВ
при
секретаря Дарина Димитрова като разгледа докладваното от съдия ПОПОВ НАХД №649/2019 година по описа на Плевенския районен съд, за да се
произнесе съобрази следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН
С наказателно постановление № 18-0938-006159 на
Началник Сектор „ПП“ към О.н.М. ***, на В.Ц.Д., ЕГН: ********** на основание
чл. 53 от ЗАНН и по чл.638, aл.3 вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложена глоба в размер на 400 лв.
Недоволен от така наложеното административно наказание
е останал жалбоподателят, който в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, чрез наказващия
орган е подал жалба до Районен съд
Плевен, с която моли съда да отмени по реда на чл.63 от ЗАНН
наказателното постановление като незаконосъобразно и необосновано.
Жалбоподателят В.Ц.Д., редовно призован, се явява
лично.
Административнонаказващият орган О.н.М. ***, редовно
призован, не се представлява.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
На В.Д. е издаден АУАН за това, че на 06.11.2018г.
около 3:30 часа в гр. Плевен на кръстовището образувано с ул.“***“ и ул. „***“
управлява собствения си лек автомобил „***“ с рег. № ***/***/ като за автомобила няма сключен валиден договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите към момента на проверка, извършена
по повод настъпило ПТП.
Така изложените в акта фактически констатации не се подкрепят
от събраните по делото доказателства. Съдът възприема и кредитира показанията
на разпитаните в съдебното заседание актосъставител Д.А.Х. и свидетел А.М.Й..
Същите са изчерпателни, непротиворечиви и изясняват напълно обстоятелствата
около издаването на съответния АУАН. Съдът счита, че
са налице съществени процесуални нарушения.
На датата посочена в акта Д.А.Х. и А.М.Й. изпълнявали
служебните си задължения, когато получили сигнал за възникнало ПТП на
кръстовището, образувано между бул. „***“- ул. „***“-ул. „***“. При пристигане
на мястото, било установено катастрофирал автомобил марка „***“, с рег. № ***, издаден от ***. Във връзка с ПТП-то бил съставен акт
по ЗДвП и била изискана застраховка „Гражданска отговорност“. Водачът на автомобила, В.Д., не предоставил
легализирана полица и тъй като въпросното МПС не е регистрирано на територията
на Република България, не било възможно да се провери дали действително има
сключена „Гражданска отговорност“ и ако има дали е валидна на територията на
Република България.
Поради този факт бил издаден АУАН № 6159
от 06.11.2018г., а въз основа на него и обжалваното наказателно постановление №
18-0938-006159 от 28.12.2018г.
От представените по
делото доказателства, а именно застрахователна полица на английски език и
легализиран неин превод, е видно, че към датата на настъпването на ПТП -
06.11.2018г. жалбоподателят В.Д. е имал сключена валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ с „Автомобилно Застраховане Tesco car“ с осигурено покритие от
06.10.2018г. до 06.10.2019г. Видно от съдържанието на полицата е, че тя е
валидна за страните-членки на Европейския съюз, в което число влиза и Република
България. По независещи от жалбоподателя причини, свързани със
застрахователната практика в Англия всички документи да се намират във
виртуалното пространство, той е нямал възможност да представи полицата по време
на проверката. Обстоятелството, че органите на реда не са могли да проверят за
наличието на застраховка „Гражданска отговорност“ поради факта, че не са
оторизирани да приемат информация от интернет връзка на чужда държава, не може
да се вмени във вина на жалбоподателя. Нещо повече,
актосъставителят Д.Х., след като се запознава с доказателствата по делото, в
свидетелските си показания заявява, че би следвало да се приеме, че автомобилът
има застраховка. Поради това, съдът счита, че наказателното постановление
следва да се отмени като незаконосъобразно, поради липса на извършено нарушение.
Съдът счита, че грешното изписване
на регистрационния номер на въпросния автомобил „***“, изразяващо се в липса на
една цифра от номера, не съставлява съществено процесуално нарушение, а
представлява техническа грешка, която сама по себе си не влияе върху
действителността на наказателното постановление.
Съдът счита, че е налице съществено
процесуално нарушение, изразяващо се в неправилно ангажиране на отговорността
на жалбоподателя. И в АУАН и в обстоятелствената част на НП е посочено, че
автомобилът е собственост на В.Д.. В НП е ангажирана отговорност по чл.638,
ал.3 вр. с чл.461, т.1 от КЗ. В чл.638, ал.3 от КЗ е регламентирано, че лице,
което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с
глоба от 400 лв. По този начин се стига до противоречие с обстоятелствената
част на НП, където е посочено, че В.Ц.Д. управлява собствения си автомобил,
т.е. лицето е собственик. Поради това съдът счита, че НП следва да бъде
отменено като незаконосъобразно.
С оглед на гореизложеното, съдът счита че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено изцяло.
Не са допуснати други нарушения на процесуалните
правила, които да водят до отмяна на НП. Спазени са процесуалните правила –
АУАН и НП съдържат всички реквизити на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Издадени са от
компетентни органи, в рамките на правомощията си.
Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш
И :
Отменя наказателно постановление № 18-0938-006159 на
Началник Сектор „ПП“ към О.н.М. ***, с което на В.Ц.Д., ЕГН: ********** на
основание чл. 53 от ЗАНН и по чл.638, aл.3 вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложена глоба в размер на 400 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Регионален
административен съд-Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :