РЕШЕНИЕ
№ 107
гр. Ямбол, 01.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на седми
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Д. Василев
при участието на секретаря М.П. М.
като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно
наказателно дело № 20212330200687 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на М.Д.и.т гр. Б., законен
представител на„А....“ ООД, гр. Б. против електронен фиш/ЕФ/ Серия Г №
...на ОД на МВР-Я., с което за нарушаване на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, вр.
чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от Кодекса за
застраховането/КЗ/, на юридическото лице/ЮЛ/ е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв.
Жалбоподателят и процесуалният му представител, редовно призовани,
не се явяват за разглеждане на делото, но в писмена молба сочат, че
поддържат жалбата си, с която се иска от съда ЕФ да бьде отменен, т.к. е
незаконосъобразен – издаден в нарушение на процесуалните и материални
норми на ЗДвП, ЗАНН и КЗ.
Вьззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуалния си
представител, но в писмени бележки пледира ЕФ да бъде потвърден като
законосъобразен. Иска се и намаляване на възнаграждението на адвоката на
жалбоподателя.
Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
На жалбоподателя ЮЛ е изготвен и на материален носител/хартия/ ЕФ,
1
затова че на 21.12.2018 г., в 09.38 ч., на АМ „..., км 280, с МПС, с прикачено
полуремарке „....“, вид полуремърке, с рег. № А0579ЕК, собственост на „А....
ООД, гр. Б.. е установено нарушение на Кодекса за застраховане/КЗ/.
Нарушението е фиксирано с автоматизирано мобилно техническо средство №
....фиксиращо дата, час и изображение на МПС. Мобилното устройство е
работило под наблюдението на полицай В.В.– служител в Сектор“ПП“ при
ОД на МВР-Я..., като след справка в Гаранционния фонд било установено, че
за посоченото полуремарке няма сключена застраховка Гражданска
отговорност“/„ГО“/ за 2021 г.
ЕФ е връчен на законния представител на ЮЛ на 01.06.2021 г., който е
подал жалба до РС-Ямбол, получена в ОД на МВР-Ямбол на 08.06.2021 г.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от
събраните по делото писмени доказателства приети по делото – ЕФ с
приложени към него фотоснимки на процесното полуремарке и
регистрационен номер с GPS координати, разпечатка/преглед на ЕФ/,
ел.извадка за връчен ЕФ и подадена жалба, документ за подадена жалба
против ЕФ на 04.06.2021 г., прочетени на основание чл.283 от НПК.
От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по същество
жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:
ЕФ не е изготвен при спазване на нормативните изисквания на чл.189,
ал.4 от ЗДвП. Електронният фиш трябва да съдържа следните данни:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката и начините за доброволното заплащане. Видно от представения ЕФ
от процесуалния представител на ЮЛ жалбоподател, в ЕФ не са посочени
точно и ясно мястото на извършване на нарушението, описанието на
нарушението и нарушените разпоредби, като не е посочена и санкционната
разпоредба. В ЕФ е посочено, че нарушението е извършено“…в АМ...….“ без
да е ясно, дали този км 280 е на територията на Община „.... или в района на
2
РУ“...., това е факт, който трябва да се предполага от жалбоподателя. Не е
описано точно и ясно какво нарушение е извършено от жалбоподателя, т.к. в
ЕФ се сочи:“…установено е нарушение на Кодекса за застраховането/КЗ/…“,
но в какво точно се изразява това административно нарушение не може да се
разбере, дори при прочитането на нарушените разпоредбите на КЗ, имайки
предвид, че в този нормативен акт има визирани и други нарушения, освен
управление на МПС без сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“/„ГО“/ на автомобилистите. Посочените факти и обстоятелства,
които формулират административното нарушение от фактическа страна също
трябва да се предполагат от жалбоподателя. Неточно е посочено, че е
нарушена разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, защото от фактите, описани
в ЕФ е видно, че административното нарушение е извършено с полуремарке,
а не с МПС/товарен автомобил/. В случая точната формулировка на
нарушението от юридическа страна е по чл.483, ал.1, т.1, вр. чл.481, изр.2 от
КЗ. При така формулирано юридически административно нарушение на
жалбоподателят става ясно, че е санкциониран не защото е управлявал МПС
без застраховка, а защото полуремаркето по силата на закона се приравнява
на МПС и няма сключена застраховка „ГО“ – чл.481, изр.2 от КЗ:“… За
моторни превозни средства се смятат и ремаркетата и полуремаркетата по
Закона за движение по пътищата, включително къмпинг-ремаркетата.“.
От събраните по делото доказателствени материали/гласни, писмени и
веществени доказателствени средства/фотоснимки// се установи, че
жалбоподателят като ЮЛ, е извършил нарушението, макар и неописано от
фактическа страна и неточно посочено от юридическа страна в ЕФ. При
издаването на ЕФ са допуснати горепосочените нарушения на императивната
разпоредба на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Визираната норма изрично гарантира
правото на защита на жалбоподателя и законосъобразното установяване на
административните нарушения с АТСС и тяхното санкциониране, поради
което съдът счита, че допуснатите нарушения при издаването на ЕФ са
съществени, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя и не могат да
бъдат отстранени от съда, а ЕФ като незаконосъобразно издаден следва да
бъде отменен. В тази връзка, съдът приема искането и доводите на
процесуалния представител на ЮЛ за отмяна на ЕФ за основателни и
отхвърля като неоснователна аргументацията на процесуалния представител
на наказващия орган за потвърждаване на ЕФ като законосъобразен.
3
При този изход на делото на жалбоподателят се дължат разноски по
делото, съобразно разпоредбите на чл.63в от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК
вр. чл.18, ал.1 и чл.7, ал.2, т.1 от Нар.№ 1/09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, като възнаграждението от 400 лв.
за адвокат следва да се намали до размер на 100 лв., т.к. при разглеждане на
делото не е участвал адвокат. Визираната сума следва да бъде заплатена от
ОД на МВР-Ямбол.
По тези съображения и основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН и чл.63в от
ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК вр. чл.18, ал.1 и чл.7, ал.2, т.1 от Нар.№
1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
сьдьт
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № ...., с който за нарушаване на
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от
КЗ, на „....Д“ ООД, гр. Б..., със седалище/адрес на управление: гр. Б...., със
законен представител: М. от гр. Б. е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Ямбол ДА ЗАПЛАТИ на „А....с направените
по делото разноски в размер на 100/сто/лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Я... в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Районен сьдия:
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4