Р
Е Ш Е Н И Е
№ 154
гр. Кюстендил, 11.07.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - КЮСТЕНДИЛ, в открито съдебно заседание на двадесет и девети юни две
хиляди двадесет и втора година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
с участието на секретар: Лидия Стоилова и в присъствието на прокурора: Марияна
Сиракова, като
разгледа докладваното от съдия Табакова КАНД
№ 131/2022 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на директорът на Областна дирекция на МВР -
Кюстендил против решение № 55/23.03.2022 г., постановено по а.н.д. №
184/2022 г. по описа на Районен съд – Дупница.
С жалбата се иска отмяна на решението
като неправилно, постановено в нарушение на закона и при допуснати нарушения на
процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и потвърждаване на електронния фиш.
Ответникът по жалбата – Б. Б. Г. като законен представител на „Кредит
Гарант“ ЕООД, гр. София не изразява становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура – гр. Кюстендил дава заключение, че
жалбата е неоснователна. Счита, че така постановеното решение е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и
обсъди доводите на страните, в рамките на наведените от жалбоподателя
касационни основания и предвид разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК за
служебна проверка относно съответствието с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал.
1 от АПК, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Предмет на въззивно обжалване е електронен фиш Серия Г № 0015503 на ОДМВР –
Кюстендил, с който на „Кредит Гарант“ ЕООД със законен представител Б. Б. Г. за
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал.
4 във вр. с ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2000лв.
От приетите по делото доказателства, съдът е установил от фактическа страна
на спора, че на 12.01.2020 г., в 13:41 часа в обл. Кюстендил, общ. Дупница, по
път II – 62, км. 45 +212 метра, движейки се в гр. Дупница по ул. „Самоковско
шосе“, техническо средство е заснело клип, отчитащ превишена скорост на
движението на лек автомобил марка "Фолксваген пасат", като при
проверка на автомобила е установено, че същият е собственост на санкционираното дружество и за него няма сключена
застраховка "Гражданска отговорност". Съдът е установил, че АТСС е от
одобрен тип и преминало последваща проверка за техническа годност.
При
тези фактически установявания, съдът е приел от правна страна
незаконосъобразност на фиша поради липсата на посочени обстоятелства,
релевантни за състава на нарушението по чл. 647, ал. 3 от КЗ, тъй като липсва конкретизация с
думи на изпълнително деяние на нарушението и на съставомерните от обективна
страна елементи на нарушението. Според съда, липсата на фактическо описание на
нарушението води до невъзможност на нарушителя да разбере какво нарушение се
твърди, че е извършил и да организира защитата си в пълен обем. По посочените
правни доводи съдът е отменил електронния фиш.
Решението е правилно.
Правилни и законосъобразни са
изводите на Районен съд – Дупница за
нарушение на процедурата при издаване на оспорения електронен фиш. Наложената с фиша имуществена санкция е за деяние
по чл.
638, ал. 1, т. 2 във
вр. с чл. 461, ал. 1 от КЗ, установено с АТСС, съгласно възможността по чл.
638, ал. 4 от КЗ. Формата
за налагане на наказанието е посредством електронен фиш по правилото на чл.
647, ал. 3 от КЗ. Нормата
на чл. 647, ал. 3 от КЗ препраща за условията и реда за издаване на фиша към
правилата на ЗДвП.
Съгласно чл. 189, ал. 4, изр.2 от ЗДвП в съдържанието на фиша следва да има данни за
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер
на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и
начините за доброволното й заплащане. Посоченото съдържание представлява задължителните
реквизити на фиша.
В
случая по делото, липсва описание на нарушението, както правилно е приел и
районният съд. Отсъства съставомерното за отговорността по чл. 638, ал. 1,
т. 2 от КЗ изпълнително
деяние и предвидените в санкционната норма обективни предели на обвинението.
Привлечените към отговорност лица по правила се защитават срещу фактите, което
налага задължителното им посочване. Посочената във фиша правна квалификация не
може да замести липсата на описание на нарушението, тъй като същата има
значение на самостоятелен реквизит и от нея не могат да се установят
конкретните за случая съставомерни елементи на деянието от обективна страна.
Нарушението е засегнало правото на защита на санкционираното дружество, чиято
отговорност, макар и безвиновна, обективна, не е лишена от процесуалното право
на защита срещу обективните факти, включени в състава на релевираното
административно нарушение. А когато е накърнено правото на защита, по аргумент
от чл. 348, ал. 3 т. 1 НПК, нарушението е винаги съществено и поради това - безспорно
отменително основание.
Изпълнявайки
задълженията си от чл.
13, чл. 14 и чл. 107 НПК, съдът е събрал и обсъдил всички
относими доказателства, на базата на които е изградил решаващите си изводи,
вкл. и крайният, че макар и да е доказано обстоятелството, че към момента на
заснемане на управлението на лекия автомобил, собственост на ответното по
касация дружество, за същия е нямало сключен и действащ застрахователен договор
за задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите
( арг . чл. 461 т. 1 КЗ ), то не може да преодолее допуснатото същественото нарушение
на чл. 647, ал. 3 КЗ във връзка с чл. 189, ал. 4 ЗДвП, поради което електронният фиш
подлежи на отмяна.
Предвид изложените съображения, настоящият
касационен състав намира, че решението на въззивния съд е законосъобразно и
обосновано и следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл. 221,
ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – Кюстендил
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 55/23.03.2022
г., постановено по а.н.д. № 184/2022 г. по описа на Районен съд – Дупница.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: