№ 17
гр. Чирпан, 25.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ IV, в публично заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Галя Тр. Динкова
при участието на секретаря Виолета Т. Загорчева
като разгледа докладваното от Галя Тр. Динкова Административно
наказателно дело № 20245540200342 по описа за 2024 година
Административно-наказателното производство е по чл. 59д и следващите от ЗАНН
и е образувано по жалба на С. К. П., ЕГН **********, с поС.ен адрес: с. XX, ул. XX, обл.
Стара Загора, срещу Наказателно постановление № 24-0375-000895 от 03.12.2024 година на
Началник група към ОДМВР Стара Загора, РУ Чирпан – Иван Димитров Димитров,
упълномощен със Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 година министъра на вътрешните
работи.
С обжалваното наказателно постановление за това, че на 30.10.2024 година в с. XX,
по X до дом номер 2 по посока юг-север водачът на лек автомобил XX, с рег. № XX, отказва
да му бъде извършена проба за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер
7510 с фабричен номер ARDN0021, проба номер 18, не изпълнява предписание за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за установяване на концентрация на
алкохол в кръвта му, издаден талон за медицинско изследване номер 271246, не носи
свидетелство за управление на МПС от съответната категория, не носи свидетелство за
регистрация на МПС, водачът е санкциониран съответно за извършено нарушение по чл.
174, ал. 3 от ЗДвП, по чл. 100, ал. 1, т. 1 и по чл. 100, ал. 1, т. 2 ЗДвП със съответните
административни наказания – за първото нарушение по чл. 174, ал. 3, пр. 1 ЗДвП – глоба в
размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца; по чл. 183, ал. 1, т.
1, пр. 1 ЗДвП – глоба в размер на 10 лв. и по чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2 ЗДвП – глоба в размер
на 10 лв.
В жалбата, подадена чрез РУ Чирпан при ОДМВР Стара Загора, рег. № 000-11110 от
06.12.2024 година, в преклузивния срок за обжалване на наказателното постановление, се
твърди, че на процесната дата на нарушението не е управлявал въпросният автомобил,
същият е бил паркиран пред дома му от неговата дъщеря X С.ова П.а, като жалбоподателят е
бил пътник в автомобила и не го е управлявал. Това обстоятелство е било известно на
полицейските служители и на дъщеря му, която се е прибрала в дома им, впоследствие е
излязла навън и го е заявила пред полицаите. Същата вечер жалбоподателят заедно със
семейството си са били на празненство в центъра на селото, като той си тръгнал от него
1
заедно с дъщеря му заедно, като тя е управлявала автомобила. След като са спрели пред
дома им, дъщеря му е слязла от автомобила и се е прибрала, а жалбоподателят се е забавил,
тъй като е имал лекарства в автомобила и е искал да ги вземе. Взел си лекарствата и когато
бил на входната врата, чул и видял да идва полицейски автомобил, излязъл, за да разбере
както става. Тогава двама полицейски служители поискали от него да даде проба за алкохол,
която той отказал да даде, тъй като не е управлявал автомобила. Понеже не му повярвали,
извикал дъщеря си да излезе от дома им и тя пред двамата полицейски служители заявила,
че тя е паркирала автомобила пред дома им. Твърди, че не е управлявал автомобила и не е
извършил нарушенията, за които му е наложено наказание.
Моли съда да отмени изцяло издаденото Наказателно постановление № 24-0375-
000895 от 03.12.2024 година на Началник група към ОДМВР Стара Загора, РУ Чирпан, като
неправилно и незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на
процесуалния закон.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител,
депозира писмено становище по така подадената жалба. Счита, че издаденото наказателно
постановление е законосъобразно, правилно и обосновано, като не са налице посочените в
жалбата пороци на акта. Обжалваното наказателно постановление отговаря на
императивните изисквания на чл. 57 ЗАНН, безспорно е установено нарушението,
нарушителя и неговата вина, съставено е в сроковете, визирани в ЗАНН и същото се явява
правилно и законосъобразно. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на
заплатения адвокатски хонорар, като моли съда същият да бъде определен в минимален,
справедлив и пропорционален на предоставената адвокатска услуга.
Районна прокуратура Стара Загора – ТО Чирпан, редовно уведомена по реда на чл.
62 от ЗАНН, не изпраща представител.
Приобщени по делото като писмени доказателства са: писмо вх.№ 6265/11.12.2024г.
на РУ Чирпан, с което изпращат цялата АНП по издаването на НП № 24-0375-
000895/03.12.2024, а именно: жалба, УРИ 375000-11110/06.12.2024г., ведно с копие на НП №
24-0375-000895/03.12.2024г. и адвокатско пълномощно; жалба до Административен съд
Стара Загора срещу ЗППАМ № 24-0375-000136 от 15.11.2024г.; Разпореждане №
3572/19.11.2024г. по адм. д. № 974 на АС Стара Загора; Разпореждане № 3597/21.11.2024 по
адм.д. №973/2024г. на АС Стара Загора; Жалба до Административен съд Стара Загора срещу
ЗППАМ № 24-0375-000137; ДПЗС от 15.11.2024г.; НП № 24-0375-0000895/03.12.2024г.,
АУАН серия GA № 3328252/31.10.2024г.; ЗППАМ № 24-0375-000136/31.10.2024г.; ЗППАМ №
24-0375- 000137/31.10.2024г.; Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на МВР;
писмо, вх. № 6480/20.12.2024г. на РУ Чирпан; справка № 342 от 2024 година и искане, вх. №
623 от 14.01.2025 година, писмо вх. № 1009/20.02.2025г. на РУ Чирпан, ведно с
приложенията.
В о.с.з. жалбоподателят се представлява от процесуалния си представител, който
поддържа жалбата, като посочва, че в хода на проведеното съдебно следствие от събраните
гласни доказателствени средства не се е установило това, което е описано в АУАН №
3328252 от 31.10.2024 година, обстоятелството, че жалбоподателят е управлявал лекият
автомобил. Показанията на актосъставителя и свидетеля на нарушението са противоречиви
и не съдържат в себе си данни за авторството на деянието по отношение на управлението на
МПС и отказа да бъде дадена проба за алкохол. Показанията са противоречиви, тъй като
актосъставителят твърди, че се е движел срещуположно на управлявания от водача
автомобил, а свидетелят на нарушението твърди, че полицейската кола се е движела след
него, при което положение няма как да е възприел кой е управлявал лекият автомобил. От
разпита на останалите свидетели се установява, че лекият автомобил е управляван от друго
лице, което е настигнало попътно движещия се полицейски автомобил и е завил по XX,
където е домът на жалбоподателя. Двамата с дъщеря му са слезнали от автомобила, като
2
полицейският автомобил е продължил движението си направо, обърнал е някъде,
впоследствие се е върнал и е завил по XX, за което време няма как актосъставителят и
свидетелят на нарушението да възприемат кой е управлявал лекият автомобил. Поисканата
проба за алкохол от полицейските служители е единствено поради обстоятелството, че
единствено жалбоподателят е заварен до автомобила. Твърди, че административното
обвинение е недоказано, издаденото НП е незаконосъобразно поради нарушение на
материалния закон, липсват доказателства относно авторството на деянието.
Жалбата е подадена в срока и по реда на чл. 59д, ал. 2 ЗАНН и е процесуално
допустима. Обжалваното наказателно постановление е връчено на жалбоподателя на
05.12.2024 година, а жалбата е депозирана на 07.12.2024 година. АУАН № 3328252 е
съставен на 30.10.2024 година, а обжалваното Наказателно постановление е издадено на
03.12.2024 година, тоест спазени са сроковете по чл. 34 ЗАНН.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал в неговата
съвкупност и поотделно, се установява следното:
По делото са събрани писмени и гласни доказателствени средства чрез разпита на
свидетелите В. И. М., Р. К. Р., X С.ова П.а, XX X, XX П.а. Проведена е очна ставка между
свидетелите В. И. М. и X С.ова П.а.
От проведения разпит на свидетеля В. И. М. в о.с.з. на 17.01.2025 година се
установява, че на 30.10.2024 г. в 23.50 часа в с. XX бил на работа с колегата си Р. Р. за
времето от 20.00 ч. на 30.10.2024 г. до 08.00ч. на следващия ден. Около 23.50 часа
извършвали обход на с. XX и забелязали лек автомобил Xа се движи по главната улица на
селото. Решили да го спрат за проверка, като полицейската кола се движела срещу него.
Автомобилът завил по X, където завили и полицаите, и е подаден светлинен сигнал на
автомобила. Водачът спрял няколко къщи по-надолу, в дясно на платното за движение. Като
още при спирането водачът излязъл от автомобила, заключил го и тръгнал към къщата, която
се намирала отстрани. Св. Р. и св. М. слезнали от патрулния автомобил и започнали да викат
на мъжа да спре, за да извършат проверката. Същият не спирал и вървял към една от
къщите. Свидетелят посочва, че водачът, който управлявал автомобила, се намира в залата.
Преди да влезе в един от домовете, св. М. го настигнал и го хванал за ръката, за да не влезе в
двора на къщата. Представил му се и му поискал документ за самоличност, шофьорска
книжка и документи на автомобила. Същият отказал да му ги даде и казал, че не кара колата,
а просто си седял отвън. Св. М. му обяснил да не лъже, защото тук нямало друг излезнал
човек от автомобила. В автомобила нямало други пътници. По пътя нямало и други
пешеходци. Господинът /водачът на автомобила/ започнал да го заплашва, че работи за XX и
да не се занимава с него, защото ще има проблеми. От говора му се усещало силна миризма
на алкохол. Св. М. го поканил до патрулния автомобил, за да извърши проверка за алкохол.
Същият пак отказал, като обяснил, че той не е управлявал колата, а друг е карал. По пътя се
появила жена, която заявила, че е съпругата му. Попитала какво става и св. М. й обяснил
ситуацията. Тя заявила, че точно за това са се скарали на центъра, като той я е блъснал и се е
качил на автомобила и е потеглил. Полицаите го пуснали да влезе в къщата, за да си донесе
СУМПС и документите на автомобила, а той извел дъщеря си и заявил, че тя е карала.
Момичето било видимо сънено и излезнало по нощница. На водача св. М. обяснил, че ако не
даде проба за алкохол, ще му бъде съставен акт, че отказва да даде такава. Той не дал проба
за алкохол и св. М. му съставил акт за това, че е отказал да му бъде извършена проба за
алкохол с техническо средство.
Свидетелят посочва, че в момента, в който се разминали с другия автомобил,
водачът завил и полицейските служители завили след него, като имали пряка и ясна
видимост за това, че водачът, който управлявал автомобила е именно този водач. В
автомобила нямало поставени фолиа или затъмнени стъкла, за да препятстват видимостта.
Водачът слезнал от шофьорското място на автомобила, веднага след като спрял. РазС.ието
3
от мястото, в което забелязали водача, до мястото, където същият завил, е около 10-15 м. Св.
М. заявява, че е бил с включена боди камера при разговора с господина, където записите се
пазят, и може да се чуе как при разговор с господина той заявил, че за 200 метра каране не е
проблем, както и разговорът с жена му, която посочила, че поради тази причина са се
скарали на центъра. Процесната вечер били със служебен автомобил XX, свидетелят не си
спомня регистрационният номер не автомобила. Съпругата му вървяла пеша по улицата, по
която пристигнали и полицаите. Въпросната вечер имало някакво празненство в селото. На
центъра се били събрали много коли и те тествали всички водачи на МПС за алкохол поради
въпросното празненство. Служебният автомобил, с който били полицаите, нямал камера,
която да записва. Свидетелят няма представа, дали полицейските автомобилите имат GPS.
Св. М. посочва, че той е бил с боди камера, която се закачала върху тялото. Камерата я
включил при разговора с господина, когато отишъл при него, тогава започнал да записва,
като причината била, че той започнал да го заплашва, че ще има проблеми с него, да не се
занимават и да го оставим. Тогава св. М. я включил на запис. Не са тествали момичето за
алкохол, защото е ясно, че автомобилът се управлявал от този човек, друг човек нямало. В
момента, в който забелязали насрещно движещият се водач, св. М. подал светлинен сигнал
на водача за спиране. Същият спрял и полицейските служители си помислили, че спира
заради сигнала, а всъщност водачът спрял пред тях, пред дома си. Няма спомен дали
колегата му Р. Р. е имал поставена боди камера.
От показанията на св. Р. Р. се установява, че на 30.10.2024г. в 23.50 часа в с. XX
извършвали обход в селото и забелязали пред тях лек автомобил, който се движил много
бавно и криволичил по пътя, като те с полицейския автомобил го настигнали. Посочва, че
улицата се казвала 9-ти септември – главния път към с. X. Настигнали лекия автомобил и
видяли, че е XX класа, с рег. № XX, след което подали светлинен и звуков сигнал. Водачът
подал газ и извършил маневра надясно по X. На около 150-200 метра водачът спрял
автомобила. Лекият автомобил се движел по посоката на движение на полицейския
автомобил. Полицаите го следвали. Улицата е двупосочна и водачът се движел в лентата, в
която се движел и полицейският автомобил на полицейските служители. На около 150 метра
водачът спрял, загасил автомобила, слезнал от колата и полицейските служители слезнали.
Водачът тръгнал да се прибира явно в къщата, в която живее, като бил сам. Нямало други
лица с него в колата. Св. Р. бил с колегата си със служебен автомобил XX. Когато забелязали
колата да криволичи, лекият автомобил бил на около 100-150 метра от техния автомобил.
Отишли до водача, представили му се и поискали СУМПС и малкия талон на лекия
автомобил. Той не ги предоставил, като казал да не се занимават с него, че ще имат големи
проблеми. Казал също, че не е от значение, че е шофирал 300 метра, от където е идвал. След
малко по пътя дошла жена, която се представила за негова съпруга. Попитала какво става.
От нея разбрали, че са били на юбилей в центъра на селото и са се скарали, защото
господинът е употребил алкохол и е искал да се качи и да кара, за да се приберат. Тя не му
позволила и той й ударил шамар. После полицаите отново извикали господина до техния
автомобил, за да му обяснят, че ще го тестват с Алкотест Дрегер и че трябва да даде проба за
алкохол. Той отговорил, че няма да даде проба и че не бил карал той. Казал на полицаите, че
дъщеря му е карала, като казал съпругата си да я извика от къщата. Съпругата му влезнала
вътре, извикала дъщеря му и тя дошла. Момичето било във видимо сънено съС.ие, била с
нощница. Той й казал да каже на полицаите, че тя е карала колата. Момичето ги погледнало
и не могло да вземе решение, стъписало се и нищо не казало. Той й повторил по-убедително
същото и момичето тогава казало „Аз карах колата, след което се прибрах в къщата“.
Полицейските служители помолили господина да дойде до техния лек автомобил да
представи изисканите от тях документи и той предоставил само лична карта. Пак отправял
заплахи спрямо полицаите, че имал власт, че работел за XX. Казал да не се занимават с него,
защото ще имат големи проблеми. Колегата М. оформил нужните документи. Преди да
забележат този лек автомобил, полицаите управлявали техния служебен автомобил по
4
главния път. Отишли до края на селото в посока X и после пак се върнали в началото на
селото и тогава забелязали автомобила. Не може да си спомни точно къде са забелязали
автомобила. Но лекият автомобил по негов спомен карал в посока X. Помни, че подали
светлинен и звуков сигнал и водачът го възприел, той ускорил и завил надясно.
Полицейският автомобил се движел плътно зад него с включени светлинен и звуков сигнал.
На около 100-150 метра лекият автомобил спрял. Полицаите се движели почти плътно зад
него. Св. Р. посочва, че има зачислена боди камера, като на колегата му св. М. боди камерата
работела. На водача полицейските служители обяснили, че са с боди камера, които записват
аудио и видео. Записите би трябвало да са в полицията. Боди камерата се поставяла на
ревера на униформата. Правилата за включването й, когато се извършва проверка да се
включва на запис, а иначе се работи онлайн. Св. Р. не е гледал записа от конкретната случка
и не знае кой проконтролира записите. Камерата има връзка със сървър. Служебният лек
автомобил се управлявал от колегата му В. М..
От разпита на св. XX X се установява, че през месец октомври 2024 година в с. XX
се провеждало тържество в центъра на селото, в залата на един клуб, свидетелят имал
юбилей. На тържеството присъствала жената на П., дъщеря му и С. П.. Жена му си тръгнала
от празненството първа, малко по-рано. Видял ги, като си тръгвали С. П. с дъщеря му. Те
двамата си тръгнали с колата. Колата била паркирана до училището към съвета, до площада.
Дъщеря му седнала да кара, а С. седнал отзад, зад шофьора. Изпратил ги, като после
свидетелят се върнал обратно при другите гости. Същата вечер не е виждал служебна
полицейска кола. Свидетелят X имал празненство посочената вечер и празнувал с гостите
си. Чуло се, че има полиция, че обикаля, но това е почти всяка вечер в целия район там си
обикалят полицаи. Празненството било на св. X – на 30.10.2024 г. от 17.00 ч. започнало и
продължило до към 03.00ч. Празнувал рожден ден. Роден е на 19-ти октомври, но го
празнувал по-късно. Стената на залата, в която празнували, е с изглед към площада и е със
стъкла 1,50-1,40 м. високи, нормални стъкла. Излизал от кухнята с алкохол и забелязал, че С.
и дъщеря му си тръгват към 23,00-01,00ч. същата вечер. След като излязъл от кухнята,
оставил питиетата и излязъл със С. и дъщеря му да ги изпрати до колата, на един метър от
колата. Видял лично, че дъщеря му се качва на шофьорското място да шофира, след което се
прибрал в залата. Знае къде живее С. и семейството му - на около 500 метра от мястото,
където се провеждало празненството в с. XX. От мястото, от което тръгнали С. П. и дъщеря
му, до мястото, където живеят, трябва да се завие по две улици, след което да се завие към
тях.
От показанията на св. X С.ова П.а се установява, че същата е присъствала ва
празненството на 30.10.2024 година в с. XX. Тя се прибрала същата вечер около единайсет и
нещо. По-късно й звъннали след около половин час да отиде да прибере майка й и баща й.
Прибрала се само с баща си, майка й си дошла пеша. По пътя забелязала в далечината на
разС.ие около 100 метра светлоотразителни ленти на една кола в посока към с. X. Тя и баща
й също се движели в посока с. X. Видяла в далечината лекия автомобил със
светлоотразителни ленти, движил се бавно в същата посока, като тя завила, не разбрала дали
това е полицейски автомобил и се прибрали вкъщи с баща си. Спряла колата и взела
ключовете. Оставила баща си отвън и се прибрала, преоблякла се и се забавила около 10
минути, после слезнала надолу и видяла, че баща й говори с някой. Отначало не разбрала, че
е полиция, надникнала през вратата и тогава разбрала, че това са полицаи и видяла, че
разговарят с баща й. После им представила документите на полицаите. Майка й се прибрала
след тях пеша. Тя заварила тази ситуация с баща й. Св. X П.а посоча, че заварила полицаите
навън с баща й, защото се забавила 10 минути вътре, за да се преоблече. Полицаите я
попитали лично тя ли е управлявала автомобила и тя им отговорила, че е шофирала.
Единият от полицаите погледнал документите, а другият разговарял с баща й. Докато
говорели с нея, не знае дали е имало камера и не е разбрала да записват с камера. Тя
разговаряла само с единия от полицаите. Управлявала е лекият автомобил на къси светлини.
5
Полицейският автомобил е видяла в далечината на около 100 метра, като е нямало фарове
срещу нея. Не може да определи в каква посока се е движила полицейската кола, но не е
била срещу тях. Клубът се намирал на центъра в селото на около 200 метра от дома им.
Лекият автомобил бил паркиран на улицата пред един магазин, като техният дом се намира
на X. Залата, в която се е провело празненството, се намира на друга улица, а не на пътя
Чирпан - X. Тя отишла на тържеството на св. X към 19,00 часа заедно с майка си и баща си,
той празнувал юбилей. На отиване баща й карал колата. На връщане тя се прибрала пеша
около единайсет без нещо. Майка й се обадила първо да отиде да ги прибера, защото баща й
бил употребил алкохол и тя отишла отново пеша в заведението да ги прибера. Майка й не
дошла с тях, защото родителите й се скарали, че баща й употребил алкохол. Това го казала
на полицаите, които присъстват в залата. Минало около половин час, след като се прибрала,
когато й се обадили да отиде да прибере родителите си. Когато полицаите пристигнали пред
тях, вече се била преоблякла. Има шофьорска книжка от седем години. Тя не била
употребила алкохол същата вечер, защото по принцип не пиела. РазС.ието от къщата на X
до залата е около 200 метра. От залата до дома им участъкът не е прав. Има два завоя по
пътя от залата до тях - от тях има пресечка, като се излиза на главната, и от главната към
центъра.
Проведена е очна ставка между св. В. И. М. и св. X С.ова П.а. От проведената очна
ставка се установява, че за пръв път са се видели на 30.10.2024 година. Св. В. И. М. в
дадените отговори на поставените му въпроси посочва, че е възможно полицейският
автомобил да се е движел зад Xа, като номерът на лекия автомобил не се е виждал. Не си
спомня със сигурност дали автомобилът на водача е бил насрещно движещ се или в
посоката на движение на проверявания лек автомобил.
Св. X П.а посочва, че тя е управлявала лекия автомобил и когато е спряла пред тях,
колата не е била заключена, защото е оставила баща си в колата. Св. В. М. посочва, че
лекият автомобил го е управлявал водача, като през цялото време се е виждало, че вътре в
автомобила няма други хора. Когато водачът е слязъл от лекия автомобил, вътре не е имало
други хора. Ключовете за автомобила били в него и той заключил колата. Св. X П.а посочва,
че полицейският автомобил се е движел по главната улица пред тях на около 100 метра
разС.ие. И двамата посочват, че разС.ието от момента, в който двете коли са били видими
една за друга, до завоя на улица Бор, е около 100 метра. Св. В. М. посочва, че водачът е
влезнал вътре в къщата, за да си вземе документите, като обяснил, че са вътре. С водача
била и жена му, като се чувало как разговарят.
От разпита на св. XX П.а се установява, че на 30.10.2024 год. към 18.30 часа отишли
на юбилей в с. XX. Празнувал техен близък - X X. Отишли тримата с колата, като мъжът й
карал. Колата е X и е собственост на съпруга й. Тя искала да си тръгне по-рано, а мъжът й
искал да остане още. Възникнал спор между тях да извикат дъщеря им, за да ги прибере,
защото той бил почерпен. Разсърдила му се, но въпреки това й се обадила да дойде да
прибере колата. Дъщеря й дошла пеша от вкъщи да ги вземе и те излезнали отвън. Дошъл и
рожденикът, за да ги изпрати. Тя си тръгнала пеша, а мъжът й и дъщеря й останали да си
вземат довиждане с него. Мъжът й и дъщеря й се прибрали преди нея. Тя тръгнала по път,
различен от този, по който се прибрали мъжът й и дъщеря й. Като вървяла по пътя,
излезнала на главния път и видяла, че патрулната полицейска кола минава по главния път
Чирпан-X в посока, срещуположна на нейната, насреща. Патрулката отивала към X, като
идвала от Чирпан. Тя се прибрала в къщи от пресечка, като слезнала на главния път Чирпан -
X, завила надясно и след това завила наляво, където се намира къщата им. Съпругът и
дъщеря й са се прибрали с кола по друга пресечка, успоредна на тази, по която вървяла и по
която няма видимост към тях. От пресечката, по която вървяла, видяла патрулна кола, която
се движела в посока от Чирпан към X. Патрулната кола намалила скоростта, огледали се на
кръстовището, продължили напред и веднага се върнали обратно в посока Чирпан. Когато тя
се прибрала до дома си, заварила полицаите пред тяхната врата. Когато пристигнала, дъщеря
6
й се била прибрала, а съпругът й бил пред вратата. Не е видяла кой е управлявал Xа, когато
съпругът и дъщеря й са тръгнали към тях. Когато видяла полицаите, те спорели с него да му
вземат алкохолна проба. Той настоявал, че не е карал и няма смисъл да му правят проба.
Поискали му документите, неговите и на колата, и той им ги предоставил. После те
разговаряли по телефона в колата, и после написаха нещо, слезнали от колата и му свалили
номерата на колата. Полицаите били двама. В този разговор не чула какво точно си говорят,
освен за алкохолната проба. Споделила на полицаите единствено, че са се скарали и затова
се е прибрала пеша. Ключът и документите на Xа не може да каже дали са били в съпруга й
или в дъщеря й. Не е видяла по пътя, по който се прибирала, тяхната кола да завива от
другата пресечка към дома им. РазС.ието между пресечките може би е около 300 метра –
нейна и тази, по която съпругът й и дъщеря й са се прибрали. Там има завой и няма добра
видимост. Предполага, че те са се прибрали от там, но не знае как се казва улицата. По пътя,
по който тя се е движела е било добре осветено, но за техния маршрут по пътя не може да
каже. Патрулната кола е нямала подаден светлинен и звуков сигнал при движението си от
Чирпан към X и в обратна посока. Не знае съпругът й какво количество алкохол е
употребил. По време на празненството е била в кухнята и е помагала на X Xа. РазС.ието
между двете пресечки е може би около 200 метра от пресечката, по която тя се прибрала и
другата за вкъщи. Когато излезнала на главния път, не видяла полицейският автомобил къде
точно завива, но забелязала, че е обърнал посоката на движение.
Съставен е АУАН № 3328252 серия GA на 31.10.2024 година от младши
автоконтрольор В. И. М. за това, че на 30.10.2024 година в 23:50 часа в с. XX, XX до дом №
2 по посока юг-север водачът С. К. П. отказва да му бъде извършена проверка за употреба
на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ARDN0021, проба
номер 18. Не изпълнява предписание за медицинско изследване и вземане на биологични
проби за установяване на концентрация на алкохол в кръвта му. Издаден е талон за
медицинско изследване номер 271246; не носи свидетелство за управление на МПС от
съответната категория; не носи свидетелство за регистрация на МПС, което управлява. С
така описаните деяния по АУАН е нарушил разпоредбите на чл. 174, ал. 3, пр. 1 ЗДвП –
отказва проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и не
изпълни предписание за изследване с доказателствен анализатор и за медицинско изследване
и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на
концентрация на алкохол в кръвта му; на чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП – не носи свидетелство за
регистрация на МПС, което управлява и чл. 100, ал. 1, т. 2 – не носи свидетелство за
регистрация на МПС, което управлява.
Видно от съдържащата се разписка в АУАН на 04.11.2024 година нарушителят е
получил препис от акта, като на 31.10.2024 година същият е отказал да го получи, което е
удостоверено с подписа на св. Р. К. Р..
Издаден е талон за изследване № 271246 от 30.10.2024 година на жалбоподателя,
като в него е удостоверено с подписа на св. Р. Р., че проверяваното лице отказва да
подпише/получи настоящия талон за изследване. Съставена е докладна записка, рег. № 375Р-
16771 от 01.11.2024 година, до Началника на РУ Чирпан, видно от която е, че на 30.10.2024
година за времето от 20.00 часа до 08.00 часа по време на наряд около 23.00 часа при
извършване на обход в с. XX по ул. „9-ти септември“ полицейските служители забелязали
пред тях да се движи лек автомобил „X“, модел „Е 280“ с рег. № XX, който се движил
криволичейки по платното за движение. Последвали автомобила, като подали светлинен и
звуков сигнал, за да бъде спрян за проверка. Водачът подал газ на автомобила и завил по
XX, където спрял и слезнал от автомобила. Разпоредили на водача да спре, но той
продължил към входната врата на къщата, пред която спрял. Настигнали лицето и го спрели
преди да влезе в двора на имота. Представили си и поискали да им предостави СУМПС и
СРМПС. Водачът заявил, че няма да им предостави документите, понеже не бил шофирал
той. Водачът бил сам и нямало пътници с него, нито други хора на улицата. Обяснили му, че
7
няма смисъл да ги лъже, защото всичко е ясно и не вижда, както и че има камера, която
записва проверката. Лицето казало да не се занимават с него и че полицаите ще имат
проблеми, ако не го пуснат. Заявил, че е управлявал автомобила само 300 метра и не било
проблем. Заплашил ги, че работи за XX и че ще имат големи проблеми с него. Малко след
това се появила жена, която вървяла пеша по улицата. Заявила им, че е неговата съпруга и
попитала какво е станало. Обяснили й, че мъжът й във видимо нетрезво съС.ие е управлявал
автомобила. Тя разказала, че са били заедно и са празнували юбилей и когато са си тръгнали
от празненството, тя му е казала да не кара колата в това съС.ие, но той й е ударил шамар и
тръгнал сам с колата. Извикали водача до патрулния автомобил, като му обяснили, че ще
бъде тестван с техническо средство за наличие на алкохол в издишания от него въздух, но
водачът отказал да му извършена такава проверка. Представил им лична карта, от която
установили, че водачът е С. К. П., ЕГН ********** от с. XX, ул. XX. После изпратил жена
си да извика дъщеря му, след като казал на полицаите, че дъщеря му е управлявала лекия
автомобил. Момичето се появило във видимо сънено съС.ие, била по нощница и не знаела за
какво става въпрос. Казала, че тя е карала колата след неговото настояване.
На водача да наложени принудителни административни мерки по чл. 171, т. 2а, б.
„б“ от ЗДвП – прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца, считано от
31.10.2024 година, както и по чл. 171, т. 1, б. „б“ ЗДвП – временно отнемане на СУМПС до
решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца. Принудителните
административни мерки са обжалвани пред Административен съд Стара Загора, като са
образувани АД № 974 от 2024 година и АД № 973 от 2024 година.
Със Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 година на министъра на вътрешните
работи, в частност т. 3 от нея, са определени съответните длъжностни лица да издават
наказателни постановления по ЗДвП. Видно е, че началниците на група са оправомощени да
издават такива по т. 3.9, т. 3.10, т. 3.11 и т. 3.12. В конкретния случай се касае за правомощие
на началника на група „Охранителна полиция“ в РУ Чирпан при ОДМВР Стара Загора да
издава наказателни постановление за нарушения по ЗДвП.
От справка нарушител/водач е видно, че водачът има множество нарушения по
ЗДвП, същият е правоспособен водач с издадено СУМПС № **********, със срок на
валидност 23.08.2029 година.
От служебно изискани справки по реда на Наредба № 14 от 2009 година са
установени данни за семейството на жалбоподателя, в това число за съпруга и деца.
Съдът служебно е изискал записите от бодикамерите на полицейските служители от
деня и часа на нарушението, като от писмо, вх. № 398 от 22.01.2025 година на Началника на
РУ Чирпан, е видно, че от извършената проверка в информационните масиви на МВР е
установено, че няма налични записи на горепосочената дата поради големият период назад
във времето. С писмо, вх. № 1009 от 20.02.2025 година, началникът на РУ Чирпан уведомява
съда, че не е налице утвърден срок за съхранението на тези записи, като максималният срок
за тяхното съхранение е 30 дни. Създаден е вътрешно-ведомствен ред за работа с боди
камери, уредени със Заповед № 8121з-359 от 02.03.2023 година, Заповед № 8121з-930 от
13.06.2023 година и Заповед № 349з-5457 от 06.12.2023 година, които прилага.
От служебно направена справка в сайта на АС Стара Загора е видно, че към датата
на настоящето решение е налице произнасяне на АС Стара Загора относно наложените
принудителни административни мерки по ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:
Предмет на преценка в настоящето производство е както материалната
законосъобразност на наказателното постановление, така и съответствието му с
8
процесуалния закон. Наказателното постановление е издадено от компетентен за това орган,
като производството е образувано по реда на чл. 36 от ЗАНН.
По делото не е несъмнено установено, че жалбоподателят е извършил нарушението
по чл. 174, ал. 3, пр. 1 ЗДвП, а именно, че в качеството си на водач на МПС отказва да му
бъде извършена проверка за алкохол и не изпълнява предписанието на контролните органи
за медицинско изследване и вземане на биологични проби за установяване на концентрация
на алкохол в кръвта му. Разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП забранява на водачите на
пътни превозни средства да управляват такива с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,
5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози. За
установяване спазване на цитираната забрана от страна на водачите контролните органи
имат правомощия да изпробват същите с технически средства и тестове, респективно да
издават талони за провеждане на медицинско изследване, с цел установяване наличието на
алкохол в кръвта им и химико-токсикологично изследване за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози.
Разпоредбата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП е едновременно санкционна и предписваща
правила за поведение, като съгласно същата водач на моторно превозно средство, трамвай
или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство
за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с
доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта
му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на
наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба
2000 лева.
Съгласно Тълкувателно решение № 13 от 20.12.2021 г. на ВАС по т. д. № 1/2021 г.,
ОСС, І и ІІ колегия отказите по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП на водач за извършване на проверка за
наличие на алкохол и/или наркотици в кръвта са две самостоятелни административни
нарушения, като в този случай е приложима нормата на чл. 18 от ЗАНН. В цитираното ТР се
приема, че нормата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП е задължаваща, доколкото изисква определено
поведение на визираните в нея лица, изразяващо се в предприемане на активни действия.
Нормата предвижда две форми на изпълнителното деяние – отказ за извършване на проверка
и неизпълнение на предписание на контролния орган. Тези забрани могат да бъдат
съотнесени както спрямо проверката за употреба и концентрация на алкохол в кръвта, така и
спрямо тази за употреба на наркотични вещества или техни аналози. На база на това е
дадено и разрешението, че отказите по чл. 174, ал. 3 от Закона за движението по
пътищата на водач за извършване на проверка за наличие на алкохол и/или наркотици в
кръвта са две самостоятелни административни нарушения, като в този случай е приложима
нормата на чл. 18 от Закона за административните нарушения и наказания. Съгласно
цитираното ТР № 13 от 20.12.2021 година на ВСА по т.д. № 1/2021 г., ОСС, I и II колегия
Налице е идентитет между фактическото описание на нарушението и правната му
квалификация, както и ясно, точно и подробно описание на обстоятелствата при
извършването му в АУАН и НП, в това число с фактическо описание на нарушената
хипотеза на чл. 174, ал. 3 ЗДвП. Поради това съдът прецени, че АУАН и НП съдържат
всички законоустановени съгласно чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН реквизити и не са
допуснати процесуални нарушения при издаването на АУАН и на НП.
При проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно
постановление съдът намира обаче, че жалбоподателят не е осъществил от обективна и
субективна страна състава на вмененото му административно нарушение по чл. 174, ал. 3 от
ЗДвП.
9
В настоящия случай не се установи по безспорен начин, че жалбоподателят е имал
особеното качество "водач" на МПС, въведено в дефинитивната норма на § 6, т. 25 от ДР на
ЗДвП, съгласно която разпоредба водач е лице, което управлява пътно превозно средство или
води организирана група пешеходци, което води или кара впрегнати, товарни или ездитни
животни или стада по пътищата.
От събраните по делото гласни доказателствени средства не се установи по
несъмнен начин, че на процесната дата именно жалбоподателят е управлявал лекия
автомобил. Налице са две групи свидетели – от една страна са показанията на полицейските
служители – св. Р. Р. и св. В. М., които сочат, че водачът на автомобила е именно
жалбоподателят. Полицейските служители твърдят, че са възприели, че именно
жалбоподателят е лицето, управлявало процесното МПС, движейки се или зад лекия
автомобил, или срещуположно на посоката му на движение – показанията им са
противоречиви. Свидетелят X посочва, че зад волана е била дъщерята на жалбоподателя –
св. X П.а. Св. X П.а също посочва, че тя е управлявала лекия автомобил, като полицейската
кола се е движела пред техния автомобил. РазС.ието от мястото на празненството до дома на
семейството е около 200 метра, като според показанията на св. X П.а полицейският
автомобил е бил пред тяхната кола на около 100 метра разС.ие. Св. В. М. посочва, че е
възможно да са се движели зад Xа, като регистрационният му номер не се е виждал. Това, че
полицейските служители не са имали видимост към регистрационния номер на автомобила,
сочи, че те не са били на такова близко разС.ие, което да позволи възприемане на самия
номер на колата. Според св. Р. Р. разС.ието е било около 100-150 метра, но при добра
видимост, каквато е имало на главния път, и посоченото разС.ие в метри, полицейските
служители са имали възможност да възприемат номера на колата, респективно да
възприемат водача на лекия автомобил и останалите лица в колата. При невъзприемането от
тяхна страна на регистрационния номер на автомобила това означава, че същите не са
възприели по безспорен начин кой е водачът на автомобила и бил ли е сам или с друго
лице/а в колата, за които обстоятелства сочат останалите разпитани по делото свидетели –
св. X П.а, св. X X, св. X П.а.
Втората група свидетели са тези, допуснати от съда по инициатива на
жалбоподателя – св. X X, св. X П.а и св. X П.а, чийто показания са, че водачът на лекия
автомобил е бил св. X П.а. Свидетелят X е видял при изпращането на гостите си от
празненството - св. X П.а и жалбоподателя, че св. X П.а се е качила в колата да закара баща
си. РазС.ието от мястото на празненството до мястото, където се намира домът на
жалбоподателя, е около 500 метра според показанията му, като по пътя има и завои. От
показанията на св. X П.а се установява, че съпругът и дъщеря й са се прибрали с колата от
празненството, преди нея, като е заварила полицаите пред тях. Св. X ги е изпратил на
тръгване.
В показанията на св. В. М. и св. Р. Р. са констатирани противоречия – според
показанията на св. В. М. полицейският автомобил се е движел срещу посоката на движение
на проверявания автомобил, а според показанията на св. Р. Р. полицейският автомобил се е
движел в посоката на движение на проверявания автомобил, в частност зад него. От
показанията на свидетелката X Xа се установява, че същата е видяла полицейския
автомобил, когато е бил на обход и се е движел в посока Чирпан – X, видяла е, че се връща
обратно, но не е видяла полицейската кола да подава светлинен или звуков сигнал. Св. X П.а
посочва, че полицейският автомобил се е движел пред тях.
Относно нарушенията по чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП и по чл. 100, ал. 1, т. 2 ЗДвП –
посочените разпоредби също касаят задължение за водача на МПС да носи съответните
документи при управлението на МПС, а доколкото съдът приема по гореизложените
причини, че не е доказано по несъмнен начин, че именно водачът е управлявал процесният
автомобил, то и посочените като извършени от негова страна нарушения са несъставомерни.
10
В тежест на административно-наказващия орган е да докаже по безспорен начин
извършването на нарушението, което в случая не е сторено. При това положение
възражението на въззивника за недоказаност на нарушението е основателно.
На отделно основание, с оглед на изготвената докладна записка от страна на
полицейските служители и предприети от тяхна страна действия за образуване на
административно-наказателното производство със съставянето на АУАН, във връзка със
съществуващия вътрешно ведомствен ред относно организацията, ръководството и контрола
на работата с АИС „Видеозаснемане на охранителната дейност и пътният контрол“ в
ОДМВР Стара Загора, определен в заповед № 349з-5457-06.12.2023 година, не е ясно по
каква причини записите от боди камерата на конкретния служител не се съхраняват,
извършена ли е проверка по тях и какви са резултатите от тази проверка. Не е приложена от
АНО Заповед № 6121з-1739 от 24.10.2023 година относно утвърдените „Указания за работа
на полицейските органи с технически средства за явно наблюдение – персонална полицейска
камера, видеорегистратор, цифрова система за управление на доказателства/докингстанция“
с оглед на изисканите по почин на съда документи.
По гореизложените причини, обжалваното НП № 24-0375-000895 от 03.12.2024
година на Началник група в ОД на МВР гр. Стара Загора, РУ Чирпан, упълномощен със
Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 година на министъра на МВР, следва да бъде отменено
на горепосочените основания като незаконосъобразно.
Жалбоподателят претендира разноски, които с оглед изхода по делото, следва да му
бъдат присъдени в размер, съобразен с минималните размери на
адвокатските възнаграждения и с направеното възражение от въззиваемата страна за
прекомерност на същото. По делото е представен ДПЗС от 05.12.2024 с договорено и
заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лв. Съгласно чл. 18, ал. 2 от Наредба
№ 1 от 2004 година на ВАдвС за минималните размери на адвокатските възнаграждения ако
административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е
наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по реда на чл. 7, ал.
2 върху стойността на всяка наложена глоба, санкция и/или обезщетение. Съдът съобрази
фактическата и правна сложност на делото, както и отчете справедливия размер на
договореното възнаграждение съобразно броя и вида на наложените наказания за
посочените административни нарушения.
Съгласно чл. 38, ал. 2 от ЗАдв. в случаите по ал. 1, ако в съответното производство
насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът или адвокатът от Европейския съюз има
право на адвокатско възнаграждение. Съдът определя възнаграждението в размер не по-
нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 и осъжда другата страна да го заплати. С
оглед задължителния характер на даденото от СЕС с решение от 25.01.2024 г. по дело № С-
432/22 тълкуване н а чл. 101, пар. 1 ДФЕС, определените с Наредба № 1/09.01.2004 г.
минималните размери на адвокатските възнаграждение не са задължителни за съда при
определяне на адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв. Настоящият
съдебен състав прецени, че процесуалният представител на жалбоподателя е изготвил
жалбата срещу наказателното постановление и е участвал в три съдебни заседания по
делото, в които са разпитани общо петима свидетели. С оглед количеството и естеството на
извършената работа от процесуалния представител на жалбоподателя, съдът намира, че
следва да се присъди адвокатско възнаграждение в размер от 700 /седемстотин/ лева.
Във връзка с горното, и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
11
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-0375-000895 от 03.12.2024
година на Началник група в ОД на МВР гр. Стара Загора, РУ Чирпан Иван Димитров
Димитров, упълномощен със Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 година на министъра на
МВР, с което на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от Закона за движение по пътищата, чл. 183,
ал. 1, т. 1 от ЗДвП и чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 3 от ЗДвП на С. К. П., ЕГН **********, с. XX, ул.
XX, е наложена глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 24
месеца, глоба в размер на 10 лв. и глоба в размер на 10 лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО,
за извършени административни нарушения по чл. 174, ал. 3 ЗДвП, чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП и
чл. 100, ал. 1, т. 2 ЗДвП.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН ОДМВР гр. Стара Загора да заплати
на жалбоподателя С. К. П., ЕГН **********, представляван от адвокат Матей Златанов – АК
Стара Загора, сумата от 700 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд Стара Загора на основанията, предвидени в НПК и
по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
12